Fara titlu

Sentinţa civilă nr. 683/07.10.2008, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, în dosarul nr. 211/181/2008

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la 03.03.2008 sub nr. 211/181/2008 reclamantul M..G., în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la care este  îndreptăţit.

În motivare s-a arătat că este moştenitorul lui C. B, I. M şi  că doreşte reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, situate în punctele cunoscute sub denumirea de „Cracul Orzu”, „Cracu al înalt”, „Vîrful Perilor”, „Cracu Ceru”, „Cosiacul”, „Lupoanea”, „Bucovăţul mare”, „Cracul morii”, „Între râuri”, „Florile albe”, „Oborul Cailor”, „Delina din Deal”, „Capul Delinei”, „Grinii Pădurii”, „Curătura Sansca”, „Jdovina”, „Cosiacul Runcşorului”. Au precizat că atât Comisia Locală de Fond Funciar cât şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar au respins cererea de retrocedare astfel încât s-a adresat instanţei de judecată.

Pentru dovedirea acţiunii a solicitat administrarea probei cu martori, expertiză şi înscrisuri depunând următoarele acte: certificatul de moştenitor nr.367/1982, actul de schimb din 28.03.1937, actul de naştere pentru M.G, raport de expertiză întocmit în dosarul nr.394/2003 al Judecătoriei Baia de Aramă, cartea de judecată nr.146/04.02.1908, tabel nominal întocmit la 01.02.2000, anexa la hotărârea nr.303/19.06.2007 a Comisiei Judeţene pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, raport de expertiză întocmit în dosarul nr.24/2004, raport de expertiză întocmit în dosarul nr.209/181/2007, actul de vânzare încheiat la 09.03.1937, anexă la actul de vânare nr.2059/937, titlurile de proprietate nr.96/18.01.1994, 2310/19.11.2002, 5730/09.03.2005, 44/08.10.1993, actul de vânzare încheiat la  30.01.1941, jurnalul de trimitere în posesie nr.8114/1945, actul de vânzare încheiat la 12.02.1904, actul de căsătorie dintre B G şi P actul de căsătorie dintre M G şi B I.

În cauză au fost ascultaţi martorii: G D, C C, C D, C D, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

În vederea identificării terenurilor pentru care se doreşte retrocedarea a fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către inginer I M faţă de conţinutul raportului părţile neformulând obiecţiuni

Din oficiu, instanţa a dispus efectuarea unor adrese către Comisia Locală de Fond, răspunsurile fiind înaintate sub nr.2665/2008 (f.27), 5042/2008 (f.76).

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:

După apariţia Legii nr.247/2005 reclamantul M G a formulat cerere la Comisia Locală de Fond Funciar solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră ce au aparţinut autorilor săi C B şi I M. Hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar prin care a fost respinsă cererea de retrocedare a fost menţinută de Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, prin hotărârea nr.303 din iunie 2007 (fila 18) acest organ cu activitate jurisdicţională respingând contestaţia formulată.

Prin cererea de chemare în judecată  M.G a dorit reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri cu vegetaţie forestieră situate în extravilanul satului…. comuna….. Pentru a face dovada dreptului de proprietate reclamantul a solicitat atât administrarea probei cu înscrisuri cât şi pe aceea  constând în declaraţiile martorilor ce deţineau proprietăţi învecinate cu cea pentru care se doreşte retrocedarea. Astfel, au fost depuse la dosar: cartea de judecată din 1908 (fila 16), actul de punere în posesie din 1945 (fila 11), actul de schimb din martie 1937 (fila 10).

Din actele de stare civilă rezultă că M G este fiul lui G şi I M, cei doi părinţi căsătorindu-se în 1943, aşa cum atestă certificatul de la fila 103. Mama reclamantului, născută B a fost fiica lui G B acesta din urmă fiind copilul lui C şi M B, aşa cum atestă înscrisul de la fila 104.

Prin cererea de chemare în judecată M G a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră ce provin atât din partea tatălui cât şi pe acelea care au aparţinut bunicului şi străbunicului  matern (G şi C B).

Actul din 1945 face referire la bunurile pe care C B (străbunicul din partea mamei al reclamantului) le-a dobândit ca urmare a punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti. Actul din 1937 constată o operaţiune juridică de schimb intervenită între I M şi un consătean al său  în baza căruia bunicul patern a dobândit mai multe bunuri cu vegetaţie forestieră. Acelaşi M I se regăseşte şi în tabelul nominal prin  care cei 18 dobânditori împărţeau pădurea cumpărată în anul 1901.

Aceste înscrisuri generează în favoarea moştenitorului legal al lui C B şi I M, moştenitor ce a formulat în termen cererea de retrocedare, o prezumţie relativă de proprietate care dacă nu este răsturnată prin alte mijloace de probă face dovada deplină a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective.

De altfel, această prezumţie este întărită prin declaraţiile martorilor: G D, C C, C D, persoane trecute de 60 de ani  care au relatat sub prestare de jurământ că în momentul în care pădurile au trecut în mod forţat în proprietatea statului au fost preluate şi acelea ce provin de la Bl C şi I M.. Sarcina probei revine aceluia care doreşte să răstoarne această prezumţie şi având în vedere că o astfel de probă nu a fost făcută, instanţa va reţine că la momentul naţionalizării în patrimoniul  părinţilor reclamantului s-a aflat pădurea identificată de expert, pornind de la aceste trei acte.

În conţinutul raportului inginerul I M a arătat că în locul cunoscut sub denumirea de „Cracul Orza” au fost măsurate 18.040 mp., identificarea fiind făcută în baza cărţii de judecată din anul 1908, iar terenul se află în administrarea Romsilva. În punctul „Cracul Ceru” acelaşi expert a măsurat 9.960 mp., teren care se regăseşte în actul de schimb din 1937, fiind administrat de Romsilva.

Pornind de la actul de punere în posesie din 1945, expertul a identificat  patru terenuri: 7.040 mp. în punctul „Lupoanea” (teren atribuit altor persoane), 3.200 mp. în acelaşi punct „Lupoanea” (aflat în administrarea Romsilva), 5.520 mp. în punctul „Cracul Morii” (aflat în administrarea Romsilva) şi 8.250 mp. în locul cunoscut sub denumirea de „Cosiacul Runcşorului” (atribuit altor persoane).

Inginerul I M a măsurat şi alte  cinci suprafeţe de teren cu vegetaţie forestieră pentru care identificarea a fost făcută fără ca reclamantul să înfăţişeze înscrisuri anterioare anului 1948. Astfel, în punctul „Cracul Înalt” s-au măsurat 14.175 mp., în punctul ”Vîrful Perilor „ 14.940 mp., în punctul „Între râuri” 3.375 mp., 11.287 mp. în punctul „Oborul Cailor”, 27.240 mp. în locul cunoscut sub denumirea de „Capul Dîlmei”.

Potrivit articolului 6 aliniatul 1 indice 3 din Legea nr.1/2000, modificată prin Legea nr.247/2005 „În situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când autorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

S-a creat astfel posibilitatea ca prin hotărârea instanţei să se reconstituie dreptul de proprietate şi pentru acele  terenuri pentru care fostul proprietar nu mai păstrează înscrisul constatator al dreptului său. Legea stabileşte anumite condiţii impunând ca martorii să fie proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate laturile terenurilor pentru care s-a cerut reconstituirea. Simplele declaraţii ale unor astfel de martori neînsoţite de înscrisuri doveditoare nu sunt apte  să conducă la reconstituirea dreptului solicitat. În aceste condiţii în care nu s-a reuşit probarea dreptului invocat asupra terenurilor situate în punctele punctul „Cracul Înalt”, ”Vîrful Perilor”,  „Între râuri” „Oborul Cailor”, „Cracul Dîlmei”, retrocedarea nu va fi făcută pentru aceste terenuri.

Adresa nr.5042/2008 a Comisiei Locale de Fond Funciar face dovada faptului că acelaşi reclamant a mai beneficiat  de reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor  faţă de I M şi I B dar această retrocedare a fost făcută în temeiul altor înscrisuri, aşa cum atestă sentinţa civilă nr.288/2003 a Judecătoriei Baia de Aramă (fila 80). În aceste condiţii, din suprafaţa măsurată de expert nu se va scădea aceea pentru care reclamantul a beneficiat deja de retrocedare.

Pentru aceste considerente se va omologa raportul de expertiză, se va admite acţiunea în parte şi vor fi obligate Comisia Locală de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 51.800 mp. , din care  15.290 mp. în extravilanul satului satului …., comuna ….., judeţul Mehedinţi iar diferenţa pe vechiul amplasament (18.040 mp. în punctul „Cracul Orza”, 3.200 mp. în punctul „Luponea”, 5.520 mp. în punctul „Cracul Morii”, 9.960 mp. în punctul”Cracul Ceru”).

Domenii speta

Spete similare