Fara titlu

Sentinţa civilă nr.639/28.10.2009, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.257/181/2009

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de  05.03.2009 sub nr. 257/181/2009 petentele V. M. şi C.Gh. E. au solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar ….. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar  ……, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră ce au aparţinut autorului C. S. V., situate în pct. „Linia satului Proiteşti” „ Curătură” , „Peste Coastă”, „Ogaşul Vladului”, „ În Cioacă”,  „Valea lui Iancu” „Coasta rea” „Mlăci”.

În motivare petentele au  arătat că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră ce au aparţinut autorului  C. S. V., situate în pct. „Linia satului Proiteşti” „ Curătură” , „Peste Coastă”, „Ogaşul Vladului”, „ În Cioacă”,  „Valea lui Iancu” „Coasta rea” „Mlăci”, conform actului de donaţie  din  08 mai  1928, însă cererea le-a fost respinsă.

În dovedire petentele au depus la dosarul cauzei  copia actului de donaţie încheiat la data de 08 mai 1928 transcris la Grefa Tribunalului Mehedinţi  sub nr. 8186/30-05-1928, acte de stare civilă,  adresa nr. 392/28-01-2009 emisă de Primăria comunei  Ponoarele, anexa la  Hotărârea nr. 330/14-01-2009 şi au solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topo.

Intimata Comisia Locală de Fond Funciar  …… a formulat întâmpinare arătând că  prin Hotărârea nr. 3/22-08-2006 a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petente pentru terenurile cu vegetaţie forestieră solicitate, deoarece actele invocate  sunt înainte de anul 1948 şi a depus la dosarul cauzei copii ale  Hotărârii nr. 3/22-08-2006  precum şi  ale anexei acestei hotărâri.

Instanţa din oficiu a solicitat intimatei Comisia Locală de Fond Funciar ……  să înainteze documentaţia ce  a stat la baza respingerii cererii formulată de petente,  răspuns înaintat cu adresa nr.2407/22.05.2009 . 

Instanţa la termenul din data de 1.04.2009 a solicitat expertului I. M. să  identifice prin punct suprafaţă şi învecinări terenurile solicitate de petente a fi reconstituite şi să se menţioneze dacă acestea se regăsesc în actul de proprietate ( f. 3 dosar), dacă acestea sunt libere sau au fost reconstituite altor persoane.

 În instanţă, sub prestare de jurământ s-au ascultat martorii, iar la dosarul cauzei expertul  I. M.  a înaintat răspunsul solicitat de instanţă.

 Analizând actele şi lucrărilor dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

 Prin cererea nr.68 din 12.09.2005 petentele V. M. şi C. Gh. E. au solicitat intimatei Comisia Locală de Fond Funciar …… reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră ce au aparţinut autorului C. S. V., însă cererea le-a fost respinsă.

Ca urmare a respingerii cererii, în baza dispoziţiilor art.51 din  Legea 18/1991 cu modificările ulterioare, au formulat contestaţie, prin hotărârea nr. 330/14.01.2009 Comisia Judeţeană de Fond Funciar ….  dispunând respingerea acesteia şi menţinerea măsurilor stabilite de comisia locală.

Faţă de respingerea cererii de reconstituire petentele V. M. şi C. Gh E. au formulat, în baza art.53 din acelaşi act normativ, plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene  solicitând anularea hotărârii nr330/14.01.2009 şi pe cale de consecinţă reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră ce au aparţinut autorului C. S. V.. 

Cu actul de donaţie  nr. 3186/30-05-1928 petentele au făcut dovada că D.C. C., (bunica autorului  C. S. V.) a dobândit în proprietate de la numitul G. I. D. terenurile cu vegetaţie forestieră situate în punctele  „ Plaţul Casei”, „ Curătură” , „ La Cioacă” , „ Valea lui Iancu” , „ La Coasta rea” şi„ La Mlăci”  care  , potrivit depoziţiilor martorilor,  la naţionalizare se aflau în patrimoniul acestuia.

Acest înscris(act de donaţie  nr.3186/30-05-1928)generează în favoarea moştenitoarelor petente, o prezumţie relativă de proprietate asupra terenurilor situat în pct. „ Plaţul Casei”, „ Curătură” , „ În Cioacă” , „ Valea lui Iancu” , „ La Coasta rea” şi „ La Mlăci” nerăsturnată de intimate, motiv pentru care instanţa va reţine că în patrimoniu autorului Condescu S. Vasile, la naţionalizare se  aflau aceste terenuri.

Prin actele de filiaţie depuse de petente la dosar, acestea au făcut dovada  calităţii de moştenitoare ale autorului C. S. V., fiind astfel îndreptăţite să solicite reconstituirea.

De asemenea , instanţa constată , potrivit concluziilor raportului de expertiză şi a menţiunilor din anexa Hotărârii nr. 3 din 22.08.2004, că numitele V.M. şi C. Gh E. prin titlul de proprietate nr. 77531 din 19.08.2004 au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 7500 mp,  situat în punctul „ Peste Coastă – Ogaşul Vladului” , astfel că , în raport de aceste aspecte instanţa va respinge cererea de reconstituire formulată de petente cu privire la aceste terenuri.

Faţă de cele reţinute instanţa, în baza art. 6 alin. 11 şi art. 24 alin. 2 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 va admite în parte plângerea formulată de petente, urmând să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoare acestora în calitate de moştenitoare ale autorului C. S. V., asupra terenurilor ce vegetaţie forestieră situate în extravilanul satului Proiteşti, în pct. „Plaţul Casei” ( 2502 m.p.), „ Curătură”( 2010 m.p.), „ La Cioacă” ( 3506 m.p.), „ Valea lui Iancu”  ( 7986 m.p.), „ La Coasta rea” ( 4016 m.p.) şi  „ La Mlăci” ( 7023 m.p.)

În baza art. 276 c.pr.civ., fiind în culpă procesuală , instanţa va obliga  intimatele la  cheltuieli de judecată, proporţional cu pretenţiile admise.

Domenii speta

Spete similare