Fara titlu

Sentinţa comercială  Nr.15/19 Martie 2008 pronunţată de Judecătoriei Baia de Aramă în dosar nr. 11774/318/2007

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Târgu  - Jiu la data de 20-09-2007, sub nr. 11774/318/2007, reclamanta S.C. S….  S.R.L. REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR  C. N. N. a chemat în judecată pe pârâta  S.C. N S.R.L., solicitând ca prin hotărârea instanţei să fie obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 16.529,59 lei reactualizată la momentul plăţii, reprezentând contravaloarea facturii nr. 08685851/20-08-2005, cu cheltuieli de judecată.

În motivare , s–a arătată că reclamanta a efectuat pârâtei, în baza contractului de prestări servicii, încheiat la data de 16-08-2004, transporturi de material lemnos cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare MH 01 …., către diverşi beneficiari, pentru fiecare transport întocmindu-se aviz de expediţie.

După efectuarea transporturilor s-a emis factura ce face obiectul prezentei acţiuni, în cuantum de 16.529,59 lei, factură comunicată pârâtei prin poştă, însuşită şi acceptată la plată de către aceasta.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 969 C.civ. şi 36,46 şi 50 C.com.

În dovedire, s-au depus la dosar copie după factura fiscală nr. 08685851/20-08-2005 o adresă adresată de pârâtă Poliţiei oraşului Baia de Aramă  Notificare nr. 06/12-01-2006 adresa nr. 8936/28-05-2007 emisă de ORC Mehedinţi, contract de prestări servicii din 16-08-2004, s.p. nr. 2/23-01-2007, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă  şi avize de însoţire a mărfii ( f. 5-49 dosar).

 Prin sentinţa civilă nr. 976/11-10-2007, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj,  s-a declinat competenţa soluţionării cererii formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, judeţul Mehedinţi, cerere ce s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 06-12-2007.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanţa constată şi reţine următoarele:

La data de 16-08-2004 între reclamantă şi pârâtă s-a încheiat contractul de prestării servicii având ca obiect  efectuarea transportului de masă lemnoasă, pârâta având obligaţia să plătească reclamantei  câte 300.000 lei, pentru fiecare metru cub transportat.

Pentru fiecare transport unitatea reclamantă a întocmit aviz de expediţie , iar după efectuarea transporturilor s-a emis factura nr. 08685851/20-08-2005,  în cuantum de 16.529,59 lei, ce face obiectul prezentei acţiuni.

Societatea - pârâtă nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, neachitând reclamantei  suma datorată  conform facturii 08685851/20-08-2005, astfel că a introdus acţiune prin care a  solicit obligarea pârâtei să plătească contravaloarea  serviciilor prestate în cuantum de 16.529,59 lei.

Potrivit art.720 ind.1 c. p. civ.  „ în procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca  soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte”. Alin. 3 şi 4 statuează că reclamantul urmează să stabilească data convocării pentru conciliere, care nu va putea fi mai devreme de 15 zile de la data primirii înştiinţării de către pârât, rezultatul acesteia urmând a se consemna într-un înscris în care se va menţiona pretenţiile reciproce referitoare la obiectul litigiului.

Se observă că, reclamanta a invocat că în cauză a procedat la parcurgerea concilierii directe depunând, în acest sens, înscrisul denumit „ Notificare” din care rezultă că pârâta a fost înştiinţată ca în termen de 15 zile de la primirea  acesteia,  să se prezinte la sediul societăţii reclamante , în vederea realizării concilierii directe, s-au să vireze suma restantă  reactualizată cu indicele general de inflaţie, urmând ca , în caz contrar societatea  SC N… SRL să fie chemată în judecată ,  suportând cheltuielile de judecată.

 Instanţa reţine că , deşi, societatea reclamantă a invocat aspectul că în cauză a procedat la conciliere directă, depunând în acest sens înscrisul denumit „ Notificare” ( f.12.dosar), aceste susţinerii nu pot fi primite. Astfel ,  înscrisul depus în acest sens, reprezintă în fapt o cerere formală, respectiv o somaţie adresată debitorului să-şi execute obligaţia asumată iar nu , procesul verbal ce trebuie întocmit cu ocazia concilierii şi în care trebuie reprodus punctul de vedere al fiecărei părţi, iar în cazul în care debitorul nu a dat curs convocării, se va face această menţiune urmând ca cererea de chemare în judecată să se formuleze după trecerea unui termen de 30 de zile de la data primirii acestei convocări. 

Reţinându-se astfel că în cauză societatea reclamantă nu a procedat,  înainte de introducerea cererii de  chemare în judecată, la parcurgerea concilierii directe  obligatorie în litigiile comerciale, aşa cum este prevăzută de disp. art.720 ind.1 alin. 1-5 c. p. civ., în baza acestora instanţa urmează să respingă acţiunea promovată ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare