Furt calificat

Dosar nr.1386/179/2008

Domeniu alocat : infractiuni contra patrimoniului

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 146/15.07.2009

Titlu: furt calificat

Prin rechizitoriul nr.664/P/2007 din  8 decembrie 2008  Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag  a dispus punerea în miscare a actiunii penale  si trimiterea în judecata a inculpatilor  B. I.  , pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g,i cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c,cod penal , C.G.-E.- minor , pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,e,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.99 din cod pen. ,M.T.-D. , pentru savârsirea infractiunii de furt calificat  prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal , A.C.-P. - minor ,pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic. art.41 alin.2 si art.99 din cod penal  , P. M.-I., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g, cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal.

Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de  12 decembrie 2008  sub nr.1386/179/2008.

În motivarea rechizitoriului  se învedereaza  ca la data de  05 octombrie 2007 organele de politie  din comuna S.  au fost sesizate prin plângere de catre N.D.  din localitatea V.A., judetul T.  despre faptul  ca în noaptea de 04 octombrie 2007 persoane necunoscute au sustras din locuinta sa  o butelie de aragaz  cu ceas , 4 paturi  si suma de 180 lei  cauzând un prejudiciu în suma de 400 lei .

În ziua de  10 octombrie 2007 organele de politie  din comuna S. au fost sesizate prin plângere de catre C.V.  din localitatea V.A., judetul T.  despre  faptul ca în noaptea de 05/06 octombrie  2007  numitii C.G.-E. si B.I. i-au sustras din autoturismul sau marca Dacia cu nr. CT-05- o baterie de acumulatori  cauzând un prejudiciu  în suma de 150 lei .

Organele de politie din comuna S.,la data de 27 decembrie 2007 au fost sesizate prin plângere de catre numitul N.T.  despre faptul ca în luna decembrie  2007  numitii  B.I. , M.T.-D.si P.M.-I.  i-au sustras din locuinta sa 10 baloti  de orzoaica , 4 saci de orz amestecat cu floarea soarelui si  o capra cauzând un prejudiciu  în suma de 2100 lei  iar  la data de 31 decembrie 2007  au fost sesizate  prin plângere de numitul N.I.  despre faptul ca în perioada octombrie -decembrie 2007 numitii B.I. , M.T.-D. si A.C.-P. i-au sustras din locuinta  sa mai  multe bunuri , respectiv  2 covoare, chei de masina , 2 flexuri , o roata de rezerva s.a. cauzând un prejudiciu  în suma de 4000 lei .

Organele de cercetare ale politiei efectuând verificarile si investigatiile necesare au  stabilit ca faptele au fost savârsite în urmatoarele împrejurari:

În ziua de  04 octombrie  2007 inculpatul  C.G.E.  s-a hotarât sa fure o butelie de aragaz  pe care ulterior sa o vânda  în localitatea Ceamurlia de Sus  pentru a face rost  de bani , astfel  în jurul orelor 19,00 în timp ce afara era  întuneric a mers în cartierul T. si când a trecut pe lânga casa partii vatamate N.D. si a vazut ca nu era aprinsa  nicio  lumina s-a dat seama ca nu era nimeni acasa , acesta a intrat  pe poarta si apoi a patruns în casa pe o usa descuiata dupa care a demontat butelia de la  aragaz.

A luat butelia cu ceasul de presiune si a transportat-o în mâini pâna la locuinta  lui N.A. unde statea în gazda si a depozitat-o în beci .

În  ziua de 10 octombrie 2007, N.A. la cererea organelor de politie a predat  de buna voie butelia de aragaz cu ceasul de presiune si acestea au fost predate  partii vatamate  N.D.  în data de 11.10.2007 , iar partea vatamata  N. D. desi sesizase  si furtul a 4 paturi si a sumei de 180 lei , aceasta a revenit si la data de 11.10.2007 a  declarat ca i-a fost furata doar butelia cu ceasul de presiune.

Fiind audiat în cursul urmaririi penale  la data de 14 februarie 2008  N.D. a declarat ca nu se constituie  parte civila în procesul penal  pentru prejudiciul de 400 lei .

Inculpatul C.G.E. a mers la locuinta  lui N.T. unde era gazduit B. I.  care i-a propus sa mearga  în sat sa fure o baterie auto , astfel ca în jurul  orelor 20,oo  acestia au plecat  în sat  si în dreptul  locuintei partii vatamate C.V.au vazut stationata o masina  Dacia de culoare  rosie cu numarul de înmatriculare CT-05- ,C.G.E. a încercat  sa deschida portierele dar nu a reusit  , iar B.I. a fortat capota  de la motor si a scos  bornele  de la bateria marca Cyclon si a sustras-o , dupa care  au dus bateria acasa la B.I. si au încercat-o , ocazie cu care au constatat ca acesta nu functioneaza .

 N.T. , proprietarul locuintei  unde era gazduit  B.I.  , în ziua de 10.10.2007a predat de buna voie organelor de politie bateria de acumulatori  care în aceeasi zi  a fost înmânata partii vatamate C.V. .

La aceeasi data  partea vatamata a declarat  ca prin comiterea faptei  i-a fost creat  un prejudiciu de 150 lei , dar având în vedere ca si-a recuperat bunul  nu se constituie parte civila  în procesul penal.

În perioada  octombrie -decembrie 2007 inculpatul B.I. i-a propus lui A.  C.-P. sa mearga împreuna sa fure lucruri din locuinta  numitului N.I. stiind faptul ca acesta se mutase în localitatea C..În prima seara , în jurul orelor 21,00 cei doi  au intrat în curtea partii vatamate prin spate  , peste un gard  darâmat si apoi  au intrat dezlegând sârma de la usa în garaj  de unde  au sustras  mai multe piese de tractor , un flex si o bormasina .Dupa câteva zile B.I., A.C.P.si M. T.-D.  au luat  un fier de pe jos  din curtea partii vatamate  si au fortat usa  de lemn  de la  intrare  în locuinta care era încuiata . Au intrat toti trei în casa  si au sustras 2 paturi , o carpeta , o pereche  de pantaloni , o vesta , o bluza , un casetofon  si alte bunuri .A treia oara B.I. si A.C.P. au mers tot pe timpul noptii la locuinta respectiva  , au intrat pe usa din fata  si  A.C.-P.a taiat lacatul  de la alta usa de intrare cu un  bonfaier, iar din acea încapere au sustras  4 pivoti si masina , o coarba si alte lucruri reclamate

A patra oara inculpatul B.I.a mers singur  si a sustras din garaj doua lopeti , o coasa , doua sapaligi  si doua  joagare si le-a dus la locuinta  lui N.T.unde statea în gazda, iar inculpatul  A.C.P., a mers într-o alta data si a sustras o plapuma  , 2 perne , e covoare si alte bunuri .

La data de  15 ianuarie 2008  inculpatul N.T.la solicitarea organelor  de politie a predat de buna voie  urmatoarele bunuri sustrase si aduse de catre inculpatul B.I., respectiv  : o bormasina " Blak &Decker" , un flex " Interkrewe" , doua telescoape Dacia , un capac chiulasa  motor de tractor , o carpeta si doua paturi .Aceste bunuri  au fost recunoscute de catre partea vatamata N.I.ca fiind ale sale  si în data de 21.01.2008  i-au fost predate .O parte  din bunurile din fier sustrase au fost predate la un centru de fier vechi  din  localitatea S.  de catre B.I.si A.C.P. pentru care au primit câte 35 lei si nu au mai putut fi recuperate .

Pentru bunurile care  nu au fost recuperate partea vatamata  N.I.a declarat  ca se constituie parte civila în procesul penal pentru suma de 4000 lei.

În luna decembrie 2007 , inculpatul L.G. s-a întâlnit cu inculpatul B.I. si l-a întrebat daca poate  sa-i faca rost de furaje pentru animale si acesta  i-a spus  ca poate sa-i vânda goaza.

Astfel , dupa ce s-a întunecat  , în jurul orelor 20,oo , inculpatii  B.I. , M.T.-D. si P.M.-.I. în timp ce se aflau la locuinta lui N.T. unde erau cazati  a venit si L.G.având 4 saci goi asupra sa. Toti  patru au  încarcat sacii cu goaza si i-au transportat câte unul în spinare pâna la locuinta inculpatului L.G. care  a platit celorlalti  trei inculpati  suma de  100 lei  , iar dupa câteva zile  L.G. l-a întrebat  pe B.I.daca poate sa-i faca rost  de baloti de orzoaica si acesta  i-a spus  ca-i  poate vinde  10 baloti cu suma de 10 lei bucata.Seara  , în jurul orelor 20,oo , L.G. a venit  cu caruta  si B.I.si M.T.D. au carat  pâna la  gard 10 baloti  dupa care  i-au încarcat  în caruta ,  baloti pentru care  L.G. i-a platit  lui B.I. suma de 100 lei  si împreuna  cu transportat si descarcat balotii la locuinta primului  inculpat.

Inculpatul B.I. a motivat  ca a vândut furajele întrucât partea vatamata N.T.  nu i-a platit o suma de bani  cu titlu de salariu  lunar  .În aceeasi perioada B.I. a sustras o capra  din cârdul  lui N.T., a sacrificat-o în padure  si apoi a gatit-o  si mâncat-o împreuna  cu P. M.-I. .

La data de 28 decembrie 2007  au fost ridicate de la locuinta  numitului L.D.-A. , bunicul  lui L.G. , 6 baloti de  orzoaica  si cei patru saci de goaza sustrasi  si în aceeasi zi  aceste bunuri au fost predate partii vatamate  N.T. în vederea recuperarii  prejudiciului.

Fiind audiata în cursul  urmaririi penale  partea vatamata N.T. a declarat  ca prin fapta comisa  i-a fost creat un prejudiciu  în suma de 2100 lei  cu care se constituie parte civila în  procesul penal.

Prin referatul  de evaluare nr.33/RE/20.02.2008  întocmit de Serviciul  de Probatiune de pe lânga Tribunalul  Tulcea s-a apreciat  ca în privinta minorului  C.G.E. sansele de reintegrare în societate sunt  în directa legatura  cu gradul  de constientizare  de catre acestea a riscurilor si gravitatii comportamentului infractional.

Prin referatul de evaluare nr.128/RE/20.02.2008  întocmit de  Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea  s-a apreciat ca minorul C.G.-E. prezinta sanse ca în continuare sa promoveze acelasi comportament  dezirabil  cu care este cunoscut  în mediul de provenienta .

Prin raportul  de expertiza  medio-legala psihiatrica a Serviciului Medico-Legal  Judetean Tulcea  înregistrat cu nr. 730/29.08.2008 s-a concluzionat  ca numitul  C. G.E., la momentul comiterii faptei  , prezenta discernamânt  conform vârstei .Prin  raportul  de expertiza medico-legala  psihiatrica  a Serviciului  Medico - Legal  Judetean Tulcea  înregistrat cu nr. 713/25.08.2008 s-a concluzionat ca numitul L.G., la momentul  comiterii faptei  , prezenta discernamânt  conform  vârstei .Prin raportul  de expertiza  medico-legala  psihiatrica  a Serviciului Medico-Legal  Judetean Tulcea  înregistrat cu nr.235/23.04.2007  s-a concluzionat ca numitul  A.C.-P. , la momentul comiterii  faptei , prezenta discernamânt conform vârstei .

Fiind audiat  în timpul urmaririi penale  , inculpatii B.I., A.C.-P. , L.G. si C.G.-E. , au recunoscut  faptele savârsite  astfel cum au fost descrise  în actul de inculpare .În ceea ce priveste pe inculpatii M.T.si P.M.-I.  , de mentionat  ca acestia dupa savârsirea faptelor au parasit domiciliul  fara sa li se poata prezenta materialul  de urmarire penala la parchet  , activitatea  procedurala  efectuata în cursul cercetarii penale de  catre organele de politie la data de 23.09.2008 .

Având în vedere  ca inculpatul minor L.G. din  referatul de evaluare  si din caracterizarea  data de unitatea scolara a rezultat ca este un elev bun  la învatatura , disciplinat  , ordonat  , fata de acesta  a fost  aplicata  o sanctiune cu caracter administrativ  , respectiv Mustrare .

Desi s-au acordat mai multe termene de judecata  pentru a se îndeplini procedura de citare cu inculpatii minori C.G.-E.si A.C.-P. , precum si cu inculpatul major M.T.-D., acestia nu au fost identificati la domiciliile lor ,  motiv pentru care au fost citati si cu mandate de aducere  , iar din procesele-verbale  de executare a mandatului de aducere , a rezultat ca cei trei inculpati au parasit domiciliile locuind în alte localitati fara însa a se putea identifica adresa  lor si pe cale de consecinta instanta a dispus citarea lor prin publicitate prin afisare  la sediul  Consiliului Local  S., în a carui raza teritoriala s-a savârsit  infractiunea conform art.177  alin.4  c.pr.pen. 

Audiat la  termenul din  30 aprilie 2009  inculpatul P.M.I. a declarat instantei ca nu cunoaste motivul  pentru care  a fost trimis în judecata  , la acest termen de judecata  i s-a adus la cunostinta  de catre instanta ca  a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de  furt calificat în forma continuata  prev. de disp.art.208-209  lit.a,g,cod penal  cu aplic.art.41 alin.2 si art.75  lit.c, cod penal.

A mai declarat inculpatul  ca nu este adevarat ca în luna decembrie  2007 a furat  de la  N.T. împreuna cu B.I.si M.T., 4 saci  cu goaza si 10 baloti  de orzoaica , iar el  a fost batut de organele de politie  din S.si obligat sa declare ca a participat la acest furt .La vremea respectiva  el lucra la N.A. , care este baiatul lui N.T. , iar în prezent  lucreaza tot la N.A.. Îl cunoaste pe C.G., A.C. si M.T.  care  au lucrat  la familia  N.B.si C. .

El a aflat de  furturile comise  de ceilalti doi inculpati  de la N.T. dupa ce dosarul a plecat la instanta  si nu a parasit nici un moment domiciliul , respectiv unde locuia la  familia N.A., din anul 2007  si pâna în prezent .În toata aceasta perioada a locuit  la N.A , M.T. lucra la N.C. .

A mai declarat inculpatul ca nu a stiut ca L.G. este minor , a aflat acest lucru de la N.T. .Deasemenea stia ca  N.T. nu l-a platit pe B.I. câteva luni de zile  , în schimb el a fost platit de catre N.A..

Instanta  apreciaza  ca declaratia inculpatului nu reflecta adevarul  si nu va retine motivul invocat  în sensul ca a recunoscut fapta  de furt  întrucât  a fost batut  de organele de politie  din  comuna S. si obligat sa declare  în acest sens , deoarece  afirmatiile sale nu au fost  sustinute de  probe , neavând astfel relevanta juridica .

Inculpatul avea posibilitatea  sa obtina un certificat medico-legal  , ori avea posibilitatea sa aduca la cunostinta  procurorului care a instrumentat cazul despre aceste fapte ,iar cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala  inculpatul a declarat  ca nu  are de facut declaratii suplimentare , ori daca avea  obiectii  la cele retinute în actul de inculpare privind  savârsirea  infractiunii de furt în forma continuata , putea sa le mentioneze .

Celalalt inculpat prezent în instanta , la acelasi termen de judecata  , B.I. a  declarat ca  mentine  declaratiile date în faza de urmarire penala , recunoscând savârsirea faptelor asa cum au fost retinute în actul de inculpare  cu mentiunea ca a comis furturile în cursul anului 2007 , ca a furat de la N.I. si N.T. , iar o parte din furturi le-a comis cu A.C.-P. si C.G.-E..

Inculpatul a motivat comiterea furturilor de la N.T., de neplata  a circa  5 - 6 luni de zile  a salariului pe care aceasta parte vatamata  era obligata  sa  i-l asigure , iar bunurile le-a luat în contul banilor pe care  N.T. avea sa-i dea.

Inculpatul B.I. a mai declarat ca în luna decembrie 2007 a sustras de la N.T. goaze , furt comis la initiativa sa ,  împreuna cu M.T.D. si C.G.-E., inculpatul P. M.-I., neparticipând .

Fata de  declaratia inculpatului instanta a dispus audierea  partii vatamate N. T.  sub acest aspect .

Fiind audiat la data de 15 iulie 2009  N.T. a declarat ca  inculpatul P.M.I. nu i-a furat furaje în cursul lunii decembrie 2007 , autorul furtului fiind B.I. si o alta persoana  pe nume L. .

Instanta nu va retine aceasta declaratie  considerându-o  ca nu este  veridica  , nu reflecta adevarul , având în vedere  declaratiile inculpatului B.I., M.T.-D. , date în faza de urmarire penala  la putin timp dupa ce  partea vatamata N.T. a sesizat organele de politie cu privire la furtul furajelor , indicând ca autori  pe acesti inculpati  B.I., M.T.-D. si P.M. -I. . declaratie  din care rezulta ca si inculpatul P.M.-I. este autorul furtului .

Partile vatamate N.C.D. , N.A. si N.T. prin declaratiile extrajudiciare depuse la dosar au aratat ca nu au nici o pretentie baneasca  de la inculpati , ca nu se constituie parti civile .

Partea vatamata N.I. , cu ocazia audierii în instanta  s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei  reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase  în perioada mai - decembrie 2007 de catre inculpatii B.I. si A.C.-P., considerând ca ei sunt autorii furturilor  întrucât  de la  lumea din sat a aflat ca acesti inculpati erau vazuti în casa sa din satul V.A. , seara de seara.

Din ansamblul  probator administrat în cauza instanta retine ca inculpatii se fac vinovati de  savârsirea infractiunilor  retinute în sarcina lor  prin actul de inculpare respectiv , B.I.  pentru  art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g,i cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c,cod penal , C.G.-E. - minor , pentru art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,e,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.99 din cod pen.,M.T.-D.art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal , A.C.P.  minor ,pentru art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic. art.41 alin.2 si art.99 din cod penal  , P.M.I. pentru  art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g, cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal  si având în vedere  ca  acestia au avut o atitudine sincera în recunoasterea faptelor  , ca sunt infractori primari si tinând cont si de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal., urmeaza a condamna pe inculpatii B.I. M.T.-D. si P.M.I. la  câte 3 ani închisoare fiecare , iar pe inculpatii minori C.G.-E. si A.C.-P.  la câte 1 an si 6 luni închisoare fiecare .

Fata de toti inculpatii instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor  pe o perioada de câte  5 ani  fiecare , ce constituie  termen de încercare pentru inculpatii majori  B.I. , M.T-D si P. M. si de 2  ani fiecare  pentru inculpatii minori C.G.-E. si A.C.-P. .

Se va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.83 si 85 cod penal.

În baza art.71 cod penal se va  aplica celor  cinci  inculpati  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute  de art.64 lit.a teza II lit.b cod penal.

În baza art.71 al.5 cod penal  pe durata suspendarii conditionate  a executarii pedepsei  închisorii  se  va suspenda si executarea  pedepselor accesorii .

Se va lua act ca partile vatamate N.C.D., N.Gh.T. si C.V. nu s-au  constituit parti civile.

În faza de urmarire penala  partea vatamata N.I. s-a constituit parte civila cu suma de 4000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor  pe care  nu le-a mai recuperat , iar în faza de cercetare judecatoreasca  a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 10.000 lei  sustinând ca i-au fost furate mai multe bunuri  fata de cele mentionate în actul de inculpare ,  fara a face vreo dovada în acest sens  , iar  din bunurile sustrase nu i-a mai fost restituita decât o jumatate de patura si un telescop de autoturism, declaratia  sa sub acest ultim aspect  fiind infirmata de  procesul verbal încheiat  la data de 21 ianuarie 2008  cu ocazia  predarii catre acesta a mai multor bunuri pe care le-a recunoscut ca fiind sustrase din locuinta sa . Asa cum se mentioneaza si în actul de inculpare  o parte din bunurile din fier sustrase  au fost predate la un centru de fier vechi de catre inculpati  din localitatea Stejaru  si nu au mai putut fi  recuperate .

Având în vedere ca în actul  de inculpare se retine ca i-au mai fost sustrase si alte bunuri , precum  patru pivoti de masina , o coarba , doua sapaligi , doua joagare  , o plapuma , doua perne , doua covoare , o vesta , o bluza , un casetofon , o pereche de pantaloni , precum si alte bunuri care nu i-au fost restituite partii vatamate N.I., instanta apreciaza ca justificata  în parte cererea sa de pretentii civile si pe cale de consecinta urmeaza a obliga pe inculpatii B.I., M.T.D. si pe inculpatul minor  A.C.P. în solidar  cu  partile responsabil civilmente  la 4000 lei  , catre  partea civila N.I. , cu titlu  de pretentii civile .

Onorariile  din oficiu , 800 lei pentru avocat  C.N. , 1200 lei pentru avocat M.M. si 1200 lei  pentru avocat S.G.( urmarire penala ) vor fi suportate din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti .

Va obliga inculpatii B.I. , M.T.-D. si P. M.-I. la câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli  judiciare catre stat , iar pe inculpatii minori  C.G.E.  si A.C. -P  în solidar cu partile responsabile civilmente la câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Domenii speta

Spete similare