Plângere contraventionala

Dosar nr.1239/179/2008

Domeniu alocat : contraventii

Tip speta : sentinta civila

Data spetei : s.c. nr. 385/28.04.2009

Titlu: plângere contraventionala

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0115852 încheiat la data de 17.10.2008 de catre Postul de Politie al comunei Baia, s-a retinut ca în ziua sus mentionata petentul P.M. conducând autoturismul având numarul de înmatriculare B 07 prin localitatea Caugagia judetul Tulcea, pe DN 22 D, nu a pastrat o distanta regulamentara fata de autoturismul care circula în fata sa TL 01  care a semnalizat intentia de a opri pe marginea drumului si a intrat în coliziune cu acesta.

Apreciindu-se ca fapta întruneste trasaturile constitutive ale contraventiei prev. de disp. art. 51 alin.2 din OUG nr. 195/2002, s-a dispus aplicarea fata de petent a sanctiunii avertisment si 3 puncte de penalizare conform art. 108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG nr. 195/2002.

Prin plângerea formulata P.M. a solicitat anularea ca nelegal si netemeinic a procesului verbal de contraventie cu privire la fapta retinuta în sarcina sa si sa se stabileasca ca vinovat de producerea accidentului este conducatorul autoturismului având numarul de înmatriculare TL 01 .

S-a motivat ca în ziua 17.10.2008 conducea autoturismul marca Logan cu numarul de înmatriculare B 07 din directia Baia catre Slava Rusa.

In timp ce rula prin localitatea Caugagia conducatorul autoturismul TL 01  a iesit în diagonala cu spatele, pe sosea fara sa se asigure si a intrat în coliziune cu masina ce o conducea.

Asa se explica faptul ca autovehiculul marca Logan a înregistrat avarii în partea laterala dreapta.

Ori daca nu ar fi respectat distanta fata de autoturismul din fata si daca desfasurarea faptelor ar fi fost cea mentionata în procesul verbal, ar fi trebuit ca masina condusa de el sa se deplaseze de-a latul soselei, lucru imposibil.

În drept au fost invocate disp. art. 31 din Legea 180/2002 cu modificarile aduse prin legea 108/2003, Legea nr. 357/2003, Legea nr. 526/2004, si OG nr. 8/2006.

Pentru dovedirea sustinerilor au fost atasate înscrisuri, copia procesului verbal de contraventie si fotografiile autoturismului marca Logan efectuate dupa accident.

La cererea instantei intimatul prin adresa nr. 156646/15.12.2008 a transmis actele încheiate cu prilejul producerii evenimentului rutier: raportul agentului V.G. din cadrul Postului de Politie Baia catre IPJ Tulcea, procesul verbal de contraventie seria CC 0115853/17.10.2008, procesul verbal de contraventie nr. 0115852 din aceiasi data, declaratia data de conducatorul auto S.C., declaratia data de petentul P.M., declaratia martorului G.A.,si schitele accidentului întocmite de cei doi conducatori auto.

În vederea elucidarii împrejurarilor în care s-a produs accidentul instanta din oficiu a dispus audierea conducatorului auto S.C. care conducea autoturismul TL 01 si a martorului G.A..

De asemenea a fost efectuata o expertiza tehnica auto având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii evenimentului rutier din ziua de 17.10.2008.

Din declaratia martorului S.C. rezulta ca acesta la data sus mentionata conducea autoutilitara proprietate personala TL 01  prin localitatea Caugagia îndreptându-se catre satul Camena, unde G.A. , care ocupa locul din fata dreapta, trebuia sa se întâlneasca cu fiul sai G.A..

A precizat ca autoturismul a circulat pe partea dreapta a directiei de mers pâna când G.A. i-a cerut sa opreasca deoarece îl vazuse pe fiul sau venind din directia opusa. Conducatorul auto s-a conformat si a semnalizat intentia de a opri masina pe marginea drumului, moment în care a auzit un zgomot si a realizat ca a fost implicat într-un accident. Coborând a vazut ca autoturismul marca Logan având numar de înmatriculare B 07  condus de petent intrase în coliziune cu masina la volanul careia se afla.

Depozitia data de S.C.  i-a fost confirmata de martorul G.A., relevându-se ca impactul s-a produs în timp ce autovehiculul TL 0l rula pe banda din dreapta  si era pe punctul de a opri.

Expertiza efectuata în cauza de ing. M.G., raspunzând la obiectivele fixate de instanta, a stabilit însa ca avariile produse la autoturismul marca Dacia Logan nu fac dovada unui impact între partea frontala dreapta a acestui vehicul si partea stânga spate a autoutilitarei Dacia 1307.

S-a concluzionat ca este plauzibila sustinea petentului P.M. potrivit careia coliziunea a fost provocata de soferul autoutilitarei, S.C..

Pentru aceasta supozitie pledeaza intensitatea fortei de impact dintre coltul din stânga spate al autoutilitare si aripa dreapta fata a autoturismului cu deformarea totala a aripei si ruperea zonei de impact, fapt ce demonstreaza ca forta de impact a autoutilitare a fost relativ mare.

Examinând fotografiile depuse la dosar de catre petent, care evidentiaza zonele unde s-au produs avarii pe suprafata celor doua vehicule, instanta constata ca nu era posibil ca acestea sa se produca datorita faptului ca petentul nu a respecta distanta fata de autoutilitara care circula în fata sa asa cum s-a retinut prin procesul verbal de contraventie.

Daca aceasta ar fi fost dinamica producerii accidentului, locul distrugerilor produse celor doua vehicule implicate  în accident ar fi trebuie sa fie - pentru autoutilitara Dacia numai în partea din spate stânga a oblonului, iar pentru autovehiculul marca Logan în partea din fata dreapta iar intensitatea fortei de impact ar fost mai mica.

Asadar, vor fi înlaturate ca nesincere depozitiile celor doi martori si se va constatat ca evenimentul rutier din ziua de 17.10.2008 s-a produs din vina exclusiva a conducatorului autoutilitarei TL 01 .

Domenii speta

Spete similare