Plângere contravenţională

Cu plângerea înregistrata sub nr.4744/207/2009 pe rolul Judecatoriei Caracal, petenta contravenienta S.C.,,F. P.” S.R.L., cu sediul în orasul Berbesti, jud.Vîlcea – prin reprezentantul legal, a solicitat instantei  ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna anularea procesului – verbal de contraventie nr.1100698 din 6.08.2009, încheiat de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale România S.A. – Directia Regionala Drumuri si Poduri Craiova,  deoarece este netemeinic si nelegal.

In fapt, motivand plângerea contraventionala, petenta- contravenienta arata ca la data de 5.08.2009, vehiculul cu nr.de înmatriculare VL-58-CNZ s-a deplasat de la Bucuresti spre Rosiori de Vede, pentru a fi încarcat cu marfa pentru Italia, insa  din motive tehnice societatea din Rosiori de Vede nu a putut încarca marfa în data de mai sus, autovehiculul ramânând pentru a se incarca marfa a doua zi.

Sustine petenta ca, în urma controlului efectuat de Sectia de Drumuri Nationale Slatina, pe raza comunei Daneasa, jud.Olt, autovehiculul mai sus mentionat a fost depistat cu rovinieta doar pentru 1 zi, deoarece tranzita România spre Italia.

Precizeaza petenta- contravenienta ca, a fost verificat vehiculul la orele 12.30 si nu la ora 11.30, asa cum este specificat în cuprinsul procesului-verbal de contraventie, fiind sanctionat cu suma de 9000 lei  amenda contraventionala pentru faptul ca nu a avut platita rovinieta.

Alaturat plângerii contraventionale, petenta a depus la dosar procesul- verbal de contraventie nr.1100698 din 6.08.2009, bonuri fiscale în xerocopie,  plansa tahograf.

La data de 7.09.2009, intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România -  Directia Regionala Drumuri  si Poduri Craiova ,  judetul  Dolj, prin reprezentanti legali, a formulat întâmpinare împotriva procesului –verbal de constatare a contraventiei nr. 1100698, emis  la data de  06. 08.2009, învederând instantei faptul ca autovehiculul detinut de S.C. Fairplay S.R.L. a fost depistat în trafic, fara a avea rovinieta valabila, iar acest autovehicul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuia achitata T.U.R.D.N.

Se mentioneaza in intampinare ca, in conformitate cu prevederile OUG nr.15/2002 art.7 ,,Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, detinatorilor mentionati în certificatul de înmatriculare…”

De asemenea, potrivit prevederilor art.1/1 din OG nr.15/2002 utilizatorii au obligatia detinerii rovinietei la bordul autovehiculului, iar procesul-verbal de constatare a contraventiilor a fost intocmit, respectand prevederile OG nr.2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.

Agentul constatator a mentionat în cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei ca, a fost încheiat în lipsa martorilor întrucât la fata locului nu se afla decât agenti constatatori, iar ceilalti participanti la trafic refuza calitatea de martor.

Precizeaza intimata, prin reprezentantii legali, ca lipsa obiectiunilor de datoreaza lipsei de la fata locului a unui reprezentant din partea contravenientei, iar soferul neavând decât calitatea de prepus a refuzat sa semneze sau sa faca alte declaratii.

Mai arata intimata ca la verificare asista conducatorul auto si,  daca sunt obiectii, conducatorul auto îl informeaza pe controlorul de trafic si acestea pot fi consemnate în procesul-verbal de constatare a contraventiei, de asemenea, are la îndemâna posibilitatea de a se adresa organului de politie daca nu îi sunt ascultate obiectiile.

Sustine intimata prin intampinare ca fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutiera fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie la OG nr.15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare si se sanctioneaza cu amenda asa cum prevede art.8 alin.1.

În consecinta, apreciaza intimata ca procesul-verbal de contraventie a fost legal întocmit, cu respectarea normelor în vigoare.

S-a solicitat în conformitate cu prevederile art.242 C.pr.civ., judecarea în lipsa.

În probatiune a fost audiat martorul B. G. a carui depozitie a fost consemnata si atasata la dosar.

Examinând lucrarile dosarului, instanta constata ca petenta- contravenienta S.C.,,F. P.” S.R.L., cu sediul în Berbesti, jud.Vîlcea – prin reprezentantul legal, a fost sanctionata contraventional cu amenda în suma de 9000 lei, pentru ca la data de 05.08.2009 a circulat pe raza localitatii Daneasa, jud.Olt, fara a avea rovinieta.

 Mai retine instanta ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor reprezinta un act autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate pana la proba contrara ce revine celui care contesta actul respectiv, iar in conformitate cu dispozitiile art.1169 C.civ. ,, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca..”, astfel ca societatea petenta avea obligatia sa dovedeasca cele sesizate in plangerea adresata instantei de judecata.

Instanta constata ca procesul – verbal de contraventie a fost încheiat si cu respectarea dispozitiilor OG nr.2/200l, iar petenta nu a facut dovada netemeiniciei procesului – verbal de contraventie.

Actul de sanctionare este temeinic si legal intocmit, totodata face dovada deplina a situatiei de  fapt si de drept existente in cauza, pana la proba contrara, mai mult procesul-verbal de contraventie respecta intocmai conditiile de fond si forma impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nici-o nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.

Totodata, potrivit dispozitiilor art.1173 alin.1 C.civ. ,, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata.."

Nu numai depozitia martorului B. G., dar, nici actele depuse la dosar de societatea petenta nu au facut dovada netemeiniciei procesului verbal de contraventie contestat de petenta-contravenienta.

Este fara putinta de tagada ca, potrivit dispozitiilor art.1/1 din OG nr.15/2002, utilizatorii au obligatia detinerii rovinietei la bordul autovehiculului, ceea ce nu s-a intamplat in situatia vehiculului transport marfa, cu nr. de inmatriculare VL-58-CNZ/B-60-HUK, detinut de S.C. F. P. S.R.L. si condus in ziua de 6 august 2009, ora 11,30, pe DN6-Km 154+400 Daneasa, de conducatorul auto B. G.

Rezulta din bonul fiscal nr.221 ca, pentru vehiculul cu nr.VL58CNZ, apartinand S.C. F. P. S.R.L. s-a eliberat de catre PETROM S.A.-ZONA PECO OLT, CARACAL, D.N.6, STATIA 8, rovinieta la data de 06.08.2009, ora 11:57:17, deci, dupa constatarea savarsirii contraventiei de catre agentul constatator.

Avand in vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga plângerea formulata de societatea petenta, privind anularea procesului – verbal de contraventie  nr.1100698 din 6.08.2009,  ca neîntemeiata.

Postat 20.12.2009

Domenii speta

Spete similare