Constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate

Dosar nr.767/179/2009

Domeniu alocat : fond funciar

Tip speta : sentinta civila

Data spetei : s.c. nr. 227/04.03.2010

Titlu: constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate

Prin cererea adresata acestei instante la data de  19 iunie 2009  si înregistrata sub nr. 767/179/2009  reclamanta M.P.  în contradictoriu cu pârâtii F.Gh. , F.C.  , F.A.  , Comisia  judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra  terenurilor Tulcea  si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Babadag  a solicitat ca pe cale de hotarâre judecatoreasca sa se  constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate  nr. 42287/28.10.1994  emis pe numele lui F.E.  ( autoarea pârâtilor  F.Gh. , F.C.  si F.A. )  în limita suprafetei de 200 m.p.  aferente casei de locuit  , din sola 171 , situat în orasul Babadag  , str.Cobalcescu , nr.7 ( fost nr.5 ) , jud. Tulcea  , ce a facut obiectul reconstituirii  dreptului de proprietate  si sa se dispuna  repunerea partilor în situatia anterioara .

A mai solicitat  reclamanta  M.P.sa se  constate dreptul ei  , în calitate de unica mostenitoare a lui M.A. , la reconstituirea  dreptului de proprietate  asupra terenului în suprafata  de 200 m.p. , obligarea Comisiei  judetene  pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor Tulcea  si Comisiei locale  pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor Babadag la reconstituirea în favoarea sa a dreptului de proprietate  asupra terenului  în suprafata de  200 m.p.  aferenta casei de locuit din sola 171  , situata în orasul Babadag , str.Cobalcescu , nr.7  ( fost nr.5 ) , jud.Tulcea , cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea  cererii  reclamanta a aratat ca  urmare  aparitiei Legii nr.18/1991 , defunctei F.E.  i-a fost reconstituit dreptul de  proprietate  pentru  suprafata de 1050 m.p.  teren  compusa din  250 m.p. teren  arabil  ( parcela 5582/1) , 300 m.p. reprezentând vii (parcela 5582 )si 500 m.p. reprezentând curte ( parcela 5581 )  situat  în intravilanul localitatii Babadag  , str.Cobalcescu  , nr.7 , judetul Tulcea  , sola 171 , parcelele 5581,5582  si 5582/1 , fiind eliberat titlul de proprietate nr. 42287/28.10.1994 .

A mai aratat reclamanta  ca sotul ei , M.A. si  F.E.  au fost frati  ,  fiind succesori ai autorului  lor comun A.M. .

 În urma decesului lui F.E. au ramas succesorii  acesteia  F.Gh. , F.C.  si F.A..

La data de  27 decembrie 2007  a decedat sotul ei , M.A.  emitându-se  certificatul de mostenitor nr.5/2008 ea în calitate de sotie supravietuitoare fiind  unic  mostenitor si revenindu-i întreaga masa succesorala .

În speta , dreptul de proprietate asupra terenului si casei a apartinut  autorului  comun – A.M., astfel cum rezulta din registrele agricole ce fac parte  din evidenta Primariei oras Babadag .Dupa  decesul autorului comun  la data de  13 decembrie 1963 , casa si terenul  i-au revenit  sotului ei , M.A.  , care  locuia în acel imobil  de când se nascuse , decizia preluarii casei  si terenului  de catre M.A.  a fost luata în timpul vietii autorului comun , cu acordul  întregii familii , inclusiv a lui  F.E. .

Reclamanta a  aratat ca M.A. a fost singurul  dintre mostenitori , care a exercitat posesia  asupra casei din strada Cobalcescu nr.7 ( fost nr.5) si asupra terenului  aferent  , din  1964 pâna în anul  2001 , astfel cum rezulta si din registrele  agricole ulterioare  anului 1964.

În ceea ce priveste reconstituirea , sotul ei , M.A.  i-a acordat lui F.E.  mandatul verbal  expres de a formula în numele  amândurora cererea de reconstituire a dreptului  de proprietate , bazându-se pe încredere , afectiune si de aceea  sotul  ei a fost  în imposibilitate morala de a încheia un mandat  scris în acest sens  si de a face  verificari  proprii privind forma  cererii de reconstituire formulata .

Jurisprudenta  în materie a statuat  faptul ca dreptul  comostenitorului  nesolicitant , de a  beneficia de efectele cererii  formulate de  comostenitorul  solicitant , exista  , întrucât  solicitantul aparent a gerat , alaturi de afacerile sale si pe acelea ale comostenitorului  nesolicitant.

A sustinut reclamanta ca nulitatea  titlului de proprietate consta în faptul ca F.E. nu era  îndreptatita  în nume propriu  la reconstituirea dreptului de proprietate , ci în calitate de succesoare a lui A.M. , alaturi de fratele acesteia M.A.  , având  aceeasi  calitate de mostenitor legal .

Potrivit art.13  alin.1 din HG nr.890/2005 , stabilirea dreptului de proprietate pentru  fostii cooperatori , în viata la momentul intrarii în vigoare  a legii , se face pe numele persoanelor  îndreptatite , iar pentru cooperatorii decedati , pe numele  mostenitorilor .Când sunt mai multi mostenitori stabilirea  dreptului de proprietate se face pe numele tuturor mostenitorilor .

Art.36 alin.1 din HG  nr.890/2005  prevede ca  pentru mostenitori  , se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce au apartinut  autorului lor  , în care se  nominalizeaza  toti solicitantii îndreptatiti , urmând  ca pentru  iesirea din indiviziune , acestia  sa procedeze  ulterior potrivit dreptului  comun .

Pe de alta parte  ,  a mai aratat reclamanta  ca  , F.E. a ignorat împuternicirea data de  M.A.  , actionând  exclusiv în nume propriu  , în conditiile în care cunostea  ca si M.A. are egala îndreptatire la reconstituirea dreptului de proprietate , împrejurari ce au fost recunoscute implicit de catre F.E.  prin  tranzactia încheiata  la data de  24.11.2001  cu toti fratii sai  , iar pentru  repararea  prejudiciului creat fratelui sau  M.A. , F.E. a fost de acord  sa-i transmita  acestuia dreptul  de proprietate asupra terenului  în suprafata de 200 m.p.  fara nici o contraprestatie , motivând aceasta reparatie  juridica si morala  acordata  lui M.A. prin faptul ca anterior a vândut singura ceilalti 850 m.p.  din  terenul mostenit  de la parinti .

Potrivit art.III  alin.1 lit.a din Legea 169/1997  sunt lovite de nulitate absoluta  , potrivit  dispozitiilor  legislatiei civile aplicabile la data  încheierii actului juridic  , urmatoarele acte emise  cu încalcarea prevederilor Legii  fondului funciar nr.18/1991  actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate , în favoarea  persoanelor  fizice care nu erau îndreptatite , potrivit legii , la  astfel  de reconstituiri sau constituiri .

Interesul ei în promovarea acestei cereri , arata reclamanta , este restabilirea legalitatii încalcate , cu consecinta  emiterii unui  titlu de proprietate pe numele autorului  comun al sotului ei M.A.si al numitei F.E.  , în care sa fie mentionati toti succesorii , prin  care si ea  în calitate de mostenitor legal  al defunctului sot M.A., pentru a se putea proceda ulterior la iesirea din indiviziune.

În raport cu situatia de fapt si de drept  prezentata , reclamanta a solicitat  admiterea  actiunii  cu consecintele aratate .

În drept ,  actiunea a fost întemeiata  pe dispozitiile art.III al.1 , lit.a din Legea 169/1997 , art.13 alin.1  coroborat  cu art.36 alin.1 din HG nr.890/2005 .

În dovedirea actiunii  s-a solicitat  încuviintarea si administrarea probei  cu înscrisuri , interogatoriu  , testimoniala  , expertiza imobiliara  si s-au depus la dosar  copii de pe urmatoarele înscrisuri : titlul de proprietate  nr.42287/28.10.1994  emis de Comisia  judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor  Tulcea  , tabel nominal cuprinzând persoanele  (membri CAP)  pentru care se propune emiterea titlului  de proprietate  pentru terenul aferent casei de locuit  în regimul  prevederilor art.22 din  Legea nr.18/1991  , registrul agricol , carte de identitate M.P., certificat de mostenitor  nr.5/26 iunie 2008  , certificat de deces  M.A. , certificat de nastere M.A. seria Nh nr.406300 , certificat de deces A.M. , facturi fiscale  seria TL XKR nr. 7263196 , factura pentru plata energiei electrice Nr. 8 F  084291114/01.08.2008 , tranzactia încheiata la 24.IX.2001 , contract de vânzare cumparare  autentificat  sub nr. 846/9.08.1999 .

Prin cererea depusa la dosarul cauzei , reclamanta M.P. a solicitat  încuviintarea  probelor cu înscrisuri , iar în temeiul art.172 c.pr.civ.  sa se solicite Comisiei judetene  de fond funciar sa înainteze întreaga documentatie  ce a stat la baza  emiterii  titlului  de proprietate  nr.42287/28.10.1994 si  BNP  D.S.  sa  înainteze  întreaga documentatie ce a stat la baza autentificarii  contractului de vânzare-cumparare încheiat  între F.E.  în  calitate de vânzator  si T.L.  în calitate de cumparatoare  , autentificat sub nr. 846/09.08.1999, documente  necesare pentru identificarea  terenului de  200 m.p. , având  în vedere ca din lotul reconstituit de 1050 m.p.  defuncta F.E. a înstrainat 850 m.p.  fara a se întocmi un act de dezmembrare a proprietatii .

A mai  solicitat  reclamanta  încuviintarea probei  cu interogatoriu  tuturor pârâtilor si proba cu expertiza  tehnica imobiliara  având ca obiectiv identificarea  si stabilirea vecinatatilor  terenului în suprafata de 200 m.p.  aferent casei de locuit  din sola 171 , situat în orasul Babadag  , str.Cobalcescu  , nr.7 , ( fost nr.5 ) , jud.Tulcea , ce  a  ramas  în proprietatea  pârâtilor  în urma  înstrainarii suprafetei de 850 m.p. , apreciindu-se ca este  util  ca  proba cu expertiza tehnica sa se faca dupa  administrarea probei cu înscrisuri  pentru ca expertul  sa poata avea la dispozitie  toate documentele cadastrale si toate informatiile necesare individualizarii  suprafetei de 200 m.p.  parte a lotului reconstituit de 1050 m.p.

Pentru a dovedi faptul ca  posesia  exercitata de M.A. asupra casei din strada Cobalcescu  nr. 7 ( fost 5) si asupra terenului aferent  ,  este  din 1964 pâna în anul 2001  , ca acesta  i-a acordat lui F.E. mandatul verbal  expres de a formula în numele amândurora cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate  , în conditiile  imposibilitatii morale  de a încheia  un act scris  si faptul ca  decizia ca M.A. sa preia casa  si terenul aferent a fost luata  în timpul  vietii  autorului comun  , cu acordul întregii familii, inclusiv  al lui F.E.  s-a solicitat  si încuviintarea probei testimoniale

Cu adresa nr. FF 1906 din 17.09.2009  Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata  asupra terenurilor  Tulcea  a înaintat în copie  actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.42287/28.10.1994 pentru numita F.E.  .

Cu  adresa nr.1711 /18.11.2009  , BNP D.S.  a înaintat documentatia care a stat la baza  încheierii contractului de vânzare-cumparare  autentificat sub nr.846/09.08.1999  prin care  F.E.  a înstrainat  suprafata de 850 m.p. din totalul suprafetei de 1050 m.p.

Prin cererea depusa la dosarul cauzei B.A. fosta F. a adus la  cunostinta  instantei faptul ca nu are calitatea de  mostenitor  sau parte la titlul de proprietate  ce se doreste a fi anulat  deoarece tatal ei F.Gh.  si fratele ei  F.C.  au realizat succesiunea în primavara anului 2008 , ea nefiind recunoscuta  ca fiind fiica lui F.Gh. sau sora lui F.C. .

Urmare celor aratate de pârâta B.A.  fosta  F. , la termenul din  03 decembrie 2009  aparatorul reclamantei  M.P.  a precizat cererea de chemare în judecata  în sensul ca renunta  sa o mai cheme  în judecata pe F.( B.)  A.  în calitate de pârâta .

La acelasi  termen de judecata s-a solicitat Comisiei judetene de fond funciar sa  motiveze  de ce a fost emis titlul de proprietate nr.42287/28.10.1994 pe numele  lui F.E.  pentru suprafata  de teren de 1050 mp.  din moment ce aceasta  solicitase reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenului de 800 m.p. si sa precizeze daca  , pentru diferenta  ramasa de 250 m.p. a fost facuta  o alta cerere  de catre F.E.  sau de  catre o alta persoana .

Cu adresa nr. FF 2499/7.01.2010  Comisia judeteana de fond funciar Tulcea  a comunicat ca  a emis  titlul de proprietate nr.42287/28.10.1994 pentru suprafata de 1050 m.p. teren intravilan  , doamnei F.E.  , la propunerea Comisiei  orasenesti Babadag  conform referatului din data de 18.10.1993 iar  potrivit dispozitiilor  art.23 alin.2 din  Lg.nr.18/1991 , se reconstituie suprafata  de teren  atestata în registrul agricol  , în speta de fata  volumul 15, fila 2854 si ca alte cereri nu exista  în arhiva Comisiei judetene  , decât cea  cu nr. 538/18.03.1991 .

Reclamanta M.P.a depus la dosarul cauzei la data de 03 februarie 2010  interogatorii pentru a fi luate  pârâtilor  , inclusiv  Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisiei locale  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Babadag .

Analizând actele si lucrarile dosarului  instanta  a constatat ca nu a  admis o astfel de proba  , ci a  încuviintat  doar proba cu interogatoriu pârâtilor  F.Gh. si F.C.

În cauza  , la termenul din  25 februarie 2010  au fost audiati martorii R.S. si  I.M. .

Martora R.S.a declarat instantei  ca gradina ei  este  vecina  cu cea  a reclamantei , iar terenul în litigiu  a apartinut  lui M.A.  care a fost sotul lui M.P. ,cei doi  fiind cei care au avut grija  de teren  dupa ce au murit  parintii . M.A.  a avut  4 surori  cu care  nu s-a vizitat niciodata ,  ea nu le-a vazut  în casa familiei M. .

Familia  M. a ramas în casa parinteasca  , platind impozitele  , pentru ca  celelalte surori  s-au casatorit si au plecat .Nu poate preciza  cu exactitate suprafata terenului  pe care se afla casa  în care a locuit reclamanta  cu sotul sau  , poate avea 2-3000 m. F.E.  este sora lui M.A.  , iar aceasta  a vândut  o parte din teren , dar nu are cunostinta  de vreo întelegere  dintre ea si M.A.  cu privire  la teren .Actualmente în casa nu mai locuieste nimeni  întrucât M.A. a decedat  iar pe M.P.  a luat-o  fiica sa  sa o îngrijeasca .

A mai declarat martora  ca nu a cunoaste  pe F.E. , dar stie ca aceasta a vândut terenul  la o alta persoana  al carui nume nu-l cunoaste , nu a venit niciodata  sa cultive acest teren , nu a  exercitat  posesia lui .

A doua martora ,  I.M.  a declarat instantei  ca atunci când s-a casatorit a vazut-o , o data cu ani în urma , pe F.E.  si stie ca aceasta a fost sora lui M.A. .A fost vecina cu familia reclamantei  de 44 de ani  si nu a vazut-o  niciodata pe F.E.  venind la fratele  ei , iar  familia reclamantei  a stat în imobilul  de pe terenul în litigiu  , reclamanta  si sotul  ei sunt cei care  au platit impozitele  si taxele .

M.A. a avut patru surori  pe care  ea nu le-a vazut  niciodata venind  la fratele  lor , iar dupa Revolutie F.E. a vândut o bucata din acest  teren fara  sa-l anunte pe fratele  sau , neavând cunostinta  daca aceasta avea titlu de proprietate  pentru terenul vândut . F.E. a decedat înaintea  lui M.A. .

Reclamanta a solicitat  încuviintarea probei cu expertiza , proba ce a fost respinsa  de instanta  ca nefiind  utila  si pertinenta  cauzei .

Din ansamblul probator administrat în cauza  instanta retine ca  sotul reclamantei M.P. , defunctul M.A.a fost fratele  lui F.E. , amândoi fiind descendentii defunctului A.M. .

F.E. a decedat iar  mostenitori  ai acesteia sunt F.Gh.  si F.C. .

Reclamanta a sustinut ca  dupa aparitia Legii 18/1991  defunctei F.E.  i-a fost reconstituit dreptul de proprietate  asupra terenului în suprafata de 1050 m.p. situat în intravilanul localitatii Babadag , str.Cobalcescu , nr.7 , desi  M.A.  i-a acordat surorii sale mandatul verbal expres de a formula  în numele amândurora cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate , iar F.E. nu era îndreptatita în nume  propriu la reconstituirea dreptului de proprietate  ci alaturi de fratele ei  M.A.  , amândoi având calitatea de mostenitori legali  ai defunctului A.M..

Analizând documentatia înaintata de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea, instanta retine ca cererea adresata  la data de 18 martie 1991  Comisiei  locale de fond funciar Babadag a fost formulata de numita F.E. fiind semnata de aceasta , iar prin Hotarârea nr.409 din 13 iulie 1994 a Comisiei judetene de fond funciar Tulcea  au fost validate completarile la documentatia întocmita  de Comisia de  fond funciar Babadag si din tabelul  pentru care se propune emiterea titlurilor de proprietate  pentru terenul aferent casei de locuit  , rezulta ca  F.E.  este trecuta cu suprafata de 1050 m.p. , pe strada Cobalcescu , nr.5 .

La emiterea titlului de proprietate  nr.42287/28.10.1994  pe numele  de F.E.  si pentru suprafata  de 1050 m.p. Comisia  judeteana de fond funciar a aratat  , prin adresa nr. FF 2499/7.01.2010 ca a  avut în vedere  propunerea Comisiei  orasenesti Babadag  conform referatului din data de 18.10.1993  din care rezulta ca  în anul 1992-1993  figureaza F.E.  înregistrata cu suprafata de 1050 m.p.  teren intravilan  iar  potrivit dispozitiilor  art.23 alin.2 din  Lg.nr.18/1991 , s-a reconstituit suprafata  de teren  atestata în registrul agricol  , în speta de fata  volumul 15, fila 2854 si ca alte cereri nu exista  în arhiva Comisiei judetene  , decât cea  cu nr. 538/18.03.1991 .

Articolul  8 alin.1  din Lg.18/1991 stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc în patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face în conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar  aliniatul 3 al aceluiasi articol prevede ca  stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana îndreptatita, potrivit prezentei legi, si de  .

De asemenea  articolul  13 al Hotarârii de Guvern  nr.131/27 februarie 1991 Republicata privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, punerea în posesie a proprietarilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate ,  în vigoare la acea data  ,  prevedea  ca  stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptatita, iar când sunt mai multi mostenitori, cererea se poate face si în comun, fiecare dintre ei semnând-o.

Din documentatia înaintata de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea, instanta retine ca cererea adresata  la data de 18 martie 1991  Comisiei  locale de fond funciar Babadag a fost formulata de numita F.E. fiind semnata de aceasta  .

Sustinerile reclamantei ca  F.E.  nu era îndreptatita în nume propriu  la reconstituirea dreptului de proprietate doar alaturi de fratele acesteia M.A.  , amândoi având calitatea de mostenitori legali ai defunctului A.M. nu va fi retinuta de instanta având în vedere dispozitiile legale mai sus mentionate .

De asemenea instanta nu va retine  nici sustinerile  reclamantei ca  între M.A.  si F.E. a existat o întelegere în sensul ca  M.A.  i-a acordat surorii sale mandatul verbal expres  de a formula în numele amândurora  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate întrucât  chiar daca F.E. ar fi formulat cerere în numele sau si al fratelui M.A. , acesta din urma trebuia sa semneze  cererea .

La  dosarul cauzei a fost depus un înscris  - o tranzactie datata 24.IX.2001  în baza careia F.E. era de acord sa predea fratelui ei  M.A.  ,  din masa  de partaj ramasa dupa defunctii lor parinti  , 200 m.p. teren situati în  Babadag , strada Cobalcescu , nr. 7 pentru  a se preîntâmpina un  proces  privind mostenirea de pe urma defunctilor  parinti , asa cum sustine reclamanta.

Instanta apreciaza ca acest înscris nu are valoare juridica având în vedere ca tranzactia nu a fost materializata  printr-o hotarâre de expedient  sau tranzactia nu a fost  autentificata de un birou notarial .

Având în vedere  întreg materialul probator administrat în cauza  , instanta constata ca actiunea reclamantei nu este fondata si pe cale de consecinta urmeaza a o respinge  ca atare . 

Domenii speta

Spete similare