Nulitate act juridic

Dosar nr. 4794/121/2007 

Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea acţiunii comerciale, având ca obiect

nulitate act juridic,  formulată de reclamanta SC N SRL N, în contradictoriu  cu pârâta

SC M O SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul în Brăila, Jud. Brăila.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 22.10.2007, când

instanţa având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluţionarea cauzei la

data de 29.10.2007 şi a pronunţat următoarea hotărâre:

T R I B U N A L U L

Asupra cererii de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin  cererea înregistrată  sub  nr.566/28.02.2005 la  Judecătoria T,

reclamanta S.C. N S.R.L. N a solicitata în contradictoriu cu pârâta S.C. M O S.R.L.

T constatarea nulităţii contractului cu garanţii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002

de B.N.P. Ilinca Guriţoiu.

In motivarea cererii sale, a arătat reclamanta următoarele:

Societatea reclamantă a fost societate pe acţiuni iar datorită cesiunilor

succesive de acţiuni societatea a rămas cu 2 acţionari astfel încât s-a procedat la

schimbarea formei juridice din societate pe acţiuni în societate cu răspundere

limitată.

între numitul B I, fost administrator al S.C. N S.A. şi pârâtă s-a încheiat un contract

comercial cu garanţii imobiliare în care s-a menţionat că pârâta ar fi achitat

reclamantei suma de 300.000.000 lei în scopul achiziţionării până la 31.10.2002 a

unor produse constând în 9 tone zahăr şi 34 tone făină grâu.

Obligaţia contractuală a fost garantată în numele reclamantei cu active ale

acesteia şi în numele societăţii.

Reclamanta a indicat faptul că acest contract este lovit de nulitate absolută

întrucât are la bază o cauză ilicită şi un scop ilicit, că suma indicată nu a fost plătită,

obligaţiile asumate sunt fictive iar scopul actului era cel de a devaliza patrimoniul

societăţii.

Că în conformitate cu înţelegerea ilicită dintre cei 2 administratori şi cu sprijinul

nelegal al executorului judecătoresc s-a procedat la executarea silită în urma căreia

în contul creanţei fictive s-a adjudecat pârâtei suprafaţa de 78.24 ha teren, dar actele

de executare silită au fost anulate prin decizia pronunţată de Tribunalul Galaţi în

dosar nr.830/C/2004.

A mai arătat reclamanta că după ce administratorul societăţii a fost preluată de

noul administrator s-a procedat la verificarea contabilităţii societăţii, ocazie cu care s-

a constatat că în evidenţa contabilă nu s-a înregistrat primirea sumei de 300.000.000

lei. Ca urmare a acestui fapt a formulat plângere penală iar cu ocazia cercetărilor

efectuate s-a constatat că nici în evidenţa contabilă a S.C M O S.R.L. nu este

înregistrată pretinsa efectuare a plăţii către S.C N S.R.L., ceea ce demonstrează

fictivitatea raportului juridic.

In drept, reclamanta a indicat disp. art. 948 pct.4 şi 96 Cod civil art.5 Cod

comercial, art. 2 şi 12 din Legea nr. 82/1991.

In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar cauzei înscrisuri

respectiv contractul de cesiune autentificat sub nr. 870/2003 la B.N.P. I B M, contract

comercial cu garanţii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002 la B.N.P. I G, actul de

adjudecare emis de B.EJ. C A în dosar nr.98/2003, Monitorul Oficial al României

Partea a IV-a; sentinţa civilă nr.1848 din 07.08.2003, adresa nr.2142/3884-

20745/3750/12.08.2004 a D.G.F.P. Galaţi - Serviciul Control Fiscal T notificarea

pârâtei din 18.03.2004 un n umăr de 8 chitanţe, note de constatare întocmite la

11.08.2004, de vânzare bunuri imobile emis în dosar nr.98/2003 şi decizia

nr.463/2004 a Tribunalului Galaţi.

In termen legal, pârâta a formulat întâmpinare (filele 27-30 dosar) prin care a

solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată pentru următoarele

considerente:

In cuprinsul actului autentic apare menţiunea conform căreia astăzi la data şi

momentul autentificării s-a predat, respectiv s-a primit suma de 300.000.000 lei în

faţa notarului. Prin dovadă în contra acestor menţiuni trebuie făcută în cadrul

procesului penal şi nu în faţa instanţei civile iar reclamanta, fără a folosi calea

înscrierii în fals, încearcă să pună semnul egalităţii între un înscris sub semnătură

privată şi un înscris autentic.

Pârâta a mai arătat că nici pe fondul cauzei susţinerile nu sunt întemeiate

întrucât adresa la care făcea referire aceasta face vorbire despre menţiunile din

contabilitate din data de 05.04.2002 şi nu de toate menţiunile celor două societăţi.

Că ei nu îi este imputabilă modalitatea în care reclamanta îţi ţine contabilitatea

doar că ea pârâta a înscris suma de 300.000.000 lei la scurt timp după data de

05.04.2002 şi că motivul pentru care nu a înregistrat suma este acela că a aşteptat

din partea reclamantei emiterea chitanţei pentru suma de bani plătită.

A mai arătat pârâta că împrejurarea invocată de reclamantă care ar atrage

nulitatea actului juridic a intervenit ulterior încheierii actului juridic întrucât

înregistrarea în contabilitate trebuia efectuată după încheierea contractului şi că nu s-

a indicat cauza ilicită.

Pârâta a mai arătat că în conformitate cu disp. art. 967 Cod civil există

prezumţia de valabilitate a cauzei şi prezumţia de a cauzei, ambele fiind prezumţii

juris tantum că scopul mediat este motivul determinant al încheierii unui act juridic,

singurul posibil să fie şi că în situaţia de faţă scopul mediat era cel al însuşirii unei

prestaţii pe de o parte pârâta îşi asigura materia primă iar pe de alta, reclamanta

beneficia de sumele de bani necesare acoperirii datoriilor

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, proba

cu înscrisuri şi proba testimonială, dar la termenul de judecată din data de

21.06.2005 nu a mai insistat în proba cu interogatoriu şi nici în administrarea probei

testimoniale ci doar în proba cu înscrisuri.

Deşi înscrisurile trebuiau depuse conform art. 116 alin. 1 Cod procedură civilă

odată cu întâmpinarea, s-a admis de către instanţă ca acestea să fie depuse după

termenul de 21.06.2005. Cum pârâta nu le-a depus nici după acest termen conform

disp. art. 138 alin.3 Cod procedură civilă, ea este decăzută din proba cu înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 383/2005, Judecătoria T a declinat competenţa de

soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, reţinând că acesta are un obiect

comercial,  neevaluabil în bani.

Pe rolul Tribunalului cauza a fost înregistrată sub nr. 561/COM/2005.

Prin sentinţa comercială nr. 809/2005, Tribunalul Galaţi a admis cererea

reclamantei constatând nulitatea contractului comercial cu garanţie imobiliară

autentificat sub nr. 1340/05.04.2002 la BNP I G .

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că actul atacat s-a încheiat cu

încălcarea condiţiilor referitoare la cauza(scopul) licit.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel SC M O SRL, apel care a fost admis

prin Decizia nr. 31/A/2006 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosar nr.

161/44/2006, Decizie prin care a fost desfiinţată hotărârea instanţei de fond, cauza

fiind trimisă spre rejudecare.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de control a reţinut că sentinţa

apelată nu s-a pronunţat în condiţii de legalitate în ceea ce priveşte reprezentarea

societăţii pârâte, care trebuia citată prin administratorul judiciar desemnat de

judecătorul sindic.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC N SRL N, recurs

respins de Î.C.C.J prin Decizia nr. 557/2006, pronunţată în dosar nr. 161/44/2006.

În rejudecare prin cererea formulată de SC M O SRL T(filele 24-25), s-a

solicitat suspendarea judecării cauzei conform art. 36 din Legea nr. 82/2005; cerere

respinsă prin încheierea instanţei din data de 24.09.2007, văzând obiectul cauzei şi

dispoziţiile art. 340 Cod procedură civilă.

Analizând şi coroborând ansamblul probator administrat în cauză, reţine

următoarele:

În fapt între reclamanta în cauză SC N SRL şi SC M O SRL s-a perfectat

contractul comercial cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. 1340/05.04.2002. Prin

acest contract s-a constituit în favoarea societăţii pârâte o garanţie imobiliară(fila 7

dosar 506/2005).

Prin acelaşi contract (alin. 3 şi 4 ) s-a prevăzut că pârâta SC M O SRL plăteşte

azi, data autentificării contractului, societăţii comerciale SC N SRL suma de

300.000.000 lei (rol) în scopul achiziţionării de la aceasta, până la data de

31.10.2002 a 9 tone zahăr şi 34 tone de făină grâu, iar SC N SRL a primit această

sumă şi se obligă ca până la data de 31.10.2002 să livreze cantităţile de produse de

mai sus.

Nu poate fi primită susţinerea pârâtei în sensul în care orice dovadă în contra

menţiunilor cuprinse în actul autentic trebuie făcută în cadrul procesului penal pornit

împotriva notarului public, întrucât menţiunea din contract conform căreia SC M O

SRL plăteşte azi data autentificării….suma de 300.000.000 lei, nu a fost o faptă

constată de notar ci doar o declaraţie de care acesta a luat act. Pe cale de

consecinţă, acest act nu are puterea unui înscris autentic cu privire la această clauză

contractuală.

De altfel pârâta nici nu a făcut dovada existenţei acestor lichidităţi la data

perfectării contractului respectiv 05.04.2002. Astfel, aşa cum rezultă din actul de

control al DGFP Galaţi, înregistrat sub nr. 7765/11.08.2004 nici în evidenţa contabilă

a pârâtei şi nici a reclamantei nu există niciun document contabil care să ateste că

reclamanta ar fi primit aceşti bani de la pârâtă fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 12

din Legea nr. 82/1991.

Aşadar, nefiind dovedită realitatea plăţii sumei de 300.000.000 lei vechi,

Tribunalul constată că scopul (cauza) actului juridic atacat este ilicit întrucât prin

aparenţa de legalitate a actului în realitate s-a dorit diminuarea patrimoniului

societăţii, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 948 pct. 4 Cod civil.

Prin urmare fiind dovedită o cauză de nulitate absolută a contractului în cauză,

sancţiunea fiind nulitatea absolută a actului atacat, urmează a admite cererea,

constatând nulitatea contractului comercial cu garanţie imobiliară autentificat sub nr.

1340/05.04.2002 de BNP I G.

Ca parte căzută în pretenţii conform art. 274 Cod procedură civilă, va obliga

pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea înregistrată sub nr. 4794/121/2007, formulată de reclamanta

SC N SRL N, cu sediul în comuna N, jud. Galaţi, în contradictoriu  cu pârâta SC M O

SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul în Brăila, Jud. Brăila şi în

consecinţă:

Constată nulitatea contractului comercial cu garanţie imobiliară autentificat sub

nr. 1340/2002 de BNP G.

Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 1010,9 ron cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare