Plangere contraventionala

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.002193

Dosar nr. 6226/189/2019

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta civilaNr. 2193/2020

Sedinta publica de la 12 Octombrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la data de 19.09.2019 la Judecatoria Barlad sub nr de dosar X petentul X X-X a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 16.09.2019 emis de IPJ Vaslui, solicitand anularea procesului-verbal de contraventie; exonerarea de plata amenzii contraventionale; anularea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce si anularea masurii tehnico-administrative a retinerii permisului de conducere.

In motivare arata ca, la data de 16.09.2019, a fost sanctionat contraventional pentru ca ar fi condus in localitatea Barlad auto marca Volkswagen, iar la marcajul pietonal din zona "Primarie" nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului antrenat in traversare pe sensul sau de mers, obligandu-1 pe acesta sa se opreasca din deplasare.

Sustine cain data de 16.09.2019, in timp ce se deplasain localitatea Barlad si ajungand la marcajul pietonal din zona "Primarie", cand era deja in traversarea trecerii de pietoni, aproximativ pe la jumatatea acesteia, deodata, a aparut brusc un pieton care se angajase in traversarea trecerii de pietoni. Nu a observat pietonul deoarece in dreptul trecerii de pietoni din zona respectiva este un pom, cu dimensiuni mari, care obtureaza vizibilitatea soferilor si este posibil ca pietonul sa fi fost pozitionat in dreptul copacului respectiv, motiv pentru care el nu l-a observat pentru a-i acorda prioritate de trecere.

Petentul considera ca exista o cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale, atat timp cat vizibilitatea saa fost obturata de pomul amplasat exact in dreptul trecerii de pietoni.

A aratat acest lucru si organului constatator, care a sustinut ca probabil nu a fost atent, agentul constatator aplicandu-i sanctiunea amenzii si suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.

Potrivit art. 6 din Conventie, orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie in materie penala, Curtea stabilind ca notiunea de contraventie este inclusa in notiunea de „materie penala ", ce este folosita in sens larg in cuprinsul Conventiei.

Pe cale de consecinta, prin el insusi, in lipsa unor probe temeinice din care sa reiasa realitatea sustinerilor agentului constatator, procesul-verbal de contraventie nu poate infrange prezumtia de nevinovatie a sagarantata atat de Constitutia Romaniei, cat si de practica CEDO in materie .

De altfel, este firesc sa fie asa. In cazul contrar in care sarcina probei ar reveni numai petentului, de cele mai multe ori, acesta, independent de nevinovatia sa, ar fi pus in imposibilitate de aparare, cu consecinta mentinerii ca valabile a unor abuzuri sau vendete personale .

Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.118 si urmat. din OUG 195/2002.

In sustinere a atasat procesul verbal de contraventie sicopie de pe cartea de identitate.

La data de 25.09.2019 petentul a depus la dosar un set de planse foto.

La data de 29.09.2020 au fost inregistrate la dosar precizari formulate de Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.

Se arata ca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 16.09.2019, ora 10:45, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare Xsi la marcajul pietonal din zona "Primarie", nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea strazii pe sensul sau de mers, obligandu-l sa se opreasca din deplasare.

Pentru contraventia prevazuta de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 rep, petentului i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii (4 puncte-amenda) si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: Ťconstituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (...) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

Art. 135 lit. h) din H.G. 1391/2006 prevede:Ť Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii: h) pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.ť

Sub aspectul legalitatii, considera ca procesul-verbal de contraventie indeplineste conditiile de forma si fond prevazute de lege, nefiind incident niciun caz de nulitate relativa si/sau absoluta.

Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatarului, cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara certa si concludenta.

Pentru aceste considerente apreciazaca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, motiv pentru care se impune respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.

In drept, a invocat dispozitiile Codului de Proc. Civ, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si pe celelalte dispozitii mentionate anterior.

In sustinere a atasatraportul agentului constatator ( f. 41).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisurisi testimoniala.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria PVSX nr. X intocmit la data de 16.09.2019 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentului X X-X, i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii (4 puncte-amenda) si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 16.09.2019, ora 10:45, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare X si la marcajul pietonal din zona "Primarie", nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea strazii pe sensul sau de mers.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 100 alin. 3 lit bdin OUG nr. 195/2002:3)Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca pietonul a aparut brusc, cand el era deja in traversarea marcajului pietonal pe la jumatatea acesteia. Nu a observat pietonul din cauza ca in zona este un pom de mare dimensiuni care obtureaza vizibilitatea, fapt care inlatura raspunderea contraventionala.

Prin declaratia data in fata instantei de martorul X X,sotia petentului, care era cu acesta la momentul aplicarii amnezii a aratat ca, la sensul giratoriu masina politiei le-a acordat prioritate pentru a trece prin sens si circula in spatele lor. In dreptul intersectiei inspre ANAF intrucat era o masina in fata lor care s-a oprit pentru a acorda prioritate, ei au ramas cu masina blocati pe trecerea de pietoni. Intre timp un pieton a facut 2 pasi pe trecere si cand a ajuns in dreptul usii masinii, petentul i-a facut semn sa treaca, insa pietonul s-a retras pe trotuar facand semn petentului sa treaca, imediat masina politiei a dat drumul la semnalele acustice facand semn petentului sa opreasca si i-a invitat sa mearga dupa ei la politie. Nu a observat pietonul inainte ca petentul sa ajunga pe trecerea de pietoni in zona fiind si un copac care limita vizibilitatea.

Instanta, apreciaza ca, fata de materialul probator administrat in cauza plangerea petentului este neintemeiata, avand in vedere pe de o parte faptul ca procesul verbal a fost semnat cu mnetiunea „ Recunoaste fapta”, iar pe de alta parte nu se poate retine ca prezenta unui pieton pe trecerea de pietoni, marcata in mod corespunzator, este un eveniment care nu putea fi prevazut, de natura a inlatura raspunderea contraventionala. Faptul ca in zona se afla un copac care obtura vizibilitatea , de asemenea nu poate duce la inlaturarea raspunderii contraventionale, din declaratia martorului rezulta de altfel ca, masina condusa de petent a ramas pe trecere dincauza ca masina aflata in fata se oprise la randul sau pentru a acorda prioritatea autoturismelor care aveau acest drept. In aceste conditii firesc ar fi fost ca petentul, pentru a nu impiedica pietonii sa traverseze strada, ar fi trebuit sa opreasca inainte de trecerea de pietoni si nu pe marcaj.

Instanta apreciaza ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

4

Domenii speta

Spete similare