Plangere contravenţionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.001207

Dosar nr.

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 1207/2022

Sedinta publica de la 25 Mai 2022

INSTANTA

Asupra plingerii contraventionale de fata, instanta retine urmatoarele:

Princererea inregistrata la data de 02.11.2020 sub nr.pe rolul acestei instante, petentul Xa formulat plingere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria X nr.X din 29.10.2020 intocmit de IPJ Vaslui, prin care arata ca a fost sanctionat cu amenda in valoare de 580 lei, solicitind instantei sa anuleze procesul verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii.

In fapt, petentul arata ca in data de 29.10.2020, a fost sanctionat contraventional, cu amenda de 580 lei si suspendarea dreptului de a conduce, motivat de faptul ca ar fi acordat prioritate de trecere unui alt autovehicul.

Apreciaza ca procesul verbaleste netemeinic motivat de faptul ca sustinerile agentului constatator nu sunt reale, acesta fiind in eroare cu privire la savirsirea pretinsei contraventii.

Precizeaza ca, intr-adevar in intersectia respectiva avea semnul de „cedeaza trecerea”, iar celalalt autovehicul avea prioritate de trecere. Arata ca la momentul cind a ajuns in intersectie si a oprit autovehicul pentru a acorda prioritate celuilalt autovehicul cu nr. X. Acel autovehicul a oprit in intersectie si arata, petentul, ca avea o defectiune la masina. Dupa aproximativ un minut in care acel autovehicul nu a pornit, soferul din acea masina i-a facut semn petentului sa treaca, lucru pe care petentul l-a facut. Dupa ce a

trecut prin intersectie, acel autovehicul a ramas oprit acolo. Apreciaza ca nu exista nici o culpa a sa, a respectat indicatorul auto, a continuat deplasarea dupa ce celalalt sofer i-a facut semn sa treaca. Mai face precizarea ca, aceste mentiuni le-a sustinut si prin obiectiunile formulate la incheierea procesului verbal de contraventie, in sensul ca si-a indeplinit obligatiile legale privind acordarea prioritatii de trecere, continuarea deplasarii datorindu-se unui caz fortuit de natura sa inlature raspunderea contraventionala. A solicitat, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.

A solicitat administrarea probei cu inscrisuri, atasarea documentatiei care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, inclusiv inregistrarea video, precum si proba testimoniala cu martorul X.

In drept, a invocat disp. art. 30-31 din OG nr. 2/2001.

Plingerea contraventionala a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 20 lei, care se regaseste la fila 13, dosar.

Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui a formulat precizari, prin care a solicitat respingerea plingerii contraventionale si mentinerea acestuia ca legal si temeinic.

In fapt, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 23.10.2020, ora 15.38, pe str. Dr. X, jud. Vaslui „A condus autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare X, din directia Blagesti catre Murgeni iar la intersectia cu DN24A, drumul care circula pe directia Falciu catre Murgeni, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere autoturismului marca VW Passat care circula regulamentar, X. La intersectie avea indicatorul rutier Cedeaza Trecerea.”, fapta sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 rep.

Pentru contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit.c din OUG 195/2002 R, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4 puncte amenda si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile. Referitor la contraventia retinuta in sarcina petentului, face urmatoarele mentiuni: Art. 100 alin 3. lit c. din OUG 195/2002 prevede:„ (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savirsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: (...)c) neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept;”

Contraventia retinuta in sarcina petentului a fost constatata direct de agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, competent sa constatate si sa sanctioneze contraventii la regimul circulatiei rutiere.

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de prezumtia relativa de autenticitate si veridicitate pina la proba contrara daca fapta contraventionala a fost constatata direct de agentul constatator care aplica sanctiuni contraventionale.

Avind in vedere faptul ca este imposibila demonstrarea unui fapt negativ, considera ca sarcina probei revine petentului, care trebuie sa demonstreze prin faptul pozitiv contrar ca nu a savirsit contraventia retinuta in sarcina sa.

In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia numarul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15- 19 si 21 din Ordonanta Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor -”(...) Totodata, instanta competenta sa solutioneze plingerea indreptata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea carora sarcina probei apartine celui care afirma ceva in instanta, iar nu celui care a intocmit procesul-verbal de contraventie. ”

''Procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si poate constitui o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facind extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate, dar extrem de numeroase” (Decizia civila nr. 211 din 30.09.2013 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul civil nr. X).

Totodata, aduce la cunostinta instantei, faptul ca abaterea pentru care a fost sanctionat petentul, nu se afla printre contraventiile care se constata strict prin intermediul mijloacelor tehnice omologate (viteza, alcool). Astfel, manevra pentru care a fost sanctionat petentul, a fost constatata cu respectarea dispozitiilor art. 15 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care prevede ca : „3) Ofiterii si subofiterii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne constata contraventii privind: apararea ordinii publice; circulatia pe drumurile publice; regulile generale de comert; vinzarea, circulatia si transportul produselor alimentare si nealimentare, tigarilor si bauturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotarire a Guvernului.”

Mai aduce la cunostinta instantei ca potrivit prevederilor art. 109, alin. (1) din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac in mod direct de catre politistul rutier, cu exceptia cazurilor in care constatarea se efectueaza cu mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, or din interpretarea pct. 19 si 20 ale art. 6 din acelasi act normativ, singurele situatii cind se impune utilizarea unor astfel de mijloace in dovedirea faptelor contraventionale sunt acelea privind conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice sau produselor stupefiante ori cu efecte similare acestora si cele referitoare la depasirea limitei de viteza pe drumurile publice.” Rezulta astfel ca in sarcina agentului de politie nu este insituita pentru probarea contraventiei retinute in procesul verbal, obligatia de a o inregistra, situatiile in care aceste fapte fiind inregistrate cu mijloace tehnice fiind doar un mijloc de intarire a veridicitatii faptelor constatate direct.

A solicitat proba cu: raportul agentului constatator cu privire la imprejurarile in care a fost constatata contraventia si inregistrarea video a contraventiei, surprinsa de camerele din dotarea Politiei Locale Murgeni.

In drept, a invocat disp. art. 34 din OG nr.2/2001 si art. 14 C.p.c.

Analizind actele si lucrarile dosarului, raportat la dispozitiile legale incidente si la probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 23.10.2020, ora 15.38, pe str. Dr. X, jud. Vaslui „A condus autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare X, din directia Blagesti catre Murgeni iar la intersectia cu DN24A, drumul care circula pe directia Falciu catre Murgeni, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere autoturismului marca VW Passat care circula regulamentar, X. La intersectie avea indicatorul rutier Cedeaza Trecerea.”, fapta sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 rep.

Pentru contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit.c din OUG 195/2002 R, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4 puncte amenda si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile.

In baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata caplingerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inminarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit art. 100 alin 3. lit c. din OUG 195/2002 prevede:„ (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savirsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: (...)c) neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept;”

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotarirea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Rominiei,Hotarirea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rind organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotarirea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinind seama de gravitatea mizei si prezervind drepturile apararii.

PrinRaportul agentului constatator, intocmit ladata de 15.01.2021 se arata ca la data de 29.10.2020 in jurul orelor 15.38, a observat in trafic un autoturism marca BMW cu numarul de inmatriculare Xce se deplasa din directia Blagesti pe DJ 26/ strada Dr. X catre centrul orasului Murgeni. La intersectia cu DN24A unde avea indicatorul cedeaza trecerea nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca VW Passat cu numarul de inmatriculare Xcare circula regulamentar pe drumul cu prioritate.

Martorul propus de catre petent, X, nu a putut fi audiat deoarece la termenul de judecata din 13.04.2022 nu se afla in tara, acesta fiind in Franta, conform mentiunilor din procesul verbal de executare al mandatului de aducere.

Instanta retine ca O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice defineste notiunile referitoare la acordarea prioritatii astfel: "(pct. 1) acordare a prioritatii - obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti latrafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca; (pct 26.) prioritate de trecere - dreptul unui participant latrafic de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, in conformitate cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice.

Petentul a formulat prezenta plingere contraventionala sustinind, sub aspectul temeiniciei, ca nu este vinovat de fapta care i se imputa, motivat de faptul ca autovehiculul care avea prioritate Xi-a acordat prioritate de trecere, din cauza defectiunilor.

Petentul a semnat procesul verbal de contraventie iar la rubrica” Mentiuni contravenient” a consemnat „Am oprit , a oprit si autovehiculul Xsi mi-a dat prioritate de trecere”.

Retinind ca din materialul probator nu poate fi constatata existenta situatiei premisa, respectiv faptul ca petentul a incalcat regulile privind depasirea, instanta retine ca in cauza devine aplicabil principiul de drept comun in dubio pro reo (indoiala profita petentului).

Pentru aceste motive, urmeaza a admite plingerea si a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria X nr. X din data de 29.10.2020, incheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui pe numele petentului Xsi exonerarea acestuia de la plata amenzii de 580 lei si va inlatura masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce aplicata petentului prin procesul verbal de constatare a contraventiei mai sus mentionat.

Plingerea a fost legal timbrata.

1

Domenii speta

Spete similare