Fara titlu

Revizuire-art-322 pct.4 C.pr.civ.

Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2006, sub nr.1721, reclamanţii F. A., I. A.  si I.M. au solicitat, in contradictoriu cu intimaţii P.D., P. D., B.N. si D.I., revizuirea sentinţei civile nr.936 şi schimbarea în totalitate a acesteia în sensul respingerii acţiunii promovate de intimaţi, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Au motivat revizuienţii că, prin sentinţa civile nr.936 pronunţată de Judecatoria Bălceşti, a fost admisă acţiunea intimaţilor şi au fost obligaţi la demolarea zidului din partea de nord al casei de locuit, ridicarea unui gard de beton, a porţilor de fier de la stradă si a grămezilor de lemne depozitate pe terenul de 1432 mp situate in pct.----  la plata sumelor de 764 lei lipsa de folosinţă a terenului şi 1000 lei cheltuieli de judecată. Reclamanţii şi-au întemeiat dreptul de proprietate pentru terenul pe care se aflau construcţiile în discuţie,  pe titlul de proprietate 974 emis autorului P.N. Ulterior însă, prin sentinţa civilă nr.235 pronunţată de Judecatoria Bălceşti, rămasă irevocabilă prin decizia civilă 732 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.974. Ca urmare a acestei sentinţe civile, pretenţiile intimaţilor privind demolarea sunt nefondate.

Intimaţii au cerut respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cerere bazată pe înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa a reţinut că,  prin sentinţa civilă nr 2571 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, revizuienţii au fost obligaţi să respecte intimaţilor dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1432 m.p şi să demoleze un gard de scândură, un coteţ şi un W.C. A reţinut instanţa că intimaţilor le-a fost reconstituit  dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu fiindu-le eliberat procesul-verbal de punere în posesie.

În anul 2003 intimaţilor le-a fost eliberat titlul de proprietate 974/2003 pentru suprafaţa în litigiu.

Prin sentinţa civilă nr.936 pronunţată de Judecătoria Bălceşti revizuienţii au fost obligaţi să demoleze zidul din partea de nord al casei de locuit, să ridice unui gard de beton,  porţile de fier de la stradă si grămezile de lemne depozitate pe terenul de 1432 mp şi au fost obligaţi la plata sumelor de 764 lei lipsa de folosinţă a terenului şi 1000 lei cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă 235 pronunţată de Judecători Bălceşti, analizându-se modul de reconstituire a dreptului de proprietate intimaţilor, instanţa a constatat nulitatea titlului de proprietate 974, fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor Legii 18/1991. Această sentinţă a rămas irevocabilă prin d.c.-a Tribunalului Vâlcea, prin care s-a respins recursul formulat de intimaţi.

Deşi revizuienţii au invocat drept temei juridic al cererii de revizuire art.322 pct.5 C.proc.civ., instanţa apreciază admisibilă cererea de revizuire, însă prin prisma dispoziţiilor art.322 pct.4 C.proc.civ.

Potrivit art.322 pct.4 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul  se poate cere şi atunci când  hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii.

Textul de lege are în vedere situaţia când hotărârea ce se atacă pe calea revizuirii s-a bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii. Justificarea acestei dispoziţii legale constă în faptul că hotărârea şi-a pierdut temeiul material, deoarece conţinutul înscrisului în baza căruia s-a pronunţat hotărârea nu corespunde realităţii.

În speţă, revizuienţi au fost obligaţi să demoleze construcţiile în discuţie întrucât instanţa a apreciat că intimaţii sunt proprietari ai terenului de 1432 mp, apreciere întemeiată pe titlul de proprietate nr.974. Acest titlu a fost însă constatat nul prin hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv sentinţa civilă 235 pronunţată de Judecatoria Bălceşti, întrucât a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate.

Fiind desfiinţat titlul de proprietate, intimaţii nu mai au calitate procesuală activă şi nici nu mai justifică un interes pentru promovarea şi susţinerea cererii de demolare a construcţiilor.

Pentru aceste motive a fost admisă cererea de revizuire şi schimbată sentinţa civilă nr.936 în sensul că s-a respins cererea de demolare a construcţiilor şi de obligare la plata lipsei de folosinţă.

Domenii speta

Spete similare