Drept procesual penal. Latura civila. Culpa comuna. Efectele asupra despagubirilor civile

Drept procesual penal. Latura civila. Culpa comuna. Efectele asupra despagubirilor civile.

Dosar nr. 4383/324/2008

Prin DECIZIA PENALĂ NR. 32/A DIN DATA DE  29.01.2010 a TRIBUNALULUI

GALATI  s-a dispus:

Admite apelul declarat de inculpatul B G împotriva sentinţei penale nr. 318/26.06.2009 a

Judecătoriei Tecuci.

Desfiinţează în totalitate sentinţa penală apelată şi în rejudecare:

Condamnă pe inculpatul B G la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de

ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c Cod penal şi art. 76 al.

1 lit. d Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 al. 1 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal.

În baza art. 81,82 Cod penal şi art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a

executării pedepselor, principală şi accesorie, aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3

ani.

În baza art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal referitoare la

revocarea suspendării condiţionate.

Obligă pe inculpat şi pe Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii în calitate de garant al

inculpatului, să plătească părţii civile B M sumele de 6.000 lei reprezentând daune materiale şi 6.000 lei

reprezentând daune morale.

Respinge ca nefondate restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă B M - din  comuna

Movileni, judeţul Galaţi.

În baza art. 193 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească părţii civile B M suma de 1500 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 462 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare la instanţa de fond.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina

acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul – inculpat B G, pentru intimatul –

asigurător Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii - cu sediul în Bucureşti, şi de la pronunţare

pentru intimata – parte civilă B M.

Pentru a dispune astfel s-au reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr.318/26.06.2009 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.

4383/324/2008 a fost condamnat inculpatul B G la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev de art. 178 alin 1, 2 C.pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a şi

c rap la art. 76 alin 1 lit d C.pen.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b

Cod penal pe durata prevăzută de art 71 C.pen.

În temeiul art. 81, 82 şi art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării

pedepsei principale şi accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Potrivit art. 359 C.pr.pen i s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării

dispoziţiilor art. 83 C.pen.

A fost admisă în parte latura civilă, în sensul că inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile B

M suma de 10.000 lei daune materiale şi suma de 30.000 lei daune morale.

 A fost obligat inculpatul să plătească părţii civile B M suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.

S-a constatat că Asociaţia Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii are calitatea de garant al

inculpatului în ceea ce priveşte despăgubirile materiale şi morale.

Inculpatul a fost obligat să plătească către stat suma de 462 lei reprezentând cheltuieli judiciare,

din care suma de 302 lei reprezintă costul raportului de constatare medico-legală.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpatul B G locuieşte în comuna Movileni, judeţul Galaţi şi la data de 19.07.2008 în jurul orelor

21 a condus  autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare GL pe DJ 252, pe raza comunei

Movileni.

La un moment dat, minorul B G I, în vârstă de 2 ani şi 9 luni,  a scăpat de sub supravegherea

mamei sale care se afla în apropiere şi s-a  angajat în fugă în traversarea drumului prin loc nepermis şi fără

să se asigure.

Inculpatul, deşi circula cu o viteză de 47 km/h nu a mai putut evita impactul şi l-a lovit pe minor cu

partea frontală a autoturismului proiectându-l pe suprafaţa carosabilă în partea din faţă a autoturismului la

5-6 metri distanţă de autoturismul oprit.

Inculpatul a încercat să acorde primul ajutor victimei şi apoi l-a transportat la Spitalul Municipal

„Anton Cincu” Tecuci şi ulterior la Spitalul de Urgenţă Galaţi, unde  în data de 25.07.2008 a decedat.

În urma necropsiei cadavrului, medicul legist a constatat că moartea victimei a  fost violentă şi că s-

a datorat comei consecutive ca urmare a unui  politraumatism cu contuzie cerebrală difuză şi hemoragiei

interne, contuziei pulmonare, multiplelor fracturi şi fisuri parietale drepte şi disjuncţiei atlanto-occipitală.

Din concluziile  raportului de expertiză medico-legală rezultă că leziunile  constatate  la necropsie

au putut fi produse prin lovire de către un autoturism, urmată de proiectare, în condiţiile unui accident rutier,

între leziunile victimei şi deces existând un raport de cauzalitate direct.

La o oră de la producerea accidentului, inculpatului i-a fost prelevată o singură probă de sânge în

vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2427/22.07.2008 a

rezultat că inculpatul avea o concentraţie de  0,75 gr/l alcool pur în sânge.

Din expertiza tehnică auto efectuată la urmărirea penală rezultă că viteza de deplasare a

autoturismului a fost de 47 km/ h şi conducătorul auto putea evita producerea accidentului prin executarea

manevrei de ocolire prin dreapta  victimei, dacă nu s-ar fi aflat sub influenţa băuturilor alcoolice.

Mai rezultă că victima putea evita accidentul dacă nu traversa strada în  fugă fără să se asigure,

printr-un loc unde  nu există trecere de pietoni.

Partea vătămată B M s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând daune

materiale (cheltuieli efectuate cu înmormântarea şi pomenirile până la un an) şi cu 80.000 lei  daune

morale.

Inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de producerea  accidentului  deoarece victima era

minoră, nu era supravegheată de părinţi şi a fost surprins de traversarea străzii în fugă şi prin loc nepermis

fără să se asigure.

 Inculpatul a mai arătat că nu a consumat băuturi alcoolice, ci că face un  tratament naturist şi că

medicamentele (tincturile pe care le ia sunt pe bază de alcool).

Inculpatul a propus în apărare proba cu martorele M D şi D C, care însă fiind audiate, au declarat

că nu au văzut împrejurările  producerii  accidentului, ci ceea ce a urmat şi anume că inculpatul a încercat 

să acorde primul ajutor victimei, pe care apoi, a transportat-o la spital.

Pe baza probatoriului administrat, prima instanţă a reţinut că existenţa faptei, săvârşirea ei de către

inculpat şi vinovăţia acestuia sunt pe deplin dovedite.

Totodată instanţa de fond nu a primit concluziile de achitare a  inculpatului, formulate de apărătorul

său şi întemeiate pe  disp. art.11 şi art.10 lit.d C.p.p, deoarece nu numai  victima, ci şi inculpatul au o culpă

în  producerea  accidentului.

Prima instanţă a reţinut în drept că fapta inculpatului  B G, care la data de 19.07.2008, în jurul orei

21,00, aflându-se la volanul  autoturismului  proprietate  personală marca  Dacia Logan  cu nr. GL, în timp

ce rula  pe DJ 252, pe ruta Movileni-Furceni, fiind sub influenţa  băuturilor  alcoolice, l-a  accidentat mortal

pe minorul B G-I, în vârstă de 2 ani şi 9 luni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere

din culpă, prevăzută de art. 178 alin.1 şi 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere

criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele  pedepsei prevăzută de legea penală pentru

infracţiunea săvârşită, gradul de pericol social al faptei, circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, atitudinea

inculpatului pe durata procesului penal, precum şi circumstanţele personale ale  inculpatului (studii medii,

fără  ocupaţie, fără antecedente penale).

Deoarece inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea faptei, fiind la primul impact cu

legea penală şi pentru că a avut o atitudine parţial sinceră, prima instanţă a aprecia că în cazul său se

poate face aplicarea disp. art. 74 Cod penal şi ale  art.76 Cod penal.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că reeducarea inculpatului poate

avea loc şi fără executarea  acesteia, astfel că a dispus  suspendarea condiţionată a executării, conform 

art.81şi 82 Cod penal.

Cu privire la latura civilă, prima instanţă a reţinut că aceasta este fondată în parte, astfel că suma

solicitată cu titlu de despăgubiri materiale a fost  înjumătăţită, deoarece  s-a  reţinut  culpa  comună şi egală

atât a inculpatului cât şi a victimei la producerea  accidentului.

În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa de fond a reţinut că s-a făcut dovada existenţei unui

prejudiciu moral provocat de suferinţa produsă familiei prin dispariţia bruscă şi prematură a victimei, iar la

stabilirea cuantumului acestor despăgubiri s-a avut în vedere intensitatea tragediei, dar şi neglijenţa

părinţilor, apreciind că suma solicitată cu titlu de daune morale  este  exagerată.

Faţă de aceste considerente şi în conformitate cu art. 14 C.p.p. şi art. 998 Cod civil şi art. 346

alin.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile suma de 10.000 lei daune materiale şi 30.000

lei daune morale.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul B G care a criticat

hotărârea primei instanţe pe motive de nelegalitate şi netemeinicie susţinând, în esenţă, că în mod greşit s-

a dispus condamnarea sa, când de fapt culpa a aparţinut exclusiv victimei, astfel că soluţia ce se impune

este achitarea în baza art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit d C.pr.pen.

Pe de altă parte, a solicitat reducerea cuantumului daunelor materiale şi a daunelor morale la plata

căruia a fost obligat, apreciindu-l ca fiind prea mare.

Verificând  sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate şi cauza, sub toate

aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 alin. 2 C.pr.pen, Tribunalul constată următoarele:

Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi în faza

cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului B G,

dând faptei reţinute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.

În acest sens au fost avute în vedere: procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele-foto,

schiţa locului accidentului, actul de constatare tehnică a autoturismului după accident, raportul de

constatare medico-legală din 26.07.2008 a victimei, prin care s-a stabilit legătura directă de cauzalitate

între politraumatism şi moartea victimei; raportul de expertiză tehnică auto, plângerea şi declaraţia părţii

vătămate B M, declaraţiile martorului D C, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, certificatul

constatator al decesului şi procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 3654839/01.08.2008  încheiat

de  IPJ Galaţi – Poliţia Movileni.

Deşi inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului întrucât, pe de o

parte, nu consumase băuturi alcoolice, ci doar făcea un tratament naturist, iar, pe de altă parte, victima,

deşi minoră, nu era supravegheată de către părinţi, în mod corect prima instanţă a reţinut că vinovăţia

acestuia rezultă din probatoriul administrat în cauză.

În speţă nu se poate dispune achitarea inculpatului (cum a solicitat apărătorul său), având în

vedere că din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză rezultă că accidentul s-a produs din culpa

comună a victimei B I G (în vârstă de 2 ani şi 9 luni care, nefiind supravegheată, a traversat strada în fugă

fără să se asigure printr-un loc unde există trecere de pietoni, fiind încălcate prevederile art. 35 alin 1 şi art

72 alin 3 din OUG 195/2002, precum şi art 167 lit d din Regulamentul de aplicare a  OUG 195/2002) şi a

inculpatului (care avea obligaţia de a nu se urca la volan atâta timp cât a avut cunoştinţă de faptul că

medicamentele pe care le lua erau pe bază de alcool, încălcând în acest fel dispoziţiile art. 102 alin 3 pct 1

din OUG 63/2006 şi art 35 alin 1 din OUG 195/2002).

Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că la data de 19.07.2008, în jurul orei 21,00, în

timp ce conducea autoturismul proprietate  personală marca  Dacia Logan  cu nr. GL pe DJ 252, pe ruta

Movileni-Furceni, inculpatul B G, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a accidentat mortal pe minorul B

G-I, în vârstă de 2 ani şi 9 luni.

Fapta reţinută în sarcina inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.

178 alin. 1 şi 2 C.pen.

Tribunalul constată că în mod justificat prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatului

circumstanţele atenuante prev de art. 74 lit a şi c C.pen, însă apreciază că pedeapsa stabilită este prea

severă, hotărârea apelată fiind netemeinică din acest punct de vedere.

De asemenea, sentinţa penală este netemeinică şi sub aspectul conţinutului pedepsei accesorii

aplicate inculpatului. Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii reţinute în sarcina acestuia, condiţiile

în care a fost săvârşită şi persoana inculpatului, se apreciază că în speţă se justifică doar interzicerea

drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a teza II şi lit b C.pen.

În ceea ce priveşte latura civilă, tribunalul constată că hotărârea apelată este nelegală şi

netemeinică.

Astfel, în primul rând, Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, în calitate de garant al

inculpatului, trebuia obligat împreună cu inculpatul la plata sumelor stabilite cu titlu de daune materiale şi

morale, şi nu doar să se constate această calitate.

În al doilea rând, prin probele administrate, partea civilă a făcut dovada că pentru înmormântare şi

toate pomenirile a cheltuit suma totală de 12.000 lei. Cum însă în mod corect s-a reţinut culpa comună în

proporţie de 50 % a inculpatului şi a victimei, inculpatul va fi obligat la jumătate din această sumă, respectiv

la plata sumei de doar 6.000 lei.

În privinţa daunelor morale, tribunalul consideră că acestea se impun a fi acordate, însă nu în

cuantumul stabilit de prima instanţă, pe care îl apreciază ca fiind excesiv.

Este neîndoielnic că partea civilă a suferit din punct de vedere afectiv ca urmare a decesului fiului,

dar având în vedere culpa comună în producerea evenimentului rutier, precum şi faptul că infracţiunea

reţinută în sarcina inculpatului este comisă din culpă şi nu cu intenţie, se apreciază că suma de 6.000 lei

este suficientă şi echitabilă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit.

Neregularităţile menţionate vor fi remediate de tribunal, în rejudecare.

Faţă de considerentele arătate urmează ca, în baza art. 379 pct 2 lit a C.pr.pen, să se admită

apelul declarat şi se va desfiinţa în totalitate sentinţa penală supusă controlului judiciar.

În rejudecare, va condamna pe inculpatul B G la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea

infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c Cod

penal şi art. 76 al. 1 lit. d Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 al. 1 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal şi art. 71 al. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a

executării pedepselor principală şi accesorie aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3

ani.

În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal referitoare la

revocarea suspendării condiţionate.

Vor fi obligaţi inculpatul şi Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, în calitate de garant al

inculpatului, să plătească părţii civile B M sumele de 6.000 lei reprezentând daune materiale şi 6.000 lei

reprezentând daune morale.

Va respinge ca nefondate restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă B M.

În baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen va obliga pe inculpat să plătească părţii civile B M suma de 1.500

lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

Văzând şi art 191 alin. 1 C.pr.pen şi art 192 alin. 3 C.pr.pen

Domenii speta

Spete similare