Plângere contravenţională oug 195/2002

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1685 din 22.11.2012 – materie civilă – plângere contravenţională OUG 195/2002

Prin plângerea formulată la data de … şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz sub nr. … petentul US a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ anularea procesului verbal de contravenţie seria …P nr. …., sau înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de … pe sectorul de drum cuprins între … şi …. a fost oprit de un echipaj de poliţie pentru depăşirea vitezei legale, fapt care în realitate nu s-a întâmplat având în vedere că circula în coloană şi fusese avertizat de şoferii care se deplasau din sens opus, despre existenţa controlului rutier. Petentul a mai arătat că a reproşat agentului de poliţie că l-a oprit pentru că maşina nu era înmatriculată în judeţul Neamţ, moment în care i s-au cerut mai multe documente. A arătat că a prezentat cartea de identitate a autoturismului şi asigurarea de răspundere civilă RCA în copie certificată, originalul acestora fiind în actele contabilităţii biroului de avocat, în proprietatea căruia se află autoturismul.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile OG n3.2/2001 rap la dispoziţiile OUG nr. 192/2002 şi HG 1351/2006, iar în dovedirea cererii petentul a solicitat proba cu martori şi proba cu înscrisuri.

La dosar petentul a depus în copie procesul verbal ….., copia certificatului de înmatriculare, copia poliţei de asigurare de răspundere civilă auto RCA şi copia cărţii de identitate a petentului.

Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru şi art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravenţională este scutită de taxă de timbru şi timbru judiciar.

Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenţie este temeinic şi legal întocmit. La întâmpinare intimata a anexat: procesul verbal contestat în original (fila 17), planşa fotografică (fila 18), fişă operator radar (fila 20), atestat operator radar (fila 19), buletin de verificare metrologică nr. 0120875/06.04.2012 (fila 19). În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanţa a administrat, la solicitarea părţilor, proba cu înscrisuri. La

Solicitarea petentului, instanţa a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a se comunica dacă autoturismul cu nr. de înmatriculare …. identificat în trafic pe DN 12C între …..conform planşei foto aflată la dosar , se afla în localitate şi care era restricţia de viteză pe acel sector de drum.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria …. încheiat

la …, se reţine că petentul a condus autovehiculul marca …, cu numărul de înmatriculare …. pe DN 12C în localitatea …., cu viteza de 84 km/h, faptă prevăzute de art. 121 alin. 1 Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. art. 108 alin.1, lit. d, pct. 3 şi art. 102 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002. Totodată se reţine că petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate a autovehiculului şi asigurarea obligatorie, faptă prevăzută de art. 147 alin. 1 HG nr. 1391/2006 şi sancţionată conform art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002. Petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 840 lei şi 4 puncte de penalizare. Procesul-verbal este semnat de contravenient, acesta formulând obiecţiuni: „Nu cred că am circulat cu această viteză”.

Instanţa, analizând conform prevederilor art.34 alin. 1 din O.G.

nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenţie, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în cauză.

Analizând procesul verbal contestat  instanţa reţine că fapta de a

circula cu viteză peste limita legală a fost înregistrată pe autospeciala nr. …şi filmată pe …. Din coroborarea filei din registrul de constatări  şi a fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică nr. … – toate aceste acte fiind  depuse de către intimată la  filele nr. 18-20 din dosar -, reiese că  mijlocul tehnic utilizat de poliţie  îndeplineşte condiţia legală ca mijlocul cu care s-a constat fapta să fie omologat şi verificat metrologic.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal de contravenţie,

instanţa reţine că petentul nu a reuşit să facă dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea menţionată în procesul-verbal de contravenţie, acesta beneficiind în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinice instituită de lege în favoarea sa.

Din perspectiva jurisprudenţei Curţii, în materia prezumţiei de

nevinovăţie sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existenţa unor prezumţii de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerinţa proporţionalităţii între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit. Aşadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumţie de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporţionalităţii între scopul urmărit şi mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.

În cazul analizat instanţa apreciază că sarcina probei este răsturnată,

respectiv procesul-verbal de contravenţie nu este valabil decât dacă este însoţit de către o dovadă, de natură tehnică, de săvârşire a contravenţiei.

În acest sens, proba certă a vinovăţiei petentului reiese din

conţinutul planşelor fotografice anexate la dosar, dar şi din relaţii comunicate de către intimată din care rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent se afla în interiorul localităţii, unde limita legală de viteză este 50 km.. Atât din fotografii, cât şi din coordonatele GPS, rezultă în mod neîndoielnic faptul că petentul circula cu viteza de 84 km/h în localitatea …, pe DN 12C, judeţul Neamţ.

Conform dispoziţiilor art. 147 alin. 1 HG 1391/2006 Conducătorul de autovehicul este obligat „să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi celelalte documente prevăzute de legislaţia în vigoare”.

Conform dispoziţiilor art. 35 alin 2 OUG 195/2002 „ Participanţii

la trafic sunt obligaţi ca, la cererea poliţistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum şi alte documente prevăzute de lege”, iar potrivit art. 101 alin.1 pct. 18 OUG 195/2002 constituie contravenţie şi se sancţionează „ nerespectarea obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”.

Instanţa apreciază că verificarea documentelor efectuată de agentul de poliţie s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile legale şi nu aşa cum susţine petentul pentru că autoturismul condus de acesta era înmatriculat într-o altă localitatea decât judeţul Neamţ. Agentul de poliţie a aplicat în mod corect sancţiunea petentului, atât timp cât acesta intenţionat sau nu, nu i-a prezentat documentele aşa cum prevede art. 35 alin. 2 din OUG 195 /2002. Textul legal are în vedere prezentarea documentelor în original, şi nu în copie aşa cum susţine petentul că ar fi procedat. Faptul că documentele maşinii se află în contabilitatea cabinetului  de avocat, al cărui titular este petentul, este o susţinere care nu poate fi primită de instanţă, toţi conducătorii auto, persoane fizice sau persoane fizice autorizate au obligaţia de a avea la bordul autoturismului cartea de identitate a autoturismului şi Asigurarea de răspundere civilă obligatorie RCA, ambele documente în original.

Instanţa apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu

pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenţie în înscrisurile aflate la dosar, rezultă în mod evident că autoturismul circula în interiorul localităţii cu viteza de 84 km/h.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancţiunea contravenţională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În ceea ce priveşte gradul de pericol social al faptei instanţa apreciază că acesta este foarte ridicat, fiind de notorietate faptul că datorită vitezei excesive se produc cele mai multe accidente de circulaţie, multe dintre ele soldate cu vătămarea sau pierderea de vieţi omeneşti. Depăşirea vitezei cu 34 km/h în localitate, creează un pericol real pentru ceilalţi participanţi la trafic. Totodată neprezentarea documentelor autoturismului agentului de poliţe este o faptă pe care legea o sancţionează, circulaţie pe drumurile publice făcându-se după reguli clare care trebuie respectate de toţi participanţii la trafic.

Având în vederea gravitatea faptei instanţa nu poate face aplicarea art. 7 alin. 2 şi 3 OG 2/2001.

Pentru aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 31 şi 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa consideră plângerea contravenţională ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.

În temeiul art.274 Cod  procedură civilă, va lua act că nu s-au

solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare