Reincredintare minor

JUDECATORIA

Cu nr. X s-a inregistrat  cererea prin care reclamanta PR  a solicitat instantei in contradictoriu cu paratul RI ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna reincredintarea spre crestere si educare  a minorilor R A, nascut la data de X si R M, nascuta la data de X si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor.

Motivand cererea reclamanta a aratat ca prin Sentinta civila nr. X pronuntata de judecatoria B, in dosarul nr.X/189/2009, minorii au fost incredintati paratului.

Reclamanta sustine ca in momentul de fata nu mai subzista motivele care au determinat instanta sa incredinteze minorii catre parat, deoarece acesta nu mai indeplineste conditiile morale si materiale necesare cresterii si educarii eficiente a minorilor. Astfel, arata reclamanta, paratul nu mai realizeaza venituri constante, lucreaza ca zilier rareori, consuma frecvent bauturi alcoolice, locuieste intr-un imobil compus din 2 camere, intr-una el cu minorii, iar in cealalta bunicii acestuia care au varste de aproximativ 80 de ani. Mai mult sustine reclamanta, paratul are acum o relatie de concubinaj cu o femeie care are si ea un copil dintr-o casatorie anterioara si locuiesc impreuna cu totii intr-o singura camera, ceea ce nu este de natura sa ofere minorilor un confort minim necesar pentru o dezvoltare fizica si psihica sanatoasa.

Reclamanta mai arata ca paratul, pe fondul consumului de alcool, are un comportament violent atat fizic cat si verbal fata de copii, iar varsta inaintata a bunicilor paratului nu le confera acestora posibilitatea de a-l ajuta, copiii fiind astfel neingrijiti, nemancati si in voia sortii.

Cererea nu a fost motivata in drept.

In sustinere a depus copie certificata dupa urmatoarele inscrisuri: sentinta nr. X, carte de identitate, certificat de nastere al minorilor (f. 4-10).

Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta si obligarea acesteia la plata de cheltuieli de judecata.

Paratul a sustinut ca cele prezentate de reclamanta in cerere nu corespund realitatii, iar situatia de fapt avuta in vedere de instanta in momentul in care i-a incredintat minorii spre crestere si educare nu s-a modificat.

Paratul arata ca pe perioada procesului de divort reclamanta nu a stat in mod statornic in tara, ci pleca in Italia, acolo unde avea un loc de munca si venea in tara doar la termene. De asemenea, reclamanta locuieste si acum in Italia, astfel ca nu s-a modificat cu nimic situatia avuta in vedere de instanta cu privire la domiciliul reclamantei.

In continuare paratul arata ca este adevarat ca locuieste in casa proprietatea bunicilor , insa acestia locuiesc in alt corp de cladire, in curtea lor fiind doua imobile , unul cu 3 camere in care locuieste el impreuna cu minorii si un alt corp de cladire in care locuiesc bunicii. Astfel , minorii au camera lor, iar el doarme in alta camera asa cum se intampla si atunci cand era casatorit cu reclamanta.

De asemenea, paratul arata ca nu este violent cu minorii, el se ocupa de acestia, in zilele in care nu lucreaza ii duce pe minori la gradinita si-i aduce acasa la sfarsitul programului, asa cum proceda si cand era casatorit cu reclamanta , iar in zilele cand este la munca de minori se ocupa concubina sa.

In plus, sustine paratul nu s-a schimbat nici situatia veniturilor pe care le realizeaza, in prezent lucrand la o societate comerciala din com. B.

In cauza s-a dispus citarea autoritatilor tutelare din com. B si com S care au intocmit si depus la dosarul cauzei referatele de ancheta sociala.

In proba,  a fost luat interogatoriul reclamantei si s-au audiat martorii : X , la propunerea paratului .

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin  sentinta civila nr. 3919/08.12.2009, pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2009, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre RI si R Rodica, din culpa ambilor soti, iar  minorii  R M, nascuta la data de 11.02.2005 si R A, nascut la data de 18.11.2006 au fost incredintati paratului din prezenta cauza spre crestere si educare, iar reclamanta a fost obligata sa contribuie la intretinerea minorilor cu o pensie de intretinere lunara in cuantum de 178 lei , cate 89 lei pentru fiecare minor. Sentinta civila de mai sus a ramas definitiva si irevocabila .

Cu privire la incredintarea minorilor, instanta a avut in vedere urmatoarele imprejurari: la data pronuntarii sentintei s-a constatat ca minorii locuiau separat, minora M locuia cu tatal sau , iar minorul la bunicii materni, minora era foarte atasata de parat care se ocupa de cresterea si educarea acesteia, fiind ajutat de bunicii sai si uneori de tatal sau, paratul insa mentinand legatura si cu minorul A, pe care il vizita. Instanta a avut in vedere interesul superior al minorilor, varsta lor frageda considerand ca atunci cand parintii traiesc separat, minorii au mare nevoie ca cel putin unul dintre parinti sa fie alaturi de ei, pentru a-i ingriji, creste , educa, precum si pentru formarea caracterului lor, iar paratul din prezenta cauza nu prezenta un pericol la adresa copiilor , dimpotriva, minora care locuia cu el era vioaie, sociabila, se juca cu tatal sau , care isi petrecea mult timp cu ea si in plus il vizita si pe minorul A. Totodata instanta pentru asigurarea unei dezvoltari armonioase din punct de vedere spiritual, mintal, moral si social a considerat ca este necesar ca cei doi minori sa traiasca impreuna, deoarece despartirea lor ii impiedica sa aiba si sa mentina relatia lor frate-sora, iar din alt punct de vedere i-ar ajuta sa treaca peste suferinta cauzata de despartirea parintilor si lipsa mamei, plecata in strainatate pentru perioade mari de timp.

Reincredintarea minorilor poate fi dispusa daca au intervenit modificari in ceea ce priveste situatia de fapt, interesul minorilor dupa pronuntarea sentintei de incredintare. Reclamanta a invocat modificarea veniturilor obtinute de parat, in sensul ca acesta nu mai lucreaza constant, ci uneori ca zilier, ca locuieste impreuna  cu minorii si cu concubina sa si copilul acesteia , in casa proprietate bunicilor paratului , care de asemenea locuiesc si ei in acelasi imobil si au o varsta inaintata, ceea ce-i impiedica sa ofere paratului ajutor in cresterea minorilor. Reclamanta a mai aratat ca paratul este mare consumator de alcool, violent cu minorii si nu ofera minorilor un confort minim necesar pentru o dezvoltare fizica si psihica sanatoasa, in schimb ea intruneste conditiile materiale si morale, realizeaza venituri substantiale in mod constant, locuieste intr-un imobil spatios si utilat corespunzator.

Din cuprinsul anchetei sociale efectuate de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei com. B rezulta ca paratul este preocupat de cresterea si dezvoltarea copiilor asigurandu-le cele necesare traiului de zi cu zi. Copiii frecventeaza cursurile gradinitei din localitate si au o prestatie buna. Imobilul situat in satul B este proprietatea personala a bunicilor paratului, format din 3 camere si dependinte, modest mobilata, curat intretinuta. Paratul are o relatie de concubinaj, nu consuma bauturi alcoolice si impreuna cu concubina sunt preocupati de cresterea si educarea minorilor.

Autoritatea tutelara din cadrul Primariei com. S a comunicat instantei ca la data la care s-au deplasat la domiciliul reclamantei pentru efectuarea anchetei sociale aceasta nu se afla la domiciliu , fiind plecata la munca in Italia ( f. 39).

Ulterior la solicitarea instantei , dupa precizarile facute de reclamanta in sensul ca nu va mai pleca din tara, Autoritatea tutelara din cadrul Primariei com. S a comunicat instantei referatul de ancheta sociala , in care se arata ca reclamanta se afla la domiciliu, veniturile familiei extinse se constituie din utilizarea suprafetei de 20 ha teren si pensia de CAP a strabunicii, iar imobilul se compune din 7 camere si bucatarie, racordata la reteaua electrica si mobilate in totalitate.

In interogatoriul administrat reclamanta a precizat ca a locuit din momentul divortului si pana in prezent in satul F, com. S, ca  a lucrat in Italia cu contract de munca, dar in prezent nu mai lucreaza, imobilul parintilor sai este compus din 3 camere, o sala si un hol, iar in imobil locuiesc parintii sai , precum si sora sa impreuna cu sotul si cei doi copii ai lor, aratand insa ca mama este plecata in Italia, iar sora impreuna cu familia ei urmeaza sa se mute la primavara in casa lor. De asemenea, reclamanta a aratat ca de la divort  a venit in tara de 4-5 ori, insa la minori a fost de 3 ori, odata acasa la parat si de 2 ori la gradinita, iar pensia de intretinere nu a platit-o motivat de faptul ca atunci cand a plecat au ramas 2500 euro la parat si a imprumutat-o pe mama paratului cu 250 euro, iar un copil a stat la ea si altul la parat.

Din declaratiile martorului reclamantei, X se desprinde concluzia ca paratul locuieste impreuna cu minorii, concubina sa si copilul acesteia in casa bunicilor . Paratul a fost ajutat de bunicii sai la cresterea copiilor, insa acum este ajutat de concubina sa . Concubina paratului ii mai bate pe copii, dar ii duce dimineata la gradinita. Copiii au fost bine ingrijiti cand de ei se ocupau bunicii paratului , acum insa nu mai sunt atat de bine ingrijiti. Paratul nu este violent cu copiii, fiind violent insa cu bunicii sai . Paratul lucreaza cu ziua, copiii sunt atasati si de parat , dar mai mult de reclamanta plangand dupa ea atunci cand a fost la ei de Pasti. Pe reclamanta martora a vazut-o venind la copii de 3 ori cu pachete, iar din spusele acesteia stie ca lucreaza in Italia.

Din declaratiile martorei X, educatoarea minorului A –M , propusa de reclamanta, a declarat ca a vazut-o o singura data pe reclamanta, cand avenit de X sa-si vada copiii. Martora a declarat ca pe minori ii aducea la gradinita strabunicul, iar din toamna anului trecut copiii sunt adusi de concubina tatalui lor, care are la randul ei un copil la martora in grupa, dar nu sunt diferente intre copii, acestia jucandu-se impreuna. Fetita insa este mai sensibila, lasand impresia ca este trista, se izoleaza de copii. Martora a mai declarat ca minorul este vesel, se joaca cu copiii, nu realizeaza despartirea parintilor, el crescand intr-un anturaj in care sunt multi copii.

Martorul X, propus de parat, a afirmat ca paratul lucreaza la o ferma din comuna, ca cioban  zilier , fara contract de  munca. Despre reclamanta stie ca lucreaza in Italia. Copiii merg la gradinita , sunt bine ingrijiti, de ei ocupandu-se paratul ajutat de concubina acestuia , care mai are si ea un copil dar nu face diferente intre copii. Paratul impreuna cu concubina sa si cei trei minori locuiesc intr-o casa cu 3 camere, bunicii paratului locuind separat .

Din declaratia martorului X , propus de parat, reiese ca de minori se ocupa paratul , concubina acestuia si bunicii paratului. Paratul lucreaza pe perioada zilei, venind acasa la ora 18 si l-a vazut uneori cumparand dulciuri pentru minori, acestia fiind bine ingrijiti

Din intreg materialul probator instanta considera ca situatia avuta in vedere de instanta la data incredintarii minorilor catre parat nu a suferit modificari de natura a duce la reincredintarea acestora catre reclamanta.

Paratul atat la data incredintarii , cat si acum lucreaza ca zilier la o ferma din com. B, a locuit si locuieste in casa proprietatea bunicilor sai, separat de acestia, asa cum a locuit si in perioada casatoriei cu reclamanta, minorii sunt ingrijiti, urmeaza cursurile gradinitei din comuna, fiind dusi si adusi o perioada de catre bunicul paratului , iar in ultimul timp de concubina acestuia. Concubina paratului are si ea un copil din alta casatorie, finalizata prin decesul fostului sot, se ocupa in mod egal de minori , fara a face diferente intre propriul ei copil si cei ai paratului . Paratul chiar daca este consumator de alcool si violent fata de bunicii sai, cu toate acestea nu este violent fata de minori, acestia sunt atasati de tatal lor.

Reclamanta desi a afirmat ca acum nu mai lucreaza si nu mai pleaca in Italia, acest lucru nu a fost confirmat din probele administrate in cauza, toti martorii afirmand ca aceasta lucreaza Italia, insasi ancheta sociala nu a putut fi efectuata la prima vizita a reprezentantilor Autoritatii tutelare din cauza lipsei acesteia de la domiciliu, fiind plecata la munca in Italia. De asemenea, acest aspect este confirmat si din analiza prezentei reclamantei la termenele de judecata.

Reclamanta desi din propriile declaratii a fost in tara de la data pronuntarii divortului de 4-5 ori, i-a vizitat pe minori doar de 3 ori , de doua ori a gradinita ( lucru infirmat de martora X – educatoarea minorului, care a intalnit-o o singura data pe reclamanta) si o data acasa la parat.

In cauza nu s-au produs alte dovezi cu privire la minori care sa nu fi fost analizate la pronuntarea sentintei de incredintare.

In consecinta, instanta constata ca, imprejurarile nu s-au schimbat fata de momentul in care instanta a dispus  incredintarea minorilor si nu exista motive temeinice pentru care minorii sa fie mutati din mediul  in care au stabilitate. Conditiile de crestere si educare sunt optime, atasamentul minorilor fata de tata  au  fost pe deplin dovedite prin declaratiile martorilor.

Prin urmare, avand in vedere interesul superior al minorilor, in baza art. 44 alin. 1 din C. fam., instanta va respinge cerere de reincredintare formulata de reclamanta,  ca fiind neintemeiata.

In conformitate cu dispozitiile  art. 274 C.proc.civ., va obliga  reclamanta la plata cheltuielilor de judecata, cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu avocat, asa cum rezulta din chitanta depusa la dosarul cauzei( fila 69).

1

Domenii speta

Spete similare