Plangere impotriva procurorului de netrimitere in judecata

Sentinţă penală 140 din 01.03.2011


INSTANTA

 La data de 21.10.2010 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei adresa Judecatoriei V prin care s-a inaintat spre competenta solutionare dosarul nr. X/333/2010 al Judecatoriei V , motivat de faptul ca prin S.P. nr.X / 05.10.2010  s-a dispus , in baza art. 39 alin.2 , 3 si art. 42 Cod proc. pen. cu ref. la art. 2781 alin.1 Cod proc. pen., aceasta masura procesuala.

In plangerea adresata initial acelei instante , petentul N N critica ordonanta procurorului prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative si anume a amenzii de 1000 lei pentru savarsirea infractiunilor prev. de art 289 si 291 Cod penal, ca fiind nelegala din urmatoarele considerente:

 - nu este motivata si nu face nici cea mai mica referire la temeiurile de fapt pe care se sprijina aplicarea sanctiunii administrative.

 - desi scoaterea de sub urmarire penala s-a dispus pentru infractiunile de fals intelectual si uz de fals , in Ordonanta  nu se face nici o mentiune cu privire la aceste fapte , care sunt faptele si imprejurarile necorespunzatoare adevarului atestate  de catre invinuit sau care sunt acele date si imprejurari omise a fi inserate in inscrisul oficial. Nu se indica care ar fi acea consecinta juridica produsa prin falsificarea inscrisului oficial.

- nu exista nici o fapta de natura sa atraga vreo sanctiune penala sau administrativa.

- este nefondata acuzatia ca petentul ar fi emis note de constatare in care a atestat fictiv ca partile componente ale unor autoturisme supuse vamuirii sunt caroserii auto complete si ca nu au fost identificate fizic in realitate.  La fata locului  si impreuna cu ing. M L. a identificat caroserii complete si nu parti componente ale unor caroserii. Fara a identifica fizic caroseriile respective nu avea cum sa elibereze notele tehnice in care se trece nr. de identificare poansonat al caroseriei, format din 17 caractere, cifre si litere care descriu marca , tipul si motorizarea . Exista in acest sens si declaratia colegului sau Ing. M L.

Verificand ordonanta atacata,  pe baza celor afirmate in plangere de petent si prin studierea celor 36 de volume care au stat la baza emiterii acesteia , instanta constata urmatoarele:

La data de 08.01.2004 procurorul de caz dispune prin rezolutie , in dosarul nr. 413/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul V, inceperea urmaririi  penale fata de 116 persoane cercetate  pentru infractiunile prev. de  art. 291 , art. 292 Cod penal si art. 26 rap. la art. 290 Cod penal. Nu s-a inceput urmarirea penala pentru infractiunile mentionate si fata de N N ( filele 128-134 dosar X/P/2008 Vol. I)

La data de 10.05.2005  lucratorul de politie desemnat cu efectuarea cercetarilor in dosarul nr. 100/P/2004 , intocmeste un referat cu propunerea de declinare a competentei de solutionare a cauzei respective, in favoarea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial V.( fila 521  Vol.I, dosar X/P/2008  )

In referat lucratorul de politie face afirmatia ca petentul in cauza impreuna cu colegii sai de la RAR G  emite note de constatare in care atesteaza fictiv , ca parti componente ale unor autoturisme supuse vamuirii sunt caroserii auto complete , desi in realitate nu le identifica fizic , note pe care le inmanau numitului I R  sau altor persoane si ulterior vamesilor de la Punctul Vamal I pentru ca acestia sa intocmesca documente vamale nereale fiind efectuate in acest sens cercetari impotriva mai multor persoane, printre care si petentul, pentru infractiunile prev. de art.288, art.289 si art.291 Cod penal.

Prin rezolutia de conexare si extindere a cercetarilor , din data de 20.05.2005 , procurorul DIICOT , conexeaza acest dosar la dosarul nr.X/D/P/2005 ( fila 517 Vol.I, dosar X/P/2008)  si incepe urmarirea penala fata de petentul N N pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal si art. 26 rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997 , art. 323 Cod penal.

La acest dosar – X/D/P/2005  sunt conexate si dosarele nr. 413/P/2003 si nr. 526/2003 al Serviciului CCOA V.

La 31.01.2006 DIICOT – V isi declina competenta la DIICOT-Structura Centrala dosarul fiind  inregistrat acolo cu nr. 61/P/2006, motivat de indicii referitoare la infractiunea prev. de art. 323 Cod penal

 La 03.10.2006 procurorul acestei Structuri , scoate de sub urmarire penala  numai pe colegii petentului  ( M L. si C D)  pentru infractiunea prev. de art. 323 Cod penal si declina cauza la Parchetul de pe langa Judecatori V pentru art. 289 si art. 291 Cod penal fara a nominaliza persoanele cercetate in acest sens ( filele 113-119 dosar X/P/2008 Vol. I)

 Dosarul a fost inregistrat la aceasta unitate cu nr. /P/10.10.2006 care l-a trimis la Parchetul de pe langa Judecatoria I , unde a fost inregistrat cu nr. /P/ 2006.

Dosarul a fost preluat de Parchetul de pe langa Tribunalul V si inregistrat sub nr.P/2004.

Pe data de 18.07.2008 procurorul a dispus disjungerea fata de cei trei ingineri de la RAR Galati, in calitate de invinuiti – C D si N C G – si continuarea cercetarilor fata de acestia cu privire la infractiunile prev. de art. 288, art.289 art. 291 Cod penal , art.178 si art.175  din Legea nr. 141/1997.

Disjungerea nu-l privea si pe petent ( fila 11 verso si 112 dosar X/P/2008 Vol. I)

La data de 19.08.2008 lucratorul de politie desemnat sa efectueze cercetarile conexeaza dosarul nr. 433/P/2008 la dosarul nr. X/P/2008 .

Pe data de 20.06.2008 , in dosarul nr. X/P/ 2008 , procurorul confirma inceperea urmaririi  penale  pentru  8 persoane , dar nici una nu se refera la petentul N N.

Petentul a fost audiat de lucratorii de politie la data de 10.02.2004  si 20.11.2004 , declaratiile sale aflandu-se la filele nr. 400 – 403 dosar X/P/2008 Vol.I.

Acesta a declarat ca la data cand i s-a luat declaratie lucratorul de politie i-a prezentat declaratia vamala nr.2547/18.04.2003 care avea anexata o xerocopie dupa factura externa respectiv fila 8  din setul de documente unde in subsolul paginii erau trecute seriile a 4 caroserii , iar in partea din dreapta data de 18.04.2003 , stampila RAR G si semnatura sa.

Semnatura era aplicata cu scopul de a certifica faptul ca vizualizase caroseriile cu seriile respective. Petentul a declarat in continuare ca cele patru serii de caroserii nu fusesera scrise de el pe acel document si ca nu a emis solicitantului note de constatare pentru cele partu caroserii . Impreuna cu el s-a deplasat si colegul Ing. M L. la locul unde erau caroseriile.

In a doua declaratie petentul sustine in continuare ca a identificat fizic caroserii intregi, insa le lipseau anumite parti componente.

In dosarul nr. X/D/P/2005  Vol. 10 se regasesc acte referitoare la cele patru caroserii, dar nu s-au identificat cele patru note de constatare corespunzatoare care sa-l priveasca pe N N, ca in celelalte volume.

Prin ordonanta din 21.06.2010 data de procuror in dosarul nr.X/P/2008 , acesta dispune scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei invinuitului N N pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2089 si art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Se constata deci ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru niste infractiuni pentru care  nici nu se dispusese inceperea  urmaririi  penale.

Pe acest considerent solutia este nelegala , iar plangerea petentului este fondata.

In consecinta in baza art. 2781 alin.8 lit.b Cod proc. pen,. , instanta va admite plangerea petentului N N si va  desfiinta  ordonanta procurorului data  la 21.06.2010  in dosarul nr. X/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul V ,  referitor numai la  scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului N N, cercetat pentru infractiunile de fals intelectual si uz de fals, prev. de art. 289 si art.291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni administrative de 1000 lei amenda.

Se va trimite cauza la Parchetul de pe langa Tribunalul V in vederea inceperii urmaririi penale  fata de N N referitor la  infractiunile pentru care s-a dispus  scoaterea de sub urmarire penala a acestuia, daca rezulta din cercetari.

Potrivit art. 192 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate in cauza raman in sarcina statului.

3