Pretentii

?

La data de 31 august 2010, cu nr.X a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamantul P S C a solicitat in contradictoriu cu pirita SC Carpatica Asig SA prin Agentia B pronuntarea unei hotariri prin care sa fie obligata la plata sumei de 1221,34 lei actualizata in functie de indicele de inflatie pina la data platii efective, suma ce reprezinta despagubiri ce i se cuvin in baza politei de asigurare de tip RCA nr.000937435, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantul sustine ca intre el si pirita a intervenit un contract de asigurare a autovehiculelor de tip RCA, prin care a asigurat autoturismul cu numarul de inmatriculare X, iar pirita s-a obligat sa suporte despagubirile ce trebuie sa le plateasca tertilor in cazul producerii unui accident rutier si pentru ca in data de 5 mai 2010, ora 9,30 aflindu-se pe str.X, Fdt 1 si incercind sa intoarca autoturismul a intrat in coliziune cu autoturismul X, marca Matiz apartinind S.C. XSRL incredintata lui V D si i-a provocat pagube si intrucit autoturismul sau era asigurat atit el cit si pagubitul s-au prezentat la societatea  pirita pentru demararea cailor legale in vederea despagubirii insa in urma avizarii daunei din 10 mai 2010, pirita  a refuzat cererea de despagubire motivat de faptul ca „viteza de deplasare dupa impactul initial in aripa fata nu justifica confirmarea deplasarii dupa impactul initial” astfel ca, a fost nevoit sa achizitioneze piese auto pentru repararea autoturismului pagubitului in valoare de 155 lei, in conformitate cu factura fiscala nr.5262 din 29 iunie 2010 si a dus autoturismul la un service auto apartinind SC Complet Serv SRL, costul reparatiei fiind in suma de 1066,34 lei, conform facturii fiscale nr.3002 din 8 iulie 2010 si chitanta nr.1402 din 8 iulie 2010 si intucit pirita refuza sa il despagubeasca desi el nu este vinovat de producerea accidentului, a formulat prezenta actiune.

In drept s-au invocat disp.art.44 alin.2 din legea nr.136/1995.

Prin intimpinare, pirita a solicitat respingerea actiunii deoarece potrivit art.5 din ordinul CSA 21/2009 „completarea si semnarea formularului constatare amiabila de accident nu reprezinta o recunoastere a raspunderii conducatorilor, ci un cumul de elemente si fapte care vor contribui la solutionarea dosarului de dauna, iar potrivit prevederilor art.36 alin.2 din Ordinul CSA/2009 societatea lor a desfasurat propriile investigatii concretizate in raportul de investigare nr.13172 din 17 mai 2010, ori avind in vedere declaratiile date in dosarul de dauna RA 0088 X10 cit si masuratorile, plansele foto efectuate in cauza, dinamica accidentului, s-a ajuns la concluzia ca evenimentul rutier descris nu corespunde adevarului, vinovat de producerea evenimentului fiind conducatorul autoturismului Daewoo Matiz si nu reclamantul, care nu poate justifica lungimea de aproximativ 2 m a zgiriieturilor care nu puteau fi cauzate de un autoturism care mergea in marsarier si care ar fi trebuit sa frineze imediat dupa impactul initial.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu interogatoriul piritei, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii V D  si B, inscrisuri, a fost efectuata o expertiza tehnica in specialitatea auto, expert S E in concluziile careia s-a retinut fara dubii ca vinovat de producerea accidentului este reclamantul intrucit el este cel care a produs avarierea autoturismului Daewoo Matiz, ca acesta nu putea aprecia distanta din pozitia in care se afla in conditiile descrise, ca probabilitatea de acrosare a autoturismului Daewoo era maxima, ca o reusita de trecere pe linga autoturismul parcat ar fi fost de domeniul norocului.

Societatea pirita in concluziile sale sustine ca expertul a plecat de la premisa ca declaratiile partilor corespund adevarului si nu intelege cum un conducator auto in conditiile in care trebuia sa manevreze un autoturism intr-un spatiu redus, dupa cum si expertul constata, dupa ce sesizeaza impactul cu un alt autoturism continua deplasarea in aceeasi directie si provoaca avarii pe o suprafata de aproximativ 2 metri, astfel ca, singura explicatie ar fi fost ca presupusul pagubit este cel care a provocat evenimentul in urma unei coliziuni aparuta ca urmare a unei deplasari in fata, cu viteza mult superioara deplasarii cu spatele, viteza care nu a permis oprirea autoturismului in timp util, valoarea reparatiei fiind si supradimensionata in raport cu preturile practicate de furnizorii de piese de schimb agreati la nivel national cit si in raport de gravitatea daunelor produse.

Fata de cele relatate, instanta ajunge la concluzia ca pirita nu contesta existenta politei de asigurare de tip RCA nr.000937435 in baza careia solicita despagubirea reclamantul, ori producerea accidentului, insa considera ca nu datoreaza despagubiri deoarece reclamantul este cel vinovat de producerea accidentului intrucit declaratiile persoanelor implicate in eveniment nu corespund adevarului, expertul intemeindu-si sustinerile tocmai pe aceste declaratii.

Instanta nu poate retine aceste argumente intrucit expertul a raportat sustinerile partilor la avariile descrise, a intocmit scheme amanuntite ale accidentului, deci sustinerile sale nu sunt arbitrare ci pornind de la argumente logice.

Mai mult decit atit, expertul a precizat ca acrosarea pe o lungime de aproximativ 1,5 m s-a facut datorita tevii de gaz, astfel ca reclamantul nu a simtit ca a acrosat autoturismul parcat.

De precizat ca, martorul V D conducatorul autoturismului avariat a sustinut si in instanta, ca a venit la locul accidentului dupa ce a auzit alarma auto, sustinere ce se coroboreaza cu cea a martorului B care in depozitia sa a aratat ca in autoturismul Matiz avariat, nu se afla nimeni.

Intrucit potrivit disp.art.41 din legea nr.136/1995 in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite precum si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil, iar potrivit art.41 alin.2 din legea nr.136/1995 despagubirea de plateste asiguratului in cazul in care se dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit, actiunea reclamantului va fi admisa ca intemeiata si dovedita, cuantumul prejudiciului in suma de 1221,34 lei rezultind din factura de reparatie nr.3002 din 8 iulie 2010, valoare 1066,34 lei, factura nr.005262 din 29 iunie 2010, valoare 150 lei prin care reclamantul a cumparat aripa fata stinga noua, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie pina la data platii efective.

Ca o consecinta a admiterii actiunii, in baza disp.art.274 Cod proc.civila pirita urmeaza a fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant reprezentind taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.

Actiunea a fost legal timbrata.

2

Domenii speta

Spete similare