Hotarire ce tine loc de act autentic

La data de 12 mai 2011, cu nr.X a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamantul L I a solicitat in contradictoriu cu piritii C G si C V.C pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic de vinzare cumparare pentru suprafata de 1 ha teren inscris in titlul de proprietate nr.X/14340 din 14 noiembrie 1997, tarlaua 62, parcela 1161/20, situat pe raza satului T, com,P, jud.V, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii reclamantul sustine ca la data de 1 aprilie 2011 a cumparat de la pirit suprafata de 1 ha teren prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „contract de vinzare cumparare” cu pretul de 2000 lei achitat integral si pentru ca la data incheierii actului piritul a afirmat ca are dreptul sa-l instraineze deoarece este de acord si sora lui si in prezent refuza sa se prezinte la notariat pentru perfectarea actului in forma autentica a formulat prezenta actiune.

Actiunea nu a fost motivata in drept.

In dovedirea actiunii s-au depus inscrisuri: contractul de vinzare cumparare incheiat la data de 1 aprilie 2011, titlu de proprietate nr.X/14340 emis la data de 14 noiembrie 1997 de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate V, notificarea adresata piritului C G cu incheierea de certificare nr.2246 din 27 mai 2011 privind refuzul acestuia de a se prezenta pentru perfectarea actului la Notarul Public X.

Prezenta in instanta, pirita C V C a sustinut ca nu este de acord cu actiunea reclamantului deoarece piritul C G, fratele ei a instrainat terenul fara acordul ei, nu a primit nici o suma de bani, ea fiind cea care a stapinit terenul pina in primavara dupa care a venit reclamantul si l-a arat, iar fratele ei i-a adus la cunostinta ca terenul a fost instrainat.

La solicitarea reclamantului a fost admisa proba cu expertiza topografica avind ca obiective identificarea terenului ce constituie obiectul inscrisului sub semnatura privata, dar si lotizarea, proba testimoniala in cadrul careia pentru reclamant a fost audiat martorul X, iar pentru pirita martorul X, s-au depus inscrisuri, memorii de catre pirita C V.C.

Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara V ne-a comunicat ca asupra imobilului ce constituie obiectul litigiului nu au fost inregistrate sarcini pe numele proprietarilor C G si C C.

Desi legal citat, piritul C G nu s-a prezentat in instanta insa pentru termenul din 26 octombrie 2011 a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat iesirea in indiviziune cu privire la terenul ce constituie obiectul litigiului, admiterea in principiu a acestei cereri fiind respinsa intrucit in cauza intervenientul nu este tert ci este chiar piritul, ori potrivit art.49 alin.1 Cod proc.civila oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane.

Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca prin inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 1 aprilie 2011, numitul C G vinde piritului L I cu suma de 2.000 lei terenul arabil extravilan in suprafata de 1 ha mentIat in titlul de proprietate nr.X/14340 din 14 noiembrie 1997 situat in punctul Ses, Tarlaua nr.62, Parcela 1161, cu precizarea cu C G este imputernicit de fratele sau C I sa vinda terenul, existind in acest sens o procura autentificata cu nr.171 din 30 martie 2011 intocmita la Birou Notar Public X ce a fost predata cumparatorului impreuna cu titlul de proprietate desi proprietarul terenului este C G.

De mentIat ca in titlu de proprietate nr.X/14340 din 14 noiembrie 1997 emis la data de 14 noiembrie 1997 de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V se regaseste suprafata de teren ce a constituit obiectul vinzarii, suprafata identificata si de expertul topograf X pe punctul de contur 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.1, pagina 1 a raportului de expertiza, titlu de proprietate fiind emis pe numele celor doi piriti C G si C C.

Incheierea actului sub semnatura privata este confirmata si prin depozitia martorului X, depozitie fila 28 care a sustinut ca la incheierea actului nu a participat pirita C C si ca nu s-a facut nici o referire la persoana acesteia, el nestiind ca mai traieste, cu precizarea ca nu cunoaste care este situatia terenului, in timp ce martorul X a sustinut in depozitia sa, fila 35, dosar, ca el a lucrat terenul ce constituie obiectul litigiului, la solicitarea piritei, ultima data in urma cu doi ani si ca stie din discutiile cu pirita ca aceasta lucreaza terenul si in prezent.

In continutul inscrisului sub semnatura privata s-a prevazut ca piritul C G se angajeaza sa definitiveze contractul in termen de 30 zile, iar in cazul in care partile nu-si respecta obligatiile se vor restitui banii primiti plus o despagubire egala cu doua ori suma primita.

Prin memoriul depus la fila 54 dosar, pirita C C a sustinut ca ea a efectuat lucrarile pe terenul ce constituie obiectul litigiului, insa reclamantul a intrat pe terenul ei si a cules jumatate din recolta de pe teren, formulind plingere penala pentru tulburare de posesie si furt.

Din  certificatul fiscal nr.2786 din 19 septembrie 2011(fila 36, dosar) rezulta ca pirita este cea care a achitat impozitele si taxele pentru terenul situat in punctul Ses, creanta ce era in intregime achitata si la data de 13 iulie 2011 cind s-a depus primul certificat fiscal (fila 27 dosar).

La data de 19 octombrie 2011, a depus si reclamantul o chitanta in care se mentIeaza ca a achitat impozitul agricol pe anii 2006, 2007, 2008, 2009 pentru suprafata de 0,50 ha in numele piritului C G.

Pirita a mai facut precizarea ,asa cum s-a retinut in sedinta pubL din 26 octombrie 2011 ca nu este de acord cu lotizarea deoarece celelalte suprafete au fost instrainate tot de pirit.

Raportat situatiei de fapt retinute instanta ajunge la concluzia ca piritul C G a instrainat reclamantului L I  imobilul in suprafata de 1 ha situat in punctul Ses, fara acordul piritei C V C desi ei figureaza ca proprietari in titlu de proprietate nr.X/14340 emis la data de 14 noiembrie 1997, pentru respectiva suprafata de teren, dar si pentru restul terenului extravilan in suprafata de 1 ha si 6400 mp situat in alte puncte.

Reclamantul solicita pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic de vinzare cumparare pentru suprafata de 1 ha teren, dobindita prin actul sub semnatura privata ori pentru 0,50 ha asa cum a aratat in concluzii sustinind ca piritul C G refuza sa se prezinte la notariat pentru perfectarea actului in forma autentica, asa cum s-a obligat la data incheierii actului.

In cauza sunt incidente dispozitiile art.102 alin.1 din legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a legii nr.287/2009 privind Codul civil, conform carora „contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cind a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.

La data de 1 aprilie 2011, data la care a fost incheiat inscrisul sub semnatura privata erau in vigoare prevederile art.5 alin.2 din titlul X privind circulatia juridica a terenurilor din legea nr.247/2005, conform carora „in situatia in care, dupa incheierea contractului cu privire la teren, una din parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarire care sa tina loc de contract”.

In prezent promisiunea vinzarii cumpararii este reglementata prin art.1669 alin.1 din Codul civil (Legea nr.287/2009, astfel: „ (1) Cind una dintre partile unei promisiuni bilaterale de vinzare cumparare refuza din motive care ii sunt imputabile sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite”.

Raportat textelor de lege sus invocate, instanta apreciaza ca aceasta actiune nu poate fi admisa intrucit pirita C V C coproprietara terenului nu si-a dat acordul pentru instrainarea terenului, terenul fiind in indiviziune,  astfel ca nu poate fi admisa actiunea nici cu privire la instrainarea suprafetei de 0,50 ha teren cit sustine reclamantul, cu atit mai mult cu cit in titlul de proprietate emis pe numele celor doi piriti exista o suprafata mai mare de teren cu privire la care urmeaza sa se faca iesirea din indiviziune, iar pentru neindeplinirea obligatiei piritului C G de a se prezenta la notar s-a prevazut clauza pentru obligarea la despagubiri, astfel ca reclamantul si-a asumat acest risc la data incheierii contractului stiind ca, coproprietara este si pirita C V C, asa cum era mentIata in titlul de proprietate ce i-a fost inminat la data incheierii contractului.

Pentru aceste considerente, actiunea reclamantului urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata in baza textelor de lege sus invocate si a disp.art.1295 Codul civil din 1864.

Actiunea a fost legal timbrata si s-a aplicat timbru judiciar corespunzator.

3

Domenii speta

Spete similare