Fond funciar

Asupra cererii de fata retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata sub nr. X/25.08.2011 pe rolul Judecatoriei B, reclamantul G  C a chemat in judecata pe paratii  B F, primar al com. B, jud. V si Comisia locala B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in care a aratat ca paratii nu au respectat legea si solicita intrunirea Comisiei locale de catre primar si supunerea cererii sale acestei comisii.

A anexat copie de pe o cerere formulata de reclamant si inregistrata la Comisia locala B sub nr. 4025 din 02.09.2005, adresa nr. 4025 din 26.02.2006 a Comisiei com. B.

Prin precizarile ulterioare, din proprie initiativa si la solicitarea intsantei, reclamantul a aratat ca solicita ca paratii sa faca dovada ca i-au solutionat cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 3,2532 ha teren arabil pe raza com. B, jud. V, conform sentintei civile nr. 1883 din 22.07.2008 a Judecatoriei B. 

Parata Comisia com. B nu a formulat intampinare, ci  a depus raspuns la cererea de chemare in judecata (fila 12), in care a aratat ca cererea reclamantului, de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost solutionata, in sensul restituirii terenului in suprafata de 3,2432 ha, care a apartinut autorului T C. De aceea, cererile sale ulterioare, cu privire la acelasi teren au fost respinse, conform Hotararii nr. 2/ 2006 a Comisiei locale, pozitia 4194; sentintele  nr. X/2003, nr. X/2005, nr. X/2011, ale Judecatoriei B.

A anexat copii de pe urmatoarele inscrisuri: Hotararea nr. 2/ 2006 a Comisiei locale si anexe, adrese, extras din Arhivele Statului, fila din registrul agricol, decizia civila nr. X/A din 28.09.2004 a Tribunalului V, sentinta civila nr. X din 08.12.2005 a Judecatoriei B, sentinta civila nr. X din 31.05.2011 a Judecatoriei B, proces verbal din 05.04.2007.

A fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Reclamantul a solicitat in baza Legii nr. 167/1997, cat si in conditiile Legii nr.1/2000 si ale Legii nr. 247/2005, sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,2532 ha teren arabil de pe raza com. B, jud. V.

Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca prin sentinta civ. nr. X/29.04.1993, pronuntata de Judecatoria B (dosar nr. 1485/1993), ramasa irevocabila, s-a reconstituit in proprietate reclamantului G C si celorlalti comostenitori, dupa autorul lor C T, suprafata de 24,55 ha teren pe raza com. B, jud. V, iar dupa autorul lor G A s-a reconstituit suprafata de 11,83 ha teren, pe raza aceleiasi localitati. De asemenea, reclamantului G C si celorlalti mostenitori li s-au emis titluri de proprietate pentru o suprafata totala de 39,3800 ha teren.  In aceasta suprafata a fost inclusa si suprafata la care se refera reclamantul in cererea de fata, in care solicita ca paratii sa discute in Comisie cererea de restituire a suprafetei mentionate.  Prin urmare, cererea sa a fost discutata, fiind respinsa, tocmai pentru motivul ca a fost restituita suprafata solicitata.  Despre aceasta solutie reclamantul are cunostinta inca din anul 2003, daca luam in considerare hotararile  depuse de parata Comisia com. B la dosar si pronuntate de Judecatoria B cu privire la plangerile si cererile formulate de reclamant in decursul a 18 ani, printre acestea fiind si sentinta civila nr. X din 09.10.2003 a Judecatoriei B, data in dosarul nr. 3437/2003, asupra plangerii reclamantului impotriva Hotararii din 29.07.2003 a Comisiei judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ramasa definitiva prin decizia civila nr. X/A a Tribunalului V, care, la randul sau a ramas irevocabila. Astfel, prin sentinta civ. nr. X/9.10.2003 a fost respinsa plangerea prin care petentul G C a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,2532 ha teren arabil situata pe raza com. B, jud. V.  In considerentele sentintei s-a retinut ca, la pronuntarea sentintei civ. nr. X/29.04.1993, a fost avuta in vedere si aceasta suprafata de 3, 2532 ha teren.

De asemenea, verificand in sistemul ECRIS dosarele inregistrate la Judecatoria B, avand ca obiect cererile si plangerile formulate de reclamantul G C, la unele dintre ele facand referire Comisia com. B, se constata ca, prin sentinta civila nr. 264 din 26.01.2010, Judecatoria B a admis in parte actiunea reclamantului G C in contradictoriu cu paratul primarul com. B, jud. V, pe care l-a obligat sa procedeze, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei, la intocmirea procesului verbal de punere in posesie corespunzator si punerea efectiva a reclamantului in posesia suprafetelelor inscrise in titlurile de proprietate nr. X/47567 din 19.02.2003, privind suprafata de 10 ha pe raza com. B, si nr.X/47567 din 19.02.2003 privind suprafata de 10 ha pe raza aceleiasi comune, sub sanctiunea de daune cominatorii in cuantum de 20 lei pe fiecare zi de intarziere de la expirarea termenului.

In considerentele acestei sentinte s-au retinut urmatoarele: prin sentinta civila nr. X/13.09.2000 a Judecatoriei B, ramasa irevocabila, s-a admis plangerea formulata de G C si s-a stabilit pentru mostenitorii lui G A si C T dreptul la actiuni pentru suprafetele de 11,83 ha si respectiv 12,50 ha, terenuri aflate in administrarea S.C. X S.A. Z. Prin sentinta civila nr.X/16.02.2006 a Judecatoriei B s-a admis plangerea d-lui G C si au fost obligati primarul com. B, Comisia com. B, primarul com. B si Comisia com. B sa inmaneze mostenitorilor G C, G D, G V, G I, G G,  G G, G P si N procesele verbale de punere in posesie si schitele terenurilor reconstituite prin titlul de proprietate nr. X/47567 din 2.12.2002 pentru 6,38 ha pe raza satului S, com. B si nr. 939/47567 din 2.12.2002 pentru 10 ha teren pe raza satului S, com. B. De asemeena, s-a mai retinut ca prin sentinta civila nr.X/21.05.2007 Judecatoria B a dispus iesirea din indiviziune a mostenitorilor mentionati mai sus, iar reclamantului din prezenta cauza i-a fost atribuita in proprietate exclusiva, intre alte bunuri si suprafata de 28.700 mp teren situat in tarlaua 30 parcela 390 A/I, inscrisa in titlul de proprietate nr. 939/47567 din 2.12.2002. 

Instanta a apreciat ca obligatia de punere in posesie a fost in parte indeplinita, paratul primarul com. B  facand dovada punerii in posesie a mostenitorilor lui G A si C T, cu privire la suprafata de 16,38 ha situate in extravilanul satului S, com. B, jud. V, conform ,,pretitlurilor” din 16.02.2002 (filele 91 si 92), semnate de unul dintre mostenitori, fata de totalul de 24,33 ha pentru care li s-a stabilit dreptul la actiuni, conform  Respectivele terenuri provin din terenurile administrate de S.C. X S.A. Z si predate Primariei com. B prin protocolul denumit ,,proces verbal”, incheiat la data de 29.03.2001. Prin urmare, sentinta civila nr.X/16.02.2006 a Judecatoriei B a fost executata, dar conform art. 38 alin.1 din Legea fondului funciar,  persoanele fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar in temeiul art. 37, cele carora li s-au stabilit drepturi la institutele si statiunile de cercetare agricole si la regiile autonome cu profil agricol, potrivit Legii nr. 46/1992, precum si persoanele care au calitatea de locatori, potrivit art. 25 din Legea arendarii nr. 16/1994, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de peste 10 ha de familie, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute la art. 9 din prezenta lege. Terenurile proprietatea statului aflate in exploatarea cooperativelor agricole de productie sunt la dispozitia comisiilor prevazute la art. 12, in vederea atribuirii lor in proprietatea celor indreptatiti, conform legii. Instanta a constatat ca punerea in posesie s-a facut partial pentru terenul administrat anterior de societatea agricola: doar 16,38 ha au fost puse in posesie.

Prin decizia nr.  642/R din 11.05.2010, pronuntata in recursul impotriva acestei sentinte, promovat de acelasi reclamant, Tribunalul V a retinut ca pe fondul cauzei solutia data de Judecatoria B in sentinta recurata, este gresita, deoarece instanta de fond ar fi trebuit sa retina ca prin sentinta civila nr. X din 21.07.2007 a Judecatoriei B, ramasa irevocabila, s-a sistat starea de indiviziune dintre mostenbitorii lui G A si C T cu privire la suprafata de 36,380 ha teren ce a fost reconstituita conform legilor fondului funciar in baza titlurilor de proprietate nr. 47567 din 2.12.2002, nrX/47567, nr. X/47567 si nr. X/47567.  astfel, prin sentinta de partaj i-au fost atribuite in proprietate reclamantului urmatoarele suprafete de teren: 28.700 mp teren arabil  in Tarla 30 Parcela 390/A/1 in ferma Suseni (teren din titlul nr. 939); 9.900 m.p. pasune in T 49, P 592/11 in punctul „Din jos de sat” (teren din titlul 999); 10.600 m.p. pasune in T 49, P 592/11 (teren din titlul 999); 6.600 m.p. pasune in T 48, P 591/11/1 (teren din titlul 999).

Prin urmare, datorita caracterului declarativ al sentintei  de partaj, reclamantul a devenit, retroactive, proprietarul exclusiv al terenurilor respective, nemaiputand emite pretentii pentru terenurile atribuite celorlalti mostenitori, ci doar pentru cele care nu au facut obiectul partajului.

Totodata, Tribunalul a mai retinut ca terenurile mentionate in sentinta civila nr. X/13.09.2000 a Judecatoriei B, terenuri pentru care s-a modificat Hotararea Comisiei judetene V de fond funciar cu privire la intinderea dreptului la actiuni, erau in stare de indiviziune, ulterior fiind emise si titluri de proprietate ca urmare a aparitiei Legii nr.1/2000, acestea fiind avute in vedere, de asemenea, la partaj. Prin urmare,  reclamantul nu mai poate emite pretentii penrtru aceste terenuri, ci are la indemana fie executarea silita a sentintei de partaj, fie revendicarea terenurilor respective de la persoanele care le ocupa.

Avand insa in vedere principiul reglementat de art. 296 Cod procedura civila, privind neagravarea situatiei partii in propriul recurs, Tribunalul a respins recursul.

Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca cererea reclamantului de a fi obligata com. B de fond funciar de a se intruni si de a - i solutiona cererea de reconstituire a dreptului pentru suprafata de 3,2532 ha, este neintemeiata si in mod evident abuziva, reclamantului fiindu-i solutionate toate cererile de reconstituire, fiind emitese titluri de proprietate, avand in vedere si sentinta de partaj nr. X din 21.07.2007, mentionata mai sus.

Fata de considerentele aratate mai sus, instanta va respinge cererea reclamantului ca neintemeiata.

Totodata, instanta atrage atentia reclamantului asupra prevederilor art. 723 Cod procedura civila, conform carora ,,Drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.

Partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite”.  Iar, potrivit art. 1081 Cod procedura civila, conform carora ,,Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel:

1. cu amenda judiciara de la 50 lei la 700 lei:

a) introducerea, cu rea-credinta, a unor cereri vadit netemeinice;(…)”.

Pentru aceste motive:

3

Domenii speta

Spete similare