Plangere contraventionala

INSTANTA

In urma  deliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

 A. Plangerea contraventionala

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de 27.04.2012 sub nr. 2280/189/2012 repartizat in mod aleatoriu prezentului complet spre competenta solutionare (C8 civil), petentul  R M a  contestat procesului-verbal de contraventie  seria CC  nr.X din data de 19.02.2012 solicitand anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate.

In motivarea in fapt a plangerii contraventionale, relatand succesiunea faptelor, petentul a aratat ca, la data de 19.02.2012, in timp ce se deplasa cu masina proprietate personala, a fost oprit in trafic de un agent constatator care i-a solicitat actele pentru control. Dupa ce a prezentat actele, agentul constatator i-a adus la cunostinta ca va fi amendat pentru ca nu ar fi purtat centura de siguranta in timpul conducerii autoturismului.  Petentul a sustinut ca a purtat centura de siguranta pana in momentul in care a fost oprit si a fost nevoit sa o desprinda pentru a cauta actele in torpedoul masini. Petentul a sustinut ca nu a primit procesul verbal de contraventii, intrucat la data de 13 februarie a  plecat din tara. A aratat ca, a revenit in tara in luna aprilie 2012, insa nu a gasit procesul verbal in cutia postala sau la domiciliul sau, motiv pentru care s-a prezentat la Primaria B pentru a vedea situatia debitului.

Plangerea contraventionala nu a fost motivata in drept.

Potrivit prevederilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

B. Apararile formulate

Intimatul, desi legal citat, nu  a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei, prin reprezentat pentru a arata probele si mijloacele sale de aparare.

C.Probe

In sustinerea plangerii contraventionale petentul a depus la dosar procesul verbal atacat seria CC nr.X (fila 4), adresa nr. 6327 din 24.04.2012 (fila 5), inscris intitulat ,, informatii ruta" (filele 6-7).

La solicitarea instantei, Primaria B  a inaintat la dosar copie de pe procesul verbal contestat si dovada de comunicare a procesului verbal (fila 17).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar , proba testimoniala cu martorul X X M – pentru petent  si cu martorul X (fila 43), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar la filele indicate.

D. Aspecte procesuale

Fata de data intocmirii procesului verbal de afisare a procesului verbal de contraventii (29.02.2012) in raport cu data formularii prlangerii contraventionale, avand in vedere declaratia martorului asistent X X (fila 43) instanta a constat neregularitatea indeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventii, motiv pentru care, luand in considerare principiul in dubio pro reo, a apreciat ca plangerea contraventionala a fost formulata in termen legal.

II. In fapt :

Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr.X intocmit la data de 19.02.2012, de intimatul Inspectoratul Judetean de Politie V –Biroul Politei Rutiere B, s-a retinut in sarcina petentului  R M ca,  la mai sus mentionata, in jurul orei 10,40,  a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare  X  pe str. Vasile Parvan fara a purta centura de siguranta. S-a retinut ca soferul auto nu avea asupra sa  permisul de conducere si certificatul de inmatriculare al autoturismului.

Prima fapta retinuta in sarcina petentului a fost incadrata juridic ca reprezentand contraventia prevazuta de art. 108 X. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002.

A treia fapta a fost incadrata juridic ca reprezentand contraventia prevazuta de art. 101 X. 1 pct. 18  din O.U.G. 195/2002, republicata.

Prin procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 700 lei ( echivalentul a 10 punte amenda) si sanctiunea complementara a aplicarii a doua puncte de penalizare.

La rubrica ,,alte mentiuni" s-a consemnat sub semnatura ca petentul,, Refuza sa primeasca procesul verbal".

Procesul verbal de contraventii este semnat de catre martorul asistent Pavalescu Eduard Nicusor. Intrucat petentul nu a contestat modalitatea de intocmire a procesului verbal de contraventii, iar intimatul nu a invocat ca martorul asistent este si  martor ocular, instanta a apreciat ca nu se impune audierea martorului asistent din procesul verbal.

III. In drept:

In conformitate cu art. 34 X.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator.

Potrivit art. 17 din O.G.2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoane juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea de constata si din oficiu.

Art. 10 din acelasi act normativ stabileste ca, daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii, sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie (X. 1). Cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava sau dupa caz, maximul general stabilit in ordonanta pentru prestarea unei activitati in folosul comunitatii (X. 2).

Potrivit art. 108 X. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G.195/2002 constituie contraventie  nerespectarea obligatiei de a purta centura de siguranta, in timpul circulatiei pe drumurile publice.

Potrivit art. 101 X. 1 pct. 18 din O.U.G.195/2002 constituie contraventie, nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute de art. 35 X. 2 (documentul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare).

IV. Solutia instantei

Analizand procesul verbal seria CC nr. X din 19.02.2012 in raport de dispozitiile legale invocate si probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca  procesul verbal este nelegal, dar si netemeinic pentru urmatoarele considerente :

I. Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.  Insa, art. 17 din O.G. 2/2001 nu exclude existenta si a altor cauze de nulitate absoluta, virtuala, care dat fiind regimul nulitatii absolute pot fi invocate de instanta, din oficiu.

Asa cum s-a retinut la capitolul in fapt, prin procesul verbal de contraventii supus controlului instantei, desi au fost indicate doua temeiuri de sanctionare  a contravenientului (art. 108 X. 1 lit. a pct. 3, respectiv art. 101 X. 1 pct. 18 din O.U.G.195/2002) agentul constatator nu a aplicat doua sanctiuni distincte corespunzator numarului de fapte retinute, ci o singura sanctiune principala, respectiv amenda in cuantum de 700 lei.

Instanta apreciaza ca sanctionarea globala a faptelor contraventionale  constatate prin acelasi proces verbal este de natura a atrage lipsirea sa de efecte juridice.  Desi nerespectarea prevederilor art. 10 din O.G. 2/2001 nu este sanctionata in mod expres cu nulitatea procesului verbal, din interpretarea prevederilor X. 1 si X 2 rezulta cerinta imperativa ca fiecare fapta contraventionala sa fie sanctionata distinct.

Caracterul imperativ a normei rezulta din ratiunea edictarii acestor dispozitii aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni in parte, dar si din necesitatea respectarii dreptului la aparare al persoanei sanctionate care trebuie sa cunoasca  sanctiunea aplicata pentru fiecare fapta pretins savarsita pentru a putea contesta cuantumul acestuia si a formula aparari in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii.

II. In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie,  instanta  constata ca, in urma administrarii probatoriului, procesul verbal este netemeinic intocmit, pentru urmatoarele considerente :

Instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta fiind un act intocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contraventii, rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de  temeinicie.

Pe de alta parte, se constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 X. 2 din legea fundamentala). Asadar, petentului ii sunt recunoscute  garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei (in dubio pro reo).

In speta, se observa ca versiunea petentului este profund contradictorie cu fapta retinuta in procesul verbal de contraventii. Petentul a  sustinut ca a fost sanctionat in mod abuziv de catre agentul constatator, ca  a purtat centura de siguranta - aspect confirmat de martorul audiat in cauza, X X M, persoana care se afla in autoturismul condus de petent la data savarsirii pretinsei contraventii retinute in procesul verbal. Astfel, martorul a declarat ca, petentul a  purtat centura de siguranta cat timp a condus autoturismul.

In urma analizarii  probelor din dosar, instanta retine ca nu a fost dovedita vinovatia petentului, nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a acestuia.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a retinut faptul ca intimatul nu a sustinut acuzarea contraventionala in prezentul dosar, in sensul ca nu a administrat nici o proba din care sa reiasa vinovatia contraventionala a celui sanctionat.

Este adevarat ca fapta este urmarea constatarii prin propriile simturi ale agentului constatator, astfel ca procesul verbal se bucura de o prezumtie de temeinicie, insa aceasta prezumtie opereaza fara a depasi o limita rezonabila impusa de necesitatea respectarii drepturilor apararii sub toate aspectele. In conditiile in care fapta relatata de catre petent este contradictorie cu cea imputata de agentul constatator si dovedita prin mijloace de proba si, inca de la momentul constatarii faptei, petentul nu a recunoscut fapta (a  refuzat sa primeasca procesul verbal), prezumtia de temeinicie devine nerezonabila, iar in sprijinul acesteia si pentru a rasturna prezumtia de nevinovatie, agentul constatator avea obligatia sa administreze probe pentru dovedirea faptei si a vinovatiei petentei.

Intimatul nu a administrat nici o proba in sustinerea procesului verbal. Instanta investita cu verificarea temeiniciei procesului-verbal, la solicitarea persoanei acuzate care neaga acuzatia ce i se aduce, nu poate sa constate temeinicia, in lipsa probelor in acuzare pe care doar intimatul putea si avea obligatia sa le administreze.

Fata de aceste aspecte, instanta constata ca prezumtia de nevinovatie a nu a fost rasturnata, ceea ce conduce la concluzia ca procesul-verbal analizat este netemeinic.

Pentru aceste considerente, constatand ca procesul verbal este nelegal si netemeinic, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de petentul R M impotriva procesului-verbal seria CC nr. X din data de 19.02.2012 in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean V, va anula procesul-verbal contestat, va exonera petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.

4

Domenii speta

Spete similare