Furt

Sentinţă penală 146 din 19.04.2013


INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X/2012 din 08.11.2012 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. Y2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriuldin 03.10.2012, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate ,a inculpatului :C I, , cetatean roman, studii 8 clase, necasatorit,muncitor necalificat, cu antecedente penale - recidivist, domiciliat in sat I, comuna I, jud. I pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal, in dauna partilor vatamate : I I, domiciliat in sat B, comuna T, jud. I.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

Inculpatul C Ieste in varsta de 50 ani, este recidivist si are domiciliul in sat. si com. I, jud. I.

Inculpatul C I, desiare domiciliul asa cum am mentIat mai sus in sat si com. I,in lunaoctombrie 2011, a fostdat afara din casa de catre nepotul sau C T,motiv pentru care, s-a mutat intr-un imobil situat in curtea partii vatamate II, dinsat. B, com. T, jud. I, cu permisiunea proprietarului, respectiv a partii vatamate.

In timp, inculpatul C I, locuia intr-un imobil separat de cel al proprietarului, dar aflat in imediata apropiere a acestuia, a urmarit activitatea partii vatamate.

In aceasta perioada, partea vatamata obisnuia sa ia bani dintr-un sertar al patului situat in camera in care dormea si il trimitea pe inculpat la barul sau,cu banii, ca sa-i schimbe in alteunitati divizIare, deoarece gestIarul baruluiavea nevoie de banipentru rest.

In aceste imprejurari, inculpatul a observat pe parcursul mai multor zilelocul de undepartea vatamata lua bani din casa, motiv pentru care , la jumatatea lunii februarie 2012,

inculpatul C I a luat hotararea de a intra in locuinta partii vatamate II si a sustrage bani.

a) Astfel, in jurul datei de 20.02.2012, orele diminetii, profitand de faptul ca partea vatamata II plecase de acasa, in vizita la un prieten al sau, inculpatul C I a escaladat o fereastra de la locuinta acestuia si patrunzand in interior , a sustras din sertarul unui pat,unde vatamatul isi tineabanii, suma de 1.400 lei.

Ulterior, inculpatul C I a parasit locul faptei cu banii sustrasi , prin acelasi loc prin care patrunsesesi a mers in sat unde a cheltuit banii sustrasi pe diverse produse alimentaresi bauturi alcoolice.

b) Dupa aproximativ o saptamana, in ziua de 27.02.2012, inculpatul C I a luat hotararea de a merge din nou si a sustrage bani din locuinta partii vatamate II .

In consecinta, in timp ce partea vatamata era plecat iar de acasa, inculpatul C I a intrat prin escaladare pe aceeasi fereastra in locuinta si de aceasta data a sustras din sertarul de la pat suma de 5.100 lei.

Dupa ce a parasit locul faptei, inculpatul C I s-a deplasat cu suma de bani sustrasa la locuinta nepotului sau C T, ocazia cu care i-a lasat acestuia, sub o fata de masa,suma de 900 lei, fara ca nepotul sau sa aiba cunostinta de gestul inculpatului.

Ulterior,inculpatul l-a contactat telefonic peC T, sii-a adus la cunostinta de banii lasati in locul respectiv.

Inculpatul C I s-a deplasat dinsat. B, com. T, jud. I in satul I, com. I, jud. I, la locuinta fratelui sau, C C caruia i-a dat suma de 1.300 lei pentru a avea bani de cheltuiala.

Tot cu aceasta ocazie, inculpatul C I l-a luat pe fratele sau si s-au deplasatimpreuna,cu un taxi,in mun. B,unde i-a cumparat acestuia, un telefon mobil, contra sumei de 130 lei.

Revenind in mun. B, inculpatul C I a contactat-o telefonic pe numita C C, dinsat. C, com. C , careia i-a propus sa petreaca impreuna o noapte la hotelul OCCIDENT.

Aceasta a fost de acord, motiv pentru care inculpatul C I s-a deplasat cu un taxi in sat. C, com. C, jud. Isi luand-o pe aceasta, s-au intors impreuna in mun. B.

Inainte de a merge la hotel, cei doi au mers si au cumparat diverse produse alimentare si bauturi alcoolice, dupa care,achitand suma de 150 lei s-au cazat la hotelul respectiv.

A doua zi, inainte de a pleca, in jurul orei 06.30, inculpatul i-a mai datC C suma de 300 lei, dupa care i-a achitat taxiul pana in localitatea de domiciliu.

In aceeasi zi, in jurul orei 09.30, hotarand sa mearga din nou la locuinta numitei C C, inculpatul a achizitIat diverse produse alimentare si bauturi alcoolice.

In timp ce inculpatulse afla in locuinta acesteia dinsat. C, com. C, jud. I,au venit organele de politie, care avand probe certe ca inculpatul C I este autorul furturilorde la partea vatamata II, l-au invitat la sediul .

Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus:

Neinceperea urmaririi penale fata de numitii :C C, C T, C C siC I. T – cercetati pentru savarsirea infractiunii de tainuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal, deoarece din materialul probator administrat in cauza nu a rezultat ca numita C C ar fi avut cunostinta ca banii primiti de la invinuitul C I provin din comiterea unei infractiuni de furt – fiind aplicabile dispozitiile art. 10 litera d Cod procedura penala, iar fata de numitii : C T, C C si C I. T, s-a avutin vedere calitatea acestora de rude apropiate cu invinuitul – fiind aplicabile dispozitiile art. 10 litera i1 Cod procedura penala.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Prejudiciul cauzat partii vatamate II este in cuantum total de 6.500 lei,insa, deoarece in cursul cercetarilor invinuitul a restituit acestuia suma de 4.900 lei, partea

vatamata a declarat ca intelege sa se mai constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1.600 lei.

Cele retinute mai sus rezulta din: declaratia partii vatamate ,proces-verbal de primire bunuri si bani de la numitul C C, achizitIate cu bani sustrasi de invinuit , dovezi de predare-primire bunuri si diverse sume de bani si bunuri , proces-verbal de cercetare la fata locului si planse, declaratii martori I C , C T , C Iel, X , C C , C C – sat. C, com. C, C I. T proces-verbal de reconstituire si conducere in teren cu invinuitul si planse foto , declaratii invinuit , actele dosarului.

Inculpatul C I este in varsta de 50 ani, are studii 8 clase, muncitor necalificat la S.C. X S.R.L. X, necasatorit, recidivist, a avuto pozitie sincera in cursul cercetarilor, recunoscand si regretand faptele comise.

Prin S.p. nr. 442 din 16.09.2002 a Judecatoriei Tg. X a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru sav. infr. prev. de art. 210 , 208 al.1, 209 al. lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal. Arestat de 15.01.2003, liberat la 16.02.2005, rest de executat 513 zile.

Faptele pentru care este judecat in prezenta cauza au fost savarsire de catre inculpat in stare postexecutorie - prev. de art. 37 al. 1 lit. b Cod penal.

La judecarea cauzei in prima instanta, instanta nu a putut sa-l audieze pe inculpat, desi a luat toate masurile procesuale pentru a asigura prezenta acestuia in instanta, inculpatul sustragandu-se de la judecata..

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

a+b) - Fapta inculpatului C I care, in perioada 20.02.2012 –27.02.2012,in baza aceleasi rezolutii infractIale, pe timp de zi, prin escaladarea ferestrei locuintei partii vatamate II, a sustras, in mod repetat, sume de bani, prima data suma de 1.400 lei si a doua oara suma de 5.100 lei , in total suma de 6.500 lei, apartinand partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal, in dauna partii vatamate II.

Subaspectul laturii obiective, elementul material consta intr-o actiune de luare a unui bun mobil din posesiaaltuia fara consimtamantul acestuia. Sustragerea consta in scoaterea fizica a bunului din sfera de stapanire a persoanei in posesia careia se afla si trecerea lui in sfera de stapanire a faptuitorului .

Urmarea imediata a savarsirii infractiunii consta in producerea unei pagube in patrimoniul partii vatamate.

Raportul de cauzalitate intre elementul material si rezultatul produs rezulta din materialitatea faptei, asa cum a fost dovedita prin mijloacele de proba administrate in cauza.

Sub aspectul laturii subiective, infractiunea a fost savarsitacu intentie directa, potrivit art.19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal,deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale – luarea bunurilor din posesia partii vatamate - si a urmarit producerea lui , cauzand astfel, o paguba posesorului.

Scopul special - insusirea pe nedrept a bunului s-a realizat, inculpatul urmarind sa faca bunul sustras al sau, comportandu-se ca un proprietar.

Incauza urmeaza a fi retinut elementele circumstantiale prevazute de art. 209 alin. 1 lit.Cod penal,intrucat fapta a fost savarsita de inculpat singur, prin escaladare .

Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. g , iCod penalprivind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.

Fata de aceste fapte se vor retine dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal,fiind indeplinite conditiile prevazute de acest articol care incrimineaza forma continuata a savarsirii infractiunii de furt calificat si anume unitatea de subiect activ , unitatea de rezolutie infractIala fiecare actiune in parte intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni ,

inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa prin doua acte de executare,dar in baza unei rezolutii infractIale unice.

Incidenta dispozitiilor art. 41 al. 2 Cod penal este determinata de unitatea de rezolutie infractIala aflata la baza fiecarei actiuni de sustragere, aceasta rezultand din acelasi mod de operare,si aproximativ acelasi gen de bunuri , intervalul scurt de timp scurs intre mai multeacte de executare ce caracterizeaza faptele de furt, fiind indeplinite conditiile prevazute de acest articol care incrimineaza forma continuata a savarsirii infractiunii de furt calificat si anume unitatea de subiect activ , unitatea de rezolutie infractIala fiecare actiune in parte intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal este determinata de unitatea de rezolutie infractIala aflata la baza fiecarei actiuni de sustragere, aceasta rezultand din aceeasi modalitate de comitere a faptelor si perioada relativ scurta scursa intre cele doua acte materiale, savarsite in perioada 20.02.2012 –27.02.2012.

Incidenta dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal este determinata de faptul cafapta de furt calificat pentru care este judecat in prezenta cauza au fost savarsire de catre inculpat in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

Astfel din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta amai fost condamnat pentru fapte penale.

Ultima condamnarea fost prin sentintapenala nr. 442 din 16.09.2002 a Judecatoriei Targu Bujor prin care inculpatula fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru sav. infr. prev. de art. 210 , 208 al.1, 209 al. lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, in executarea careia a fostarestat de 15.01.2003, liberat la 16.02.2005, rest de executat 513 zile , implinit ladata savarsirii prezentelor fapte deduse judecatii .

Inculpatul a savarsit infractiunile pentru care este cercetat in prezentul dosar, in perioada 20.02.2012 –27.02.2012,dupa considerarea ca executata a pedepsei sus-amintite, respectiv dupa implinirea restului de 513 de zile,dar inainte de implinirea termenului de reabilitare , care s-ar fi implinit in luna aprilie 2012.

Faptele deduse judecatii au fost savarsite dupa considerarea ca executata a pedepsei, dar mai inainte de implinirea termenului de reabilitare, fiind intrunite toate conditiile starii de recidiva postexecutorie, respectiv incidenta dispozitiilor art. 37 alin. 1 lit. b) Codpenal, conform caruia,cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an,infractiunile deduse judecatii fiind sanctIate cu pedepse mai mari de un an,fiind indeplinita si a doua conditie a recidivei, pedeapsa pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. art. 208 alin. 1 -art.209 alin. 1 lit. i Cod penal, fiind inchisoarea de la 3 ani -15 ani.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,instanta urmeaza sa aplice inculpatului C I,o pedeapsa ,la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizareajudiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului,din fisa de cazier a inculpatului C I in evidenta IPJ I,rezulta ca in perioada 1989 -20002inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, 3 condamnari,din care cea mai grea

condamnare fiind 3 ani si 6 luni inchisoare -cu executare ,pentrufapte Cre cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepseleaplicate anteriornu si-au atins scopul , cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractIala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege esteinchisoarea de la 3 la 15 ani.

Valoarea prejudiciului, fara a fi derizorie,va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctIator adecvat si suficient

Chiar daca o parte din prejudiciu a fost recuperata, nu este rezultatul efortului inculpatului de a depune staruinta in vederea restituirii bunurilor, recuperarea prejudiciilor s-a facut la interventia organelor de politie si a partii vatamate.

Comportamentul inculpatuluiindica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale,instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sauun pericol social sporit, activitatea infractIala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului ,devenind un mod de castig obisnuit,facil si ilegal , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate, fiind proportIale cu gravitatea faptelor,pedeapsa inchisorii.

Instanta apreciaza ca este necesaraaplicarea unorpedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si sigurantacetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportIala cu gravitatea faptei, descurajeazaobtinerea de venituri in mod ilicit,sanctIand aceste manifestari in mod corespunzator.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal vainterzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza aII-a , b si cCod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si bCod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata:

Partea vatamata II s-a constituit parte civila cu suma de 1.600 leireprezentand diferenta prejudiciu nerecuperat.

In temeiul art. 14 siart. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Codcivilinstanta va admite cererea pentru despagubiri materiale formulata de parteaII, ca fiind doveditasub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod

procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil , fiind stabilita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produsepartii vatamate si va obliga pe inculpatul C I sa plateasca partii civile IIsuma de1.600 leireprezentand despagubiri.

Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penala ,va obliga pe inculpat, sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorariuavocat din oficiu pentru inculpatin faza de judecata si in faza de urmarire penala pentru inculpatul cercetat in stare de arest preventiv,vor fi platite Baroului I din fondurile Ministerului Justitiei.

5