Fond funciar

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 15.05.2012 reclamantul C N a chemat in judecata paratii Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa fie obligate paratele sa procedeze la punerea in posesie a reclamantului cu suprafata de 16,50 ha teren, asa cum rezulta din Tabelul nominal ce constituie anexa nr. 30 la Hotararea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si la intocmirea unui titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren;

- sa fie obligate paratele la plata de despagubiri catre reclamant, pentru daunele cauzate acestuia prin lipsa de folosinta a suprafetei de 16,50 ha teren.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, potrivit Tabelului nominal ce constituie anexa nr.30 la Hotararea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, i s-a atribuit in proprietate suprafata de 16,50 ha teren pe raza com. P, jud. V, insa nici pana in prezent el nu a fost pus in posesia acestei suprafete de teren si nu i s-a intocmit un titlu de proprietate. Privitor la cererea pentru plata despagubirilor, reclamantul a aratat ca va preciza ulterior cuantumul acestora.

In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie, Hotararea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; raport de expertiza tehnica judiciara nr. 83/31.03.2010 intocmit de expertul C C in dosarul nr. X/189/2009 al Judecatoriei B; acte de vanzare; titluri de proprietate; proba cu expertiza tehnica judiciara topografica.

Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat intampinare (filele 49-50, vol. I dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii, deoarece reclamantul a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 16,50 ha teren pe raza com. P, dupa autorul sau C T, insa ulterior s-a constatat ca pentru aceeasi suprafata de teren si dupa acelasi autor s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pe raza com. G, jud. V. Comisia de fond funciar P a solicitat reclamantului sa prezinte acte din care sa rezulte ca suprafata de teren din aceasta cauza este alta decat cea reconstituita pe raza com. G, insa reclamantul nu a raspuns acestei solicitari. Comisia com. P a mai aratat ca reclamantul nu a fost pus in posesia suprafetei de 16,50 ha teren.

Comisia com. P, jud. V si Comisia Judeteana V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au comunicat instantei documentatia incidenta in cauza.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Reclamantul C N este fiul defunctilor C G si C P.

Tatal reclamantului, G G, a fost fiul lui C T (T).

Potrivit Copiei de pe rolul agricol 107 din registrul agricol din anii 1959-1963 al Sfatului Popular al orasului B, emisa de Filiala Arhivelor Statului jud. V, C G a avut in proprietate suprafata de 3,67 ha teren, pe care a predat-o conform Decretului 115/1959- fila 118, vol.I dosar.

Potrivit Certificatului nr. X22.12.1997, emis de Arhivele Nationale- Directia Jud. V, din cercetarea arhivei Sfatului Popular al regiunii B s-a constatat ca C T a fost inregistrat in evidenta orasului B cu suprafata de 19 ha teren (8 ha arabil; 0,5 ha vii; 0,5 ha livezi; 5 ha fanete; 2,5 ha padure; 2,5 ha teren neproductiv; 0,5 ha curti)- fila 52, vol.I dosar.

Conform registrului agricol din 1959-1960, C T a avut in proprietate suprafata de 3,56 ha teren- fila 123, vol.I dosar.

Prin adeverinta nr. X1991, emisa de Comisia com. G de fond funciar, s-a stabilit dreptul de proprietate pentru C P, B M, B E, E E si C A pentru suprafata de 3,58 ha teren - fila 127, vol.I dosar.

Prin adeverinta nr. X/1991, emisa de Comisia com. G de fond funciar, s-a stabilit dreptul de proprietate pentru C P pentru suprafata de 3,38 ha teren - fila 127, vol.I dosar.

Prin titlul de proprietate nr. X/48185/5.03.1997, s-a reconstituit titluarei C P (mama reclamantului) dreptul de proprietate pentru suprafata de 3 ha 3.800 m.p. teren arabil, situata in extravilanul satului A, com. G, jud. V- fila 133, vol.I dosar.

Prin titlul de proprietate nr. X/48305/8.07.1999, s-a reconstituit titularei C P dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.100 m.p. teren arabil, situata in intravilanul satului B 7 Case, jud. V- fila 135, vol. I dosar.

Prin titlul de proprietate nr. X/48305/2.05.2001, s-a reconstituit titularei B M (sora tatalui reclamantului) dreptul de proprietate pentru suprafata de 6 ha 4.200 m.p. teren arabil situata in extravilanul satului G, jud. V-fila 137, vol. I dosar.

Prin titlul de proprietate nr. 1653/49037/1.10.2002, s-a reconstituit titularilor B X E dreptul de proprietate pentru suprafata de 16 ha 800 m.p. teren arabil, situata in extravilanul satului C, jud. V. Acest titlu de proprietate a fost emis pentru terenuri care, anterior, au fost proprietatea defunctului C T, bunicul patern al reclamantului - incheierea de sedinta din 14.06.2012, fila 153, vol. I dosar.

Prin titlul de proprietate nr. 145183/9.01.2008, s-a reconstituit titularelor C Csi B M dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha 5.700 m.p. teren arabil, situata in extravilanul satului G, jud. V- fila 143, vol. I dosar. La termenul de judecata din 14.06.2012, reclamantul a precizat ca B M este sora tatalui reclamantului, iar E X este varul tatalui reclamantului - incheierea de sedinta din 14.06.2012, fila 153, vol. I dosar.

Prin cererea inregistrata cu nr. 46/5.01.1998 la Primaria com. P, jud. V, reclamantul C N a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 19 ha teren agricol si suprafata de 34 prajini, situate in perimetrul Pepinierei Agrosilvice B (SC Hidrotehnica SA V). Reclamantul a mai solicitat si suprafata de 2 ha teren padure-fila 51, vol. I dosar.

Prin cererea inregistrata cu nr. 313/25.02.1998, C N a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 19,83 ha teren- fila 92, vol.I dosar.

Prin Hotararea nr. 143/24.05.2002 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost validate propunerile Comisiei de fond funciar com. P. Astfel, in tabelul nominal –anexa nr. 47- la hotararea mentionata, au fost inscrisi C T (decedat), C G. N, X X, cu suprafata de 17 ha teren pentru care urma sa li se acorde despagubiri- filele 96-98, vol.I dosar.

Prin cererea inregistrata cu nr. 67/14.11.2005, C N a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,13 ha teren arabil la pct. Rodica DN 24- fila 104, vol. I dosar.

Prin titlul de proprietate nr. 1383/11.02.2003, s-a reconstituit reclamantului C N dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha 5.000 m.p. teren cu vegetatie forestiera peraza com. P, jud. V- fila 36, vol.I dosar.

Prin Hotararea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost validate propunerile Comisiei de fond funciar com. P. Astfel, in tabelul nominal – Anexa nr. 30 - la hotararea mentionata, au fost inscrisi C T (decedat), C G. N, C I si C D, cu suprafata de 16,50 ha teren, la rubrica „persoane fizice prevazute la art. 37 si 38 din Legea nr. 18/1991, republicata, carora li s-a stabilit calitatea de actionar”, terenul urmand sa fie preluat de la A.D.S.- filele 7-9, vol. I dosar.

Conform art. 53 din H.G. nr. 890/2005, in anexa nr. 30 se inscriu persoanele fizice prevazute la art. 37 - 39 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, carora li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenurile agricole si pentru diferenta dintre suprafata primita si cea avuta in proprietate, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.

Articolele 37-38 din Legea nr. 18/1991, republicata, se refera lapersoanele ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, si care se afla in administrarea unitatilor agricole de stat, la institutele si statiunile de cercetare agricole si la regiile autonome cu profil agricol.

Din adresanr. 7507/24.11.2010, emisa de Comisia com. P de fond funciar, rezulta ca suprafata de 16,50 ha teren urma sa fie atribuita reclamantului de la Agentia Domeniilor Statului- fila 33, vol. I dosar.

La termenul de judecata din 29.08.2013, reclamantul a precizat in instanta ca el nu a fost actionar la vreo societate comerciala, ca impotriva Hotararii nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor el nu a formulat plangere, precum si ca aceasta hotarare este in vigoare si in prezent.

Dupa emiterea Hotararii nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia de fond funciar com. P a constatat ca pentru aceeasi suprafata de 16 ha teren si tot dupa autorul C T s-a mai reconstituit reclamantului impreuna cu alti mostenitori, dreptul de proprietate pe raza com. G, jud. V.

Fata de aceasta situatie, prin adresa nr. 892/7.03.2012 Comisia com. P a solicitat reclamantului sa prezinte actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru terenul de pe raza com. G- fila 63, vol. I dosar.

Din Nota de constatare nr. 1614-C; 1613-C din 18.10.2007, intocmita de C FM, inspector in cadrul corpului de control al Institutiei Prefectului jud. V, rezulta ca, in urma verificarilor efectuate la comunele P si G si la municipiul B, C N a adresat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri la comunele P si G, precum si la mun. B, familiei C fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 49,27 ha, cu cel putin 26,60 ha teren mai mult decat ar fi avut dreptul- filele 111-112, vol. I dosar.

Prin sentinta civ. nr. X23.03.2010 pronuntata de Judecatoria B, a fost admisa in parte plangerea formulata de petentul C N, impotriva Hotararii nr. X27.07.2006 a Comisiei Judetene V de fond funciar, a fost anulata in parte hotararea mentionata, s-a reconstituit petentului C N dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.700 m.p. teren pe raza com. G, reprezentand cota de reducere de 5% la hectar si a fost obligata Comisia com. G de fond funciar sa-l puna pe petent in posesia acestei suprafete de teren pe teritoriul com. G, amplasamentul acestei suprafete de teren urmand sa fie stabilit de catre comisie, in functie de situatia reala din teren, iar Comisia Judeteana V de fond funciar a fost obligata sa emita petentului un titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de 3.700 m.p. teren- filele 148-150, vol. I dosar.

Sentinta civ. nr. X23.03.2010 a Judecatoriei B a ramas irevocabila, prin decizia civ. nr. X/R/2011, prin respingerea recursului.

Pentru solutionarea prezentei cauze, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul X, depus la dosarul instantei la data de 4.10.2012, filele 198-207, vol. I dosar, au fost stabilite urmatoarele:

- reclamantul C N nu a fost pus in posesia suprafetei de 16,50 ha teren, validata prin Hotararea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Motivul pentru care reclamantul nu a fost pus in posesia suprafetei de 16,50 ha teren este acela ca nu s-au primit suprafete de teren de la Agentia Domeniilor Statului pentru punerea in posesie a persoanelor inscrise in anexa nr. 30 la Legea nr. 247/2005;

- conform adresei nr. 76206/5.09.2012, emisa de Agentia Domeniilor Statului (adresa ce constituie anexa nr. 5 a raportului de expertiza), a fost identificata suprafata de 69.998,74 m.p. teren, aflata in extravilanul com. P, jud. V, in tarlaua 139, parcela 2444/1, la SC „Fructera B”, avand vecinatatile: X la raportul de expertiza. Asa cum a precizat Agentia Domeniilor Statului in adresa nr. 76206/5.09.2012, pe aceasta suprafata de teren se afla livezi, astfel ca pentru a li se reconstitui dreptul de proprietate persoanelor indreptatite pentru aceste terenuri, conform art. 4 alin. 14 din Legea nr.1/2000, aceste persoane trebuie sa incheie un acord cu investitorii, acord care trebuie inregistrat la Comisia judeteana de fond funciar.

Expertiza a mai stabilit ca pe raza municipiului B, localitate limitrofa cu terenul proprietatea reclamantului, se afla in prezent terenuri libere, neatribuite in proprietate altor persoane si care pot fi atribuite reclamantului, dupa cum urmeaza:

- suprafata de 37.029,36 m.p. teren, de categoria pasune, din tarlaua 24, parcela 207,avand vecinatatile: X din anexa nr. 2 la raportul de expertiza. Aceasta suprafata de teren a facut obiectul revendicarii imobiliare in cauza dosarului nr. 3819/189/2008 in care a fost pronuntata sentinta civ. nr. X22.06.2009 a Judecatoriei B, prin care a fost admisa actiunea formulara de reclamantul C N impotriva unitatii administrativ-teritoriale municipiul B, care a fost obligata sa lase reclamantului in deplina posesie suprafata de 3,60 ha teren din B, din pct. „Poligon Auto”.

- suprafata de 8.337,37 m.p. teren, de categoria liziera salcami, din tarlaua 24, parcela 108, avand vecinatatile: X din anexa nr. 2 la raportul de expertiza;

- suprafata de 14.381,86 m.p. teren pasune, din pct. „Poligon Auto”, din tarlaua 24, parcela 106, avand vecinatatile: Xdelimitata prin pct. 1-2-3-4-1 din anexa nr. 3 la raportul de expertiza;

- suprafata de 35.254,26 m.p. teren arabil, din pct. „Triunghi”, din tarlaua 23, parcela 104, avand vecinatatile: Xdin anexa nr. 4 la raportul de expertiza.

Expertiza a stabilit ca suprafetele de teren din pct. „Poligon Auto” si „Triunghi” sunt restituite in administrarea Consiliului Local B, conform Ordinului prefectului nr. 81/20.08.1993, modificat prin Ordinul prefectului nr. 63/2.04.2002.

Astfel, prin Ordinul prefectului jud. V nr. 81/20.08.1993, modificat prin Ordinul prefectului nr. 63/2.04.2002, a fost restituita in proprietatea mun. B si in administrarea Primariei mun. B suprafata de 716 ha islaz comunal.

Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul X a fost avizat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V prin procesele-verbale de receptie nr. 234, nr. 244, nr. 245, nr. 246, nr. 247 din 22.11.2012 (filele 64-68, vol. II dosar).

Urmare a celor retinute prin raportul de expertiza, la dosarul cauzei a fost atasat dosarul civ. nr. 3819/189/2008 al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. 1919/22.06.2009.

Astfel, se retine ca prin sentinta civ. nr. X/22.06.2009, pronuntata de Judecatoria B, modificata prin decizia civ. nr. X/R/10.11.2009, pronuntata de Tribunalul V, a fost admisa actiunea posesorie formulata de reclamantul C N, impotriva paratului unitatea administrative-teritoriala municipiul B si a fost obligat paratul sa lase reclamantului, in libera posesie, suprafata de 3,60hateren, situatain B, in pct. „PoligonAuto”, avand vecinatatile: X .

In considerentele sentintei civ. nr. X/22.06.2009 Judecatoriei B, s-a retinut ca, pe baza probelor administrate (raport de expertiza topografica intocmit de expertul Luca Liviu, declaratii de martori), reclamantul a folosit terenul in litigiu din anul 2005 pana in anul 2008, cand a fost deposedat de catre parat. S-a mai retinut ca reclamantul a dovedit ca terenul in litigiu a fost cumparat de autorul sau, asa cum rezulta din actele de vanzare-cumparare de la filele 22-27 ale dosarului nr. X/189/2008 .

In drept, prin sentinta mentionata s-a apreciat ca erau intrunite conditiile prev.de art.674 Cod procedura civila, privitoare la actiunea posesorie.

La termenul de judecata din 18.10.2012, reclamantul C N a aratat ca suprafata de 3,60 hateren, situatain B, in pct.„PoligonAuto” (denumit si „La Rodica”), mentionata in sentinta civ. nr. 1919/22.06.2009 Judecatoriei B, s-a aflat in posesia reclamantului incepand din anul 2005 si pana in prezent, este situata in extravilanul mun. B, este una si aceeasi suprafata cu suprafata de 37.029,36 m.p. teren, de categoria pasune, din tarlaua 24, parcela 207, mentionata in raportul de expertiza intocmit de expertul X in prezenta cauza, insa reclamantului nu i s-a intocmit un titlu de proprietate pentru aceasta suprafata de teren - incheierea de sedinta din 18.10.2012, fila 225, vol. I dosar.

La acelasi termen de judecata din 18.10.2012, fata de concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul X, reclamantul a solicitat ca judecata cauzei sa se faca si in contradictoriu cu Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, motiv pentru care a fost citata in cauza si Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor- precizarile scrise de la fila 219, vol. I dosar si incheierea de sedinta din 18.10.2012, fila 225, vol. I dosar.

Parata Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat intampinare (filele 6-9, vol. II dosar), prin care a ridicat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptie motivata prin aceea ca reclamantul contesta Hotararea nr. 76/2006 a Comisiei jud. V de fond funciar, ce priveste cereri de reconstituire a dreptului de proprietate adresate Comisiei com. P de fond funciar. S-a mai aratat ca terenurile identificate la pct. 4 din raportul de expertiza intocmit de expertul X, aflate pe raza mun. B, nu au fost transmise din administrarea Agentiei Domeniilor Statului, catre unitatea administrativ-teritoriala mun. B, pentru a fi atribuite apoi in proprietatea persoanelor indreptatite.

Cu privire la fondul cauzei, Comisia mun. B de fond funciar a solicitat respingerea actiunii reclamantului, deoarece terenurile identificate de catre expertul X pe raza mun. B au facut, de-a lungul timpului, obiectul mai multor procese pe rolul Judecatoriei B. Astfel, in dosarul civ. nr. X/189/2011, C N a solicitat anularea Ordinelor prefectului nr. X/1993 si nr. X/2002 prin care s-a reconstituit municipiului B dreptul de proprietate pentru terenul situat in pct. „Poligon Auto” si „Depozitul de munitie”. Solutionand cauza mentionata, instantele au retinut ca aceste terenuri au facut parte din islazul obstii targului B si ca au fost reconstituite in mod legal in proprietatea mun. B, nefiind niciodata proprietatea autorilor reclamantului C N. Comisia mun. B de fond funciar a mai aratat ca, in perioada 1991-2009, urmare a cererilor pe care le-a adresat comisiilor de fond funciar din com. G, din com. P si din mun. B, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 28,58 ha teren, cu mult mai mult decat suprafata de teren inscrisa in registrul agricol.

Totodata, Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul X (filele 10-11, vol. II dosar). In obiectiunile formulate, s-a aratat ca expertul nu a inteles regimul juridic al terenurilor atribuite in proprietate municipiului B prin Ordinele prefectului nr. 81/1993 si nr. 63/2002; aceste terenuri nu au fost transmise din administrarea Agentiei Domeniilor Staului, in administrarea unitatii administrativ-teritoriale mun. B.

Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie: sentinta civ. nr. X/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria B (dosar nr. X/189/2009), raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul C C indosarul nr. X/189/2009; sentinta civ. nr. X/20.12.2011 a Judecatoriei B (dosar 54/189/2011), raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X in dosarul 54/189/2011.

La termenul din 15.11.2012, instanta a comunicat expertului X obiectiunile formulate la raportul de expertiza de catre Comisia mun. B de fond funciar.

Totodata, la acelasi termen de judecata instanta a solicitat expertului X sa completeze raportul de expertiza, respectiv sa precizeze: daca suprafata de 14.381,86 m.p. teren pasune, din pct. „Poligon Auto”, din tarlaua 24, 106, avand vecinatatile: N- DE 581; E- SC Agrocomplex SA; S- DF 1373; V- SC Doreveco SRL, delimitata prin pct. 1-2-3-4-1 din anexa nr. 3 la raportul de expertiza, face parte din domeniul public sau din domeniul privat al municipiului B, daca anterior aceasta suprafata de teren a fost proprietatea reclamantului C N sau a autorilor sai sau daca a fost proprietatea altei persoane si daca pentru aceasta suprafata de teren au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de catre alte persoane; daca suprafata de 35.254,26 m.p. teren arabil, din pct. „Triunghi”, din tarlaua 23, parcela 104, avand vecinatatile: N- arabil 104; E- calea ferata B-Galati; S- drum exploatare; V- DF 1378, delimitata prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 din anexa nr. 4 la raportul de expertiza, face parte din domeniul public sau privat al municipiului B, daca anterior aceasta suprafata de teren a fost proprietatea reclamantului C N sau a autorilor sai sau daca a fost proprietatea altei persoane si daca pentru aceasta suprafata de teren au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de catre alte persoane.

La obiectiunile formulate de catre Comisia mun. B de fond funciar, expertul X a formulat raspunsul depus la dosarul instantei la data de 24.01.2013, aratand ca la efectuarea expertizei expertul a avut in vedere si Ordinul prefectului nr. 81/1993, modificat prin Ordinul prefectului nr. 63/2002- raspunsul de la filele 93-94, vol. II dosar instanta.

La cererea instantei de a fi completat raportul de expertiza, expertul X a raspuns urmatoarele (fila 93, vol. II dosar):

- suprafata de 14.381,86 m.p. teren pasune, din pct. „Poligon Auto”, din tarlaua 24, 106, avand vecinatatile: X, delimitata prin pct. 1-2-3-4-1 din anexa nr. 3 la raportul de expertiza, face parte din domeniul privat al municipiului B;

- suprafata de 35.254,26 m.p. teren arabil, din pct. „Triunghi”, din tarlaua 23, parcela 104, avand vecinatatile: X delimitata prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 din anexa nr. 4 la raportul de expertiza, face parte din domeniul privat al municipiului B.

Expertul nu a putut preciza daca, pentru suprafetele de teren sus aratate, au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de catre alte persoane.

Ulterior, prin adresa depusa la dosarul instantei la data de 7.02.2013 (filele 104-106, vol. II dosar), expertul X a precizat ca suprafata de 35.254,26 m.p. teren real masurata este de 35.254,88 m.p., este situata in tarlaua 81, parcela 1376 (nu in tarlaua 23, parcela 104), este de categoria pasune (nu arabil) si in baza Ordinului prefectului nr.366/20.08.2010 privind identificarea si recunoasterea hotarului dintre unitatea administrativ-teritoriala B si unitatea administrativ-teritoriala com. G, aceasta suprafata de teren apartine unitatii administrativ-teritoriale com. G, iar pentru aceeasi suprafata de teren nu au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, terenul este liber.

In acelasi sens este si adresa nr. 511/6.02.2013, emisa de Primaria com. G, jud. V, aflata, in copie, la fila 107, vol. II dosar, depusa de catre expertul X.

In baza inscrisurilor depuse de Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se retine ca, prin sentinta civ. nr. X/20.12.2011 a Judecatoriei B (dosar 54/189/2011), a fost respinsa actiunea in nulitate privind Ordinele prefectului jud. V nr. X/20.08.1993 si nr. X/3.04.2002, formulata de reclamantul C N, in contradictoriu cu paratele Comisia mun. B si Comisia jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

In considerentele sentintei civ. nr. X/20.12.2011 a Judecatoriei B s-a retinut ca, potrivit celor stabilite prin raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul X in dosarul X/189/2011, din terenul ce a facut obiectul Ordinului prefectului jud. V nr. X/20.08.1993, modificat prin Ordinul nr. 63/3.04.2002, nu fac parte si terenurile pentru care C N poseda acte de proprietate, terenurile mentionate in Ordinele prefectului nr. 81/1993 si nr. 63/2002 nu au apartinut autorilor reclamantului C N.

Sentinta civ. nr. X/20.12.2011 a Judecatoriei B (dosar 54/189/2011) a ramas irevocabila prin decizia civ. nr. 488/R/17.04.2012 a Tribunalului V, prin care a fost respins recursul formulat de C N.

Prin sentinta civ. nr. X/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria B (dosar nr. X/189/2009), a fost respinsa cererea prin care reclamantul C N a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,72 ha teren din extravilanul mun. B, in contradictoriu cu paratele Comisia mun. B si Comisia jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

In considerentele sentintei civ. nr. X/18.09.2012 a Judecatoriei B, s-a retinut ca, potrivit celor stabilite prin raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul C C in dosarul nr. X/189/2009, suprafata de teren din pct. „Poligon Auto”, pe care reclamantul a solicitat-o sa-i fie reconstituita in proprietate, apartine municipiului B, conform Ordinului prefectului nr. 81/1993, modificat prin Ordinul prefectului si nr. 63/2002.

Impotriva sentintei civ. nr. X/18.09.2012 a Judecatoriei B a formulat recurs C N, recurs care se afla pe rolul Tribunalului V, urmatorul termen de judecata stabilit in recurs fiind stabilit pentru data de 18.09.2013.

Apreciind ca modul de solutionare a cauzei deduse judecatii depinde de solutia ce va fi pronuntata in recursul formulat de C N impotriva sentintei civ. nr. X/18.09.2012 a Judecatoriei B, la termenul din 21.02.2013 instanta a dispus, in temeiul art. 244 pct.1 Cod.proc.civ., suspendarea judecarii prezentei cauze, pana la solutionarea de catre Tribunalul V a recursului formulat impotriva sentintei civ. nr. X/18.09.2012 a Judecatoriei B- incheierea de sedinta din 21.02.2013, fila 139, vol. II dosar.

Prin cererea depusa la dosarul instantei la data de 27.06.2013, reclamantulC N a solicitat repunerea cauzei pe rol si continuarea judecatii- fila 147, vol. II dosar.

La cererea reclamantului, cauza a fost repusa pe rol pentru termenul din 29.08.2013.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ridicata de Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, deoarece prin raportul de expertiza intocmit de expertul X au fost identificate terenuri libere, neatribuite altor persoane, situate pe raza municipiului B, instanta apreciaza ca parata Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor are calitate procesuala pasiva, judecata cauzei trebuind sa poarte in contradictoriu si cu aceasta comisie, pentru opozabilitatea sentintei.

Fata de considerentele aratate, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ridicata de Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor va fi respinsa, ca neintemeiata.

Sintetizand, cu privire la terenurile neatribuite in proprietatea unor persoane, asa cum s-a retinut prin raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza de catre expertul X, rezulta urmatoarele:

- pe suprafata de 69.998,74 m.p. teren, din extravilanul com. P, jud. V, din tarlaua 139, parcela 2444/1, aflata la SC „Fructera B”, se afla investitia „livezi”.

In aceasta situatie sunt incidente prevederile art. 4 alin. 11- 19 dinLegea nr. 1/2000, conform carora:

„(11) Pentru terenurile fostilor proprietari persoane fizice sau juridice, inclusiv cooperative piscicole sau alte forme asociative prevazute la art. 26 alin. (1), pe cares-au aflat, la data deposedarii, amenajari piscicole, sere sau plantatii de hamei, de duzi, plantatii viticole sau pomicole, in prezent proprietatea statului, restituirea se face pe vechile amplasamente, cu obligatia de a le mentine destinatia si, acolo unde este cazul, unitatea si functionalitatea.

(12) Pentru terenurile mentionate mai sus, pe care s-au efectuat de catre stat investitii, neamortizate pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, fostii proprietari pot opta pentru reconstituirea pe vechiul amplasament, cu obligatia de a plati statului, in termen de 10 ani, contravaloarea neamortizata a investitiei, daca aceasta reprezinta mai mult de 30% din valoarea totala a investitiei la data intrarii in vigoare a acestei legi, sau sa primeasca terenuri pe alte amplasamente, acceptate de acestia, de aceeasi categorie de folosinta cu terenul pe care l-au predat ori despagubiri.

(13) Pentru terenurile preluate de stat de pe care investitiile au fost vandute cu respectarea legii, fostii proprietari pot opta pentru alt amplasament, acceptat de acestia, sau pentru despagubiri platite fie de catre investitor, fie de catre stat.

(14) In cazul optiunii pentru despagubiri platite de investitori, fostii proprietari vor conveni cu investitorii, in termen de 3 luni de la data intrarii in vigoare a acestei legi sau de la data validarii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, pretul terenului, care nu poate fi mai mic decat valoarea sa de piata, si termenul de plata, care nu poate fi mai mare de 3 ani.

(15) Acordul va fi inregistrat la comisia judeteana care a validat cererea de reconstituire si devine titlu executoriu pentru plata pretului daca investitorul nu isi respecta obligatia de plata in termenul convenit. Din momentul inregistrarii acordului, optiunea partilor este definitiva si partile nu mai pot opta pentru alte forme de reconstituire si, respectiv, despagubire. Proprietarii se vor putea adresa statului, in conditiile dispozitiilor legale privind acordarea de despagubiri de catre acesta, doar pentru acoperirea valorii investitiilor preluate de stat o data cu terenul pe care l-au avut in proprietate.

(16) Pana la efectuarea platii, proprietarul investitiei va plati fostului proprietar al terenului o suma, convenita de parti, care nu poate fi mai mica decat redeventa platita statului la momentul acordului si nu va putea instraina in nici un mod investitia sa, sub sanctiunea nulitatii absolute.

(17) Proprietarii investitiilor dobandesc dreptul de proprietate asupra terenului in momentul achitarii integrale a contravalorii terenului.

(18) In situatia in care nu se opteaza pentru despagubiri platite de catre investitor, sau in situatia in care fostul proprietar si investitorul nu ajung la un acord in termenul mentionat la alin. (1^4), fostul proprietar va primi teren pe alt amplasament, acceptat de acesta, sau despagubiri de la stat, atat pentru teren cat si pentru investitiile dovedite la data preluarii terenului, in conditiile legii.

(19) In cazul realizarii acordului prevazut la alin. (14), pentru investitiile dovedite la data preluarii terenului, fostul proprietar primeste despagubiri de la stat, in conditiile legii”.

Or, in cauza de fata, intre investitorii livezilor aflate pe suprafata de 69.998,74 m.p. teren si reclamantul C N nu s-a realizat un astfel de „acord”, motiv pentru care aceasta suprafata de teren nu poate fi atribuita in proprietatea reclamantului.

Cu privire la suprafata de37.029,36 m.p. teren de categoria pasune, situata pe raza mun. B, din tarlaua 24, 207, avand vecinatatile: Xdin anexa nr. 2 la raportul de expertiza, la suprafata de 14.381,86 m.p. teren pasune, din pct. „Poligon Auto”, din tarlaua 24, 106, delimitata prin pct. 1-2-3-4-1 din anexa nr. 3 la raportul de expertiza, la suprafata de 35.254,26 m.p. teren din intravilanul mun. B, din pct. „Triunghi”, din tarlaua 23, parcela 104, avand vecinatatile: X din anexa nr. 4 la raportul de expertiza, se retine ca aceste suprafete de teren sunt de categoria pasune, situatie in care sunt incidente prevederile art. 3 alin.21-5 din Legea nr.1/2000, conform carora:

„(21) Pentru terenurile proprietarilor deposedati, persoane fizice, pe care se afla pasuni si fanete, reconstituirea se face pentru diferenta dintre suprafata de 50 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice alta persoana fizica deposedata, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.

(3) In cazul in care in localitate nu exista suprafete de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, in conditiile prevazute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafetele de teren agricol trecute in proprietatea comunei, orasului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicata, din terenul comunelor limitrofe pe raza carora se afla terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judetene, precum si prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile.

(4) In situatia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, in conditiile alin. (2), se vor acorda despagubiri pentru diferenta de teren neretrocedat.

(5) Prin proprietar deposedat, in sensul prezentei legi, se intelege persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul deposedarii”.

Din textul de lege enuntat mai sus, rezulta ca terenurile cu pasune se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, insa din actele dosarului nu rezulta ca reclamantul sau autorii sai ar fi fost proprietarii suprafetelor de teren cu pasune, sus aratate, motiv pentru care aceste terenuri cu pasune nu pot fi atribuite in proprietate reclamantului..

Cu privire la suprafata de 8.337,37 m.p. teren, de categoria liziera salcami, din tarlaua 24, parcela 108, avand vecinatatile: X din anexa nr. 2 la raportul de expertiza, aceasta suprafata de teren este de categoria de folosinta padure, deci este teren cu destinatie forestiera (asa cum s-a retinut si prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul C C in dosarul nr. X/189/2009 al Judecatoriei B, aflat la filele 10-21 din prezentul dosar).

Cu privire la terenurile cu destinatie forestiera, sunt aplicabile prev. art. 24 alin.1 din Legea nr. 1/2000, modificata si completata, conform carora: „Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafata primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice si juridice sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente”.

Alineatele 2-3 ale aceluiasi articol prevad urmatoarele:

„(2) Se excepteaza de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite fostilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie.

(3) Pentru cazurile prevazute la alin. (2) punerea in posesie se va face pe alte terenuri, situate in apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar”.

Din probele administrate rezulta ca suprafata de 8.337,37 m.p. teren, de categoria liziera salcami din tarlaua 24, parcela 108, nu a fost anterior proprietatea reclamantului si nici a autorilor lui.

In plus, conform Certificatului nr. 3130/22.12.1997, emis de Arhivele Nationale - Directia Jud. V, C T a avut in proprietate suprafata de 2,5 ha padure, suprafata care a fost reconstituita deja in proprietate prin titlul de proprietate nr. 1383/11.02.2003 (titular C N), mai sus aratat.

Fata de aceste considerente, nu poate fi reconstituita in proprietatea reclamantului C N suprafata de 8.337,37 m.p. teren, de categoria liziera salcami, din tarlaua 24, parcela 108.

Relevant in solutionarea cauzei este aspectul ca prin Hotararea nr. 76/2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a validat propunerea ca reclamantului C N sa i se atribuie suprafata de 16,50 ha teren de la Agentia Domeniilor Statului.

Aceasta Hotarare nr. 76/21.02.2006 este in vigoare, atat timp cat nu a fost anulata de catre comisiile emitente (Comisia com. P care a propus reconstituirea dreptului de proprietate si Comisia Judeteana V care a validat propunerea Comisiei com. P).

Ca urmare, apararile paratelor, conform carora reclamantului i s-ar fi reconstituit o suprafata de teren mai mare decat cea la care el era indreptatit, sunt lipsite de relevanta.

Asadar, in conditiile in care Comisia Judeteana V de fond funciar nu a anulat propria sa hotarare (posibila conform art. 55 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare), devin aplicabile prevederile art. 11 alin.1 din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, conform carora „Comisiile locale si judetene de fond funciar sau, dupa caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucuresti au obligatia de a solutiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile in posesie si de a elibera titlurile de proprietate pana la data de 1 ianuarie 2016”.

Totodata, art.16 din aceeasi lege prevede ca „Cererile de restituire care nu pot fi solutionate prin restituire in natura la nivelul entitatilor investite de lege se solutioneaza prin acordarea de masuri compensatorii sub forma de puncte, care se determina potrivit art. 21 alin. (6) si (7)”.

In conditiile de mai sus, cererile prin care reclamantul a solicitat sa fie obligate paratele sa procedeze la punerea in posesie a reclamantului cu suprafata de 16,50 ha teren, asa cum rezulta din Tabelul nominal ce constituie anexa nr. 30 la Hotararea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si la intocmirea unui titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren, asa cum a fost precizata, in cursul judecatii, formulata in contradictoriu cu paratele Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia mun. B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, urmeaza sa fie admise.

In consecinta, paratele vor fi obligate sa identifice si sa-l puna pe reclamantul C N (alaturi de numitii C I si C D) in posesia unei suprafete de 16,50 ha teren si sa intocmeasca reclamantului (alaturi de numitii C I si C D) un titlu de proprietatepentru aceeasi suprafata de teren.

In vederea punerii in posesie cu suprafata de 16,50 ha teren, paratele vor proceda conform art. 3 alin.3 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, conform carora „Terenurile care urmeaza sa fie retrocedate in conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale”. De asemenea, comisiile de fond funciar parate in cauza vor urma procedura prev. de capitolul II al Legii nr. 165/2013.

In cazul in care atribuirea in proprietate (in natura) a suprafetei de 16,50 ha teren nu va fi posibila, se vor atribui masuri compensatorii dintre cele prevazute de capitolul III din Legea nr. 165/2013.

Privitor la cererea prin care reclamantul a solicitat ca paratele sa-i plateasca despagubiri pentru daunele cauzate acestuia prin lipsa de folosinta a suprafetei de 16,50 ha teren, se retine ca la termenul de judecata din 29.08.203, reclamantul a renuntat la judecata acestei cereri.

In consecinta, potrivit art. 246 Cod. proc. civ., se va lua act ca reclamantul a renuntat la judecata cererii in despagubiri civile pentru daunele cauzate acestuia prin lipsa de folosinta a suprafetei de 16,50 ha teren.

Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru.

11

Domenii speta

Spete similare