Decizie de încetare a contractului de muncă prin acordul părţilor.

Decizie 2561 din 28.02.2012


Tribunalul Gorj prin sentinta civila nr.  4133 de la 31.05.2011 a admis contestatia ulterior precizata, formulata de petenta D. G.,  în contradictoriu cu intimatii Liceul Teoretic Novaci si Inspectoratul Scolar Judetean Gorj, anulat decizia de concediere nr. 424/07.12.2010 emisa de intimatul Liceul Teoretic Novaci.

A dispus reintegrarea petentei pe postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere, respectiv administrator financiar (patrimoniu) - Liceul Teoretic Novaci.

A obligat intimatul Liceul Teoretic Novaci la plata unei despagubirii egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petenta începând cu data emiterii deciziei de concediere si pâna la reintegrarea efectiva.

A obligat intimatul Liceului Teoretic Novaci sa plateasca petentei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca petenta D. G. a fost angajata a Liceului Teoretic Novaci începând cu anul 1995 în calitate de administrator iar prin decizia nr. 424/07.12.2010 intimatul Liceului Teoretic Novaci a dispus în temeiul art. 65 Codul Muncii încetarea contractului de munca ca urmare a desfiintarii postului de administrator financiar.

Astfel în sedinta C.A. din 28.09.2010 s-a hotarât printre alte masuri desfiintarea postului de administrator si mentinerea unui post de magaziner, optiunea pentru postul de magaziner în detrimentul celui de administrator având la baza o serie de criterii respectiv: încadrarea în fondul de salarii conform costurilor / elev; importanta existentei unui post de magaziner si faptul ca atributiile ce revin administratorului pot fi preluate de magaziner.

Or, potrivit art. 65 al. 1 Codul Muncii, "concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta încetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultatii economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii" iar conform art. 65 al. 2 Codul Muncii "desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa".

Prin caracterul efectiv al desfiintarii locului de munca trebuie sa se înteleaga respectarea cerintei ca respectivul loc de munca sa fi fost suprimat din statul de functii.

Pentru ca o cauza sa fie reala si serioasa  este necesar sa fie întrunite urmatoarele conditii : sa aiba caracter obiectiv , respectiv în temeiul Codului Muncii (art.65 alin.1), sa fie impusa de dificultati economice, transformari tehnologice sau de o reorganizare a activitatii, cauza trebuind sa fie independenta de factori subiectivi ; sa fie precisa (exacta) , sa constituie veritabilul motiv al concedierii, adica sa nu disimuleze un alt temei (cum ar fi intentia de a-l concedia cu orice chip pe un anumit salariat, prin sustinerea uneia dintre ipotezele  stabilite de art.65 alin.1); sa fie serioasa , în sensul ca dificultatile economice, transformarile tehnologice sau o reorganizare a activitatii, dupa caz , sa aiba o anumita gravitate care sa impuna cu adevarat reducerea unui loc de munca sau unor locuri de munca., respectiv sa existe un raport proportional între cauza si efect.

În speta instanta a retinut ca desfiintarea locului de munca al petentei este efectiva, întrucât nu se mai regaseste în organigrama intimatului, însa masura dispusa nu are o cauza reala si serioasa. Nu are o cauza reala pentru ca nu prezinta un caracter obiectiv, adica nu este impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice si nu este nici serioasa deoarece disimuleaza realitatea prin încercarea de a demonstra ca prin desfiintarea postului de administrator financiar institutia îsi va efienticiza activitatea.

Cele trei conditii, respectiv desfiintare efectiva, cauza reala si serioasa nefiind îndeplinite în mod cumulativ, nici masura dispusa împotriva petentei nu poate fi considerata temeinica si legala.

Intimata  nu a facut dovada necesitatii desfiintarii postului petentei, deoarece conform indicatorilor privind costurile standard si indicatorii de alocare a fondurilor pentru finantarea unitatilor de învatamânt - Liceul Teoretic cu peste 500 elevi si peste 20 de clase cum este cazul Liceului Novaci (500 elevi si 22 de clase), structura personalului nedidactic este contabil - 1 post; administrator - 1 post; muncitor întretinere - 3 posturi; portar  - 4 posturi; secretar sef - 1 post, analist - 1 post si bibliotecar - 1 post.

Din acesti indicatori reiese ca postul de magaziner pentru care a optat Consiliul de Administratie în detrimentul postului de administrator nu este prevazut, sens în care în situatia restructurarii trebuia desfiintat postul de magaziner si nu cel de administrator.

Prin procesul verbal al Consiliului de Administratie din 28.09.2010 s-a stabilit si normarea personalului nedidactic pentru anul scolar 2010 - 2011, apreciindu-se ca se impune normarea unui singur post între cel de administrator si cel de magaziner (administrator sau magaziner - 1 post), iar ca optiune s-a apreciat ca se mentine cel de magaziner în detrimentul celui de administrator pe criteriile ca postul de magaziner presupune un salariu  mai redus, ca este mai important decât cel de administrator patrimoniu si ca atributiile ce revin administratorului pot fi preluate de magaziner.

S-a retinut  ca prin procesul verbal încheiat la 28.09.2010 Consiliul de Administratie nu a motivat în nici un fel de ce atributiile ce revin magazinerului nu pot fi preluate de administrator si mai mult în conditiile în care s-a avut de ales între cele doua posturi, iar ambii ocupanti ai posturilor aveau pregatirea necesara care au fost criteriile de departajare avute în vedere.

Or, ca si la personalul didactic si în cazul personalului nedidactic în situatia în care restrângerea  de activitate vizeaza doua sau mai multe persoane de aceeasi specialitate se procedeaza la evaluarea obiectiva sau la organizarea unui concurs conform hotarârii Consiliului de Administratie.

Verificând atributiile din fisa postului petentei s-a retinut ca toate atributiile acesteia au fost date postului de magaziner, desi postul de magaziner este subordonat celui de administrator si mai mult în structura organizatorica a Liceului Teoretic Novaci nu este prevazut post de magaziner ci doar de administrator.

Cu privire la notificarea 44990/28.12.1999 emisa de Ministerul Educatiei Nationale privind normativele actualizate de personal didactic auxiliar depus la dosarul cauzei de catre intimata la fila 30, se retine la titlul nr. II, punctul 3 ca în cadrul liceului este prevazut postul de administrator.

Referitor la dispozitiile art. 1 pctul. 11 din Legea nr. 349/2004 dispozitii invocate de catre intimata prin întâmpinare, instanta retine ca aceste dispozitii se refera la personalul didactic auxiliar si nu la cel nedidactic cum este cazul petentei.

Deci cu privire la situatia economico-financiara a intimatei, petenta a facut proba contrara  celor sustinute de intimata , depunând la dosarul cauzei înscrisuri din care rezulta ca desfiintarea locului de munca nu s-a raportat la motivele de ordin economic.

De asemenea, intimata nu a demonstrat ca desfacerea contractului individual de munca al petentei este singura solutie posibila în redresarea sa economica, celelalte masuri de reorganizare dovedindu-se insuficiente sau inadecvate, angajatorul trebuind sa aduca justificari serioase legate de necesitatea desfiintarii postului raportat la motivele de ordin economic, de dovedirea unor greutati reale din punct de vedere financiar pe care nu le poate depasi decât prin desfiintarea anumitor posturi.

De altfel verificând continutul deciziei de concediere instanta a retinut ca nu sunt mentionate în concret motivele de fapt si de drept pentru care s-a decis desfiintarea postului de administrator financiar - patrimoniu ci se specifica la modul general ca postul se desfiinteaza ca urmare a dificultatilor economice asa cum rezulta din calculele efectuate pentru încadrarea în creditele bugetare, invocându-se prevederile ordinului M.E.N. nr. 3250/1998 privind criteriile de normare ale personalului didactic auxiliar din învatamântul preuniversitar de stat desi în speta petenta este personal nedidactic asa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Împotriva acestei sentinte a formulat recurs pârâtul Liceul Teoretic Novaci criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivarea recursului, pârâtul a invocat, pe cale de exceptie, nulitatea hotarârii pe considerentul ca aceasta nu mentioneaza calea de atac si termenul în care se poate exercita, astfel cum impune art.261 alin.1 pct.7 C.pr.civ.

Pe fond, recurentul a criticat sentinta pe considerentul ca Tribunalul a retinut o stare de fapt nereala la care a facut si o aplicare gresita a legii.

În acest sens, a sustinut ca instanta de fond a plecat de la o interpretare total eronata a normelor speciale care reglementeaza situatia personalului didactic-auxiliar din învatamânt, în sensul ca a retinut ca postul de administrator financiar ( patrimoniu) detinut de catre contestatoare face parte din categoria posturilor nedidactice si nu a celor didactice-auxiliare, desi prin modificarile aduse Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic si prin OUG nr.68/2004 s-a prevazut ca postul de administrator financiar ( patrimoniu) face parte din categoria posturilor didactic-auxiliare si nu nedidactice.

A mai aratat recurentul ca, plecând de la aceasta premisa gresita, instanta de fond a facut o analiza trunchiata a întregii stari de fapt, în sensul ca a apreciat ca masura dispusa nu are la baza o cauza reala si serioasa, nefiind impusa de dificultatile economice sau de transformarile tehno logice si nu corespunde realitatii, deoarece prin desfiintarea postului de administrator financiar (patrimoniu), scoala nu si-ar eficientiza activitatea.

De asemenea, recurentul a aratat ca, în mod gresit, a retinut prima instanta ca si în cazul personalului nedidactic, în situatia în care restrângerea de activitatea vizeaza doua sau mai multe  persoane de aceeasi specialitate se procedeaza la evaluarea obiectiva sau la organizarea unui concurs, recurentul sustinând ca un astfel de concurs se organizeaza doar în situatia în care exista mai multe posturi similare si restrânge activitatea pentru unul dintre ele.

Considera recurentul ca, în mod legal si justificat, Consiliul de administratie a aprobat desfiintarea postului de administrator financiar(patrimoniu) si mentinerea celui de magaziner, stabilind criteriile pentru care a optat astfel, procedând întocmai cu dispozitiile art.19 alin.4 din Legea nr.128/1997, asa cum a fost modificat prin Legea nr.349/2004.

Totodata, recurentul a criticat motivarea instantei de fond care face referire la anumiti indicatori din costurile standard si de alocare a fondurilor pentru finantarea unitatilor de învatamânt, fara a specifica actul normativ în care acestia sunt prevazuti, în opinia recurentului aceasta constituind o încalcare si aplicare gresite a legii, fara a avea în vedere ca situatia posturilor era reglementata de Legea nr.128/1997 si de Notificarea nr.44990/1999.

Recurentul considera ca, fata de motivarea  temeinica a hotarârii Consiliului de administratie, este nejustificata retinerea de catre instanta a faptului ca nu a demonstrat ca desfacerea  contractului de munca individual al contestatoarei era singura solutie posibila de redresarea economica.

Fata de motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei în vederea rejudecarii la instanta de fond,  iar în teza subsidiara solicita admiterea recursului, modificarea în tot a hotarârii atacate iar pe fond respingerea contestatiei.

Analizând, cu prioritate, exceptia invocata, potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., Curtea constata ca lipsa din cuprinsul dispozitivului hotarârii a mentiunilor referitoare la calea de atac careia aceasta îi este supusa si la termenul în care se poate exercita nu poate fi sanctionata cu nulitatea în conditiile art.105 alin.2 C.pr.civ., întrucât calea de atac ce se poate exercita împotriva unei hotarâri judecatoresti nu este data de judecator, ci este prevazuta de lege, partile fiind prezumate a cunoaste prevederile reglementând exercitarea cailor de atac. Mai mult, în cauza, nu se poate retine existenta unei vatamari a intimatei în dreptul procesual la exercitarea caii de atac, de vreme ce aceasta a declarat recurs în termen, nefiind în niciun fel prejudiciata de neindicarea caii de atac si a termenului de exercitare în dispozitivul sentintei.

Pe fond, Curtea, examinând sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate, apreciaza ca recursul este fondat, având în vedere urmatoarele considerente:

Astfel, se constata ca temeiul juridic în baza caruia s-a dispus concedierea contestatoarei prin decizia nr.424/07.12.2010 emisa de Liceul Teoretic Novaci l-a constituit art.65 din Codul Muncii, masura fiind motivata pe desfiintarea postului de administrator financiar ( patrimoniu) detinut de contestatoare, ca urmare a dificultatilor economice, asa cum au rezultat din calculele efectuate pentru încadrarea în creditele bugetare conform HG nr.1618/2009, la nivelul Liceului Teoretic Novaci si pentru respectarea prevederilor notificarii MEN nr.44990/1999 si a prevederilor Ordinului M.E.N  nr.3250/1998 privind criteriile de normare a personalului didactic auxiliar din învatamântul preuniversitar de stat.

Potrivit art.65 C.Muncii, text de lege mentionat în decizie ca temei al concedierii:

"(1) Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.

(2) Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa."

Verificând daca, în speta, concedierea contestatoarei a raspuns cerintelor textului de lege enuntat, Curtea constata ca desfiintarea postului de administrator financiar (patrimoniu) detinut de contestatoare a fost efectiva, din analiza comparativa a organigramelor Liceului Teoretic Novaci pe anii scolari 2009-2010 si, respectiv, 2010-2011 rezultând ca functia de administrator financiar (patrimoniu), facând parte din categoria personalului didactic-auxiliar, nu se mai regaseste în organigrama pe anul scolar 2010-2011 ( filele 97 si 98 din dosarul de fond). Aceasta organigrama a fost aprobata, în conformitate cu art.19 alin.4 din Legea nr.128/1007,  de HCA al unitatii de învatamânt în sedinta din 03.12.2010, avându-se în vedere si adresa nr.10505/02.12.2010 prin care Inspectoratul Scolar Judetean a comunicat numarul de posturi aprobat pentru Liceul Teoretic Novaci, între acesta neregasindu-se si functia de administrator financiar ( patrimoniu).

În ceea ce priveste cauzele care au determinat desfiintarea postului de administrator, în dezacord cu cele retinute de instanta de fond, Curtea apreciaza ca aceste cauze sunt reale si serioase.

Astfel, se constata ca potrivit art.1 alin.1 din HG nr.1618/2009 privind finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat, finantate din bugetele locale, pe baza standardelor de cost pe elev/prescolar pentru anul 2010, "  finantarea cheltuielilor cu salariile, sporurile, indemnizatiile si alte drepturi salariale in bani, stabilite prin lege, precum si contributiile aferente acestora, pentru unitatile de invatamant preuniversitar de stat, se face pe baza standardelor de cost pe elev/prescolar".

Potrivit acestui act normativ, alocarea cheltuielilor de personal pentru unitatile de învatamânt preuniversitar, se realizeaza dupa o procedura ce presupune mai multe etape, începând cu transmiterea de catre unitatile de învatamânt mentionate catre primarii si inspectoratele scolare a informatiilor necesare cu privire la numarul de elevi/prescolari pe nivel de invatamant, filiera, profil, specializare/domeniu pentru intreaga unitate cu personalitate juridica ( art.3 alin.1 din HG nr.1618/2009), urmata de repartizarea sumelor si aprobarea bugetelor pentru fiecare unitate de invatamant cu personalitate juridica, de catre consiliile locale ( art. 4 alin.1 ), acestea din urma, împreuna cu inspectoratele scolare si consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant cu personalitate juridica raspunzând de reorganizarea unitatilor de invatamant cu personalitate juridica, in conditiile legii, cu incadrarea in standardele de cost/elev/prescolar/an ( art.4 alin.2), în timp ce directorul unitatii de invatamant preuniversitar de stat cu personalitate juridica, in calitate de angajator, raspunde de incadrarea in bugetul aprobat pe baza standardelor de cost/elev/prescolar/an, transmis de catre primar, pe baza hotararii consiliului local de aprobare a bugetului anual. ( art.4 alin.3).

Prin urmare, cheltuielile de personal pentru unitatea de învatamânt nu se stabileasc în mod aleatoriu de catre respectiva unitate, ci în virtutea legii, pe baza unor criterii clare, iar unitatea de învatamânt este obligata sa se încadreze în bugetul de cheltuieli aprobat, procedând atunci când este cazul la reorganizarea activitatii pentru a se încadra în acest buget.

În speta, din adresa înaintata de catre Primaria Novaci catre DGFP Gorj si din nota de fundamentare a cheltuielilor de personal  pe anul 2011 ( filele 44 -45 dosar fond ) reiese ca Liceul Teoretic Novaci nu se încadra în bugetul alocat, cheltuielile de personal din cadrul unitatii ridicându-se la 1.350.966 lei, în timp ce bugetul aprobat conform standardelor de cost pe elev pe anul 2011 a fost de 1.319.420 lei.

În aceste conditii, nu se poate retine ca necesitatea reducerii cheltuielilor de personal pentru ca unitatea de învatamânt sa se încadreze în bugetul repartizat pe anul 2011 nu constituie o cauza reala si serioasa pentru desfiintarea postului de administrator financiar ( patrimoniu), existând în mod cert dificultati economice, ca urmare a depasirii bugetului de cheltuieli alocat. Totodata, în baza art.4 alin.2 din HG nr.1618/2009, unitatii de învatamânt nu numai ca îi este permis, dar aceasta, prin consiliul de administratie, are chiar responsabilitatea, împreuna cu consiliile locale si inspectoratele scolare, sa procedeze la reorganizarea unitatii de învatamânt, astfel încât sa se înscrie în limitele bugetului alocat.

În ceea ce priveste alegerea scolii de a desfiinta postul de administrator financiar patrimoniu (personal didactic auxiliar) în detrimentul aceluia de magaziner ( personal nedidactic), Curtea constata ca, prin hotarârea adoptata în sedinta din 28.09.2010 ( filele 14-18 din dosarul de fond), prin care a fost aprobat statul de functii al unitatii, Consiliul de administratie al Liceului Teoretic si-a motivat aceasta optiune, fiind avute în vedere atât considerente de ordin financiar ( împrejurarea ca salariul de încadrare al magazinerului este mai mic), cât si organizatoric ( necesitatea mentinerii functiei care permite depozitarea materialelor consumabile si a combustibililor si miscarea acestora, inclusiv aprovizionarea,  precum si împrejurarea ca, în fapt, o parte din materialele didactice din laboratoare erau deja preluate).

Prin urmare, optiunea Consiului de administratie al liceului nu este una abuziva, care sa nu aiba la baza niciun fel de argumente de natura economica sau de eficientizare a activitatii.

Referitor la sustinerea contestatoarei, însusita si de catre instanta de fond, conform careia în situatia în care restrângerea activitatii vizeaza doua posturi de aceeasi specialitate este necesara efectuarea unei evaluari obiective sau organizarea unui concurs conform HCA, Curtea apreciaza ca aceasta nu are un fundament legal, nefiind indicat niciun text de lege care sa prevada obligativitatea desfiintarii sau mentinerii unor functii din învatamânt pe baza evaluarii performantelor profesionale.

Pe de alta parte, se pune si problema ca, desi functiile de administrator financiar ( patrimoniu) si magaziner presupun atributii si responsabilitati similare, conform fiselor postului, este vorba totusi de functii încadrate diferit, cu nivele de salarizare diferite, prima facând parte din categoria personalului didactic - auxiliar ( anexa II/1.4 din Legea nr.330/2009), iar cea de-a doua din categoria personalului nedidactic ( anexa II/14 din Legea nr.330/2009 - " Alte functii comune din sectorul bugetar").

În ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, de asemenea însusita de catre instanta de fond, în sensul ca functia de magaziner este subordonata celei de administrator  financiar (patrimoniu), Curtea constata ca ierarhia functiilor nu prezinta nicio relevanta juridica în cazul concedierii determinate de cauze de natura financiara si nu împiedica desfiintarea unui post superior în organigrama unitatii, atâta timp cât atributiile acestuia pot fi preluate de alte functii similare, fara consecinte pe planul organizarii activitatii.

Referitor la retinerea instantei de fond ca în structura organizatorica a Liceului Teoretic Novaci nu este prevazut postul de magaziner, ci doar de administrator, Curtea apreciaza ca aceasta concluzie la care a ajuns instanta de fond este rezultatul unei aprecieri eronate a probatoriului administrat în cauza . Asa cum reiese cu claritate din cele doua organigrame depuse la dosarul cauzei ( filele 97 si 98), precum si din fisele postului, functia de magaziner se regasea în structura organizatorica a Liceului Teoretic Novaci anterior anului în care s-a hotarât concedierea reclamantei, aceasta structura organizatorica fiind aprobata de HCA în conformitate cu art.19 alin.4 din Legea nr.128/1997 si suspusa spre aprobare ISJ, care a confirmat organigrama liceului pentru anul scolar 2009-2010 cuprinzând aceasta functie.

Cât priveste sustinerea contestatoarei si retinerea instantei de fond în sensul ca atributiile postului de administrator financiar patrimoniu au fost preluate de acela de magaziner, din analiza comparativa a fiselor celor doua posturi, Curtea retine ca, înca de la nivelul anului 2009-2010, atributiile si responsabilitatile celor doua functii erau similare, ceea ce a determinat si desfiintarea uneia dintre acestea în conditiile neîncadrarii în bugetul cheltuieli de personal alocat, iar pe de alta parte tocmai pe posibilitatea preluarii atributiilor administratorului financiar de catre magaziner a fost motivata necesitatea mentinerii acestei din urma functii, conform argumentelor expuse în sedinta Consiliului de Administratie al liceului din 28.09.2010. Prin urmare, aceasta împrejurare nu poate fi retinuta drept dovada a faptului ca desfiintarea postului de administrator financiar ( patrimoniu) nu a avut o cauza reala.

Sub aspectul  motivelor care au determinat alegerea facuta de unitatea de învatamânt de a pastra postul de magaziner în detrimentul celui de administrator financiar ( patrimoniu), Curtea retine si faptul ca, în exercitarea atributiilor prevazute de art.40 alin.1 lit.a din Codul Muncii, angajatorul este cel care organizeaza activitatea, stabileste structura organizatorica si dispune de o anumita marja de apreciere în înfiintarea, desfiintarea sau mentinerea functiilor în organigrama proprie, precum si în  selectarea  personalului .

În acelasi timp, este adevarat si faptul ca aceasta selectie nu trebuie sa fie una abuziva si ca motivele si criteriile în baza carora a fost mentinuta o functie  si desfiintata alta pot fi supuse controlului instantei de judecata, dar cu toate acestea în exercitarea controlului judiciar instanta nu se poate substitui în totalitatea angajatorului, stabilind ea însasi masurile  pe care angajatorul trebuie sa le adopte si are competenta sa le adopte în organizarea activitatii si eficientizarea acesteia.

În cauza, modul în care a procedat instanta de fond în solutionarea contestatiei, retinând ca unitatea de învatamânt nu trebuia sa desfiinteze postul contestatoarei de administrator financiar ( patrimoniu), ci pe acela de magaziner, fara ca persoana detinatoare a acestei din urma functii sa fie parte în litigiu si sa fie în masura sa-si formuleze aparari fata de cele retinute de instanta, constituie o substituire în rolul angajatorului, ce ignora prevederile art.40 alin.1 lit.a C.Muncii.

Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciaza ca masura concedierii contestatoarei dispusa prin decizia nr.424/07.12.2010 respecta conditiile impuse de art.65 din Codul Muncii, neexistând motive pentru a se dispune anularea acesteia. Drept urmare, în temeiul art.312 alin.2 si 3 C.pr.civ., se va admite recursul ca fondat, se va modifica în tot sentinta atacata, în sensul respingerii contestatiei.