Infractiuni

INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X din 07.11.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria A, impreuna cu Rechizitoriul din 01.11..2013 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata,in stare de libertate,ainculpatului

-X X X, fiul X pentrusavarsirea infractiunii de -conducere pe drumurile publice a unuiautovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUGnr. 195/2002-privind circulatia pe drumurile publice .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

Ladata de 03.07.2013, inculpatul X X X a condus pe drumurile publice si anume pe str. Republicii din A autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare X,avand in sange o alcoolemie de peste 0, 80 g‰ si anume de 2,30 g ‰ , in urmatoarele circumstante:

La data de03.07.2013, in jurul orei 19.47, lucratorii politiei rutiere in timp ce executau serviciul de supraveghere si control al traficului rutier pe str. Republicii din A, au opritin trafic pentru controlautoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare X, deoarece la vederea organelor de politie a virat brusc dreapta.

In urma legitimarii conducatorului autoturismului in prezenta martorilor asistentiX, acesta fost identificat ca fiind inculpatul X X- X.Deoarece conducatorul autoturismului prezenta halena alcoolica la ora 19.53 a fost testat cu aparatul alcooltestrezultand o alcoolemie de1,15 mg /l alcool in aerul expirat.

In continuarea cercetarilor efectuate in cauza, inculpatula fost condus la Spitalul de Urgenta Elena Beldimandin A unde i-au fost recoltate doua probe de sange la interval de o ora .

Astfel din buletinul de analiza toxicologica nr. 954-955/ 05.07.2013, rezulta ca inculpatulX X -X prezenta la ora 20.15 o alcoolemie in sange de 2,30 g ‰ iar la ora 21.15 o alcoolemie de 2,15g‰.

Fiind audiat inculpatul X X – X recunoaste si regreta savarsirea faptei retinute in sarcina sa si declara ca la data de03.07.2013,s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de inmatriculare X, dupa ce in intervalul de timp14.00-18.00, a consumat patru beri si 50 ml. coniac. Pe traseu si anume pe str. X din Aa fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere (fil.23)

Declaratia inculpatului se coroboreaza cu declaratia martorilor X,precum si cuprocesul verbal de depistare(fil.9)

Faptadescrisa mai susa fostdovedita cuurmatoarelemijloace deproba: proces verbal de depistare , protocol alcooltest , proces verbal de prelevare si buletin de examinare clinica , buletin de analiza toxicologica nr. 954-955/05.07.2013, declaratie martor X ,declaratie inculpat X X X ,actele dosarului.

Inculpatul X X – X este cetatean roman, major, studii superioare , inginer , fara antecedente penale.

Pe parcursul desfasurarii cercetarilorinculpatul a avut o atitudine sincera , recunoscand si regretand faptasavarsita.

InculpatulX X – X a fost cercetat in stare de libertate.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatulX X – X a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privindjudecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

InculpatulX X – X a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatulX X – X a recunoscut in totalitate faptele cu privire lasavarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmat si de probele administrate in cursul urmarii penale.

Astfel, instanta retine ca depozitiile inculpatului se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care constata ca devin incidente dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, in baza carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroboratecu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta de judecata a procedat lasolutionarealaturii penale, constatand cadin probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus ca:

- Fapta inculpatului X X – X care la data de 03.07.2013 a condus pe drumurile publice si anume pe str.Republicii din A autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare X, avand in sange o alcoolemie de peste 0, 80 g‰ si anume de 2,30g‰alcool pur in sange, intrunesteelementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g%o alcool pur in sange faptaprev. si ped. de art. 87 alin 1 OUG 195/2002 , fapta pedepsita cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani .

Cu privire la latura subiectiva a infractiunii ,din probele administrate reiese ca inculpatul a actionat avand reprezentareafaptelor sale ,cu forma de vinovatie a intentieiprevazand rezultatul acestora - crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic - urmare pe care ,chiar daca nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiuniiil reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea uneiinterdictii de a conduce autoturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite,iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauzainculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

La individualizareajudiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit , raportat la modalitateade savarsire a acestora , raportat lavaloareamare a alcoolemiei cu efect perturbator al comportamentului, asa cu rezulta din buletinul de examinare clinica intocmit de Spitalul de Urgenta Elena Beldiman din A,la care se adauga comportamentul inculpatului, concretizand pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului,starea de pericol creata prin savarsirea a mai multor infractiuni fiind sporita in aceste circumstante reale .

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementelereale privind modalitatea de savarsire a faptelor, circumstantele savarsirii acestora, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, fiind un segment de drumcu trafic,prin natura sa urbana, distanta mare parcursa , ora de trafic intens,la care se adaugavaloarea alcoolemiei, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepselor,proportional cu gravitatea faptei.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiazacu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza, persoana si conduita inculpatului X X – X, conduita acestuia inainte de savarsirea faptei, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin retinereacircumstantelor personale ale inculpatului.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Inculpatul se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente in evidentele I.P.J. Vaslui, are varsta de 37 de ani, este cunoscut ca o persoana serioasa, cu un comportament civilizat, linistit,realizeaza sursele de existentaprinmunca .

In acest context, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat a fost un incident nefericit, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului X X – X inainte de savarsirea infractiunii, prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional , cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, cu o imagine favorabila in comunitate, preocupat sa realizeze venituri din munca in calitate de inginer la Primaria comunei Alexandru Vlahuta unde de asemeneaeste caracterizat in mod favorabil ca fiind o persoana responsabila, constiincioasa, cu un comportament civilizat , avand o familie organizata si un copil minor in intretinere,instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. aCod Penalsi art. 74 alin. 2Cod penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita specialaprevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului , minim redus ca efectal aplicarii dispozitiilor art. 320 1 Cod procedura penala, urmand ca durata acesteia sa fie spre limita minima prevazuta de lege, respectiv de 5 luni inchisoare.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si bCod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re insertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza careeducarea inculpatului X X – X se poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea conditionata aexecutarii pedepsei, in temeiul art. 81 Cod penal avand in vedere si limitele pedepsei aplicate .

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru fapta dedusa judecatii in prezenta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal,conform caruia durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani, se va fixa termen de incercare de 2 ani si 5 luni,si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , bCod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principalea inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 189 siart. 191 alin. 1Cod procedura penala, vaobliga peinculpat,sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care suma de 100 lei reprezentand onorariu partialavocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecatava fi platita Baroului X din fondurile Ministerului Justitiei, motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui aparator ales.

4

Domenii speta

Spete similare