Contencios adm.fisc

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA

 SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA CIVILA NR.3941

Sedinta publica din data de 13 octombrie 2011

T R I B U N A L U L ,

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 1522/88/2011 din 21 aprilie 2011, reclamantul ... a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Tulcea, prin primar, sa se constate ca sunt îndeplinite conditiile privind aprobarea tacita conform O.U.G. nr. 27/2003 si sa fie obligat pârâtul sa elibereze autorizatia de modificare a constructiei existente situata în Tulcea, str. Alexandru cel un  nr. 145, judet Tulcea.

In motivare, reclamantul a aratat ca în urma unui control efectuat de Primaria Tulcea, s-a constatat ca lucrarile de mansardare ale garajului proprietatea reclamantului, situat în Tulcea, str... judet Tulcea nu respecta în totalitate autorizatia de construire emisa în acest sens.

Prin procesul-verbal nr. ... din 02.09.2010, reclamantului i s-a aplicat o amenda si s-a dispus intrarea în legalitate în sensul obtinerii unei autorizatii de construire care sa cuprinsa si modificarile facute de constructor fata de autorizatia initiala.

Reclamantul a platit amenda, a sistat constructia, a obtinut un nou certificat de urbanism nr. .../22050 din 17.09.2010 si a solicitat pârâtei emiterea unei noi autorizatii de construire, "pentru intrarea în legalitate" cu cererea înregistrata sub nr. ... din 21 octombrie 2010.

Constatând anumite neconcordante, în ce priveste documentatia depusa de reclamanta, Primaria Municipiului Tulcea i-a înaintat adresa nr. ... din 27 octombrie 2010 prin care i-a comunicat ca este necesar sa completeze documentatia în vederea obtinerii autorizatiei de construire, însa ulterior nu a solutionat cererea reclamantului în sensul admiterii sau respingerii acesteia.

Conform art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003, termenul de solutionare a cererii reclamantului era de 30 de zile de la data depunerii; în baza alin. 5 al aceluiasi articol, aceste termen s-a prelungit cu 10 zile (având în vedere ca autoritatea a constatat o neregularitate a documentatiei depuse).

In cele 40 de zile, pârâta trebuia sa solutioneze pozitiv sau negativ cererea si sa comunice un raspuns privitor la modul de solutionare.

A mai aratat reclamantul ca este în imposibilitate de a continua activitatea de construire pentru care a solicitat autorizatia, fiind chiar în pericol ca lucrarile deja efectuate sa fie desfiintate.

Reclamantul a constatat astfel sa se constate ca pârâtul nu a respectat termenul de 40 de zile prevazut pentru solutionarea cererii de autorizare, nu a solutionat în niciun fel cererea depusa, devenind incidente dispozitiile art. 7 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2003.

In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri.

In cauza, a formulat cerere de interventie în interesul pârâtului Municipiul Tulcea ..., solicitând respingerea cererii reclamantului.

In motivarea cererii de interventie, intervenienta a aratat ca justifica un interes în promovarea cererii, deoarece emiterea unei autorizatii de constructie, fara consimtamântul sau, exprimat în calitate de vecin ar prejudicia linistita utilizare a proprietatii sale si ar fi în neconcordanta cu prevederile legale privitoare la disciplina în constructii.

In raspunsul sau, înregistrat sub nr. ... din 27 octombrie 1010, Primaria Municipiului Tulcea i-a comunicat pârâtului necesitatea completarii documentatiei cu acordul notarial al intervenientei, precum si cu alte înscrisuri necesare intrarii în legalitate.

A mai aratat intervenienta ca, solutia constructiva produsa de reclamant încalca art. 612 din Codul civil care prevede ca nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea, asupra proprietatii îngradite sau neîngradite a vecinului sau, fara respectarea distantei legale, respectiv de 1,90 m. Aceste dispozitii legale instituie o garantie a exercitarii depline a dreptului de proprietate, independent de existenta sau nu a prejudiciului care, în conditiile nerespectarii distantei legale sau în lipsa consimtamântului vecinilor, nu trebuie dovedite.

Deasemeni, acoperisul are o panta care determina scurgerea apelor pluviale pe terenul sau, ceea ce contravine dispozitiilor imperative ale art. 615 Cod civil.

A mai aratat intervenienta ca, în speta, nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de dispozitiile O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite pentru admiterea cererii.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Cu cererea înregistrata la Municipiul Tulcea sub nr. ... din 21 octombrie 2010(fila ... din dosar), reclamantul a solicitat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1001 emiterea autorizatiei de construire în vederea executarii lucrarilor de mansardare garaj (etaj I) în regim de urgenta.

Cu adresa nr. ... din 27 octombrie 2010, Primaria Municipiului Tulcea - Serviciul Urbanism si Amenajarea Teritoriului a comunicat reclamantului ca, în vederea obtinerii autorizatiei de construire - "modificari aduse la A.C. 207/09.07.2009 - intrare în legalitate" este necesar sa completeze documentatia cu urmatoarele înscrisuri: copie - dovada titlului asupra imobilului, teren, aviz salubritate, acceptul notarial al vecinului ... (aflata pe rolul serviciului de impozite si taxe locale Tulcea), certificat fiscal impozite si taxe, declaratie pe proprie raspundere, dovada înregistrarii proiectului la Ordinul Arhitectilor din România ( 1 exemplar original), taxa autorizatie de constructie de 0,5% din deviz.

Potrivit art. 1 alin. 1 din  O.U.G. nr. 27/2003 , "prezenta ordonanta de urgenta reglementeaza procedura aprobarii tacite ca modalitate alternativa de emitere sau neînnoire a autorizatiilor de catre autoritatile administratiei publice.

Potrivit art. 2 alin. 1 din acelasi act normativ, procedura aprobarii tacite se aplica tuturor autorizatiilor emise de autoritatile administratiei publice, cu exceptia celor emise în domeniul activitatilor nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munitiilor si explozibililor, regimul drogurilor si precursorilor, precum si a autorizatiilor din domeniul sigurantei nationale.

Potrivit art. 6 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 din O.U.G. nr. 27/2003, autorizatia se considera acordata sau, dupa caz, reînnoita daca autoritatea administratiei publice nu raspunde solicitantului în termenul prevazut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizatii.

Daca legea nu prevede un termen pentru solutionarea cererii de autorizare, autoritatile administratiei publice sunt obligate sa solutioneze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.

Solicitantul autorizatiei depune, o data cu cererea, documentatia completa, întocmita potrivit prevederilor legale care reglementeaza procedura de autorizare respectiva si potrivit informatiilor furnizate de autoritatea administratiei publice în conditiile art. 4 alin. (1).

La depunerea cererii privind eliberarea sau reînnoirea autorizatiei, solicitantul va primi, în scris, din partea autoritatii administratiei publice, pe lânga numarul si data înregistrarii cererii, si informatii exprese cu privire la termenul legal de solutionare a acesteia, cu mentiunea ca cererea respectiva este supusa sau nu procedurii aprobarii tacite.

Informatiile prevazute la alin. (3^1) se transmit si în cazul în care este posibila depunerea cererilor în versiune electronica.

În cazul în care constata o neregularitate a documentatiei depuse, autoritatea administratiei publice va notifica acest fapt solicitantului autorizatiei cu cel putin 10 zile înainte de expirarea termenului prevazut de lege pentru emiterea respectivei autorizatii, daca acest termen este mai mare de 15 zile, sau cu cel putin 5 zile înainte de expirarea termenului prevazut de lege pentru emiterea autorizatiei, daca acest termen este mai mic de 15 zile. Autoritatea administratiei publice va preciza totodata si modul de remediere a neregularitatii constatate.

Pentru situatiile prevazute la alin. (4), termenul de emitere sau, dupa caz, de reînnoire a autorizatiei se prelungeste în mod corespunzator cu 10 zile, respectiv cu 5 zile.

In speta, instanta retine ca reclamantul nu s-a prezentat pentru a depune documentele care i-au fost aratate cu adresa nr. .../27.10.2010.

Afirmatia reclamantului prin care sustine ca s-a prezentat la sediul indicat de pârâta în aceasta adresa nr. .../2010, însa nu i-au fost primite actele, nu sunt de natura a demonstra ca si-a îndeplinit aceasta obligatie întrucât putea sa faca acest lucru depunând înscrisurile la registratura institutiei.

Mai mult, din înscrisurile depuse de reclamant la dosar rezulta ca acesta nu avea acceptul notarial al vecinului - intervenienta Ivanov Iustina pentru obtinerea autorizatiei.

Potrivit art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003, autoritatea administratiei publice poate invoca în apararea sa existenta unui raspuns adresat solicitantului autorizatiei în termenul prevazut de lege sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4).

Potrivit art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2003, daca instanta constata existenta raspunsului autoritatii administratiei publice sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4), purtând data postei de la locul de expediere a corespondentei sau data la care solicitantul a luat cunostinta de raspuns, anterioare expirarii termenului legal pentru emiterea autorizatiei, respinge cererea reclamantului.

In aceste conditii, instanta retine ca, în speta, nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de O.U.G. nr. 27/2003, iar aprobarea tacita nu a intervenit pentru a-l obliga pe pârât sa elibereze autorizatia solicitata.

Pe cale de consecinta, urmeaza a admite cererea de interventie si a respinge actiunea ca nefondata.

4

Domenii speta

Spete similare