Plangere contraventionala

INSTANTA

Deliberand asupra plangerii de fata, constata:

La data de 21.09.2012 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X 189/2012, plangerea contraventionala formulata de petentul D E, prin care acesta solicita anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 1207779 intocmit la data de 11.09.2012 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului V,exonerarea de plata amenzii aplicata si revocarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.

Plangereanu a fost intemeiata in drept.

In sustinere, petentul a anexat plangeriicopie de pe procesul-verbal de contraventie seria CP 1207779 intocmit la data de 11.09.2012 .

La termenul din data de 13.11.2012 petentul a depus la dosarul cauzeiprecizari,prin care a aratat ca in fapt la data de 11.09.2012 in timp ce circula pe De 581 din directia Bucuresti-Iasi, a fost oprit de un agent de politie in apropierea municipiului B, care i-a comunicat faptul ca ar fi circulat cu viteza de 107 km/h in localitatea B. Considera ca la momentul inregistrarii cu cinemometrul nu exista posibilitatea ca el sa circule cu viteza consemnata in procesul verbal. Nu a condus cu aceasta viteza in localitate. A mai considerat ca in masura in care agentul constatator nu a indicat seria si numarul cinemometrului utilizat nu exista certitudinea ca aparatul utilizateste omologat si verificat metrologic. A sustinut ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie iar in acest caz revine organului constatator sarcina probei

Intimatul, legal citat,nu a depus intampinare, insa la solicitarea instantei a comunicat la dosarul cauzei sub nr. 2429/31.01.2013 un set de 6 fotografii efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar, facand precizarea ca din acestea rezulta ca la data de 11.09.2012, ora 18:20, conducatorul auto marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare X a circulat cu viteza de 107 km/hpe DE 581 in localitatea B.

Petentul a depus la dosarul cauzei la termenul din data de 28.02.2013 planse foto efectuate la intrarea, in interiorul si la iesirea din localitatea B.

Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria CP nr. 1207779 intocmit la data de 11.09.2012 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului V, petentul D E a fost sanctionat cu amenda de 630 lei si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002 .

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca in data de 11.09.2012, ora 18,20, in localitatea B,petentul a condus auto marca Volkswagen.cu nr. de inmatriculare Xcu viteza de 107 km/h stabilita cu aparatul radar montat pe auto X.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Potrivitart. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

Instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).

Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO.

In consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre careprezumtia de nevinovatie. Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei (in dubio pro reo).

Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.

Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal este contestata de petent, acestaprecizand ca nu a circulat in interiorul localitatiicu viteza mentionata

Din analiza procesului verbal raportat planselor fotografice depuse de agentul constator instanta constata ca, desi din plansele foto se poate desprinde concluzia ca masina cu nr. de inmatriculare Xa circulat in interiorul unei localitati cu viteza de 107 km/hnu se face dovada ca acea localitate este B si nici care era limita de viteza pe sectorul de drum pe care a fost suprins autoturismul condus de petent.

Din plasele fotografice depuse de petent la dosarul cauzei rezulta ca in interiorul localitatii B limita de viteza este de 70 km/h.

Instantaretine ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.

Astfel, intr-un stat de drept, in care predomina preeminenta dreptului, cetateanul este aparat de catre stat, in fata statului si a institutiilor sale, dar obligatia cetateanului este de arespecta legea.

Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca si in materie contraventionala (similar procedurii in materie penala) se poate proceda la incadrarea juridica a faptei savarsite de contravenient potrivit situatiei de fapt retinuta de instanta in urma probelor administrate si aplicarea sanctiunii corespunzatoare, chiar daca aceasta nu corespunde cu cea retinuta de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.

Asadar, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar coroborat si cu principiul „in dubio pro reo”, instanta urmeaza a aprecia ca petentul a depasit limita de viteza cu 37 kh/h, viteza care atrage retinerea in sarcina petentului a contraventiei prevazute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 republicata, constand indepasirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, fapta sanctionata conform art. 108 alin. 1 lit. c si art. 101 alin.2din OUG 195/2002 republicata cu amenda prevazuta in clasa III de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte amenda) si 4 puncte de penalizare.

Fata de aceste considerente instanta urmeaza a admite in parte plangerea, a anulain parte procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. 1207779 incheiat la data de 11.09.2012 in sensul caretine contraventia prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, respectiv depasirea cu 31-40 Km/hviteza maxima admisa, in loc de contraventia prevazutade art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

Avand in vedere regimul sanctionator prevazut pentru contraventie retinuta de instanta, urmeaza a dispune aplicarea sanctiunii principale a amenzii de 420 lei (echivalentul a 6puncte amenda) si aplicareasanctiunii complementare prevazuta de art. 108 alin.1 lit. cdin O.U.G.195/2002,respectiv de 4 puncte de penalizare.

Instanta va anula masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere dispusa prin procesul verbal.

3

Domenii speta

Spete similare