Abandon de familie

INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X/2012 din 25.09.2012 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.Ximpreuna cu rechizitoriul din 14.09.2012alParchetului de pe langa Judecatoria B, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata,in stare de libertate,ainculpatului major:

-A T, cetatean roman, studii 10 clase, necasatorit, ocupatie – administrator la S.C. T S.R.L. B, cu antecedente penale, domiciliat in B,str. X, , jud. V, si cu resedinta in comuna si sat I, jud. V ( la familia A M), pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal impotriva partii vatamate A L, nascut la data de 25.01.1987.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 16.08.2011 Politia Municipiului B a fost sesizata de numitulA L cu privire a faptul ca numitul A T , tatal sau,in perioada 01.01.2010 si pana la data introducerii plangerii nu a achitat pensia de intretinere la care a fost obligat in baza unei hotarari judecatoresti.

InculpatulA T a fost casatorit cu numita C R de care a divortat in anul 2002 .

In urma casatoriei a rezultat numitul A L nascut la data de 25.01.1987, care a fost incredintat spre crestere si educare mamei sale..

Prin Sentinta, Civila nr. X din data de 14 .04.2009 pronuntata de Judecatoria B – Dosar nr. X,inculpatulA T a fost obligat la plata pensiei de intretinere in cuantum de 115 lei lunar in favoarea fiului saumajor A L aflat in continuarea studiilor, de la data introducerii cererii – 17.03.2009 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.

Prin Sentinta civila nr. 3037 din 10 noiembrie 2011 a judecatoriei B – Dosar nr. X/2011 s-a admis actiunea pentru majorare pensie de intretinere, formulata de reclamantul A T. L, in contradictoriu cu A T si s-a dispus majorarea

pensiei de intretinere datorata de parat reclamantului, de la 115 lei lunar, suma la care paratul a fost obligat prin Sentinta civila nr. 1152 pronuntata de Judecatoria B la data de 14.04.2009 in dosarul nr. 1010/189/2009, la 127 lei lunar, incepand cu data 27.10.2011 si pana la finalizarea studiilor de catre reclamant, dar nu mai tarziu de implinirea de catre acesta a varstei de 26 de ani , motivat de faptul ca A L este major, dar se afla in continuarea studiilor, fiind in anul I de Master, cursuri de zi,in cadrul la Universitatii tehnice „ Gh. Asachi „ I astfel cum rezulta din adeverinta nr. 210/20.10.2011, depusa in dosarul civil mai sus mentionat.

In perioada 01.01.2010 si pana in prezent inculpatulA T nu a mai achitat pensia de intretinere la care a fost obligat .

Fiind audia in cursul urmaririi penale,inculpatulA T recunoaste savarsirea faptei,dar precizeaza ca nu a mai avut mijloace financiare pentru a achita pensia de intretinere deoarece in cursul lunii martie 2011 a suferit un accident auto in urma caruia a suferit leziuni la piciorul drept , leziuni ce au necesitat un tratament mai indelungat , fiind nevoit sa-si cumpere medicamente si din acest motiv nu a mai putut achita pensia.

Declaratia inculpatulA T este contrazisa de probele administrate in cauza.

Reaua credinta a inculpatulA T in achitarea pensiei de intretinere rezulta din faptul ca acesta obtine venituri fiind asociat in cadrul S.C T S.R.L dupa cum rezulta din adresa cu nr. 4655 din data de 24.02.2012emisa de Directia Generala a Finantelor Publice V.

Societatea a fost infiintata in anul 2006, conform datelor oferite deRegistru Comertului, firma are ca domeniu de activitate principal Comert cu amanuntul al produselor alimentare, a bauturilor si a produselor din tutun efectuat prin standuri, chioscuri si piete, comert cu ridicat si amanuntul, repararea autovehiculelor si a motocicletelor.

De asemenea,dupa cum rezulta din adresa cu nr. 2161/16.02.2012emisa de Primaria B,inculpatulA T figureaza ca fiind proprietarul a doua autoturisme Dacia 1300 si 1305 .

Pe cale de consecinta inculpatulA T dispune de mijloace financiare suficiente in a-si asigura propriul trai si de a plati si pensia de intretinere la care a fost obligat.

De asemenea reaua credinta rezulta si din comportamentul anterior al inculpatulA T.

Din actele existente la dosarul cauzei rezulta faptul ca inculpatul,in trecut , a achitat sporadic pensia de intretinere,fiind formulate mai multe plangeri penale impotriva acestuia pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal,existand la dosar un nr. de 21 de dovezi de ridicare si de predare a unor sumelor de bani reprezentandplati partiale ale pensieide intretineredatorata pentruperioada2002-2009 , sume de bani care au fost predate doar in urma unor plangeri penale si cu interventia organelor de politie.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Partea vatamata A L a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 2.280 lei reprezentand contravaloarea pensiei de la data de 01.01.2010 pana la data introducerii plangerii.

Faptadescrisa mai susa fostdovedita cuurmatoarelemijloace deproba : declaratieparte vatamata A L (dovezi de ridicare si de predare a sumelor de bani , adresa cu nr. 2161/16.02.2012emisa de Primaria B , adresa cu nr. 4655 din data de 24.02.2012emisa de Directia Generala a Finantelor Publice V, declaratie invinuitA Tudorel , actele dosarului.

Inculpatul A T, este cetatean roman ,necasatorit , studii 10 clase , administrator la S.C T. S.R.L , cu antecedente penale.

Astfel din fisa de cazier judiciar rezulta faptul ca inculpatul A T a mai fost sanctionat administrativ cu amenda de 200 lei pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal,prin ordonanta cu nr. X/2010din data de 01.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria B.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, inculpatul A T pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penala

recunoscand , savarsirea faptei retinute in sarcina sa, in sensul neplatii pensiei de intretinere datorate fiului sau major, in perioada 01.01.2010 si pana in prezent, pensiestabilita in baza unei hotarari judecatoresti.

Inculpatul A T, a fost cercetat in stare de libertate.

La judecarea cauzei in prima instanta, prezent in instanta la termenul din 26 februarie 2013,inculpatul A Ts-a prevalat de dreptul sau de a nu declara nimic cu privire a faptele pentru care a fost trimis in judecata sia depus acte medicale in aparare.

Conform art. 305 Cod penal constituie infractiunea deAbandonul de familie:

“Savarsirea de catre persoana care are obligatia legala de intretinere, fata de cel indreptatit la intretinere, a uneia dintre urmatoarele fapte:

a) parasirea, alungarea sau lasarea fara ajutor, expunandu-l la suferinte fizice sau morale;

b) neindeplinirea cu rea-credinta a obligatiei de intretinere prevazute de lege;

c) neplata cu rea-credinta, timp de doua luni, a pensiei de intretinere stabilite pe cale judecatoreasca,

se pedepseste, in cazurile prevazute la lit. a) si b), cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda, iar in cazul prevazut la lit. c), cu inchisoare de la unu la 3 ani sau cu amenda.

Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Impacarea partilor inlatura raspunderea penala.

Daca partile nu s-au impacat, dar in cursul judecatii inculpatul isi indeplineste obligatiile, instanta, in cazul cand stabileste vinovatia, pronunta impotriva inculpatului o condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81.

Revocarea suspendarii conditionate nu are loc decat in cazul cand, in cursul termenului de incercare, condamnatul savarseste din nou infractiunea de abandon de familie.”

Intrucat legiuitorul, prevazand acest caz special de suspendare conditionata a executarii pedepsei, a avut in vedere interesele celui indreptatit la intretinere, instanta de judecata, in virtutea rolului sau activ, a staruit in incercarea de a-l determina pe inculpat sa-si indeplineasca obligatiile in cursul judecatii, pentru a putea face aplicabile prevederile referitoare la suspendarea conditionata.

Inculpatul A T a solicitat instantei acordarea unui termen de 1 an pentru a face dovada platii pensiei de intretinere restante.

Instanta a apreciat ca termenul solicitat este exagerat de lung fata tocmai de obiectul cauzei, inculpatul manifestand chiar si in aceasta faza procesuala o atitudine de temporizare, de amanarea achitarii siexecutariiobligatiei legale ce-i revine, neasumandu-si responsabilitatea imediata in vederea executarii obligatieide intretinere ce-i revine fata de fiul sau major, aflat in continuarea studiilor.

Desi instanta a fost de acord cu acordarea unui termen rezonabil de o luna in vedereadovedirii platii pensiei de intretinere, inculpatul a refuzat acest termen, sustinand ca nu isi poate achita obligatia intermen de o luna si a solicitat ca pe baza probelor pe care le-a administrat sa fie judecat la acest termen.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus ca :

- Fapta inculpatul A T care in perioada 01.01.2010 pana in prezent , respectiv la data sesizarii instantei , cu rea credinta , desi era apt de munca ,realiza venituri din activitati private si detinea bunuri de valoare,nu aachitat pensia de intretinere stabilita prin Sentinta, Civila nr. 1152 din data de 14 .04.2009 pronuntata de Judecatoria B in favoarea partii vatamate A L , fiul sau major , aflat in continuarea studiilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal .

Abandonul de familie este fapta persoanei care, avand obligatia legala de intretinere fata de o alta persoana o paraseste, o alunga sau o lasa fara ajutor, expunand-o unor suferinte materiale sau morale, sau care, cu rea-credinta, nu-si indeplineste obligatia legala de

intretinere ori nu plateste timp de doua luni pensia de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca.

Savarsirea acestei fapte in oricare din variantele sale afecteaza relatiile de familie, facand parte din categoria infractiunilor care aduc atingere unor norme de convietuire sociala, respectiv infractiuni contra familiei.

Astfel de fapte sunt contrarii celui mai elementar sentiment de solidaritate si ajutor reciproc ce-si datoreaza membrii familiei intre ei.

Pericolul social pe care il reprezinta abandonul de familie aduce atingere institutiei familiei. Pentru aceste considerente, situatia premisa a acestei infractiuni o constituie existenta unor relatii de familie generatoare de obligatii de intretinere, relatiile de familie bazandu-se pe prietenie si afectiune reciproca dintre membrii ei, care sunt datori sa-si acorde unul altuia sprijin moral si material.

Obiectul juridic specific al acestui delict il constituie acele relatii de familie ce impun respectarea obligatiilor de sprijin material si moral reciproc. Nu este vorba de un sprijin moral si material general si abstract, ci de sprijinul concret, constand in furnizarea mijloacelor de intretinere aceluia dintre membrii familiei care se afla in nevoie. Obligatia de intretinere are un caracter concret, ea fiind acea indatorire impusa de lege unei persoane de a acorda altei persoane mijloacele necesare traiului.

Subiectul activ nemijlocit al acestei infractiuni este calificat, acesta fiind persoana care are obligatia legala de intretinere. Obligatia de intretinere exista intre sot si sotie, parinti si copii, cel care adopta (adoptatorul) si cel adoptat (adoptatul), bunici si nepoti, strabunici si stranepoti, frati si surori, precum si intre celelalte persoane prevazute de lege.

Subiectul pasiv al acestei infractiuni este calificat, si anume persoana indrituita la intretinere. In ipoteza in care este vorba de copil, acesta este subiectul pasiv, iar, in ipoteza in care sotia a obtinut pensie de intretinere, aceasta este subiectul pasiv al infractiunii. In general, pentru ca o persoana sa aiba dreptul la intretinere si, eventual, sa devina subiect pasiv al infractiunii, se cere o conditie, anume sa se afle ,,in nevoie”, si aceasta sa rezulte din incapacitatea de a munci si a avea un castig din munca.

Daca obligatia de intretinere exista, aceasta are intotdeauna un caracter de continuitate, adica trebuie indeplinita in orice moment. De aici rezulta ca, neindeplinirea obligatiei de intretinere va avea tot un caracter de continuitate, abandonul de familie, in aceasta forma, fiind o infractiune continua, consta dintr-o inactiune, respectiv neplata cu rea-credinta timp de 2 luni a pensiei de intretinere, stabilita pe cale judecatoreasca.

In dispozitia art. 305 lit.c sunt prevazute doua cerinte esentiale, si anume: sa fie vorba de o pensie de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca si sa nu se fi facut plata acesteia timp de 2 luni.

Infractiunea de abandon de familie constand in neplata cu rea-credinta, timp de cel putin 2 luni, a pensiei de intretinere, are caracterul unei infractiuni continue omisive care dureaza pana cand faptuitorul plateste pensia de intretinere sau se pronunta hotararea de condamnare.

Termenul de 2 luni curge de la data cand hotararea a ramas definitiva sau cu executie provizorie privind pensia de intretinere. Daca s-au platit unele sume si apoi au incetat, termenul curge de la data ultimei plati. O plata partiala echivaleaza tot cu o neplata, deoarece o asemenea plata nu reprezinta pensia fixata pe cale judecatoreasca.

Copilul major aflat in continuarea studiilor este indreptatit, in continuare, la intretinere, pentru a-i asigura conditiile necesare pentru crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala.

In situatia celei de a treia modalitati normative prevazute in art.305 lit.c Cod penal ., obligatia de plata este cu termen, fapta consumandu-se la data la care expira termenul de plata si, deci, in acest caz, infractiunea este momentana; obligatia de plata avand un caracter periodic, fapta se savarseste in mod repetat prin neplata la termenele succesive, adica lunar.

Fiind o infractiune continua omisiva, rezulta ca, daca in hotararea judecatoreasca prin care s-a fixat pensia de intretinere s-a stabilit ca ea trebuie platita pana la terminarea studiilor de catre copilul major, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani, aceasta infractiune va lua sfarsit laaceste date, adica la data incetarii obligatiei de plata a pensiei de intretinere.

Desi inculpatula depus acte medicale din care rezulta ca are o afectiune de tipul ulcer varicos la gambe, care necesita tratament medical si investigatii medicale, instanta apreciaza ca starea de sanatate a inculpatului nu justifica sustragerea de la plata pensiei de intretinere in favoarea fiului sau, pe o perioada de aproape 3 ani, luna de luna,inculpatul nefacanddovada ca a efectuat cheltuieli medicale constante si care au excedat posibilitatile sale materiale, ca au intervenit modificari in starea sa materiala sau ca nu ar mai fi apt de munca.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

La individualizareajudiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza, persoana si conduita inculpatului A T , care manifesta o atitudine recurenta in savarsirea faptelor de acelasi gen, prin prisma antecedentelor penale inscrise in fisa sa de cazier judiciar si carenici pe parcursul prezentului proces nu a facut efortul de a achita pensia de intretinere datorata.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si bCod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re insertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Ca modalitate de executare,instanta apreciaza careeducarea inculpatului A T se poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea conditionata aexecutarii pedepsei, in temeiul art. 81 Cod penal avand in vedere si limitele pedepsei aplicate ,

Conform art. 81 Cod penal, care reglementeaza: Conditiile de aplicare a suspendarii conditionate,instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, cand nu exista concurs de infractiuni;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, in sensul dispozitiilor mai sus mentionate, raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru fapta dedusa judecatii in prezenta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , bCod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principalea inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata:

Partea vatamata A L a declarat in faza de cercetare judecatoreasca ca inculpatul nu i-a achitat pana in prezent pensia restanta si solicita despagubiri calculate global din momentul cand nu i-a fost achitata pensia de intretinere si pana in prezent.

Instanta apreciaza ca cererea partii vatamate nu este intemeiata, deoarece pentru pensia datorata acesta este deja in posesia unui titlu emis de instanta, hotararea judecatoreasca, apta de a fi pusa in executare, neputand fi emis un nou titlu pentru aceeasi suma prin prezenta hotarare.

Instanta apreciaza ca , in cazul infractiunii de abandon de familie, paguba nu poate sta la baza pretentiilor la despagubiri formulate in fata instantei penale.

In privinta despagubirilor civile, titularul dreptului are un titlu executoriu (hotararea definitiva obtinuta pe cale civila) care poate fi pus in executare, situatie in care inculpatul nu mai poate fi obligat si prin sentinta penala la plata despagubirilor civile.

Conform art. 305 Cod penal : “ Daca partile nu s-au impacat, dar in cursul judecatii inculpatul isi indeplineste obligatiile, instanta, in cazul cand stabileste vinovatia, pronunta impotriva inculpatului o condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81.

Revocarea suspendarii conditionate nu are loc decat in cazul cand, in cursul termenului de incercare, condamnatul savarseste din nou infractiunea de abandon de familie. “

Tocmai acesta este si ratiunea pentru carelegiuitorul a prevazut, asadar, in materia abandonului de familie un caz special de suspendare conditionata a executarii pedepsei.

Ca atare, conform textului, in cazul in care partile nu s-au impacat, instanta de judecata trebuie sa verifice daca inculpatul si-a indeplinit obligatiile in cursul judecatii si, in caz afirmativ, stabilind vinovatia acestuia, sa pronunte impotriva sa o condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca nu sunt indeplinite conditiile din partea generala a Codului penal referitoare la suspendarea conditionata.

In cazul in care executarea pedepsei aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie este suspendata conditionat, inculpatul indeplinindu-si obligatiile in cursul judecatii, nu se mai poate dispune revocarea suspendarii executarii unei pedepse anterioare aplicate tot pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie.

Intrucat legiuitorul, prevazand acest caz special de suspendare conditionata a executarii pedepsei, a avut in vedere interesele celui indreptatit la intretinere, instanta de judecata, in virtutea rolului sau activ, trebuie sa staruie in incercarea de a-l determina pe inculpat sa-si indeplineasca obligatiile in cursul judecatii, pentru a putea face aplicabile prevederile referitoare la suspendarea conditionata.

In cazul savarsirii infractiunii prin neplata cu rea-credinta a pensiei de intretinere, stabilita pe cale judecatoreasca, timp de doua luni, conditia indeplinirii obligatiilor in cursul judecatii este realizata daca , in recurs inculpatul face dovada ca a platit pensia de intretinere datorata pana la data pronuntarii sentintei de condamnare.

Din modalitatea de redactare a textului de lege rezulta insasi ratiune pentru care legiuitorul a avut-o in vedere, prin reglementarea modalitatii de executare a pedepsei prin

suspendare conditionata,manifestandpreocupare ca,prin lasarea in libertate a condamnatului, sa fie asigurata obligatia de intretinere, fata de cel care se afla in nevoie.

In consecinta, instanta va respinge actiunea civila formulata de partea vatamata A L.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1Cod procedura penala, vaobliga peinculpat,sa plateasca statului cheltuieli judiciare.

6

Domenii speta

Spete similare