Faliment- închidere procedură

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA CIVILA NR. 368/2012

Sedinta publica din data de 20 ianuarie 2012

JUDECATORUL SINDIC:

Asupra cererii de fata:

Prin Raportul privind propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolventei, depus de lichidator la dosarul cauzei la data de  03 iunie 2011, C.C. INSOL I.P.U.R.L. Constanta a solicitat închiderea procedurii insolventei debitoarei ..., în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.

În motivarea cererii, s-a aratat ca, în vederea identificarii unor eventuale bunuri în averea debitoarei, administratorul judiciar a luat masura formularii unei adrese catre Primaria Carcaliu, iar prin raspunsul primit, i s-a comunicat ca debitoarea nu figureaza înregistrata cu bunuri mobile sau imobile, însa, în anul 2008, debitoarea a figurat cu un autoturism marca Peugeot 407, pe care l-a înstrainat catre ....

S-a mai aratat ca, fata de analiza economica efectuata, administratorul judiciar a constatat ca activitatea debitoarei nu mai poate fi redresata pe baza unui plan în urma desfasurarii activitatii de baza si nici nu a identificat surse de finantare care sa faca posibil acest lucru, motiv pentru care a solicitat, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. A pct. b) si c) din Lg. 85/2006, declansarea procedurii falimentului.

Dupa intrarea debitoarei în faliment, lichidatorul a solicitat judecatorului-sindic desemnarea unui curator special dintre organele de conducere, în vederea solutionarii actiunii prevazute de art. 79 si 80 din Lg. 85/2006, astfel ca, prin încheierea din 08.04.2011, a fost desemnat în functia de curator ....

Lichidatorul a precizat ca, în ceea ce priveste înstrainarea de catre debitoare, în anul 2008, a autoturismului marca Peugeot 407 catre ...., nu sunt aplicabile dispozitiile art. 80 pct. 2 lit. e) din Lg. 85/2006, întrucât conducerea celor doua societati difera.

De asemenea, lichidatorul a mai aratat ca, întrucât a apreciat ca, în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 138 alin. (1) lit. a) si e) din Lg. 85/2006, a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a fostei conduceri.

Având în vedere faptul ca, în averea debitoarei nu exista bunuri, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii de insolventa, în temeiul art. 131 din Lg. 85/2006.

Totodata, lichidatorul a solicitat ca, în baza art. 4 din Lg. 85/2006, sa se dispuna decontarea din fondul de lichidare a sumei de 5530,16 lei, inclusiv TVA, reprezentând: 253,73 lei - reprezentând cheltuieli de procedura efectuate de lichidator în perioada de administrare judiciara, 2480 lei - reprezentând onorariu administrator judiciar, 316,43 lei - reprezentând cheltuieli de procedura efectuate de lichidator, 2480 lei - reprezentând onorariu lichidator judiciar.

Raportul privind propunerea de închidere în baza art. 131 alin. (1) din Lg. 85/2006 s-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa.

Analizând actele si lucrarile dosarului în raport de cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolventei fata de debitoarea ...,  judecatorul-sindic retine urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. 1611/11.06.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 1577/88/2010 s-a admis cererea reclamantei creditoare Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei în forma generala fata de debitoarea ... CARCALIU,  fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C.C. INSOL  I.P.U.R.L.

La data de 12 noiembrie 2011, administratorul judiciar desemnat, a depus la dosarul cauzei raportul asupra cauzelor si împrejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, aratând ca activitatea acesteia nu mai poate fi redresata pe baza unui plan de reorganizare si nici nu a identificat resurse de finantare care ar face posibil acest lucru.

 Având în vedere ca nici una dintre persoanele interesate nu au propus un plan de reorganizare în conditiile art. 94 din Lg. 85/2006, administratorul judiciar potrivit art. 107 alin. 1 lit. D din Legea 85/2006 a solicitat deschiderea procedurii de faliment.

Astfel, prin Sentinta civila nr. 212/21.01.2012, Tribunalul Tulcea a dispus intrarea societatii debitoare în procedura falimentului, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. A, pct. b si c si lit. D din Lg.85/2006, fiind desemnat în calitate de lichidator C.C. INSOL IPURL Constanta.

La data de 03 iunie 2011, lichidatorul judiciar a depus la dosar Raportul privind propunerea de închidere a procedurii insolventei în temeiul dispozitiilor art. 131 din Lg. 85/2006, prin care a solicitat închiderea procedurii insolventei fata de debitoarea ...

În motivarea cererii, lichidatorul a aratat ca, debitoarea nu detine bunuri în patrimoniu.

Potrivit dispozitiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri în averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul sindic va putea da o sentinta de închidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

Urmare demersurilor efectuate de lichidator, Primaria Carcaliu i-a comunicat acestuia faptul ca, debitoarea nu figureaza înregistrata cu bunuri mobile sau imobile, însa, în anul 2008, debitoarea a figurat cu un autoturism marca Peugeot 407, pe care l-a înstrainat catre ....

Însa, lichidatorul a precizat ca, în cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 80 pct. 2 lit. e) din Lg. 85/2006, pentru a formula actiunea în anularea actelor frauduloase, cu privire la înstrainarea de catre debitoarea ... a autoturismului marca Peugeot 407 catre ...., motivând ca, conducerea celor doua societati difera.

De asemenea, întrucât lichidatorul a apreciat ca, în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 138 alin. (1) lit. a) si e) din Lg. 85/2006, a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a fostului administrator al societatii debitoare, formându-se astfel pe rolul Tribunalului Tulcea dosarul nr. 2085/88/2011.

Prin sentinta civila nr. 3845/07.10.2011, pronuntata de judecatorul-sindic în dosarul nr. 2085/88/2011, s-a admis actiunea lichidatorului având ca obiect art. 138 din Lg. 85/2006, si a fost obligat pârâtul ...sa suporte pasivul neacoperit al debitoarei pâna la concurenta sumei de 653.811,41 lei, reprezentând valoarea totala a creantelor nerecuperate.

În concluzie, se constata ca, în temeiul prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, cererea lichidatorului judiciar este întemeiata si urmeaza a o admite si a dispune închiderea procedurii insolventei fata de debitoarea ... si radierea debitoarei din registrul comertului.

Analizând cererea lichidatorului judiciar cu privire la plata onorariului  si a cheltuielilor de procedura, urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr. 85/2006, vor fi suportate din averea debitorului, iar potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, modificata prin Legea nr. 169/2010 (modificare care a intrat în vigoare la data de 24.07.2010) " în lipsa disponibilitatilor în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, platile urmând a fi facute în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatilor practicienilor în insolventa, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 254/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, pe baza unui buget previzionat ".

Tot prin Legea nr. 169/2010 a fost abrogat alin. 5 al art. 4 din Legea nr. 85/2006 care prevedea posibilitatea autorizarii platii cheltuielilor aferente procedurii din fondul de lichidare în absenta bunurilor din averea debitoarei.

Din aceste dispozitii rezulta ca judecatorul sindic nu mai are atributii în ce priveste decontarea din fondul de lichidare atâta timp cât au fost abrogate dispozitiile referitoare la aprobarea bugetului previzionat (abrogare implicita prin modificarea alin. 4) si autorizarea platilor din fondul de lichidare (abrogare expresa a alin. 5 al art. 4).

Fondul de lichidare este un subcont special deschis de catre U.N.P.I.R. si care este gestionat de catre fiecare filiala în parte, conform art. 76 din Hotarârea nr. 1/2006 de aprobare a Regulamentului de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor de Insolventa din  România si art. 72 din Hotarârea nr. 2/2007 de aprobare a Statutului de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor de Insolventa din  România. Potrivit art. 78 din Regulament si art. 74 din Statut "justificarea platii sumelor din fondul de lichidare, operata de catre filialele Uniunii, se va face în conformitate cu legislatia în vigoare". Atât timp cât plata sumelor din fondul de lichidare se face de catre fiecare filiala conform legislatiei în vigoare iar Legea nr. 85/2006 care constituie legea speciala în materia insolventei nu mai prevede în sarcina judecatorului sindic atributia de autorizare a platilor din fondul de lichidare, se constata ca nu mai pot fi analizate cererile de decontare de catre judecatorii sindici, aceasta atributie revenind filialelor U.N.P.I.R.

4

Domenii speta

Spete similare