Civil- pretenţii

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea  data de 22.03.2011,  si înregistrata sub nr........, reclamanta S.C. "........" S.R.L. prin administrator judiciar ........ S.P.U.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. "........" S.R.L. obligarea acesteia la plata sumei de 8.347,28 lei reprezentând rata restanta, precum si dobânda legala de la data de 06.10.2008 si pâna la plata efectiva de catre pârâta, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. 3100/13.10.2011, Judecatoria Tulcea a admis cererea  si a dispus obligarea pârâtei la plata catre reclamanta a sumei de 8.347,28 euro la cursul B.N.R. din ziua platii reprezentând rata restanta, precum si dobânda legala de la data de 06.10.2008 si pâna la plata efectiva de catre pârâta.

Totodata a fost respinsa cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata .

Pentru a adopta aceasta solutie, prima instanta a  retinut ca între reclamanta si pârâta s-a încheiat contractul de prestari servicii cu nr. 8/30.01.2008, prin care reclamanta  se obliga potrivit art.1.1. la proiectarea, montarea, punerea în functiune si mentenanta sistemului de termoventilatie pentru locatia din municipiul Oradea, str. ........, si ca potrivit  art. 21 din actul aditional nr. 9/13.02.2008, devizul de lucrari este de 38.347,28 euro, suma ce urma  a fi achitata de beneficiar în patru rate.

A mai retinut instanta de fond ca pârâta a achitat primele trei rate, iar a patra rata în valoare de 8.347,28 euro, urma a fi achitata în termen de 5 zile de la punerea în functiune a sistemului de climatizare, dar nu mai târziu de 01.06.2008.

Asa cum rezulta din procesul-verbal nr. 102 la 05.03.2009, receptia s-a realizat la terminarea lucrarii cu mentiunea beneficiarului ca acesta refuza semnarea procesului-verbal motivând ca nu s-a efectuat instructajul personalului si faptul ca costurile consumului energetic sunt foarte mari.

În ceea ce priveste exceptia de neexecutare a  contractului, instanta a retinut ca aceasta vizeaza fondul cauzei si urmeaza a fi analizata ca aparare de fond.

A aratat judecatorul primei instante ca elementul esential pentru a se invoca exceptia de neexecutare este ca din partea celeilalte parti sa existe o neexecutare suficient de importanta care sa determine cealalta parte sa-si suspende executarea propriilor obligatii.

S-a retinut de catre instanta ca pârâta a invocat drept motive pentru neplata ultimei rate din contract faptul ca sistemul de ventilatie nu functioneaza la parametrii normali, fapt ce determina un consum mare de energie si ca  reclamanta nu si-a îndeplinit nici obligatiile privind eliberarea certificatelor de garantie a echipamentelor din deviz si nici în ceea ce priveste instruirea personalului.

În ceea ce priveste functionarea sistemului, instanta de fond a admis cererea pârâtei de efectuare a unei expertize de specialitate, a stabilit obiectivele, a numit expertul, a fixat un onorariu provizoriu, pârâtei punându-i-se în vedere sa-l achite în sedinta din 04.08.2011, si desi a acordat alte trei termene pentru ca pârâta sa achite onorariul provizoriu, acest lucru nu s-a întâmplat, astfel încât în sedinta publica din 06.10.2011, în temeiul art. 170 Cod pr. civila, instanta a decazut pârâta din proba încuviintata.

Referitor la viciile ascunse ale instalatiei, instanta a apreciat ca nu pot fi luate în considerare declaratiile martorului propus de catre pârâta, ........, care a lucrat ca director în cadrul S.C. "........" S.R.L, raporturile de munca ale acestuia încetând prin demisie, la acel moment constatându-se lipsuri din gestiune, iar pe de alt parte, a considerat prima instanta ca un martor nu poate identifica eventualele vicii ale unei astfel de lucrari si nici daca acestea pot determina aplicarea exceptiei de neexecutare a contractului.

În ceea ce priveste lipsa de instruire a personalului, din declaratia martorului propus de pârâta s-a retinut ca efectuarea instructajului personalului S.C. "........" S.R.L. s-a facut verbal, astfel încât a fost îndeplinita, iar cu privire la faptul ca nu s-au eliberat certificate de garantie a echipamentelor din deviz, martorul a aratat ca nu s-au eliberat de catre reclamanta.

Instanta de fond a considerat ca pentru a opera exceptia de neexecutare a contractului, trebuie ca sa existe o neexecutare suficient de importanta care sa determine cealalta parte sa-si suspende executarea propriilor obligatii, aceasta apreciind ca neeliberarea certificatelor de garantie si neinstruirea personalului, chiar daca ar fi fost dovedite,  nu reprezinta obligatii esentiale asumate de parti care ar putea sa atraga aplicarea exceptiei de neexecutare.

S-a mai retinut de catre,  ca în speta, s-a facut si dovada îndeplinirii de catre reclamanta a procedurii concilierii directe, reglementata de dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila, instanta retinând si faptul ca s-a facut dovada existentei în patrimoniul reclamantei a unei creante certe, lichide si exigibile.

Astfel, instanta a retinut caracterul cert al creantei, în conformitate cu dispozitiile art. 379 alin. 3 Cod procedura civil, existenta acesteia rezultând din actul aditional nr. 9/13.02.2008 asumat de pârâta, precum si caracterul lichid, astfel cum este stabilit de art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, câtimea creantei fiind determinata. De asemenea, creanta s-a retinut a fi exigibila, partile stabilind ca termen pentru executarea obligatiei de plata data de 06.10.2008.

În ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, instanta a considerat ca reclamanta nu a facut dovada vreunei cheltuieli în acest sens. 

Împotriva acestei sentinte civile, în termen legal a formulat recurs pârâta S.C. "........" S.R.L. criticând-o ca netemeinica si nelegala.

 În motivarea recursului, s-a aratat  ca în primul rând, instanta de fond a dat mai mult decât s-a cerut întrucât desi s-a solicitat doar plata sumei de 8.347,28 lei, aceasta a fost obligata în mod nejustificat la pata sumei de 8.347,28 euro, ceea ce reprezinta o suma mai mare decât s-a solicitat initial

Pârâta-recurenta a mai criticat sentinta primei instante deoarece s-a încalcat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil prin faptul ca nu s-a administrat proba cu expertiza electrotehnica desi a fost solicitata. Astfel, a sustinut recurenta ca  nu a avut cunostinta de locul în care trebuia sa faca plata expertului si nu a avut nici un numar de telefon al acestuia. Desi la data de 16.08.2011 s-a facut adresa catre expert pentru efectuarea expertizei, acesta nu a trimis nici o convocare sau adresa la dosarul instantei. Pârâta a fost lipsita de aparare motivat de faptul ca avocatul acesteia a fost internat în spital cu copilul in vârsta de 3 ani in perioada  26.09.-3.10.2011 si nici ulterior externarii nu s-a putut prezenta în fata instantei si nu a avut posibilitatea de a-si asigura substituirea, având în vedere ca face parte din Baroul Galati

O alta critica sustinuta de pârâta a vizat neexecutarea obligatiilor contractuale de catre societatea reclamanta concretizata în propriile nemultumiri legate de consumul mare de energie electrica al sistemului de termoventilatie si aclimatizare, neeliberarea certificatelor de garantie a echipamentelor din deviz si lipa de instruire a personalului societatii pârâte în legatura cu functionarea sistemului. Legat de aceasta neexecutare contractuala, pârâta a sustinut ca este îndreptatita sa nu îsi execute propriile obligatii.

În apreciere, ca întemeiata a exceptiei de neexecutare a contractului , pârâta-recurenta a solicitat a se avea în vedere declaratia martorului ........, care a relatat  ca nu s-au eliberat certificatele de garantie a echipamentelor din deviz si nu s-a instruit personalul, aratând si ca pârâta a fost pacalita la data semnarii contractului.

În drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 6 si 9 Cod pr. civila, iar în dovedire s-au depus o serie de acte medicale ale aparatorului.

În aparare, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului motivat de faptul ca nu se poate retine încalcarea dreptului la aparare si, de asemenea, nici neexecutarea propriilor obligatii contractuale

Analizând legalitatea  si temeinicia sentintei recurate în raport de critica din recurs, precum si în temeiul art. 3041 Cod pr. civila, tribunalul contata ca recursul este neîntemeiat.

Prin contractul de prestari servicii nr.  8/30.01.2008 încheiat între parti  S.C. "........" S.R.L. Tulcea, în calitate de prestator-furnizor  de servicii s-a obligat în  favoarea S.C. "........" S.R.L în calitate de beneficiar-cumparator sa realizeze proiectarea - montarea - punerea în functiune si mentenanta a sistemului de termoventilatie de la locatia Oradea ...........

Ulterior, prin actul aditional nr. 9/13.02.2008, aceleasi  parti au stabilit ca devizul de lucrari la sistemul de ventilatie si climatizare este în valoare de 42.608,09 euro cu T.V.A., iar în urma negocierilor au convenit modificarea pretului, respectiv la suma de 38.347,28 euro cu TVA, suma ce urma sa se achite în 4 rate astfel:  prima rata în valoare de 10.000 euro de urma a fi achitata  pâna la data de  7.03.2008, a doua rata în valoare de 10.000 euro ce urma a fi achitata înainte cu 5 zile de livrarea de catre prestator a CTA si Chiler, a treia rata în valoare de 10.000 euro, ce urma a fi achitata în 5 zile de la data montarii de catre prestator a CTA si Chiler si a patra rata în valoare de 8.347,28 euro ce urma a fi achitata în 5 zile de la data punerii  în functiune a sistemului de ventilatie si climatizare, dar nu mai târziu de data de 1.06.,2008

În urma executarii lucrarii "sistem de termoventilatie" s-a întocmit procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 102/5.03.2009 pe care pârâta-beneficiar a refuzat sa-l semneze, motivând ca  nu s-a efectuat instructajul personalului avizat de beneficiar pentru exploatarea instalatiei ce face obiectul contractului si costurile consumului energetic sunt ridicate, ultima factura la energie electrica având valoarea de 7.200 Ron

Tot cu prilejul întocmirii procesului-verbal de receptie, reprezentantii societatii reclamante au aratat  ca, în realitate, instructajul personalului s-a efectuat  în 4-5 rânduri de la terminarea lucrarilor, dar de fiecare data s-a refuzat semnarea fisei de instructaj, iar la data de 4.03.2009 s-a înmânat din nou, în scris, modul de utilizare al  instalatiei, beneficiarul refuzând sa semneze de primire. Costurile ridicate cu energia electrica se datoreaza reglajului defectuos al centralei termice  electrice, echipamentul fiind recomandat de executant datorita faptului ca beneficiarul nu are si nu poate beneficia de alta modalitate de încalzire si preparare apa calda.

În ceea ce priveste nemultumirea pârâtei legata de consumul mare de energie electrica, se retine ca nu poate fi apreciata ca un viciu ascuns a lucrului, aceasta cunoscând în momentul achizitionarii caracteristicile energetice ale produsului. Totodata, acelasi aspect nu poate fi perceput nici ca o neexecutare a clauzelor contractuale de catre prestator, întrucât acesta nu s-a obligat prin conventie ca lucrarea ce se va executa sa satisfaca anumite necesitati energetice ale beneficiarului

Relativ la lipsa de instruire a personalului avizat de beneficiar pentru exploatarea instalatiei, din declaratia martorului audiat în cauza a rezultat ca aceasta a fost facuta, astfel încât critica din recurs este neîntemeiata

Neeliberarea certificatelor de garantie a echipamentelor de deviz este, asa cum a retinut si prima instanta, o obligatie neesentiala asumata prin conventie de reclamanta, a carei încalcare nu poate justifica neexecutarea obligatiilor asumate corelativ de cealalta parte, ci, cel mult, poate atrage o raspundere de alta natura derivând din  neexecutarea respectivei clauze.

Exceptia de neexecutare a contractului presupune o neexecutare a obligatilor uneia dintre  parti asumate prin conventie, suficient de importanta pentru a justifica neexecutarea propriilor obligatii ale partii care o invoca.

Nici critica vizând nelegala solutionare a cauzei fara administrarea probei cu expertiza electrotehnica nu este întemeiata, întrucât s-au acordat mai mute termene de judecata pentru plata contravalorii onorariului de expert, însa partea interesata nu s-a mai prezentat  în fata instantei.

Desi lipsa aparatorului societatii pârâte a fost justificata prin înscrisurile medicale depuse în recurs,  acest lucru nu acopera  neplata onorariului pentru expert si lipsa concluziilor în fata primei instante. Astfel,  aparatorul avea posibilitatea de a-si asigura un înlocuitor sau cel putin un delegat care sa efectueze plata onorariului pentru expertiza încuviintata de catre prima instanta. În plus, existau si mijloace  prin care aparatorului i se puteau comunica pe alte cai  (telefon, fax)  numarul de cont în care trebuia facuta plata expertizei sau numarul de telefona al expertului,. Câta vreme plata onorariului nu s-a realizat, expertul nu avea obligatia convocarii  partilor pentru efectuarea lucrarii, asa cum eronat a sustinut recurenta.

Cât priveste declaratia martorului audiat în cauza referitoare la sustinerea  potrivit careia  pârâta a fost usor pacalita în privinta pretului real al echipamentului si al design-ului tubulaturii, întrucât nu detine personal de specialitate, aceasta nu va fi retinuta ca relevanta întrucât, pe de o parte aceste aspecte nu au fost invocate de pârâta, iar pe de alta parte un martor nu poate identifica eventuale vicii ale unei astfel de lucrari în conditiile în care exista si un conflict între martor si  societatea pârâta (lipsa in gestiune)

Referitor la moneda în care trebuie platita suma revendicata de reclamanta, din întreg probatoriul administrat, reiese ca aceasta nu  poate fi decât ,moneda "Euro" si nu "Ron", asa cum în mod eronat s-a aratat  în cererea de chemare in judecata, fiind evident vorba despre o  eroare materiala.

Fata de toate aceste considerente, recursul formulat este privit ca nefondat si în temeiul art. 312 al. 1 urmeaza a  fi respins în acest mod.

Domenii speta

Spete similare