Tentativa la infractiunea de omor calificat

Prin rechizitoriul nr. 220/P/2009, din 1.10.2009, al Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor N.D. si S.T. pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 - 174 si art. 175 lit. i Cod penal, întrucât la data de 12.04.2009, în jurul orelor 1800, au patruns împreuna în barul ........ din municipiul Tulcea si l-au înjunghiat pe M.I.C., provocându-i leziuni care i-au pus viata în pericol.

Inculpatii au fost cercetati în stare de arest preventiv începând cu data de 19 mai 2009, masura dispusa prin încheierea nr. 55/P din 15 mai 2009 a Curtii de Apel Constanta.

Atât în cursul urmarii penale cât si al cercetarii judecatoresti, inculpatii au fost nesinceri si necooperanti, nu au manifestat regret pentru fapta comisa, fiind preocupati doar de diminuarea raspunderii penale. Astfel inculpatul S.T. a sustinut ca a actionat singur, cu intentia de a se apara, iar inculpatul N.D.  a negat orice implicare sustinând ca nici  macar nu a avut cutit asupra sa.

Inculpatii au solicitat audierea persoanelor care i-au însotit în ziua respectiva, si anume, martorii B.F., C.V. si C.D..

Prin actul de sesizare al instantei, s-a sustinut ca pe timpul cercetarilor a fost înregistrata sesizarea martorului C.G. din care rezulta ca asupra sa s-a încercat sa se faca presiuni de catre persoane din anturajul inculpatilor, dupa cum si în cazul martorilor S.E., B.T. si B.T.1, s-a constatat ca au încercat sa evite sa declare ceea ce au vazut, cel mai probabil din aceleasi motive ca si martorul de mai sus.

Examinând declaratiile martorilor audiati în cauza, se constata ca martorul C.G. este singura persoana care pe tot parcursul procesului penal a relatat aceleasi împrejurari si aspecte si declaratia sa se coroboreaza cu declaratiile martorilor S.E., G.M., C.D., C.V., B.T.1 si B.T., date în cursul urmaririi penale.

Din declaratiile martorilor amintiti mai sus, date în cursul urmaririi penale, a rezultat faptul ca inculpatii erau cunoscuti ca fiind persoane periculoase, iar conflictul lor cu victima M.I.C. era de notorietate, inculpatul S.T. afirmând la un moment dat, ca unde îl va prinde, îl va omorî. Astfel, martorii au sustinut ca la data de 12 aprilie 2009, în jurul  orelor 18, s-au aflat în Barul ........ din municipiul Tulcea, local în care se afla si M.I.C., asezat la o masa dintr-un separeu. Cei doi inculpati au patruns în local însotiti de C.D., B.F., C.V., si imediat au intrat în separeu apucându-l de haine pe M.I.C., l-au ridicat de pe scaun, l-au întors si au început sa-i aplice lovituri de cutit în zonele laterale (spate si abdomen) cu precizarea ca înainte de a lovi, inculpatul S.T. a întrebat victima "ti-am zis eu ca te omor ? ". Agresiunea a fost de scurta durata (câteva secunde, maxim un minut) dupa care victima a fost abandonata într-o balta de sânge.

Inculpatii au parasit localul în graba, însotiti de aceleasi persoane, iar cei din local au apelat serviciul de urgenta si au încercat sa ajute victima, asezând-o pe un scaun. A rezultat astfel ca victima a fost surprinsa de atacul celor doi inculpati, si nu a avut timp sa reactioneze.

În cursul cercetarii judecatoresti, martorii B.T.1, B.T., C.V., C.D., G.M. si S.E. au relatat alte împrejurari.

Justificarile lor în legatura cu deosebirile si contradictiile ce exista în declaratii, nu sunt serioase  si nu pot fi avute în vedere, concluzia instantei fiind aceea ca martorii au fost nesinceri în cursul cercetarii judecatoresti.

Se impune precizarea faptului ca, potrivit art. 62 Cod pr. penala, mijloacele de proba pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefacând nici o deosebire în ceea ce priveste forta lor probanta, în raport de împrejurarea ca au fost administrate în cursul urmaririi penale sau al cercetarii judecatoresti.

Neexistând nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferinta între declaratiile succesive ale martorilor, victimelor sau ale inculpatilor, instanta este îndreptatita sa le retina numai pe acelea pe care le considera ca exprima adevarul si care se coroboreaza cu alte mijloace de proba.

Simpla retractare a unor declaratii nu poate produce efectul de înlaturare a acestora decât daca este temeinic motivata si numai în cazul în care situatia de fapt aratata în cuprinsul ei rezulta din alte probe ale dosarului.

Se mai impune sublinierea faptului ca la aprecierea declaratiei unui martor este necesara sa fie avute în vedere moralitatea acestuia, capacitatea intelectuala, pozitia fata de proces si interesul pe care îl poate avea în solutionarea cauzei într-un anumit fel.

Aceste aspecte au fost avute în vedere la aprecierea declaratiilor martorilor B.F., C.V., C.D., care i-au însotit  pe inculpati la 12.04.2009 în localul ........, fac parte din anturajul celor doi inculpati si sunt interesati de solutionarea cauzei în sensul dorit si de inculpati.

Instanta considera ca declaratiile acestor martori sunt nesincere întrucât nu se coroboreaza cu alte probe (decât declaratiile inculpatilor) si în plus martorul C.D., fara nici un temei, a dat declaratii contradictorii celor olografe.

Acesta, la 14.07.2009 (dupa 3 luni) s-a prezentat la procuror spunând ca nu-si  mai mentine declaratiile date. Cât priveste declaratiile martorului B.N., acestea nu sunt relevante decât în mica masura.

Din examinarea raportului medico-legal efectuat în cauza, rezulta ca partea vatamata M.I.C., în vârsta de 34 ani a suferit 3 plagi înjunghiate profunde în regiunea deltoidana stânga, la baza hemitoracelui stâng si în regiunea lombara stânga, cu penetrare în cavitatea pleurala cu hemopneumotorax, cu interesarea lobului superior al rinichiului stâng, fiind internat de urgenta în stare de soc hemoragic si traumatic, pentru care a fost supus unei interventii chirurgicale de urgenta la chirurgie. A fost operat în echipa, efectuându-se explorarea si prelucrarea plagilor incluzând laparotomie exploratorie,  drenaj pleural, peritoneal si nefrorafie cu drenaj peritoneal, cu evolutie relativ favorabila a cazului. Plagile înjunghiate au fost penetrante  în torace cu hemoragie interna (hemopneumotorax) si în regiunea lombara în spatiul retroperitoneal cu sectionarea rinichiului stâng si au putut fi produse  prin actiunea unui /unor cutite ascutite cu o latime probabila a lamelor de cel mult 3 cm, cu precizarea ca, configuratia si profilul exact al vârfurilor si lamelor penetrante a fost dificil de apreciat datorita distorsionarii iatrogene a plagilor initiale catre data examenului medico-legal clinic.

Plaga umarului stâng a fost relativ superficiala, fara lezarea vaselor sanguine majore sau nervilor mari, cu mentiunea ca, la data  examinarii medico-legale pacientul prezenta un hematom masiv si profund al umarului stâng în proces de resorbtie întârziata.

Leziunile traumatice au putut fi cauzate la data de 12.04.2009 si au pus viata victimei în primejdie. Au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale.

Desi aparatorii inculpatilor au insistat sa se precizeze daca din punct de vedere medico legal se poate determina daca leziunile provocate partii vatamate au fost create cu ajutorul unui cutit sau mai multor cutite, din completarea actului medico-legal s-a aratat ca este imposibil de precizat acest lucru, fiind posibile mai multe variante.

Partea vatamata M.I.C. nu s-a constituit parte civila în cauza. Acesta a fost audiat doar în cursul urmaririi penale, declaratiile sale coroborându-se cu cele ale martorilor B.T.1, B.T., C.V., C.D., G.M., S.E., date în cursul urmaririi penale, cu declaratiile martorului C.G., date atât în cursul urmaririi penale cât si în fata instantei, cu concluziile raportului medico-legal, procesul-verbal de cercetare, plansele foto. În cursul cercetarii, judecatoresti  M.I.C. nu a putut fi audiat, rezultând din procesul verbal de punere în executare a mandatului de aducere, ca este plecat la munca în Anglia.

În cauza s-a constituit parte civila Spitalul Judetean Tulcea cu suma de 2.101,14 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru îngrijirea si vindecarea victimei.

Coroborând probele administrate în cauza, asa cum au fost analizate si având în vedere considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca situatia de fapt expusa în actul de acuzare este corecta si nu exista nici un dubiu cu privire la vinovatia celor doi inculpati, care din punct de vedere subiectiv au actionat cu intentia directa de a-l ucide pe M.I.C..

În fapt, instanta retine ca între partea vatamata si inculpati a existat o situatie conflictuala. Astfel, în vara anului 2008, prin luna august, partea vatamata a avut o altercatie cu S.T., altercatie în timpul careia s-au lovit reciproc, însa ulterior desi partea vatamata si-a retras la vremea respectiva plângerea penala, aceasta pretinde ca a fost supusa amenintarilor.

În acest context, partea vatamata a aratat ca si-a procurat si arma pentru autoaparare marca "Rohm" calibrul 10x22 T. Prin luna septembrie 2008, partea vatamata a aratat ca a primit telefoane în sensul de a purta o discutie cu S.T., pentru a se împaca. Aceeasi parte vatamata a precizat ca a fost supusa unei "judecati" si ca i s-a comunicat ca ar fi fost gasita vinovata, solicitându-i-se suma de 40.000 euro, iar dupa mai multe negocieri, s-a ajuns la 3.000 - 4.000 euro,  bani pe care partea vatamata ar fi trebuit sa îi dea inculpatului S.T..

Fiind cautat în continuare, i s-a comuniat ca trebuia sa plateasca doar "o masa" de  1000 Euro însa nu a fost de acord nici cu aceasta oferta facuta de rromi. Ulterior, partea vatamata a aratat ca desi relatiile între el si S.T. ramasesera tensionate, a parasit tara revenind pe data de 4.04.2009. În aceasta perioada, a aratat partea vatamata, a evitat sa frecventeze localurile pe care le frecventa inculpatul pentru a nu se întâlni cu acesta.

La data de 12.04.2009, în jurul orelor 17,00, M.I.C. a fost contactat de catre martorii B.T. si B.T.1, împreuna cu care s-a deplasat la clubul ........, unde s-a întâlnit cu H.M., E.S., C.D., C.V., C.M. (P), C.G., G.M. si B.N..

La momentul la care partea vatamata a ajuns în localul mentionat, aceste persoane se aflau în separeul barului, despartit de o usa glisanta de încaperea cu destinatia de bar.

Grupul de persoane de distrau la un joc de carti si pentru ca unul din ocupantii mesei renuntase, M.I.C. s-a asezat pe locul acesteia, chiar în apropierea usii glisante.

La vreo 10 minute dupa ce a luat loc la masa de joc, partea vatamata, aceasta a remarcat ca în local si-a facut aparitia C.T., care i-a salutat pe cei de la masa, dar nu a intrat în separeu, ramânând afara. Dupa alte 10 minute, în local si-au facut aparitia S.T. venind în partea dreapta a partii vatamate care se afla la masa de joc iar imediat în stânga sa se afla N.D.. Ambii inculpati i-au aplicat lovituri cu cutitul. Desi dupa primele doua lovituri victima a devenit confuza, din declaratiile acesteia, coroborate cu declaratiile martorilor, se retine ca din cele 3 rani profunde, doua i-au fost cauzate de inculpatul N.D. si una de inculpatul S.T.. Apoi victima a cazut si a încercat sa scoata pistolul dar nu a avut puterea sa-l foloseasca.

Retinând aceasta situatie de fapt, instanta constata ca în cauza nu sunt întemeiate cererile referitoare la existenta starii de legitima aparare în ceea ce-l priveste pe inculpatul S.T. si nici de provocare, asa cum s-a solicitat în subsidiar.

În drept, faptele inculpatilor S.T. si N.D. întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat în forma tentativei, comisa în public, prevazuta de art. 20-174 -175 lit. i Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanta va avea în vedere modul si împrejurarile concrete în care a fost comisa fapta, urmarile acesteia, cele care s-ar fi putut produce, atitudinea inculpatilor, urmând a dispune în temeiul art. 20-174-175 lit. 1 Cod penal, condamnarea acestora la câte o pedeapsa de 8 ani închisoare  si interzicerea  drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal,  pe o durata de 4 ani.

În conformitate cu art. 71 Cod penal, va fi interzis interzice inculpatilor  exercitiul drepturilor  prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din momentul ramânerii definitive a hotarârii de condamnare si pâna la terminarea executarii pedepsei, pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

În conf. cu art. 350 Cod pr. penala. va fi mentinuta starea de arest preventiv a inculpatilor, iar în conformitate cu art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele principale durata arestului preventiv, de la 19 mai 2009, la zi.

În conformitate cu art. 14  Cod pr. penala cu aplicare art. 1003 Cod Civil. vor fi obligati în solidar inculpatii sa plateasca suma de  2.101,14 lei Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea cu titlu de cheltuieli de spitalizare.

Onorariu avocatului  desemnat din  oficiu în suma de 300 lei  se va plati din fondurile MJ pentru av. .......

În temeiul art. 191 Cod pr. penala, inculpatul S.T. va fi obligat sa  plateasca în folosul statului  suma de 1.250 lei  cu titlul de cheltuieli judiciare, iar inculpatul N.D. va fi obligat sa plateasca în folosul statului  suma de 850 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare