Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).

Dosar nr. 481/264/2010 plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 29/R

Şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE RADU-NICOLAE OANĂ

Judecător GABRIELA FILIP

Judecător LUMINIŢA NICULACHE

Grefier DORICA TRANDAFIR

Ministerul Public –Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui  reprezentat de procuror: ACSINTE GHEORGHE

Pe rol, la ordine se află spre soluţionare recursul penal formulat de petentul P G, împotriva sentinţei penale nr. 93 din 04.10.2010 a Judecătoriei Murgeni - dosar fond nr.481/264/2010.

Obiectul cauzei: - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit  persoana cercetată intimată B I şi  petentul recurent P Gh.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită , recursul este declarat în termen legal, motivat în scris. Cauza aflată la al I termen de judecată, după repunerea cauzei pe rol.  S-au verificat actele şi lucrările dosarului, după care:

Instanţa constată cauza în stare  de judecată şi dă cuvântul  reprezentantului parchetului pentru a pune concluzii .

Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat şi a se menţine sentinţa instanţei de fond c a  fiind legală şi temeinică.

S-au declarat dezbaterile închise, după care s-a trecut la deliberare  ;

Ulterior deliberării;

INSTANŢA

Asupra recursului penal de faţă :

Prin sentinţa penală nr.93/4.10.2010, Judecătoria Murgeni în baza art. 2781 al.13 Cod procedură penală, a trimis  plângerea formulată de petentul  P Gh, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni, spre competenţă soluţionare.

Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În perioada noiembrie – decembrie 2008, învinuitul B I ar fi trimis mai multe persoane să pună borhot pe terenurile persoanei vătămate P Gh din punctele: „Casa lui Hamza”, „Dealul Şurii” şi „Petreasa – sat”. De asemenea, intimatul ar mai fi adus şi porumb sau altă hrană pentru mistreţi iar mistreţii au distrus tot ce a plantat sau semănat persoana vătămată pe aceste terenuri.

Totodată,a  reţinut instanţa, că numitul B I are domiciliul în sat  şi funcţionează ca pădurar în cadrul Ocolului Silvic E.

Cu ocazia cercetării la faţa locului s-a constatat că pe terenul din punctul „Casa lui Hamza” se afla o grămadă de borhot uscat dar în jurul acestei grămezi nu au fost descoperite urme de mistreţi sau alte animale, nici urme de distrugere sau deteriorare a solului sau a vegetaţiei.

A fost audiat martorul P C care a declarat că pădurarul B I nu a deţinut niciodată tescovină la canton şi că e posibil ca tescovina să fi fost adusă de vreo persoană din satul Horga.

Potrivit disp. art.278 al.1 Cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul Parchetului.

Cum în cauza petentul a solicitat trimiterea plângerii la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui dar rezoluţia fiind dată de procurorul Parchetului de pe lângă Judecatoria Murgeni, instanţa a  trimis  cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni, spre competenţă soluţionare.

 Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs,jurist colonel (rezervă) petent P Gh ,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie întrucât acesta a formulat plângere prealabilă la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, iar din greşeală,s-a dispus retrimiterea cauzei la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni ,întrucât nu s-ar fi făcut această plângere anterior.

Recurentul jurist colonel(rezervă) P Gh, mai arată că, B I,în calitate de pădurar ,în cadrul Ocolului Silvic E, se face vinovat de comiterea infracţiunilor reclamate ,fiind probe la dosarul cauzei care nu au fost analizate corect,şi care dovedesc ,implicarea penală a acestuia.

Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare :

Examinând actele şi lucrările dosarului ,din perspectiva motivelor invocate,precum şi din oficiu ,conform art.385 ind.6 al.3 c.p.p ,Tribunalul constată că,în mod injust ,şi fără a fi studiat tot materialul probator administrat în cauză ,instanţa de fond ,nu a reţinut cauze spre a o judeca  ci în mod greşit a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni ,pentru a fi soluţionată plângerea formulată de jurist colonel (rezervă) petent P Gh.

Din actele înaintate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni,reiese , în mod clar că petentul jurist colonel (rezervă) P Gh , a formulat împotriva rezoluţiei nr.42/P/2010 din 25.03.2010 plângere la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni la data de 26.04.2010,în baza art.278 al.3 cod procedură penală.

Ulterior, Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni,prin rezoluţia nr.89/II/2 din 17.05.2010 ,a dispus respingerea acestei plângeri formulată de jurist colonel(rezervă) P Gh.

Astfel, în mod eronat, Judecătoria Murgeni a omis a cerceta plângerea formulată de jurist colonel(rezervă) P Gh şi ,a trimis plângerea acestuia din nou pentru soluţionare la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, deşi anterior, aşa cum s-a mai indicat mai sus ,se soluţionase, plângerea formulată de jurist colonel(rezervă) P Gh.

În mod corect, Judecătoria Murgeni, avea obligaţia, ca în baza art.278 ind.1 cod procedură penală,să soluţioneze, pe fond plângerea formulată de jurist colonel(rezervă) P Gh, îndreptată împotriva rezoluţiei nr.42/P/2010 din 25.03.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni ,menţinută ,ulterior prin rezoluţia nr.89/II/2 din 17.05.2010 a Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni.

Referitor la soluţionarea pe fond ,a plângerii penale  îndreptată împotriva pădurarului B I ,soluţionată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni, nu se poate pronunţa ,în prezent ,fiind necesară analizarea acesteia anterior de Judecătoria Murgeni.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoz. art.385 ind.15 pct.2 lit.c cod procedură penală, se va admite recursul formulat de petent jurist colonel (rezervă) P Gh, împotriva sentinţei penale nr.93/4.10.2010, a Judecătoriei Murgeni, care va fi casată integral.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală ,cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de către petentul P GH împotriva sentinţei penale 93/4.10.2010 a Judecătoriei Murgeni pe care o casează integral.

Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Murgeni.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 ianuarie 2011

Domenii speta

Spete similare