Plângere contravenţională oug 195/2002

Sancţionare pentru nerespectarea obligaţiei prevăzute la art 5 alin.1 din  OUG 195/2002 republicata si art.3 al.1 din HG 1391/2006 şi sancţionată potrivit art. 105 pct. 2 si art. 105 pct.4 din OUG 195/2002 republicata, reţinându-se că aceasta nu a luat masuri de asigurare a viabilităţii drumului pe Dj 571C: Pod N-Z-S si nu a luat masuri de aplicare a marcajelor rutiere si aplicării rutiere verticale in zona unităţilor de învăţământ

Jurisprudenţă:. Plângeri – OUG 195/2002-nerespectarea măsurilor de aplicare a marcajelor rutiere

Instituţie: Judecătoria Moldova Nouă.

În fapt, prin procesul verbal de contravenţie seria PCSX nr. 0092026/25.10.2017, încheiat de IPJ CARAŞ-SEVERIN – Politia Moldova Nouă, petenta  D.D.J.C.S.  a fost sancţionată contravenţional cu o amendă de  3045 lei si avertisment pentru nerespectarea obligaţiei prevăzute la art 5 alin.1 din  OUG 195/2002 republicata si art.3 al.1 din HG 1391/2006 şi sancţionată potrivit art. 105 pct. 2 si art. 105 pct.4 din OUG 195/2002 republicata, reţinându-se că aceasta nu a luat masuri de asigurare a viabilităţii drumului pe Dj 571C: Pod N-Z-S si nu a luat masuri de aplicare a marcajelor rutiere si aplicării rutiere verticale in zona unităţilor de învăţământ.  Procesul verbal a fost întocmit in lipsă, la sediul politiei.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiei, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalităţii, instanţa constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei conţinând menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Critica petentei cu privire la faptul ca numele trecut pe procesul verbal nu este corect, nu poate fi reţinută de instanţă ca un motiv de nulitate.  Prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 93/10.05.2017 aceasta si-a schimbat denumirea din D.A.D.P.P.J.C.S. in D.D.J.C.S..

Astfel, petenta fiind persoană juridică, aceasta are reprezentant legal, iar potrivit art. 16 alin 6 din OG 2/2001, în situaţia în care contravenientul este persoană juridică, în procesul verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia, precum şi datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.

 Potrivit art 47 din OG 2/2001 dispoziţiile OG 2/2001 se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă. Astfel, nefiind indicată în mod expres o sancţiune, nerespectarea dispoziţiilor indicate atrage nulitatea relativă.

Astfel, pentru a fi anulat procesul verbal de sancţionare a contravenţiei este necesar ca petenta să fi învederat existenţa unei vătămări care nu ar fi putut fi înlăturate altfel decât prin anularea procesului verbal. În cauză, petenta nu a indicat niciun prejudiciu produs prin lipsa menţiunii privind datele de identificare ale reprezentantului acesteia.

Prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 93/10.05.2017 aceasta si-a schimbat denumirea in D.D.J.C.S.,  insă petenta nu a făcut dovada că a adus la cunoştinţa IPJ Caraş- Severin acest aspect. Faptul ca între reprezentanţii IPJ si cei ai petentei au fost purtate discuţii si chiar deplasări in teren, nu fac dovada ca au fost încunoştinţaţi despre noua denumire.

Instanţa constată ca denumirea persoanei juridice este menţionată in procesul verbal, însă cu vechea titulatură, motiv pentru care retine ca procesul verbal este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calităţii de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumţie de validitate şi temeinicie, prezumţie care este însă relativă şi care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanţa reţine că prin art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligaţie în sarcina statelor, respectiv obligaţia ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzaţii în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituţie, ce reglementează aplicabilitatea Convenţiei în dreptul intern, se introduce obligaţia statului de a proba prin organele sale, orice acuzaţie în materie penală.

Conform jurisprudenţei Curţii Europeană a Drepturilor Omului în cauza Nicoleta Gheorghe împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanţele naţionale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speţă şi consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumţia de nevinovăţie.

In drept, potrivit art.5 al.1 din OUG 195/2002 republicata, “administratorul drumului public, antreprenorul  sau executantul lucrărilor, conform competenţelor ce îi revin, cu avizul poliţiei rutiere, este obligat sa instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, să aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor in vigoare, şi să le menţină in stare corespunzătoare”.

Potrivit art. 3 al. 1 din HG 1391/2006, “Administratorul drumului public este obligat să asigure viabilitatea acestuia”.

 Instanţa retine ca in urma unor verificări efectuate cu privire la viabilitatea parţii carosabile pe DJ 571 SI DJ 571C, in luna mai 2017, s-au constatat mai multe deficienţe solicitându-se C.J.C.S. remedierea acestora. Întrucât nu a fost demarată nicio activitate de remediere a deficienţelor, D.A.D.P.P. a fost sancţionată cu „avertisment”, prin procesul verbal seria PCSX nr. 0078742/14.05.2017.

La data de 08.09.2017, petenta a fost din nou sancţionată  cu “avertisment”, întrucât nu s-a conformat solicitărilor de asigurare a viabilităţii si de realizare a indicatoarelor si marcajelor rutiere in zona unităţilor de învăţământ.

După o noua verificare a DJ 571 Podul N-S, la data de 14.09. 2017, s-au stabilit activităţile ce urmează a fi executate până la începerea anului şcolar, însă in urma verificărilor din 11.10.2017 s-a constatat ca situaţia este neschimbata. Acest aspect este  dovedit atât cu imaginile surprinse cu aparatura montata pe auto MAI ----, hard disc CS 14, verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica  nr. BBSC /23.03.2017, dar rezulta si din recunoaşterea petentei care arată ca nu au fost efectuate lucrările întrucât nu exista buget, in ultimii ani nefiind alocate finanţări pentru întreţinerea sau reparaţia acestui drum.

 Instanţa reţine, potrivit înscrisului de la filele 51-57, că petenta a efectuat demersuri cu privire la achiziţia publica de lucrări in SEAP, pentru înlăturarea efectelor calamitaţilor din anul 2016, pe drumurile judeţene Lot 6, DJ571A, DJ571C, DJ 571, insă aceste proceduri au fost anulate.

Însă, simplul fapt că petenta a efectuat demersuri pentru achiziţia publica de lucrări,  nu poate înlătura culpa acesteia  de a nu lua masuri de asigurare a viabilităţii drumului DJ571C – Pod N-Z-S, partea carosabilă prezentând degradări semnificative si nesemnalizate, parapeţii metalici fiind degradaţi, iar vegetaţia a pătruns pe carosabil, obturând semnalizarea rutiera. De asemenea,  petenta nu a luat masuri de aplicare a marcajelor rutiere in zona unităţilor de învăţământ, conform solicitării cu nr. 329044/21.08.2017 (fila 33).

In condiţiile în care petenta, nu doreşte efectuarea lucrărilor solicitate, de  aproximativ o jumătate de an,  prima  solicitare fiind in luna mai 2017, urmând alte solicitări, precum si doua sancţiuni contravenţionale,  ar putea foarte uşor să invoce, în apărarea sa, faptul că a  încercat să achiziţioneze lucrări in SEAP.

Or, în cazul obligaţiilor de rezultat, petentul nu se poate apăra invocând faptul că a depus simple demersuri şi diligenţe pentru îndeplinirea obligaţiei, ci simpla nerealizare a rezultatului atrage răspunderea sa contravenţională, cu excepţia situaţiei în care dovedeşte împrejurări exoneratoare de răspundere, cum ar fi cauza de forţă majoră ori cazul fortuit.

Or, în speţă, faptul că petenta a efectuat demersuri pentru achiziţia publică de lucrări, pentru DJ571C,  nu constituie  o asemenea cauză exoneratoare de răspundere contravenţională, mai ales în situaţia în care aceasta constituie obligaţii distincte ale petentei, statuate de dispoziţiile  art 5 alin.1 din  OUG 195/2002 republicata si art.3 al.1 din HG 1391/2006.

De asemenea, instanţa nu va reţine nici apărările petentei, potrivit cărora, fiind o instituţie bugetară, nu i-au fost asigurate fonduri pentru întreţinerea  drumului judeţean, iar soluţia instanţei se bazează pe faptul că petentul nu a făcut dovada efectuării nici unui demers la ordonatorul de credite pentru obţinerea fondurilor necesare  efectuării lucrărilor. Mai mult, aceste cheltuieli sunt ori ar trebui menţionate în bugetul anual al petentei, ceea ce înseamnă că neobţinerea acestor sume se datorează culpei conducerii petentei.

Astfel, instanţa reţine că această faptă a fost reţinută în mod temeinic în sarcina petentului.

Cu privire la susţinerea petentei ca a fost sancţionată pentru aceeaşi faptă cu două sancţiuni principale, instanţa constată, din cuprinsul procesului verbal seria PCSX nr.0092026/25.10.2017 ca petenta a fost sancţionată pentru doua fapte. Prima constă in asigurarea viabilităţii drumului, prevăzută de art. 3 al. 1 din  HG 1391/2006, iar cea de-a doua fapta consta in lipsa  indicatoarelor ori a altor dispozitive speciale, in lipsa marcajelor pe drumurile publice, conform standardelor in vigoare, si menţinerea in stare corespunzătoare a acestora, prevăzuta de art. 5 al.1 din OUG 195/2002.

 Conform art. 20 din OG 2/2001, “daca o persoana săvârşeşte mai multe contravenţii constatate in acelaşi timp de acelaşi agent constatator, se încheie un singur proces verbal”. Instanţa constată că, în mod legal,  in sarcina petentei au fost reţinute doua fapte, pentru care au fost aplicate doua sancţiuni: avertisment si amenda,  in cuprinsul aceluiaşi proces verbal.

Sub aspectul sancţiunilor aplicate petentei, pentru nerespectarea dispoziţiilor menţionate, sancţiunile sunt prevăzute de art. 105 pct. 2 si 4 din OUG 195/2002. Amenda este prevăzută in clasa a V-a de sancţiuni, pentru fapte prevăzute de persoane juridice, de la 21 la 100 puncte amenda.

Sub aspectul sancţiunilor aplicate petentului, instanţa, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancţiunile ce au fost aplicate, respectiv „avertisment” si amendă pentru minimul punctelor, in valoare de 3045 lei,  este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, scopul urmărit si urmarea produsă – crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei.

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept reţinute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petentă, ca neîntemeiată, şi va menţine procesul-verbal seria PCSX, nr. 0092026/25.10.2017, ca fiind temeinic şi legal întocmit.

Domenii speta

Spete similare