Plângere împotriva încheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

2761/2020 plângere împotriva încheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

30-10-2020  Tribunalul ARGES

Instituția emitentă

Tribunalul ARGES

Număr hotărâre

2761/2020

Obiect dosar

plângere împotriva încheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

Data

30-10-2020

Materie juridică

Civil

Stadiu procesual

Apel

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2020:013.______

Dosar nr. ____________

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Decizia Civilă nr. 2761/2020

Ședința publică de la 30 Octombrie 2020

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ C_________ I__

Judecător R_____ N______ F_________

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelanta-petentă ARHIEPISCOPIA ARGEȘULUI ȘI MUSCELULUI (EPARHIA ARGEȘULUI ȘI MUSCELULUI), împotriva Sentinței Civile nr. 515/16.06.2020, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. ____________, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. _____/20.12.2019 în dosarul nr. _____/26.11.2019 al OCPI Argeș”.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2020, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea formulată la data de 30 ianuarie 2020 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub dosar numărul ____________, petenta Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului (Eparhia Argeșului și Muscelului) a formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. _____, pronunțată la data de 20.12.2019, în dosarul nr. _____/26.11.2019 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună intabularea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A.1 sub B.2 din cartea funciară _____ a Unității Administrativ Teritoriale Cepari.

În motivare, petenta a învederat că în temeiul dispozițiilor articolului 31 alin. 2 din Legea 7/1996, modificată și completată, în termen legal a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii nr. _____, pronunțată la data de 05.11.2019, în dosarul numărul _____/25.09.2019 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș, prin care i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A. 1 sub B.2 din cartea funciară _____ a Unității Administrativ Teritoriale Cepari.

A solicitat să fie admisă cererea de reexaminare și să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A. 1 sub B.2 din cartea funciară _____ a Unității Administrativ Teritoriale Cepari.

Prin încheierea de respingere de reexaminare nr. _____, pronunțată la data de 20.12.2019, în dosarul numărul _____/26.11.2019, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș, i-a respins cererea de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7-C9, cu motivarea că nu a depus înscrisul prin care s-a născut în favoarea sa, dreptul de a avea sau edifica construcțiile C7-C9, pe terenul proprietatea numitei I______ Crizanta S_______ A________.

Petenta a apreciat că încheierea pronunțată este nelegală, pentru următoarele considerente:

Deși prin cererea de reexaminare a solicitat să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A.1 sub B.2 din cartea funciară _____ UAT Cepari, cererea a fost respinsă cu motivarea că, nu rezultă că terenul pe care se află cele 3 construcții, face parte din terenul pe care se solicită înscrierea acestora, iar registratorul de carte funciară are posibilitatea doar să verifice actele depuse de solicitant, neavând posibilitatea să solicite și alte elemente necesare pentru clarificarea situației.

În condițiile date, este evident că doar instanța are căderea ca, prin administrarea unei expertize tehnice de specialitate, să verifice dacă construcțiile se află sau nu pe terenul pe care s-a solicitat înscrierea acestora.

Cu actele de proprietate depuse la dosar, contracte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică (deși la momentul vânzării, legea nu prevedea obligativitatea încheierii contractului în formă autentică, în ceea ce privește construcțiile), petenta apreciază că a făcut dovada că, imobilele construcții sunt proprietatea acesteia, fiind dobânditoare de bună-credință.

La data de 08.01.2001, prin Contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 3/08.01.2001, conform Anexei 2 din contract, petenta a dobândit de la vânzătoarea S.C. Topolog Agroprod S.A., pe lângă alte bunuri, și:

- Fanarul nr. 1, construit în anul 1984, ce are numărul de inventar 1083/2, situat în ____________________________, compus din stâlpi de susținere metalici, pe două rânduri cu fundație de beton, acoperiș de azbociment susținut de ferme zăbrelite, fără pardoseală, prevăzut cu instalație paratrăznet, fanar care are o suprafață desfășurată de 504 m.p., cu lungimea de 42 m și lățimea de 12 m., valoarea totală fiind de 17.000.000 lei;

- Fanarul nr. 2, construit în anul 1984, ce are numărul de inventar 1083/2, situat în ____________________________, compus din stâlpi de susținere metalici, pe două rânduri cu fundație de beton, acoperiș de azbociment susținut de ferme zăbrelite, fară pardoseală, prevăzut cu instalație paratrăznet, fanar care are o suprafață desfășurată de 630 m.p., cu lungimea de 52,5 m și lățimea de 12 m., valoarea totală fiind de 18.300.000 lei.

Vecinii pentru ambele fânare, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 3/08.01.2001, erau, pe toate laturile: Nord, Sud, Est, Vest - S.C. Topolog Agroprod S.A.

În aceeași zi, vânzătorul a încheiat cu petenta și contractul de concesiune la contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 3/08.01.2001, prin care i-a concesionat, pentru 49 de ani, cu posibilitatea de prelungire pe noi perioade, în aceleași condiții, terenul în suprafață de 15.778 m.p., aferent construcțiilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, printre care și cele două fanare: Fanarul nr. 1 și Fanarul nr. 2.

La data de 29.03.2002, prin contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 78/29.03.2002, S.C. Topolog Agroprod S.A. i-a vândut petentei și imobilul „_________________________________”, din cărămidă, în suprafață de 960 m.p., situat în ____________________________, pentru suma de ___________ lei.

Prin Contractul de concesiune la contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 78/29.03.2002, vânzătoarea S.C. Topolog Agroprod S.A. Tigveni, i-a concesionat petentei, pentru 49 de ani, cu posibilitatea de prelungire pe noi perioade, în aceleași condiții, terenul în suprafață de 3.218,87 m.p., situat în ____________________________, aferent activului „_________________________________”.

Ca urmare, nu poate fi reținută susținerea că nu au fost respectate dispozițiile art. 28 alin. 1 din Legea 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că, petenta deține contracte de concesiune care să suplinească acordul pentru constituirea unui drept real asupra terenului în cauză.

Deși se susține că petenta nu a depus acte justificative pentru dovedirea dreptului de proprietate, în original sau în copie legalizată, a solicitat să se constate că, prin contractele de vânzare-cumpărare mai sus menționate, care nu au fost niciodată anulate, face dovada că proprietății asupra celor trei construcții.

Pe de altă parte, contrar motivării încheierii, construcțiile petentei, fiind edificate în anul 1984, deci anterior datei de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001, pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, pot fi intabulate, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată, datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale.

Cu adeverința nr. 2545/26.08.2019, emisă de ________________________ făcut dovada că Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului este înscrisă în evidențele agricole, respectiv în registrul agricol, cu cele două fanare și cu blocul de locuințe muncitori sezonieri. În ceea ce privește taxele fiscale, urmează să se constate faptul că, instituțiile de cult, potrivit Codului Fiscal, nu datorează taxe și impozite. Din câte cunoaște, vânzătorul acesteia, S.C. Topolog Agroprod S.A., a deținut pentru terenul aferent construcțiilor, care au făcut obiectul celor două contracte de vânzare-cumpărare, Certificat de atestare a dreptului de proprietate.

După intrarea în vigoare a legilor fondului funciar, foștii proprietari ai terenului, printre care și actualul proprietar, I______ Crizanta S_______ A________, căreia i-a revenit în lot întregul teren, în urma partajului făcut cu sora sa, au solicitat să le fie reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pe care sunt edificate cele trei construcții, proprietatea petentei - Fanar 1, Fanar 2, și „_________________________________”.

Pentru ca doamna I______ Crizanta S_______ A________, a dorit să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor petentei și acest lucru nu era posibil fără ca și petenta să solicite intabularea dreptului de proprietate asupra celor trei construcții, a apelat la serviciile aceluiași specialist în cadastru, domnul Mihăi_____ F_____ C________, care a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș, intabularea dreptului de proprietate atât asupra terenului ce aparține doamnei I______ Crizanta S_______ A________, cât și intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra construcțiilor proprietatea sa.

În condițiile în care toate părțile, respectiv atât proprietarul terenului cât și proprietarul construcțiilor, au avut o cerere comună, pentru intabularea dreptului de proprietate, încheierea nr. _____, pronunțată la data de 05.11.2019, în dosarul nr. _____/25.09.2019, al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș, prin care i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A.1 sub B.2 din cartea funciară _____ UAT Cepari, a apreciat că este nelegală, motiv pentru care a formulat cerere de reexaminare, care prin încheierea de respingere de reexaminare nr. _____, pronunțată la data de 20.12.2019, a fost, de asemenea, respinsă.

Construcțiile sale, datează din anul 1984, menționează petenta, astfel că acestea erau edificate cu mult timp înainte ca proprietarului terenului să i se fi reconstituit dreptul de proprietate, astfel că, la momentul la care s-a reconstituit dreptul de proprietate, în favoarea proprietarilor terenului, acesta era ocupat cu construcțiile dobândite de Arhiepiscopie, ca și cumpărător de bună-credință.

Interesul în soluționarea prezentei plângeri, rezidă și din faptul că, cele trei construcții necesită lucrări urgente de reparații, care nu pot fi efectuate în lipsa unei autorizații de construire. Ori este bine știut faptul că, în prezent, eliberarea autorizației de construire, este condiționată de înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.

Petenta a apreciat că nu există impedimente la înscriere și plângerea este întemeiată, motiv pentru care solicită intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A.1 sub B.2 din cartea funciară _____ UAT Cepari.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din Legea 7/1996.

În baza dispozițiilor art. 255 Cod Procedură Civilă raportat la dispozițiile art. 258 Cod Procedură Civilă instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 515/16.06.2020, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, a fost respinsă plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

În drept, conform dispozițiilor art. 31 alin 3 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. 2 cei interesați pot formula plângere la instanța, în termen de 15 zile de la comunicare.

Potrivit dispozițiilor articolului 24 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, (1) Înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea. (2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale. (3) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil, iar conform articolul 28 din același act normativ, (1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial. (2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă. (3) În cazul executărilor silite, în lipsa actelor originale, cererea de recepție și înscriere depusă în condițiile Codului de procedură civilă poate fi însoțită de copia legalizată a actului de proprietate. (4) Cererile de înscriere se vor înregistra de îndată în registrul de intrare, cu menționarea datei și a numărului care rezultă din ordinea cronologică a depunerii lor. (5) Înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul. (6) Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.

De asemenea, potrivit articolului 29 din același act normativ, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege; b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului; f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (13) și (16); g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.

Conform dispozițiilor art. 888 Cod civil, înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta. Articolul 885 alin. 1 Cod civil prevede că, sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea.

Potrivit dispozițiilor articolului 91 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, (Dreptul de superficie se va intabula în partea a III-a a cărții funciare în care este înscris dreptul de proprietate asupra terenului, deschizându-se, totodată, cartea funciară de superficie. În cartea funciară de superficie, în care este înscris dreptul de proprietate asupra construcției, se va înscrie același număr cadastral al imobilului (teren) - însoțit de codul construcției, făcându-se mențiune în rubrica "Observații" a părții I despre numărul cărții funciare a terenului. Dreptul de superficie se intabulează în baza următoarelor acte juridice:

a) înscrisul autentic notarial încheiat de un notar public în funcție în România, hotărârea judecătorească definitivă, certificatul de moștenitor sau actul administrativ prin care se dispune constituirea, modificarea sau transmiterea unui drept de superficie;

b) înscrisul autentic notarial încheiat de un notar public în funcție în România care constată actul juridic, prin care proprietarul unui teren și al construcției situate pe acesta a dispus numai de construcție, certificatul de moștenitor care constată dobândirea, de către unul sau mai mulți moștenitori, doar a dreptului de proprietate asupra construcției, iar nu și a dreptului de proprietate asupra terenului pe care aceasta este situată, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a suplinit consimțământul unei părți la încheierea unui act juridic care are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra construcției independent de proprietatea terenului pe care aceasta este situată; c) înscrisul autentic notarial încheiat de un notar public în funcție în România care constată actul juridic, inclusiv legatul, prin care proprietarul unui teren și a construcției situate pe acesta a dispus atât de teren, cât și de construcție, dar în favoarea unor persoane diferite, certificatul de moștenitor care constată dobândirea, de către persoane diferite, a dreptului de proprietate asupra construcției și a dreptului de proprietate asupra terenului pe care aceasta este situată, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a suplinit consimțământul unei sau a unor părți la încheierea unui act juridic care are ca efect transmiterea, către persoane diferite, a dreptului de proprietate asupra construcției și a dreptului de proprietate asupra terenului pe care aceasta este situată;

d) înscrisul autentic notarial încheiat de un notar public în funcție în România sau hotărârea judecătorească prin care se constată renunțarea proprietarului unui teren la dreptul de a invoca accesiunea cu privire la construcția realizată de o altă persoană pe acel teren.

În fapt, instanța a reținut că la data de 25 septembrie 2019, I______ Crizanța S_______ A________ a depus la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș o cerere de recepție și înscriere (fila 86 dosar), prin care a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietatea asupra terenului în suprafața totală de _____ mp și asupra construcțiilor C1-163 mp, C2-193 mp, C3- 198 mp, C4-329 mp, C5 - 159 mp, C6 - 281 mp.

Conform celor menționate în cerere actele justificative pentru operațiunile solicitate au fost: act de partaj voluntar nr. 1370/22.06.2011 – legalizat în anul 2019, titlul de proprietate ______/2001, titlul de proprietate ______/2003 și certificat de atestare fiscală nr. 2395/2019.

La aceeași dată Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului - Eparhia Argeșului și Muscelului a depus la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș o cerere prin care a solicitat intabularea construcțiilor conform actelor atașate C7-525 mp, C8-525 mp, C9-480 mp (fila 124 dosar).

Conform celor menționate în cerere (fila 128 dosar), actele justificative pentru operațiunile solicitate au fost: contract de vânzare cumpărare de active nr. 3 din data de 08.01.2001, contract de vânzare-cumpărare de active nr. 78 din data de 29.03.2002 și adeverință nr. 2545/26.08.2019.

Prin încheierea nr. _____ din data de 05.11.2019 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș (filele 72-73 dosar) s-a dispus intabularea în cotă de 1 a dreptului de proprietate în favoarea numitei I______ Crizanța S_______ A________ asupra A1, A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5, A1.6 sub B1 din carte funciară _____ a UAT Cepari.

Prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A1 și B2 din cartea funciară _____ UAT Cepari, întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 91 și următoarele din Ordinul nr. 700/2014 care reglementează modalitatea înscrierii dreptului de proprietate asupra construcțiilor situate pe un teren cu proprietar diferit față de cel al construcțiilor, respectiv Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului (Eparhia Argeșului și Muscelului) nu a depus înscrisul prin care s-a născut, în favoarea sa, dreptul de a avea sau de a edifica construcțiile C7-C9 pe terenul proprietatea numitei I______ Crizanța S_______ A________.

Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare de către Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului (Eparhia Argeșului și Muscelului), cerere respinsă prin încheierea de respingere de reexaminare nr. _____ din data de 20.12.2019 (filele 65-68 dosar), reținându-se că în cauza de față nu ne aflăm în cazul unei coproprietăți, drept urmare în cartea funciară în care s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea lui I______ Crizanța S_______ A________ pentru teren și 6 construcții nu se poate intabula dreptul de proprietate în favoarea unei alte persoane pentru alte construcții. În cazul de față se deschide carte funciară pentru cele 3 construcții, cu prezentarea documentelor justificative și a documentației tehnice de cadastru întocmită conform dispozițiilor legale. Contractul de vânzare-cumpărare active nr. 78/29.03.2002 autentificat sub nr. 429/09.04.2002 notar public D_____ C______ L____ și contractul de vânzare active nr. 3/08.01.2001 autentificat sub nr. 1580/05.03.2001 notar public D_____ D______ și anexele 1,2 și 3 la aceste contracte au fost atașate în copie xerox cu mențiunea conform cu originalul, nefiind respectate astfel nici dispozițiile art. 28 alin. 1 din Legea 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare.

Tot în considerentele încheierii de respingere de reexaminare registratorul-șef a reținut că în articolul 2 al fiecărui contract este specificat că pentru terenul aferent activului menționat la art. 1 se încheiere contract de concesiune accesoriu odată cu semnarea prezentului dosar. Ori, în cazul de față nu a fost atașat un astfel de contract de concesiune care să suplinească acordul pentru constituirea unui drept real asupra terenului în cauză. În altă ordine de idei, în cazul în care pe un teren proprietatea unei persoane sunt edificate construcții ce aparține unui alt proprietar ne-am afla în situația unui drept de superficie pentru terenul aflat sub aceste construcții. Pentru constituirea dreptului de superficie se cere în primul rând dovedirea dreptului de proprietate asupra construcției, iar în al doilea rând fie existența unei dispoziții legale, fie convenție încheiată între superficiar și proprietarul terenului, deoarece dreptul de superficie ia naștere în puterea legii ori prin convenția părților care nu pot fi decât cei doi proprietari ai construcției și terenului și are ca obiect constituirea superficiei. Atât timp cât nu a fost depus un contract de concesiune, se învederează că pentru înscrierea construcțiilor trebuie să existe un drept real asupra terenului în cauză.

Instanța a reținut că plângerea formulată împotriva încheierilor de carte funciară este o procedură necontencioasă specială, astfel cum s-a stabilit și prin decizia în interesul legii nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin această procedură se exercită un control judecătoresc asupra modului în care registratorul de carte funciară a soluționat cererea petentei.

Aplicând dispozițiile legale la prezenta cauză, s-a constatat că, registratorul a făcut o corectă evaluare a situației cu care a fost învestit, acesta aflându-se în imposibilitate a nota și de a înscrie dreptul de proprietate al petentei asupra construcțiilor C7 - C9, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui drept real asupra terenului de sub construcții.

Mai întâi, instanța a reținut faptul că petenta nu a respectat dispozițiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv nu a depus în original sau în copie legalizată actele justificative pentru dovedirea dreptului de proprietate.

Totodată nu a depus contractele de concesiune pentru a face dovada dreptului de folosință asupra terenului de sub construcții, aceste înscrisuri fiind depuse la primul termen de judecată în fața instanței (filele 186-194 dosar).

Argumentele reclamantei în sensul că societatea care i-a vândut construcțiile (S.C. Topolog Agroprod S.A) și cu care a încheiat contractele de concesiune se află în insolvență, nu pot fi valorificate în prezenta procedură, întrucât în cadrul procesual de față poate fi criticată exclusiv îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru înscrierea și radierea din cartea funciară.

În calea procesuală a plângerii, instanța trebuie să verifice modul în care registratorul a verificat îndeplinirea condițiilor de validitate prevăzute de art. 28 și 29 din Legea 7/1996, neputând constitui pentru petentă un drept real asupra terenului înscris în CF _____ a Unității Administrativ Teritoriale Cepari.

Instanța, în acord cu registratorul șef, consideră că în Cartea Funciară nu se poate realiza înscrierea unei construcții pe un teren aparținând altei persoane, fără ca în prealabil să se facă dovada existenței unui drept real asupra terenului de sub construcții (superficie, concesiune, servitute, etc).

Dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate care consta în dreptul de proprietate pe care-l are o persoana asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se afla pe o suprafața de teren ce aparține altei persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință. Astfel, suntem în prezenta a doua categorii de drepturi ce aparțin la doi proprietari diferiți: dreptul proprietarului asupra terenului și dreptul de proprietate al superficiarului asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări la care se adaugă dreptul superficiarului de a folosi terenul proprietatea altuia.

Acest drept poate fi constituit prin convenția părților, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege.

Pentru constituirea dreptului de superficie se cere in primul rând, dovedirea dreptului de proprietate asupra construcției, iar în al doilea rând fie existenta unei dispoziții legale, fie o convenție încheiată între superficiar și proprietarul ternului.

Întrucât S.C. Topolog Agroprod S.A nu este proprietarul actual al terenului pe care se află amplasate construcțiile aflate în proprietatea Arhiepiscopiei Argeșului și Muscelului (Eparhia Argeșului și Muscelului), aceasta din urmă are posibilitatea încheierii unui convenții cu proprietarul terenului - I______ Crizanța S_______ A________ prin care să fie constituit un drept de superficie cu privire la teren.

Mai mult, în ipoteza unui eventual refuz, petenta poate solicita acest lucru pe calea dreptului comun, prin formularea unei acțiuni în stabilirea unui drept de superficie.

În concluzie, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 28 și art. 29 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 91 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul Directorului General al A.N.C.P.I. nr. 700/2014 și ale art. 885, art. 888 Cod civil, este corectă soluția de respingere a cererii de reexaminare, dispusă prin încheierea atacată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului, solicitând, în principal, anularea în tot a hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, schimbarea în tot a hotărârii și admiterea plângerii împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. _____, pronunțată la data de 20.12.2019, în dosarul nr. _____/26.11.2019 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș.

În motivare, apelanta a arătat că doar instanța are căderea, prin administrarea unei expertize tehnice de specialitate, să verifice dacă acele construcții se află sau nu pe terenul pe care s-a solicitat înscrierea acestora. Prin actele de proprietate depuse la dosar, contracte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică (deși la momentul vânzării, legea nu prevedea obligativitatea încheierii contractului în formă autentică, în ceea ce privește construcțiile), s-a făcut dovada că, imobilele construcții sunt proprietatea apelantei fiind dobânditori de bună-credință.

A arătat apelanta în continuare că, la data de 08.01.2001, prin Contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 3/08.01.2001, conform Anexei 2-din contract, a dobândit, de la vânzătoarea S.C. Topolog Agroprod S.A., pe lângă alte bunuri, și: -Fanarul nr. 1, construit în anul 1984, ce are numărul de inventar 1083/2, situat în ____________________________, compus din stâlpi de susținere metalici, pe două rânduri cu fundație de beton, acoperiș de azbociment susținut de ferme zăbrelite, rară pardoseală, prevăzut cu instalație paratrăznet, fanar care are o suprafață desfășurată de 504 m.p., cu lungimea de 42 m și lățimea de 12 m., valoarea totală fiind de 17.000.000 lei; -Fanarul nr. 2, construit în anul 1984, ce are numărul de inventar 1083/2, situat în ____________________________, compus din stâlpi de susținere metalici, pe două rânduri cu fundație de beton, acoperiș de azbociment susținut de ferme zăbrelite, fară pardoseală, prevăzut cu instalație paratrăznet, fanar care are o suprafață desfășurată de 630 m.p., cu lungimea de 52,5 m și lățimea de 12 m., valoarea totală fiind de 18.300.000 lei.

A precizat apelanta că vecinii pentru ambele fanare, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 3/08.01.2001, erau, pe toate laturile: N, S, E, V - S.C. Topolog Agroprod S.A. In aceeași zi, vânzătorul a încheiat și Contractul de concesiune la contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 3/08.01.2001, prin care i-a concesionat, pentru 49 de ani, cu posibilitatea de prelungire pe noi perioade, în aceleași condiții, terenul în suprafață de 15.778 m.p., aferent construcțiilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, printre care și cele două fanare: Fanarul nr. 1 și Fanarul nr. 2. La data de 29.03.2002, prin contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 78/29.03.2002, S.C. Topolog Agroprod S.A. i-a vândut și imobilul "_________________________________", din cărămidă, în suprafață de 960 m.p., situat în ____________________________, pentru suma de ___________ lei.

Prin Contractul de concesiune la contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 78/29.03.2002, vânzătoarea S.C. Topolog Agroprod S.A., Tigveni, i-a concesionat, pentru 49 de ani, cu posibilitatea de prelungire pe noi perioade, în aceleași condiții, terenul în suprafață de 3.218,87 m.p., situat în ____________________________, aferent activului "_________________________________".

A apreciat apelanta că nu poate fi reținută susținerea că nu au fost respectate disp. art. 28 alin. 1 din Legea 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că deține contracte de concesiune care să suplinească acordul pentru constituirea unui drept real asupra terenului în cauză.

Deși se susține că nu a depus acte justificative pentru dovedirea dreptului de proprietate, în original sau în copie legalizată, cu contractele de vânzare-cumpărare mai sus menționate, care nu au fost niciodată anulate, face dovada că sunt proprietarii celor trei construcții.

Pe de altă parte, contrar motivării încheierii, construcțiile fiind edificate în anul 1984, deci anterior datei de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001, pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, pot fi intabulate, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată, datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale. Cu adeverința nr. 2545/26.08.2019, emisă de ______________________ dovada că Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului este înscrisă în evidențele agricole, respectiv în registrul agricol, cu cele două fanare și cu blocul de locuințe muncitori sezonieri. În ceea ce privește taxele fiscale, instituțiile de cult, potrivit Codului Fiscal, nu datorează taxe și impozite.

Apelanta a învederat și că, după intrarea în vigoare a legilor fondului funciar, foștii proprietari ai terenului, printre care și actualul proprietar, I______ Crizanta S_______ A________, căreia i-a revenit în lot întregul teren, în urma partajului făcut cu sora sa, au solicitat să le fie reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pe care sunt edificate cele trei construcții, proprietatea apelantei - Fanar 1, Fanar 2, "_________________________________". Pentru că doamna I______ Crizanta S_______ A________, a dorit să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor sale și acest lucru nu era posibil fără ca și apelanta să solicite intabularea dreptului său de proprietate asupra celor trei construcții, a apelat la serviciile aceluiași specialist în cadastru, domnul Mihăi_____ F_____ C________, care a solicitat O.C.P.I. Argeș - B.C.P.I. Curtea de Argeș, intabularea dreptului de proprietate atât asupra terenului ce aparține doamnei I______ Crizanta S_______ A________, cât și intabularea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor proprietatea apelantei.

In condițiile în care toate părțile, respectiv atât proprietarul terenului cât și proprietarul construcțiilor, au avut o cerere comună, pentru intabularea dreptului de proprietate, încheierea nr. _____, pronunțată la data de 05.11.2019, în dosarul nr. _____/25.09.2019, al O.C.P.I. Argeș, B.C.P.I. Curtea de Argeș, prin care i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 asupra A.l sub B.2 din cartea funciară _____ UAT Cepari, a apreciat că este nelegală, motiv pentru care a formulat cerere de reexaminare, care prin încheierea de respingere de reexaminare nr. _____, pronunțată la data de 20.12.2019, i-a fost, de asemenea, respinsă.

Apelanta a precizat că primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/18.05.1994, adoptat în 1950, conține, în primul său articol, sediul materiei dreptului de proprietate.

Apelanta a redat prevederile actului menționat: „Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decit pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor.”

În continuare, apelanta a prezentat, pe larg, evoluția interpretării date de CEDO a articolului 1 din protocolul 1 la Convenție, precum și sensul noțiunii de „bun” în jurisprudența CEDO, conchizând că dreptul său ___________________________ dispoziții și nu poate fi privată de acest drept prin invocarea Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al Directorului General al ANCPI.

Apelanta a precizat că interesul său în soluționarea prezentei plângeri, rezidă și din faptul că cele trei construcții necesită lucrări urgente de reparații, care nu pot fi efectuate în lipsa unei autorizații de construire. În prezent, eliberarea autorizației de construire, este condiționată de înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.

Apelanta a învederat și că, din modul deficitar de redactare al încheierii de respingere, cererea nu a fost înțeleasă, întrucât nu se solicită intabularea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor ci solicită intabularea dreptului de proprietate asupra celor trei construcții pentru care a făcut dovada proprietății.

A apreciat apelanta că în mod greșit, instanța de fond a respins proba cu expertiza, cu motivarea că procedura este necontencioasă și se soluționează doar pe baza înscrisurilor depuse la dosar. Potrivit disp. art 532 alin. 2 Cod proc. civ., instanța poate dispune, chiar din oficiu, orice măsuri utile cauzei. Ea are dreptul să asculte orice persoană care poate aduce lămuriri în cauză, precum și pe acelea ale căror interese ar putea fi afectate de hotărâre. Potrivit disp. art. 533 Cod Proc. Civ., „instanța se pronunță prin încheiere, în raport cu toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, chiar dacă nu au fost invocate în cerere sau pe parcursul procedurii". Nimic nu împiedica instanța să admită proba cu expertiza tehnică, cu obiectivele indicate în cuprinsul plângerii.

A precizat apelanta în continuare că în mod eronat, instanța a pronunțat în cauză o sentință, în loc de încheiere, astfel că, în mod imperativ, dispune art. 533 Cod Proc. Civ.

De asemenea, apelanta a apreciat că instanța de fond nu s-a pronunțat aspra a ceea ce s-a cerut, în condițiile în care a formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. _____, pronunțată la data de 20.12.2019, în dosarul nr. _____/26.11.2019 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș -Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș, iar instanța, în dispozitivul hotărârii, dispune „respinge plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară".

A susținut apelanta că soluția pronunțată de instanța de fond, este nelegală și netemeinică, în condițiile în care: a respectat disp. art. 28 alin. (1) din legea 7/1996, în sensul că a depus în copie legalizată actele justificative pentru dovedirea dreptului de proprietate; a depus contractele de concesiune, pentru a face dovada dreptului de folosință asupra terenului de sub construcții; la momentul la care a dobândit construcțiile, proprietarul terenului era S.C TOPOLOG AGROPROD S.A., persoană cu care a și încheiat contractele; actualului proprietar al terenului, I______ Crizanta S_______ A________, i s-a reconstituit dreptul de proprietate la o perioadă mare de timp de la momentul la care a cumpărat construcțiile; la momentul dobândirii imobilelor construcții a fost dobânditoare de bună-credință; vânzătorii au fost constructori de bună credință, construcțiile proprietatea sa fiind edificate în perioada regimului comunist, respectiv cu zeci de ani anterior momentului la care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren doamnei I______ Crizanta S_______ A________.

A mai precizat apelanta că în condițiile în care Primăria comunei Cepari, prin adeverința nr. 2545 din 26.08.2019, atestă faptul că aceste construcții proprietatea apelantei sunt edificate în anul 1984 și că toate aceste construcții sunt înscrise la rolul agricol al comunei Cepari, este evident că pentru apelantă operează uzucapiunea, astfel că cererea era întemeiată și trebuia admisă.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 și urm., art. 480 alin. 2 și 6 C.pr.civ.

Analizând apelul în raport de motivele invocate și de prevederile legale din materia dedusă judecății, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat.

Tribunalul reține că prima instanță a aplicat în mod judicios dispozițiile legale incidente în speță, iar criticile formulate de petentă pe calea apelului sunt nefondate.

Referitor la chestiunea pronunțării de către prima instanță a unei sentințe și nu a unei încheieri, tribunalul reține că judecătoria a procedat corect prin raportare la prevederile art. 31 alin. 5 din Lg. 7/1996, potrivit cărora în soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, judecătoria pronunță o hotărâre care poate fi atacată numai cu apel. Folosind metoda de interpretare istorico-teleologică se ajunge la concluzia că această prevedere legală are în vedere înțelesul restrâns al noțiunii de hotărâre, anume acela de sentință.

Întrucât prevederile art. 31 alin. 5 din Lg. 7/1996 au caracter special în raport cu art. 533 C.pr.civ. (care statuează că instanța se pronunță prin încheiere asupra cererilor ce se soluționează în procedura necontencioasă), cele dintâi se aplică cu prioritate, rezultând ca este nefondată critica din apel referitoare la natura hotărârii pronunțate de prima instanță.

În ceea ce privește chestiunea motivării hotărârii primei instanțe, se constată că aceasta respectă exigențele disp. art. 425 C.pr.civ., în sensul că în hotărâre se regăsesc situația de fapt, încadrarea în drept, examinarea argumentelor petentei, punctul de vedere al primei instanțe față de motivele invocate în plângere și, cel mai important, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.

Contrar susținerilor apelantei, prima instanță a argumentat pe larg, atât în fapt cât și în drept, soluția sa, analizând în concret motivele plângerii petentei, astfel încât și această critică este nefondată.

Cu privire la susținerea în sensul că prima instanță nu s-ar fi pronunțat pe ceea ce s-a cerut, tribunalul reține că judecătoria a respectat limitele învestirii, pronunțându-se exact pe ceea ce petenta a dedus judecății, conform art. 9 C.pr.civ. Considerentele hotărârii au rolul de a explica soluția de respingere a cererii, iar, pe de altă parte, susțin dispozitivul hotărârii și fac corp comun cu acesta, astfel că nu poate exista vreun dubiu cu privire la pronunțarea instanței asupra cererii deduse judecății.

Referitor la criticile ce privesc fondul litigiului, față de obiectul acestuia și chestiunile în discuție în speță, în prealabil se impune a se lămuri noțiunea de imobil care poate fi înscris în cartea funciară.

Definiția o regăsim la art. 1 alin. 5 din Lg. 7/1996, a cadastrului și publicității imobiliare, care statuează că „prin imobil, în sensul prezentei legi, se înțelege terenul, cu sau fără construcții, de pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale, aparținând unuia sau mai multor proprietari, care se identifică printr-un număr cadastral unic.”

Numai acesta poate face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, așa cum se arată expres la alin. 6 al art. 1: „imobilul definit la alin. (5) se înscrie într-o carte funciară.”

În speța de față, tribunalul reține că în mod corect BCPI Curtea de Argeș a respins cererea apelantei având ca obiect intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor C7, C8, C9 și, ulterior, cererea de reexaminare formulată de aceasta împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de intabulare, motivat, în esență, de faptul că petenta nu a făcut dovada dreptului real asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile.

Întrucât în concepția art. 1 alin. 5 și 6 din Lg. 7/1996, dar și a Codului Civil, terenul este bunul principal, construcția fiind un bun accesoriu terenului, iar ceea ce se înscrie în cartea funciară este imobilul teren, cu sau fără construcții, se constată că nu pot fi intabulate construcțiile invocate de petentă, fără a se face dovada dreptului real asupra terenului pe care sunt acestea sunt edificate.

Petenta nu a depus alăturat cererii de intabulare înscrisul de care se prevalează pentru a dovedi un drept asupra terenului pe care se află construcțiile, contractele de concesiune invocate în fața instanței neregăsindu-se în dosarul format în urma cererii de intabulare, aflat în copie la filele 61-179 din dosarul primei instanțe și nici printre înscrisurile enumerate în încheierea nr. _____ din 05.11.2019. (fila 72)

Totodată, înscrisurile de la filele 186-194 din dosarul primei instanțe, la care apelanta face referire în apel, nu reprezintă copii legalizate ale contractelor de concesiune, în sensul disp. art. 152 din Lg. 36/1995.

Prin urmare, în mod corect a reținut registratorul de carte funciară că apelanta nu a respectat prevederile art. 28 alin. 1 din Lg. 7/1996, potrivit cărora „cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial.”

De asemenea, nici contractele de vânzare-cumpărare nr. 3/08.01.2001 și nr. 78/29.03.2002, de care petenta se prevalează în dovedirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în litigiu, nu au fost depuse de aceasta cu respectarea prevederilor art. 28 alin. 1 din Lg. 7/1996, anume, în original sau în copia legalizată, astfel încât și acest argument de respingere a cererii de reexaminare a fost corect reținut în încheierea nr. _____ pronunțată la 20.12.2019 de BCPI Curtea de Argeș.

Prin apel, petenta a invocat și uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului, dar fără a depune vreo hotărâre judecătorească în acest sens. În condițiile în care prezenta cauză este una care se judecă potrivit regulilor din procedura necontencioasă, aceasta chestiune nouă invocată de apelantă nu putea fi cercetată nici măcar pe cale incidentală, prescripția achizitivă neputând fi constatată decât într-o procedură contencioasă, în condiții de contradictorialitate, față de natura sa de sancțiune îndreptată împotriva proprietarului nediligent.

În aceeași ordine de idei, sunt nerelevante susținerile apelantei privitoare la buna sa credință cu ocazia dobândirii construcțiilor, aceste chestiuni excedând verificărilor efectuate de registratorul de carte funciară cu ocazia soluționării unei cereri de înscriere în cartea funciară.

În concluzie, nefiind respectate prevederile imperative ale art. 28 alin. 1 din Lg. 7/1996, în mod corect a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă, conform încheierii pronunțate la data de 20.12.2019, în dosarul nr. _____/26.11.2019 al BCPI Curtea de Argeș.

Sunt nefondate criticile apelantei prin care aceasta invocă încălcarea art. 1 din Protocolul 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, întrucât în cursul procedurii de intabulare nu s-a pus în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, petenta nefiind privată de dreptul său de proprietate, așa cum susține, ci s-a dispus numai respingerea solicitării sale de înscriere în Cartea Funciară ca urmare nerespectării de către aceasta a cerințelor art. 28 alin. 1 rap. la art. 1 alin. 5 și 6 din Lg. 7/1996. În vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului său asupra imobilului în discuție, petenta avea obligația să atașeze cererii de intabulare înscrisuri originale sau în copii legalizate apte să facă dovada dreptului real asupra construcțiilor în discuție, dar și asupra terenului aferent acestor construcții.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta-petentă ARHIEPISCOPIA ARGEȘULUI ȘI MUSCELULUI (EPARHIA ARGEȘULUI ȘI MUSCELULUI), C__ _______, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, Bulevardul Basarabilor, numărul 23, județul Argeș, împotriva Sentinței Civile nr. 515/16.06.2020, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. ____________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată azi, 30.10.2020, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.

Președinte,

B_____ C_________ I__ Judecător,

R_____ N______ F_________

Grefier,

N_______ P___

Red. R.N.F./02.12.2020

Dact. C.E.C./ 3 ex./ 1 ___________________________. fond S. G______

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

________________________________________

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta

Spete similare