Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen

CURTEA  MILITAR?  DE  APEL

PRIM? INSTAN

Dosar nr.5/81/2012

S E N T I N ? A  Nr.1

?edin?a  public? din 21 martie 2012

Curtea Militar? de Apel, compus? din:

PRE?EDINTEColonel magistratXX

s-a întrunit pentru solu?ionarea plângerii formulate de petentul O. I.împotriva Rezolu?iei din 14 decembrie 2011, dat? în dosarul nr.53/P/2011 al  Parchetului Militar de pe lâng? Curtea Militar? de Apel, prin care s-a dispus neînceperea urm?ririi penale împotriva I. V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror militar colonel magistrat N. N. din cadrul P. M.de pe lâng? C. M. de A..

Grefier a fost V. M..

La apelul nominal a lipsit petentul O. I. ?i intimatul I. V.

Procedura îndeplinit?.

Grefierul a f?cut referatul cauzei.

Procurorul militar a solicitat respingerea plângerii ca nefondat?.

Dup? care,

C U R T E A,

Deliberând, constat? c? este legal sesizat? ?i competent?, potrivit art.2781 alin.(1) C.proc.pen. rap. la art.282 pct.1 lit.b teza ultim? C.proc.pen., s? solu?ioneze prezenta plângere.

Petentul O. I. la 23 februarie 2012 a formulat plângere împotriva Rezolu?iei din 14 decembrie 2011 (dosar nr.53/P/2011) emis? de Parchetul Militar de pe lâng? Curtea Militar? de Apel, prin care s-a dispus neînceperea urm?ririi penale împotriva I .V.,  sub aspectul infrac?iunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen.

Potrivit celor consemnate în plângere (filele 1-3) i se repro?eaz? I. V. faptul c? a instrumentat defectuos dosarul nr.53/P/2011, constituit la sesizarea aceluia?i petent împotriva . E. V., ?i a altor persoane, astfel încât în mod netemeinic s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de ofi?er, omi?ându-se a se face cercet?ri ?i fa de celelalte persoane, r?mase neidentificate.

Se arat? c? i s-a îngr?dit accesul la dosarul cauzei prin invocarea caracterului de documente clasificate pentru unele înscrisuri aflate la dosar, îngr?dire care constituie o înc?lcare a drepturilor fundamentale ale omului.

Procedeul constituie un abuz uzitat cu scopul „cre?rii” a doi martori „fal?i”: N. V. ?i A. A..

Între declara?iile olografe ale celor doi martori ?i cele dactilografiate sunt contradic?ii care  n-au fost l?murite de procuror, deoarece ultimele con?in detalii prin care se justific? solu?ia dat?.

Se repro?eaz? c? de?i avea obliga?ia s? identifice ?i cadrele militare ale SPP prezente la incident, n-a procedat în consecin.

Petentul sus?ine c? ?i declara?iile martorilor S. C. ?i A. R. sunt identice ?i par a fi luate dup? dictare.

În consecin solicit? admiterea plângerii, desfiin?area rezolu?iei atacate ?i trimiterea cauzei procurorului militar competent în vederea începerii urm?ririi penale fa de persoana cercetat? pentru infrac?iunile imputate.

Examinând actele ?i lucr?rile dosarului, Curtea re?ine c? petentul O. I. a sesizat Parchetul de pe lâng? XX în leg?tur? cu faptul c? la 11 septembrie 2010, în jurul orei 1300, în timp ce se afla în municipiul XX, în zona Palatului Administra?iei, a fost insultat de E. V., ?eful IJJ X, în timp ce petentul protesta pa?nic prin afi?area unei pancarte prin care î?i exprima dezacordul fa de activitile desfurate de oficialiti.

Cauza a fost declinat? în favoarea Parchetului Militar de pe lâng? Tribunalul Militar X, care prin Rezolu?ia din 19 iulie 2011, dat? în dosarul nr.53/P/2011, a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de E.V., cercetat sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii de purtare abuziv? prev. de art.250 alin.(1) C.pen.

Cercet?rile în cauz? au fost  efectuate de I. V., procuror militar la Parchetul Militar de pe lâng? XX, care a dat rezolu?ia.

Petentul a formulat plângere, solu?ionat? de primul procuror al Parchetului Militar de pe lâng? XX prin Rezolu?ia din 18 august 2011 (dosar nr.113/II/2/2011), prin care a fost respins? ca neîntemeiat?.

Prin sentin?a nr.23 din 21 septembrie 2011 a XX, dat? în dosarul nr.22/751/2011 a fost respins? ca nefondat? plângerea petentului împotriva Rezolu?iei din 19 iulie 2011 a Parchetului Militar de pe lâng? XX (dosar nr.53/P/2011), hot?rârea fiind definitiv?.

Fiind nemul?umit de modul de instrumentare a cauzei de c?tre I. V., la data de 14 octombrie 2011 petentul a formulat plângere penal? împotriva procurorului, imputându-i s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art.246 C.pen. ?i art.264 C.pen., constând în aceea c? a refuzat s? identifice ?i s? audieze ofi?erul SPP, martor la fapta E. V., folosirea unor martori fal?i ?i r?st?lm?cirea declara?iilor altora, cu scopul de a se ajunge la solu?ia adoptat?.

Prin Rezolu?ia din 14 decembrie 2011, dat? în dosarul nr.53/P/2011 al Parchetului Militar de pe lâng? Curtea Militar? de Apel, s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de procurorul militar I.V., în temeiul art.10 lit.d) C.proc.pen.

Rezolu?ia examineaz? fiecare critic? adus? de petent prin plângerea formulat? ?i conchide c? solu?ia dat? de procurorul militar I. V. a fost confirmat? de instan?a de judecat? ca fiind legal? ?i temeinic? ?i nici un aspect semnalat nu argumenteaz? pretinsul caracter defectuos al îndeplinirii atribu?iilor de serviciu ale magistratului.

?i aceast? rezolu?ie a fost atacat? de petent, iar criticile sale au fost obiectul analizei dosarului nr.1/II/2/2011 al Parchetului Militar de pe lâng? Curtea Militar? de Apel, în care procurorul general a dat rezolu?ia din 30 ianuarie 2012, prin care a fost respins? ca nefondat? plângerea petentului.

Dup? comunicarea solu?iei procurorului general, la 23 februarie 2012 petentul s-a adresat instan?ei competente potrivit art.278 alin.(1) C.proc.pen.

Criticile formulate de petent sunt ar?tate în partea introductiv? a prezentei hot?râri.

Plângerea petentului este nefondat?  ?i va fi respins? în temeiul art.2781 alin.(8) lit. a) teza ultim? C.proc.pen.

Întreaga activitate a procurorului militar I. V. s-a desfurat potrivit legii, iar solu?iile adoptate au f?cut obiectul examin?rilor (verific?rilor), în condi?iile prev?zute de art.278 – 2781 C.proc.pen., de c?tre primul procuror al Parchetului Militar de pe lâng? XX ?i confirmat? de XX prin Sentin?a penal? nr.23 din 21 septembrie 201, definitiv?.

Prin urmare, solu?ia dat? de procurorul militar I. V. în leg?tur? cu plângerea petentului fa de E.V., ?eful IJJ X, confirmat? de instan?a competent?, a intrat în puterea lucrului judecat, în condi?iile prev. de art.2781 alin.(11) C.proc.pen.

Temeinicia ?i legalitatea rezolu?iei date de procuror ?i confirmat? de instan?a de judecat? nu pot face obiectul unei alte analize sau examin?ri, în afara de cazul când s-ar descoperi fapte sau împrejur?ri noi, care nu au fost cunoscute de organele de urm?rire penal? ?i nu a intervenit unul din cazurile prev?zute în art. 10 C.proc.pen.

Petentului nu i s-a îngr?dit accesul la dosarul cauzei, a?a cum sus?ine; cât prive?te posibilitatea p?r?ilor de a examina documente clasificate, potrivit legii (Legea nr.182/2002), aflate la dosar, acest drept este limitat, în condi?iile prev?zute de H.G. nr.585/2002. Jurispruden?a CEDO invocat? de petent face vorbire despre realizarea unui echilibru între protejarea unui interes public justificat (prev?zut de lege) ?i dreptul la un proces echitabil.

Prin urmare, accesul la documente clasificate nu este absolut, iar în spe drepturile procesuale ale petentului n-au fost îngr?dite de organul judiciar deoarece faptele reclamate au fost clarificate prin mijloace de prob? (audieri de martori) accesibile.

Afirma?ia conform c?ruia procurorul militar ar fi audiat martori „fal?i” sau c? unele declara?ii sunt aproape identice, nu sunt reale ?i nu contureaz? o activitate imputabil? organelor de urm?rire penal?.

Procedura de audiere a martorilor, în faza efectu?rii actelor premerg?toare, este cea prev?zut? de lege, fiind  respectat? întocmai în spe, dup? cum a statuat ?i instan?a competent? (XX).

Pentru acelea?i considerente, Curtea nu poate re?ine în sarcina procurorului militar I. V. fapte imputabile sau, cu atât mai mult, cele reclamate de petent.

În consecin, va fi respins? ca nefondat? plângerea petentului, va fi men?inut? rezolu?ia criticat?, iar potrivit art.192 alin.(2) C.proc.pen., petentul va fi obligat la plata c?tre stat a cheltuielilor judiciare.

ÎN  NUMELE  LEGII

H O T ? R ? ? T E  :

Respinge ca nefondat? plângerea formulat? de petentul O. I. împotriva Rezolu?iei din 14 decembrie 2011, dat? în dosarul nr.53/P/2011 al Parchetului Militar de pe lâng? Curtea Militar? de Apel, prin care s-a dispus neînceperea urm?ririi penale împotriva I.V., procuror militar în cadrul Parchetului Militar de pe lâng? XX.

Oblig? petentul la  plata c?tre stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 21 martie 2012.

PRE?EDINTE,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare