Plângere contravenţională

Dosar nr. 18914/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 4050

Şedinţa publică de la 07 Mai 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE D. D. A.

Grefier S. B.

 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul  D. M. L. şi pe intimatul I.  P.AL J. ARGES  - S. P. R., având ca obiect - plângere contravenţională.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat A. V. pentru petentul D. M. L., lipsind părţile.

 Procedura legal îndeplinită.

 Acţiune scutită de plata taxei de timbru potrivit disp.art.15 lit.”i”  din Legea nr.146/1997 şi art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

 În susţinerea plângerii formulate, apărătoarea petentului solicită emiterea unei adrese către intimat pentru a comunica instanţei buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator şi  planşa foto.

 Instanţa respinge cererea formulată de apărătoarea petentului privind comunicarea de către intimat a buletinului de verificare metrologică al aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator şi a  planşei foto, întrucât acestea se află depuse la dosar.

 Apărătoarea petentului depune la dosar un set de înscrisuri şi precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

 Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, în baza disp. art. 150 Cod proc civilă, instanţa constată închise dezbaterile şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

 Apărătoarea petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie contestat şi înlăturarea măsurii complementare a reţinerii permisului de conducere.

 În subsidiar, în raport de faptul că petentul a achitat pe loc amenda contravenţională aplicată cât şi locul de muncă al acestuia, solicită înlocuirea sancţiunii  cu cea a avertismentului şi pe cale de consecinţă înlăturarea măsurii complementare a măsurii reţinerii permisului de conducere.

INSTANŢA

 Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 27.11.2009 sub nr.18914/280/2009 petentul D. M. L., a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, seria CC nr. 46556979/2009 încheiat de către organul constatator I. P. J. Argeş – S. P. R. solicitând anularea acestuia motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa, fiind sancţionat în mod nelegal pentru faptul că a rulat cu o viteză de 115 km/h.

 În susţinerea plângerii a arătat că procesul-verbal de contravenţie este nelegal  întrucât nu a fost întocmit în forma prevăzuta de art. 181 alin 1 din H.G. nr. 1391/2006 conform modelului prevăzut în  anexa 1D, nu există pe înregistrarea foto menţionarea că s-a făcut autotestarea aparatului şi nici dovada certă a verificării aparatului radar.

 A mai invocat petentul că nu i s-au prezentat documentele privind omologarea şi certificarea metrologică a aparaturii folosite, iar procesul-verbal de contravenţie nu este însoţit de mijloace de probă care să ateste veridicitatea celor menţionate în cuprinsul acestuia.

 La data de 15.03.2010, organul constatator a înaintat un referat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal atacat fiind temeinic şi legal şi încheiat cu respectarea condiţiilor de formă şi de fond, sancţiunea principală aplicată încadrându-se în limitele prevăzute de reglementarea în vigoare în materie ca şi sancţiunea complementară, cu precizarea că înregistrarea vitezei s-a efectuat cu  aparatul radar dotat cu sistem de supraveghere video.

 Analizând înscrisurile cauzei se reţine că potrivit procesului-verbal seria CC nr. 46556979/2009 încheiat de  petent  a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 540 lei (9 puncte amendă) pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.121 alin.1 din HG.1391/2006 şi sancţionată de art.102 alin. 3 lit.e din OUG nr.195/2002  republicată constând în aceea că la data de mai sus  a fost depistat conducând autovehicul  marca Renault  pe DN 7  Piteşti- Rm. Vâlcea, pe raza loc. D., jud. Argeş, cu viteză peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de dispozitivele radar cu o viteză de rulare de 115 Km/h, viteză  constatată cu aparatul radar cu sistem de supraveghere video, contravenientului aplicându-i-se şi sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată.

 Potrivit dips. art.121 din HG nr. 1391/2006

[ (1) Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către poliţiştii rutieri, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.] , iar conform art. 102 alin. 3 lit e  din OUG nr. 195/2002 republ.

[(3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.]

 Organul constatator a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr. 0197760/01.09.2009 cu valabilitate pe termen de un an, atestatul operatorului radar C. S. din cadrul  IPJ Argeş privind desfăşurarea activităţii cu aparatul de supraveghere şi măsurarea vitezei PHYTON 2, însoţite de planşa video care surprinde autovehicul condus de  contestator.

 Susţinerile petentului nu pot fi reţinute acestea urmând a fi respinse pentru motivele ce urmează a fi expuse.

 Astfel, faptul că procesul-verbal de contravenţie nu a fost încheiat conform art. 181 alin 1 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului prevăzut în anexa 1D nu rezultă că petentului i-a fost provocată o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenţie în conformitate cu dispoziţiile art. 105 alin 2 C.pr.civ.

 De asemenea, din examinarea planşei foto dar şi a manualului de folosire a aparatului radar rezultă că s-a făcut autotestarea aparatului litera ,,T” de pe fiecare cadru foto indicând ,,ţinta”.

 Petentul nu a solicitat administrarea altor probe, cu excepţia relaţiilor de la intimat, iar apărările şi susţinerile sale în sensul că viteza cu care a fost înregistrat cu aparatura radar este cu mult mai mare faţă de cea reală nefiind dovedite în vreun  un fel, dimpotrivă actele prezentate de intimat fac dovada săvârşirii faptei de către petent, în cauză fiind ataşate şi dovezi privind verificarea metrologică a cinemometrului utilizat .

 În raport de probatoriul cauzei, reţinându-se că, în speţă, nu s-a făcut dovada contrară împotriva celor consemnate în procesul-verbal contestat, ştiut fiind că acesta se bucură de prezumţia relativă de temeinicie şi legalitate, prezumţie ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă reglementat de Codul de procedură civilă, proba fiind în sarcina petentului,  plângerea este neîntemeiată urmând a fi respinsă în baza disp.art.31 şi urm. din OG nr.2/2001, modificată, rap.la disp.art de art.121 alin.1 din HG. nr. 1391/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Respinge plângerea formulată de petent D. M. L., domiciliat în Bucureşti, împotriva procesului verbal de contravenţie, seria CC, nr.4656979/2009, întocmit de intimatul I.  P.  J. ARGEŞ – S. P. R., cu sediul în Mun. Piteşti, judeţul Argeş.

 Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 7 Mai 2010.

Preşedinte,

D. D. A. Grefier,

S. B. ?

Domenii speta

Spete similare