Plângere contravenţionala

Pe rol, soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul BT, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria XXXX nr. XXXX din data de 25.08.2020, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Olt.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petentul  BT asistat de avocat Lăcraru Marin, lipsă fiind intimatul. 

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de realizare a procedurii de citare cu părţile, precum şi faptul că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosarul cauzei de către intimat, înscrisurile solicitate de instanţă, având ca număr de înregistrare 11870/11.12.2020.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pentru concluzii asupra fondului cauzei.

Avocat ML, pentru petent, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria XXXX nr. nr. XXXX din data de 25.08.2020, exonerarea de la plata amenzii. A arătat că petentul nu se face vinovat de fapta reţinută în sarcina sa deoarece în momentul în care a sosit agenta de poliţie cu maşina de poliţie, autoturismul său era staţionat.

Avocat ML a precizat că, cu o zi înainte, seara târziu, se întorsese de la muncă, iar cu aproximativ 800 m înainte de a ajunge casă i s-a defectat autoturismul. Pentru că era târziu şi întuneric, a hotărât să se deplaseze până acasă pe jos şi să remedieze defecțiunile a doua zi de dimineață, ceea ce s-a şi întâmplat. A doua zi de dimineață devreme a plecat din nou pe jos, împreună cu un coleg de muncă, până la locul unde rămăsese autoturismul. A  ajuns acolo şi a încercat să îl repare. În timp ce se afla lângă autoturism, a apărut un echipaj de poliție care a oprit lângă ei şi i-a întrebat ce fac lângă mașina respectivă la acea oră, petentul a explicat ce s-a întâmplat, atunci i-au solicitat actele personale şi ale autoturismului. I le-a prezentat, iar după ce le-au  verificat şi au observat că este în regulă i-au solicitat să sufle în aparatul alcooltest.

A invocat apărătorul petentului că intimatul avea obligaţia legală să facă dovada că fapta e reală şi a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, însă la dosar nu există dovada că etilotestul folosit întrunea aceste condiţii. A precizat că din normele de metrologie legală reiese că Biroul de Metrologie Legală trebuia să facă verificarea metrologică, iar buletinul de calibrare nu dovedește omologarea şi verificarea metrologică, ba din contră acesta arată că buletinul de calibrare nu a mai fost verificat din 21.01.2010.

Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei instanţa, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, a rămas în pronunţare asupra fondului cauzei.

INSTANŢA,

 Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

 Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 27.08.2020 sub nr. 1600/184/2020 petentul BT a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Județean Olt, anularea procesului-verbal de contravenție seria XXXX nr. XXXX din data de 25.08.2020, exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce şi restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că i-au fost aplicate sancţiunile menţionate mai sus pentru că, în interpretarea agentului constatator, a condus un autoturism marca Audi pe str. Tudor Vladimirescu din oraşul Balş în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcotest şi rezultând o alcoolemie de 0,03mg/l alcool pur în aerul expirat.

A mai arătat petentul că nu se face vinovat de fapta reţinută în sarcina ea deoarece în momentul în care a sosit agenta de poliţie cu maşina de poliţie, autoturismul său era staţionat.

Petentul a precizat că, cu o zi înainte, seara târziu, se întorsese de la muncă, iar cu aproximativ 800 m înainte de a ajunge casă i s-a defectat autoturismul. Pentru că era târziu şi întuneric, a hotărât să se deplaseze până acasă pe jos şi să remedieze defecțiunile a doua zi de dimineață, ceea ce s-a şi întâmplat. A doua zi de dimineață devreme a plecat din nou pe jos, împreună cu un coleg de muncă, până la locul unde rămăsese autoturismul. A  ajuns acolo şi a încercat să îl repare. În timp ce se afla lângă autoturism, a apărut un echipaj de poliție care a oprit lângă ei şi i-a întrebat ce fac lângă mașina respectivă la acea oră, petentul a explicat ce s-a întâmplat, atunci i-au solicitat actele personale şi ale autoturismului. I le-a prezentat, iar după ce le-au  verificat şi au observat că este în regulă i-au solicitat să sufle în aparatul alcotest.

A mai precizat petentul că i s-a întocmit proces-verbal şi, după ce a semnat pentru a-i fi comunicat şi a-l contesta în instanță pentru a i se face dreptate, conținutul acestuia nefiind conform realității.

De asemenea, petentul a arătat că se impune anularea procesului-verbal şi prin prisma faptului că testarea s-a făcut cu un mijloc tehnic care nu corespundea din punctul de vedere al verificării metrologice, constatarea contravențiilor de conducere a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența alcoolului trebuind făcută prin testarea aerului expirat de acesta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, conform art. 185 din RAOUG 195/2002.

A menționat că stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, conform dispozițiilor art. 88 alin. 4 din OUG 195/2002. A menționat, de asemenea, că etilometrul este mijlocul de măsurare destinat măsurării automate a concentrației  de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoană, conform Ordinului directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 120/2005 privind aprobarea normei de metrologie legală NML 012-05 "Etilometre".

A susținut petentul că termenul de "verificare metrologică" este specific numai mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, fiind supuse controlului metrologic legal mijloacele de măsurare şi măsurările care sunt utilizate în domenii de interes public privind sănătatea şi siguranța populației, ordinea publică, protecția mediului, protecția consumatorilor, perceperea taxelor sau impozitelor şi corectitudinea tranzacțiilor comerciale şi sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal în vigoare, conform art. 15 din OG 20/1992 privind activitatea de metrologie. A susținut şi că verificarea metrologică a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal se execută în conformitate cu prevederile normelor de metrologie legală şi/sau ale normelor de metrologie legală CEE, de către laboratoarele din structura sau în subordinea Biroului Român de Metrologie Legală sau, după caz, de către laboratoarele de metrologie autorizate de acesta, conform art. 7 din anexa nr. 3 Instrucțiuni de Metrologie Legală IML 3-04 "Trasabilitatea rezultatelor măsurărilor efectuate cu mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal" la HG nr. 862/2004 privind aprobarea instrucțiunilor de metrologie legală.

A mai arătat petentul că se supun controlului metrologic legal măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetățenilor, cum sunt: concentrația alcoolică din sânge și altele asemenea, conf. Art. 21 lit. b din OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. De asemenea, a arătat că în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO2012 figurează la poziția LI21 categoria mijloacelor de măsurare cu denumirea „etilometre" pentru care intervalul maxim admis între două verificări metrologice este de un an.

În acest sens petentul a solicit să se depună de către intimat buletinul de verificare etiologică al etilometrului şi buletinul de calibrare al acestui aparat, menționând că nu trebuie făcută confuzie între verificarea metrologică legală a etilometrelor, care poate fi efectuată doar de către Biroul Român de Metrologie Legală, și calibrarea etilometrului, operațiune efectuată în cauză, conform buletinului de calibrare atașat, de Direcția Generală Logistică din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, dar care nu atestă verificarea metrologică, buletinul de calibrare putând doar însoți buletinul de verificare metrologică.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 (1 ) din Ordonanța nr.2 din 12 iulie 2001.

Prin întâmpinarea depusă la data de 02.10.2020, la dosarul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, arătând că, la data de 25.08.2020, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina acestuia comiterea faptelor prevăzute de ari. 102 alin. 3, lit. a, din O.U.G. nr 195 2002, constând în aceea că a condus un autoturism pe strada Tudor Vladimirescu, din oraşul Balş, în timp ce se afla influența băuturilor alcoolice, aspect dovedit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat (etilotest), acesta indicând o valoare de 0,03mg/l alcool pur în aerul expirat.

 A menţionat intimatul că fapta reţinută în sarcina petentului, prevăzută de art. 102 alin. 3, lit. a, din O.U.G. nr 195 2002, a fost constatată cu ajutorul mijlocului tehnic certificat (etilotest), definit de art. 6 pct. 19, în conformitate cu dispozițiile ari. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002.

Intimatul a arătat că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție petentul nu a avut ceva de obiectat cu privire la faptă, ceea ce echivalează cu recunoașterea comiterii faptei reținute în sarcina sa, pentru ca ulterior, prin plângerea formulată, să își conteste propriile susțineri din cuprinsul rubricii “ alte mențiuni”. A mai arătat şi că petentul nu a solicitat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deşi avea această posibilitate.

Intimatul a mai arătat că, activitatea de testare cu un mijloc tehnic certificat (aparatul Drager) are în vedere stabilirea concentrației alcoolului în aerul expirat exprimată în mg/l și se efectuează de către polițistul rutier, aparatul tehnic fiind destinat măsurătorii electronice orientative, protocolul cu rezultatul testării prin care este confirmată prezența alcoolului în aerul expirat constituind mijloc de probă pentru faptele contravenționale, potrivit art. 88 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002. A arătat că interpretarea valorilor indicate de aparatul Drager se face astfel:

- dacă valoarea indicată este până la 0.40 mg/1 alcool pur în aerul expirat, inclusiv, rezultă că subiectul testat a consumat băuturi alcoolice și se vor aplica atât sancțiunea principală, cât și cea complementară conform dispozițiilor legale.

- dacă valoarea indicată este mai mare de 0.40 mg/l alcool pur în aerul expirat, subiectul va fi condus obligatoriu la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

De asemenea, art. 192 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede: „Conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic) omologat şi verificat metrologic, i se reţine permisul de conducere dacă valoarea concentraţiei este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie, dacă nu doreşte recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condiţiile stabilite la art. 194 alin. (1)".

Analizând procesul-verbal de contravenţie contestat, rezultă că acesta îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic il contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din acelaşi act normativ, respectiv sunt menţionate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului :onstatator, prin urmare fiind temeinic şi legal întocmit, făcând dovada deplină a situaţiei le fapt şi de drept existente în cauză, până la proba contrară (prin Decizia nr. 22/23.03.2007 pronunţată de Curtea Supremă în Recurs în Interesul Legii s-a reţinut: „In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare şi din oficiu, respectiv irt. 17 din O.G. nr. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act (...) nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii \ vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act").

Totodată, din analiza dispoziţiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligaţia să dovedească cele sesizate în plângerea contravenţională adresată instanţei de judecată.

În susţinerea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu procesul-verbal de constatare a contravenţiei, înscrisurile ataşate, precum şi orice altă probă a cărei necesitate ar reieşi din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa reprezentantului instituţiei.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând ansamblul probelor aflate în dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria XXXX nr. XXXX din data de 25.08.2020, petentul BT a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina acestuia comiterea faptelor prevăzute de art. 102 alin. 3, lit. a, din O.U.G. nr 195 2002, constând în aceea că a condus un autoturism pe strada Tudor Vladimirescu, din oraşul Balş, în timp ce se afla influența băuturilor alcoolice, aspect dovedit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat (etilotest), acesta indicând o valoare de 0,03mg/l alcool pur în aerul expirat.

Sub aspectul legalităţii întocmirii procesului verbal de contravenţie contestat se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G.2/2001.

Plângerea contravenţională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Pe fondul cauzei, deşi O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziţie cu privire la forţa probantă a procesului verbal de contravenţie, există o prezumţie de legalitate şi realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiţii se prezumă că situaţia de fapt menţionată în procesul verbal de constatare a contravenţiei este conformă realităţii, prezumţie care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Conform jurisprudenţei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Convenţia Europeana a Drepturilor Omului în masura în care statul respecta limitele rezonabile, având in vedere importanta scopului, dar si respectarea dreptului la aparare ( cauza Salabiaku v. Franta, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forţa probanta a rapoartelor şi a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa imporţanţa fiecarui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci cand administrează şi apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din OG nr. 2/2001) in cadrul căreia sa utilizezeze orice mijloc de dovadă si să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situaţia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a păstra limita proportionalitatii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional ( cauza Anghel v. Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare procesul-verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate si autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil.

Potrivit art. 102 alin.3 din OUG nr. 195/2002 « (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;(…).”

În speţă, petentul a afirmat în plângerea contravenţională faptul că,, cu o zi înainte, seara târziu, se întorsese de la muncă, iar cu aproximativ 800 m înainte de a ajunge casă i s-a defectat autoturismul. Pentru că era târziu şi întuneric, a hotărât să se deplaseze până acasă pe jos şi să remedieze defecțiunile a doua zi de dimineață, ceea ce s-a şi întâmplat. A doua zi de dimineață devreme a plecat din nou pe jos, împreună cu un coleg de muncă, până la locul unde rămăsese autoturismul. A  ajuns acolo şi a încercat să îl repare. În timp ce se afla lângă autoturism, a apărut un echipaj de poliție care a oprit lângă ei şi i-a întrebat ce fac lângă mașina respectivă la acea oră, petentul a explicat ce s-a întâmplat, atunci i-au solicitat actele personale şi ale autoturismului. I le-a prezentat, iar după ce le-au  verificat şi au observat că este în regulă i-au solicitat să sufle în aparatul alcotest.,,

Martorul Popa Teodor  audiat în cauză  a confirmat sustinerile petentului şi  a arătat prin declaraţia  consemnată la termenul din data de 08.12.2020, ataşată la fila 33 din dosar că,, petentul nu a deplasat în niciun mod autoturismul ,, şi se uita la motor când a trecut echipajul de poliţie,,.

Fata de aceste aspecte, instanta retine ca fapta petentului nu constituie contraventie in conformitate cu prevederile legale indicate. 

În atare situaţie, instanţa constată că procesul-verbal de control nu a fost temeinic întocmit de către agentul constatator, din probatoriul administrat în cauză rezultă o stare de fapt prin care nu se încalcă de către petent vreo regulă de circulaţie, astfel încât, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile  legii în baza cărora petentul a fost sancţionat contravenţional, 

Faţă de starea de fapt şi de drept mai sus consemnată, instanţa constată că, în speţă, nu se poate reţine vinovăţia petentului cu privire la fapta constată, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea petentului, să anuleze procesul-verbal seria seria XXXX nr.XXXX/25.08.2020  , si să înlăture aplicarea sancţiunii contravenţionale a amenzii în cuantum de 1305  lei aplicată acestuia .

Faţă de considerentele de fapt şi drept expuse, în baza dispoziţiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta urmează să admită plângerea contravenţională formulată, să anuleze  procesul verbal de contravenţie seria XXXX nr.XXXX/25.08.2020, cu toate consecinţele legale ce decurg din acesta şi dispune exonerarea de plata amenzii în cuantum de 1305 lei  cu toate consecinţele legale ce decurg din acesta.

În baza dispoziţiilor art. 451-453 C.p.c., instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul BT,  în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Olt.

Anulează procesul verbal de contravenţie seria XXXX nr.XXXX/25.08.2020 şi  exonerarea de plata amenzii în cuantum de 1305 lei.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 ianuarie 2021.

Data publicarii pe site: 07.06.2021

Domenii speta

Spete similare