Plângere contravenţională

- plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ NR.496

Şedinţa publică din 7 mai  2009

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr./198/2009, petentul N I,  cu  domiciliul în , în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN , cu sediul în , a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie nr.2245460/01.02.2009, solicitând anularea acestuia .

În motivarea plângerii, petentul arată că a fost oprit pentru control pe raza localităţii Ţuţuleşti, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BV.26. şi i s-a comunicat că a depăşit viteza legală în localitate circulând cu 110 km/h.

Arată petentul că  nu i-a fost prezentată înregistrarea video şi agentul de poliţie i-a prezentat procesul verbal întocmit pentru a-l semna.

Precizează că, având în vedere lipsa unui martor, acuzaţia agentului de poliţie este nefondată.

Solicită petentul ca intimata să depună la dosar înregistrarea video, certificatul de omologare şi verificare metrologică a aparatului radar şi  atestatul de operator al agentului.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar  copie proces verbal de contravenţie, copie dovadă şi copie C.I..

Intimata,  a depus la dosar întâmpinare  prin care a  solicitat respingerea plângerii.

Petentul a solicitat  proba testimonială cu un martor.

La cererea instanţei, intimata a depus la dosar dovada de verificare metrologică a aparatului radar, raport de reţinere, dovadă de comunicare, înregistrarea video şi atestatul de operator radar.

A fost audiat martorul N A, declaraţia ataşându-se la dosar.

De asemenea, instanţa a solicitat SDN Rm.Vâlcea să comunice dacă locul unde a fost efectuată înregistrarea video se situează în localitate sau în afara acesteia.

Din probatoriul administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Instanţa examinând procesul verbal de contravenţie nr.2245460/01.02.2009 (f.3)contestat,  constată că petentul a fost sancţionat  cu 540 lei amendă, reţinându-se în sarcina acestuia faptul că a condus auto marca cu nr. de înmatriculare BV.26. , pe DN 7 , km 219+750 m, în localitatea Ţuţuleşti, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 110 km/h în localitate, depăşind viteza legală admisă cu 60 km/h.

Procesul verbal conţine menţiunea  „înregistrare video caseta 27- MAI 30274” .

Prin plângere petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârşirea contravenţiei pentru că nu i-a fost prezentată înregistrarea video. Oral în faţa instanţei a susţinut că din înregistrarea video depusă la dosar rezultă o altă viteză şi nu 110 km/h.

Analizând procesul verbal prin prisma dispoziţiilor art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instanţa reţine că, deşi nepenală la nivelul legislaţiei interne,materia contravenţională este subsumată noţiunii de acuzaţie în materie penală în sens convenţional, aşa cum a arătat Curtea de la Strasbourg în mai multe decizii de speţă.

Având în vedere cele menţionate, se poate concluziona că prezenta cauză constituie o acuzaţie în materie penală în sensul art.6 din CEDO şi pe cale de consecinţă petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumţia de nevinovăţie,întrucât paragraful 2 al articolului menţionat dispune că orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.

În acest sens, apreciază Curtea, prezumţia de nevinovăţie trebuie să opereze şi în materie contravenţională, atribuirea sarcinii probei celui ce contestă săvârşirea contravenţiei fiind o încălcare a acestei garanţii procesuale fundamentale.

Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenţa Curţii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogând de la dispoziţiile dreptului comun care instituie obligativitatea probării pretenţiilor de către persoana care sesizează instanţa.

Chiar dacă petentul, teoretic, trebuie să răstoarne prezumţia de legalitate a procesului verbal, instanţa are obligaţia de a administra , din oficiu, toate probele necesare în vederea stabilirii unei stări de fapt cât mai corecte, în materie contravenţională operând principiul oficialităţii la fel ca în procedura penală, spre deosebire de procedura de drept comun.

Totuşi, în cazul anumitor contravenţii, sarcina probei aparţine agentului constatator, procesul verbal făcând dovada asupra stării de fapt numai când este însoţit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârşirea contravenţiei, în lipsa acestora neputându-se dovedi săvârşirea contravenţiei.În practică s-a considerat că aceasta constituie o excepţie de la prezumţia forţei probante a procesului verbal.

Ca atare, în cauză, instanţa a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei înregistrarea video efectuată cu aparatul radar, dovada de verificare metrologică a acestui aparat, atestatul de operator al agentului constatator.

De asemenea, a solicitat relaţii la Secţia de Drumuri Naţionale Vâlcea şi a administrat proba testimonială cu un martor la cererea petentului.

Din examinarea înregistrării video (f.24) instanţa reţine că aceasta este conformă cu dispoziţiile NML 021-05, constituind probe pentru aplicarea legislaţiei rutiere.

Astfel, înregistrarea cuprinde toate elementele prevăzute la art.351 din NML 021-05, inclusiv viteza de deplasare şi se poate identifica numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.

Din această înregistrare (poziţia 3) rezultă că petentul circula cu o viteză de 110 km/h.

De asemenea, din relaţiile comunicate de SDN Rm. Vâlcea (f.19), rezultă că locul unde a fost înregistrat petentul la km 219+750 m, se află în interiorul localităţii Ţuţuleşti.

Martora propusă de petent (f.20) a declarat că era obosită şi nu a reţinut dacă se aflau sau nu în localitate când au fost opriţi şi nici nu a urmărit viteza cu care circula petentul. Astfel, această martoră nu face nici o dovadă ce ar putea contrazice situaţia de fapt reţinută prin procesul verbal.

Faţă  de toate acestea instanţa reţine că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că situaţia de fapt reţinută în procesul verbal este corectă şi petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei.

Ca urmare, instanţa reţine că plângerea petentului este neîntemeiată şi o va respinge menţinând procesul verbal de contravenţie ca legal şi temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  plângerea formulată de petentul N I,  cu  domiciliul în  , în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN , cu sediul în.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 7.05.2009, la sediul Judecătoriei Brezoi.

Domenii speta

Spete similare