Contestatie in anulare

Cod Operator 2443

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. …

Şedinţa publică de la ….

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Judecător ....

Judecător ....

Grefier ....

Pe rol judecarea contestaţiei în anulare formulată de  contestator SC L.C. SRL privind  decizia nr. .... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. .... , în contradictoriu cu  intimat SC C.E.R. SA.

  La  apelul nominal făcut în şedinţă publică  a răspuns consilier juridic P.M., pentru intimatul SC C.E.R. SA, lipsă fiind contestatoarea SC L.C. SRL.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefirul de şedinţă, s-a constatat depusă la dosar din partea intimatului , prin serviciul registratură, întâmpinare, după care constatându-se cererea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul. 

Consilier juridic P.M.  a solicitat respingerea contestaţiei în anulare.

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu la data de 02.06.2011 sub nr….., reclamanta S.C. L.C. S.R.L.  a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa oblige  pârâta S.C. C.E.R. S.A. la plata de despăgubiri civile reprezentând lipsa de folosinţă a unei suprafeţe de 3000 m.p. teren afectat de lucrările miniere desfăşurate de pârâtă în imediata apropiere. A solicitat de asemenea obligarea pârâtei să aducă terenul în starea iniţială, sub sancţiunea de despăgubiri civile şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr......, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, s-a admis excepţia prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată şi s-a respins cererea formulată de reclamanta SC L.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta S.C. C.E.R. S.A., ca fiind prematur introdusă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, art. 7201 din Codul de procedură civilă prevede că în procesele şi cererile în materie comerciala evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. În scopul soluţionării litigiului prin conciliere directă, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare ce asigură trimiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2. Rezultatul concilierii se va consemna intr-un înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecărei parţi. Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare in judecata.

Prin prisma acestor prevederi, procedura concilierii directe apare ca o fază “prelitigioasă”, ca o etapă care precede introducerea cererii de chemare în judecată şi investirea instanţei de judecată cu soluţionarea neînţelegerilor dintre părţi, iar condiţiile cumulative care trebuie îndeplinite pentru ca prevederile art. 7201 Cod Procedură Civilă să îşi producă efectele sunt următoarele: cererea de chemare în judecată să aparţină materiei comerciale şi cererea să fie evaluabilă în bani.

Instanţa a reţinut că prezenta cauza are o natură comercială, fiind un litigiu între două societăţi comerciale, iar obiectul ei este evaluabil în bani, fiindu-i deci aplicabile prevederile art. 7201 din Codul de procedura civilă.

Că, prin notificarea depusă de reclamanta la dosar( fila 6) s-a constatat că prin aceasta nu s-a stabilit data pentru conciliere, că nu conţine semnătură şi ştampilă. Pe de altă parte reclamanta nu a făcut dovada că această notificare ar fi fost comunicată pârâtei, neexistând la dosar nici un înscris în acest sens şi nu există depus nici procesul verbal privind rezultatul concilierii, proces verbal ce trebuia încheiat la data stabilită pentru conciliere .

Apărarea reclamantei în sensul că s-a primit răspuns din partea pârâtei urmare a notificării nu poate fi reţinută de instanţă. Adresa nr. … primită de reclamantă (fila 5) apare ca fiind emisă la data de 04 ianuarie 2009, deci anterior emiterii notificării, respectiv, 16 martie 2009 (fila 6).

Ţinând cont de aspectele analizate mai sus, instanţa apreciază că procedura concilierii directe, aşa cum este ea reglementată de art. 7201 Cod procedură civilă nu a fost respectată de reclamantă, că această procedură are un caracter special, reprezentând o condiţie obligatorie pentru sesizarea instanţei cu o cerere de chemare în judecată, în materie comercială şi atunci când cererea este evaluabilă în bani.

Procedura prealabilă instituită prin dispoziţiile art.7201 Cod proc.civ. se relevă ca un ansamblu de norme şi reguli în baza cărora părţile interesate procedează la soluţionarea litigiilor comerciale cu obiect patrimonial pe calea concilierii directe, având un caracter obligatoriu şi prealabil.

De asemenea, instanţa a apreciat că potrivit dispoziţiilor art.109 Cod proc.civ. oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanţei competente.

Sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.

Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancţiunea decăderii, iar instanţa reţine că pârâta a invocat în termenul legal excepţia  prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată, având în vedere că pentru termenul de judecată din 23 iunie 2011, la cererea  pârâtei s-a acordat termen pentru ca reclamanta să-şi precizeze acţiunea.

Împotriva  acestei sentinţe a declarat recurs  reclamanta  criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinându-se că in mod greşit s-a calificat litigiul ca fiind de natură comercială, acesta fiind  unul civil întemeiat pe disp. art. 480, 998, 999,. 1076 C.pr.civilă .

De asemenea că în mod greşit  instanţa de fond a reţinut  ca nefiind îndeplinită procedura prealabilă  a concilierii directe , motiv pentru care se solicită admiterea recursului , casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare .

Prin decizia nr....., pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia a II-a civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de  recurenta reclamanta SC L.C. SRL Tg.Jiu, împotriva sentinţei  nr. ……., pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu în dosarul nr.  ….. în contradictoriu cu  intimata pârâtă  SC C.E.R. SA, reţinându-se că la termenul din 09.01.2012 s-a constatat că recurenta a fost legal citată cu menţiunea timbrării recursului cu 227,5 lei - taxă judiciară de timbru şi 2,5 lei – timbru judiciar ,  aceasta neprezentându-se în instanţă  şi nici nu a făcut dovada  achitării taxei de timbru.

La data de 1.03.2012, se primeşte la dosar , din partea SC L.C. SRL, contestaţie în anulare împotriva deciziei nr….., unde se arată că decizia instanţei de recurs este nelegală şi netemeinică, întrucât  pentru termenul din 9.01.2012  societatea nu a fost citată în mod legal, iar obligaţia de plată a taxei de timbru a fost complinită din data de 19.12.2011, achitată cu chitanţa nr.14346911-353-0106.

În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe disp.art.317,318 Cod pr.civilă.

Tribunalul, examinând actele şi lucrările dosarului, apreciază contestaţia în anulare de faţă, ca fiind fondată urmând să o admită şi să anuleze decizia nr.6/2012 a Tribunalului Gorj.

Astfel, se reţine faptul că în recurs, decizia nr….. a fost pronunţată la primul termen de judecată, procedura de citare cu recurenta fiind completă, aceasta fiind citată cu menţiunea de a timbra recursul cu 227,5 lei şi timbru judiciar de 2,5 lei, recurenta lipsind la acel termen de judecată şi nefăcând dovada achitării taxei de timbru.

Cu toate acestea, se reţine că recurenta achitase taxa de timbru pentru acest dosar încă din data de 19.12.2011, aspect relevat de chitanţa depusă la dosarul cauzei, însă nu s-a prezentat în instanţă pentru a o depune, întrucât a susţinut că procedura de citare nu a fost îndeplinită în mod corespunzător,  nefiind semnată şi ştampilată de primire procedura de citare de către un reprezentant al societăţii recurente.

Acest aspect este reţinut de instanţă, cu atât mai mult cu cât taxa de timbru fusese achitată cu mult timp înainte de primul termen de judecată, recurenta neavând nici un interes să nu se prezinte sau să depună taxa de timbru, în afara situaţiei în care, într-adevăr nu ar fi avut cunoştinţă de termenul de judecată.

În ceea ce priveşte recursul declarat de SC L.C. SRL TG.JIU, din analiza motivelor de recurs reluate de instanţă după admiterea contestaţiei în anulare, tribunalul reţine că acesta este fondat, urmând a fi admis , casată sentinţa şi trimisă cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru următoarele considerente.

Astfel, se reţine că instanţa de fond a respins acţiunea ce face obiectul dosarului nr. 8892/318/2011 , ca fiind prematur introdusă, pronunţându-se asupra excepţiei prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată, ca urmare a nerealizării procedurii concilierii prealabile prevăzute de art.7201 din C.Pr.Civilă.

Tribunalul constată însă că între părţi s-a purtat o corespondenţă ce atestă faptul că s-a încercat realizarea unei soluţionări a acestui conflict, nefiind neapărat necesar ca acest aspect să se fi rezolvat.

Astfel, la fila 6 a dosarului există o adresă nr….., prin care recurenta aduce la cunoştinţa intimatei pretenţiile sale, indicând chiar şi un termen şi un interval orar pentru ca părţile să se poată întâlni.

Această întâlnire de altfel nu s-a mai  realizat, întrucât prin adresa nr….. (probabil din eroare s-a trecut data de 04.01.2009, pentru că nu se putea răspunde în ianuarie la o adresa pe care avea să o primească abia în martie) se menţionează răspunsul intimatei la adresa nr…… şi implicit raţiunea intimatei pentru care nu este de acord cu pretenţiile solicitate de recurentă.

Tribunalul apreciază că , deşi procedura concilierii prealabile nu a fost realizată în termenii procedurali vizaţi de lege, totuşi, scopul pentru care aceasta a fost reglementată a fost atins, în sensul că părţile, în deplină cunoştinţă de cauză, şi-au exprimat punctele de vedere cu privire la problema litigioasă care în prezent face obiectul judecăţii.

În aceste condiţii, se apreciază că ar fi excesiv să se pretindă respectarea unor formalităţi stricte, care, în opinia tribunalului devin incidente doar în situaţia în care destinatarul nu a primit corespondenţa, nu a avut cunoştinţă de pretenţiile reclamantului şi implicit a fost vătămat ca urmare a faptului că nu s-a putut realiza deloc procedura concilierii.

De altfel, este adevărat că dispoziţiile art. 7201 alin. 1 Cod procedură civilă privind efectuarea concilierii prealabile, în litigii comerciale evaluabile în bani, sunt obligatorii. În schimb termenele, condiţiile, locul, mijloacele şi modalităţile de manifestare a voinţei părţilor, cât şi conţinutul concret al înscrisurilor sunt recomandate în articolul menţionat, începând cu alineatul 2, dar nu reprezintă condiţii cerute imperios de lege, astfel că nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai dacă partea dovedeşte o vătămare.

Cum în cazul de faţă intimata nu a dovedit nicio vătămare legată de eventuala neîndeplinire a acestei proceduri, tribunalul consideră că această etapă a fost realizată, iar instanţa trebuie să procedeze la analizarea fondului litigiului.

Cum instanţa a procedat la soluţionarea cauzei pronunţându-se asupra excepţiei, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 312 alin.5 din c.pr.civilă, respectiv va fi admis recursul , casată sentinţa şi trimisă cauza pentru rejudecare instanţei de fond, ocazie cu care aceasta se va pronunţa asupra fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestaţia în anulare formulată de contestator SC L.C. SRL privind  decizia nr. .... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. .... , în contradictoriu cu  intimat SC C.E.R. SA.

Anulează decizia nr....., pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr……..

Admite recursul declarat de recurenta reclamanta SC L.C. SRL Tg-Jiu .

Casează sentinţa  nr. …din ….., pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu şi trimite cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la …., la Tribunalul Gorj .

Preşedinte,

....Judecător,

....Judecător,

....

Grefier,

....

…..

Domenii speta

Spete similare