Pretenţii

Cod Operator 2443

Dosar nr. ………..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 21/2012

Şedinţa publică de la 09 Martie 2012

Completul compus din:

Preşedinte……………..

Grefier …………..

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 6.03.2012, privind acţiunea în pretenţii formulată de reclamanta SC ……… SA, împotriva pârâtului ………….., reprezentat de ……………….. şi cererea de chemare în garanţie a …………………….

La apelul nominal au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Tribunalul, deliberând, pronunţă următoarea sentinţă.

TRIBUNALUL,

Asupra acţiunii de faţă;

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj-Secţia a II-a Civilă, la data de 14.12.2011, sub nr…… reclamanta SC ……… SA TG-JIU a chemat în judecată pe pârâtul …………, reprezentat de ……….., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat la plata sumei de 342.031,44 lei, reprezentând contravaloare lucrări prestate , precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza contractului de lucrări nr.14/5.03.2008 încheiat cu …………., a executat lucrări la obiectivul „Campus Şcolar, Grup Şcolar ……………….” pentru care a întocmit facturile fiscale nr.41374/16.03.2009 şi nr.42279 din 7.05.2009 în valoare totală de 342.031,44 lei şi pârâta debitoare a refuzat achitarea acestei sume, deşi a  confirmat existenţa soldului la data de 19.10.2009.

Că, a procedat la soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, procedând şi la concilierea directă prevăzută de art.7201 Cod pr. civilă, iar în drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp.art.969 şi 1362 Cod civil, art.43 Cod comercial şi art.274 Cod pr. civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar copie după contractul de lucrări nr.14/5.03.2008, după facturile fiscale nr.41374/16.03.2009 şi nr.42279 din 7.05.2009, dovada concilierii directe, conform adresei nr.1868/31.10.2011.

La data de 5.01.2012, pârâtul ……………., reprezentat de ………….., a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii şi arătând că obiectivul” Proiectare şi execuţie  Campus Şcolar, Grup Agricol …………….” este finanţat de la bugetul de stat, toate plăţile făcute către reclamantă fiind ca urmare a viramentelor făcute de către bugetul statului, la bugetul local.

Că, potrivit fişei de date a achiziţiei s-a prevăzut că sursa de finanţare o reprezintă transferuri de la bugetul de stat, dar la data de 1.06.2009 prin adresa nr.4182, M. E.C. I., prin I Ş J…., a comunicat faptul că, urmare  adresei prin care s-a solicitat virarea sumei de 223.042 lei, pentru lucrarea la Campusul Şcolar ………, pentru anul 2009 nu s-au alocat sume de la bugetul de stat.

Astfel, începând cu 2009 nu s-a mai alocat nici o sumă pentru acest obiectiv, pârâtul fiind în imposibilitate de a mai face plăţi către reclamantă, astfel că se impune efectuarea unei expertize pentru a se stabili ce sume mai trebuie plătite pentru lucrările efectuate.

Tot la aceeaşi dată, pârâtul a depus şi cerere de chemare în garanţie a M.E.C.I şi a I.Ş.J…, solicitând obligarea acestora să răspundă pentru eventualul prejudiciu cauzat ……………, în situaţia în care acesta va cădea în pretenţii, cererea fiind întemeiată pe disp.art.1349 şi urm. Cod civil, art.47, 60-63, 115-118 Cod pr.civilă.

Odată cu întâmpinarea şi cererea de chemare în garanţie, pârâtul a depus la dosar copii xerox după următoarele acte : adresele 9320/3.03.2010, 41557/3.10.2008, înaintate MECTS şi SC ……….. SA, adresa nr.1136/1135/19.03.2010 emisă de MECTS către pârât, adresa nr.4182/1.06.2009 emisă de MECTS către Primăria …….., documentul intitulat situaţia furnizorilor la data de 31.12.2009, pentru facturile din perioada 1.01.2000-31.12.2009, referatul nr.39770 din 15.10.2007, întocmit de Primăria ……….Serviciul Investiţii, fişa de date a achiziţiei.

În şedinţa publică din 10.01.2012, reclamanta a depus la dosar precizări la cererea introductivă prin care înţelege să-şi restrângă pretenţiile privind debitul principal la suma de 242.031,44 lei, reprezentând contravaloare  lucrări executate, iar pe de altă parte obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere în sumă de 150.323,32 lei, calculate la debitul restant, în total 392.354,76 lei, arătând că la data de 30.12.2011 a încasat 100.000 lei din factura 41374/16.03.2009.

La data de 6.02.2012, chematul în garanţie M.E.C.T.S, a depus la dosar întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, raportat la obiectul acţiunii şi la dispoziţiile OG 34/2006, iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.

Acesta a arăta că, nu este autoritate contractantă pentru achiziţia de lucrări, servicii şi produse, prin contractul nr.14/5.03.2008 nu are nici o obligaţie faţă de pârât sau faţă de reclamantă, iar în perioada 2007-2009, MECTS şi Inspectoratele şcolare judeţene au transferat toate fondurile alocate prin hotărârile de guvern către primării şi consilii locale, pentru plata lucrărilor executate, iar acestea sunt răspunzătoare pentru repartizarea fondurilor şi plata lucrărilor.

În şedinţa publică din 7.02.2012, tribunalul a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale, având în vedere cuantumul pretenţiilor solicitate de reclamantă, de 392.354,76 lei, care sunt sub cuantumul de 500.000 lei, care atrage competenţa Tribunalului în primă instanţă.

Prin încheierea din 7 februarie 2012, tribunalul a respins excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Gorj-Secţia a II-a Civilă şi a amânat judecarea cauzei la data de 6.03.2012, pentru când reclamanta va complini taxa de timbru cu suma de 51 lei şi pentru a se observa şi răspunde la întâmpinarea depusă de chematul în garanţie METCS Bucureşti, pentru a se observa precizările depuse de reclamantă şi întâmpinarea depusă de pârât.

Excepţia a fost respinsă, întrucât litigiul dedus judecăţii în prezenta cauză îşi are temeiul în OUG 34/2006, care prevede competenţa Secţiei Comerciale pentru soluţionarea litigiilor legate de executarea contractelor de achiziţie publică.

În speţă, contractul invocat de reclamantă s-a încheiat în martie 2008, ca urmare a derulării procedurii prevăzute în OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că acţiunea formulată de reclamantă este fondată  şi o va admite, cu completarea ulterioară, va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 392.354,76 lei, despăgubiri civile, din care 242.031,44 lei debit principal şi 150.323,32 lei, penalităţi de întârziere.

Va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de MECTS, va respinge cererea de chemare în garanţie a acestuia şi a ISJ ……., formulată de pârât.

Va obliga pârâtul să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 753 lei, taxă de timbru şi 2500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul va avea în vedere următoarea motivare.

Reclamanta SC ……….. SA TG-JIU, la data de 14.12.2011 a chemat în judecată …………, reprezentat de ……………, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 342.031,44 lei, sumă pe care ar datora-o pentru lucrările efectuate de reclamantă la obiectivul Campus Şcolar, Grup Şcolar ……………….

Între cele două părţi s-a derulat contractul nr.14 din 5.03.2008, încheiat în temeiul OUG 34/2006, …………. prin Primar având calitatea de achizitor, iar reclamanta SC ……………. SA pe cea de executant.

În contract s-a prevăzut obligaţia executantului de a realiza lucrarea, „Proiectare şi Execuţie Campus Şcolar, Grup Şcolar ……………”, preţul fiind de 10.814.038,62 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 2.054.667,34 lei, durata contractului de 24 luni calendaristice, cu începere de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor.

Contractul prevede obligaţiile părţilor, în situaţia în care achizitorul nu onorează facturile în termenul prevăzut la art.18.1, acesta are obligaţia să plătească penalităţi de 0,05% pe fiecare zi de întârziere.

În întâmpinarea depusă, pârâtul se apără de maniera că sumele ce trebuiau plătite reclamantei nu existau în bugetul local şi ele erau virate de la bugetul de stat prin I.S.J…. şi pentru acest obiectiv trebuiau alocate fonduri anual, însă începând cu 2009 aceste fonduri nu au mai fost prevăzute şi alocate, chemând în garanţie MECTS şi ISJ ……...

La rândul lui MECTS susţine că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu este autoritate contractantă pentru respectiva achiziţie de lucrări.

Că, într-adevăr în perioada 2007-2009, s-a derulat un program prin care mai multe unităţi de învăţământ preuniversitar au beneficiat de fonduri pentru lucrări investiţionale, care fie au fost transferate către bugetele locale, fie au fost alocate prin Inspectoratele şcolare judeţene, dar nu s-au alocat fonduri pentru obiectul invocat de reclamantă.

Cu adresa nr.23404 din 26.05.2009, pârâtul a solicitat virarea sumei de 223.042 lei pentru lucrările la Campusul Grup Şcolar ……., dar MECTS, prin ISJ, cu adresa nr.4182 din 1.06.2009 a comunicat faptul că, pentru anul 2009 nu s-au alocat sume din bugetul acestui minister pentru lucrări de investiţii la unităţile de învăţământ preuniversitar.

Aceeaşi situaţie este comunicată pârâtului şi pentru anul 2010, cu adresa nr.1136/1135 din 19.03.2010 emisă de MECTS, din care rezultă că pentru anul 2010 nu s-au alocat fonduri pentru obiectivul „Proiectare şi Execuţie Campus Şcolar, Grup Şcolar ………….”.

La nivelul MECTS s-a derulat un program intitulat” Campusuri Şcolare şi Scoli de artă şi meserii”, iar în baza acestui program s-a derulat procedura de achiziţie publică în temeiul OUG 34/2006 şi s-a încheiat contractul de execuţie lucrări între ………., prin ………….. şi reclamanta SC ………….. SA TG-JIU, în calitate de executant.

La dosar s-a depus fişa de date a achiziţiei, în care se menţionează la capitolul „Condiţii financiare impuse de contract” faptul că „finanţarea se va desfăşura în funcţie de alocaţiile bugetare, respectiv în funcţie de transferurile de la bugetul de stat”.

La data de 10.01.2012 reclamanta îşi precizează cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită plata sumei de 242.031.044 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate, la care se adaugă suma de 150.323,32 lei penalităţi de întârziere calculate conform contractului, arătând că la data de 30.12.2011, deci după introducerea acţiunii ( 14.12.2011), a primit suma de 100.000 lei din factura 41374 din 16.03.2009, pentru lucrările executate reclamanta a emis facturile 41374/16.03.2009 şi 42279/7.05.2009.

Pârâtul nu a contestat sumele solicitate de reclamantă, apărându-se în sensul că sumele care trebuiau achitate pentru plata lucrărilor trebuiau să fie virate de la bugetul MECTS prin ISJ …., însă acesta nu şi-a mai îndeplinit obligaţiile de plată începând cu 2009.

La data de 7.02.2012, s-a depus la dosar copie după un Protocol încheiat între Municipiul …. şi Centrul Financiar Grup Şcolar ……….., din care rezultă că suma de 100.000 lei, alocată prin HG 1250/2011, a fost virată către SC ……….. SA TG-JIU, din bugetul propriu al centrului .

La dosar nu există nici un document care să confirme faptul că MECTS şi respectiv ISJ au calitate procesuală pasivă în cauză, reclamanta nu a depus nici un act din care să rezulte temeinicia cererii de chemare în garanţie a acestora.

Nu există nici o probă care să ateste faptul că MECTS s-a obligat să vireze fonduri pentru construcţia obiectivului Campus Şcolar, Grup Şcolar Agricol …………...

Singurul act care produce consecinţe juridice, în speţă, este contractul de lucrări  nr.14 din 5.03.2008, încheiat în temeiul OUG 34/2006, între autoritatea publică contractantă MUNICIPIUL …….- prin Primarul ………. şi executantul SC ………….. SA TG-JIU. Acesta din urmă a executat lucrări în valoare de 242.034,44 lei, iar pârâtul datorează şi penalităţi de întârziere în sumă de 150.323,32 lei, calculate conform contractului, respectiv cota de 0,05% pe fiecare zi de întârziere, raportată la sumele neachitate din cele două facturi, 41374/16.03.2009 şi 42279/7.05.2009, luându-se în considerare faptul că din prima factură s-a achitat suma de 100.000 lei, la 30.12.2011.

Instanţa nu a mai considerat necesară efectuarea unei expertize contabile, atâta timp cât nu au fost puse în discuţie aceste sume, pârâtul recunoscând datoria către reclamantă, dar solicitând ca aceste sume să fie achitate de către chemaţii în garanţie MECTS şi ISJ.

În virtutea rolului său activ, tribunalul a reţinut din informaţiile care au fost publicate pe site-ul MECTS că s-a derulat un program naţional vizând construcţia de campusuri şcolare, de şcoli de artă şi meserii, program pentru care s-a  iniţiat finanţarea prin HG 454/2007. Acest program face parte dintr-un program amplu, PROGRAMUL OPERAŢIONAL REGIONAL, 2007-2013 şi din Planul Naţional de Dezvoltare 2007-2013.

A fost publicată anexa documentului vizând un program naţional de dezvoltare, care la Domeniul 3.4 intitulat „ Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare, universitare şi a infrastructurii pentru formare profesională continuă”, respectiv Anexa 3, „ Îmbunătăţirea infrastructurii sociale”, cuprinde obiectivele, beneficiarii acestora, sursele de finanţare, sumele autorizate între 12.07.2011-31.01.2012, împărţite pe regiuni, printre care şi Regiunea Sud-Vest Oltenia, unde este situat oraşul Tg-Jiu.

Pentru această regiune sunt menţionate :Campus Şcolar, Şcoala de Arte şi Meserii ………, în stadiu de implementare şi alte obiective în judeţul Olt, Dolj, dar în care nu figurează Campus Şcolar…. Acest obiectiv nu este prevăzut nici în Hotărârea nr.1033/13.10.2010, a Guvernului României, privind unele măsuri în domeniul finanţării din bugetul MECTS pe anul 2010 a unor cheltuieli de capital pentru unităţi şi instituţii de învăţământ.

Guvernul a aprobat, în mai 2007, alocarea a 437,6 milioane de lei (peste 132 de milioane de euro) pentru realizarea de investiţii in educaţie in cursul anului 2007, banii urmând să fie transferaţi din bugetul MECT, prin intermediul inspectoratelor şcolare, la consiliile locale, pe măsură ce se efectuează lucrările. Suma a fost destinată finanţării unor lucrări de construcţie de campusuri şcolare pentru unităţile de învăţământ preuniversitar, finanţării lucrărilor de utilităţi pentru grădiniţe, scoli, precum şi a lucrărilor de investiţii, de consolidare şi reabilitare a şcolilor de arte si meserii.

S-a hotărât ca MECTS să sprijine financiar 84 de campusuri şcolare si 94 de şcoli de arte si meserii, 1.233 de grădiniţe, şcoli, şcoli de arte si meserii, din toate judeţele tării şi din municipiul Bucureşti.

Pârâtul nu a depus acte din care să rezulte că MECTS are calitate procesuală pasivă în cauză, acte din care să rezulte temeinicia cererii de chemare în garanţie. Dimpotrivă, MECTS se apără de maniera că nu a iniţiat şi nu şi-a luat angajamentul de a finanţa obiectivul Campus Şcolar, Grup Şcolar Agricol ……. Nu s-a dovedit în speţă că acest obiectiv a fost inclus întru-un program cu finanţare de la bugetul MECTS.

Faţă de aceste considerente, se impune admiterea acţiunii, cu precizarea ulterioară şi obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 392.354,76 lei, din care 242.031,44 lei debit principal şi 150.323,32 lei, penalităţi de întârziere.

Va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de MECTS şi va respinge cererea de chemare în garanţie a acestuia şi a ISJ, formulată de pârât.

Va obliga pârâtul să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 753 lei, taxă de timbru şi 2500 lei, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea cu completarea ulterioară, formulată de reclamanta SC ………. SA, cu sediul în …………………., împotriva pârâtului MUNICIPIUL ….., reprezentat de Primarul ………, cu sediul în …………………….

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 392.354,76 lei, despăgubiri civile, din care 242.031,44 lei debit principal şi 150.323,32 lei, penalităţi de întârziere.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de MECTS, cu sediul în ………...

Respinge cererea de chemare în garanţie a acestuia şi a ISJ……, cu sediul în ………….., formulată de pârât.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 753 lei, taxă de timbru şi  2500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică din 9.03.2012, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,Grefier,

27 Martie 2012

Domenii speta

Spete similare