Drepturi băneşti

Drepturi băneştiCod Operator 2443

Dosar nr. ..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 3370/2012

Şedinţa publică de la 28 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către petentul B.D. în contradictoriu cu intimata S.C. C.E.O.S.A.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul asistat de avocat G. G., conform împuternicirii avocaţiale aflată la dosarul cauzei, martorul O. D., intimata fiind reprezentată de consilier juridic M. M..

 Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care tribunalul a procedat la audierea martorului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Avocat G. G., pentru petent, având cuvântul, a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi anularea deciziei nr.2/ 50 din data de 20.01.2012 ca fiind netemeinică şi nelegală, repunerea în situaţia anterioară, respectiv în funcţia de şef de echipă şi obligarea intimatei la restituirea diferenţei de salariu de care a fost lipsit prin emiterea şi punerea în executare a deciziei, precum şi la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale. A învederat că motivul real al  sancţionării îl constituie refuzul contestatorului de semna convenţia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se află în perimetrul exploatării miniere, în condiţiile impuse de reprezentanţii intimatei.

Consilier juridic M. M., pentru intimată, având cuvântul, a solicitat respingerea acţiunii pentru motivele invocate în întâmpinare.

TRIBUNALUL

Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale,  sub nr. -----, petentul  B.D., în contradictoriu cu intimata S.C. C.E.O.S.A., a contestat decizia de sancţionare nr.2/50/20.01.2012, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea acestei decizii, repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii deciziei respectiv în funcţia de şef de echipă şi obligarea intimatei la restituirea diferenţei de salariu de care a fost lipsit prin emiterea şi punerea în executare a deciziei, precum şi la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei, petentul a arătat că prin decizia de mai sus a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea  din funcţia de şef echipă pe o perioadă de 2 luni, în temeiul art. 248 alin. 1 lit. b din Codul muncii şi art.271 alin. 1 lit. c din Contractul colectiv de muncă pe anii 2009-2012 al S.C. C.E.O.S.A.

Referitor la  sancţiunea aplicată  a  arătat petentul  că s-a reţinut de către intimată că  la data de 17.12.2011 ora 7 s-a constatat dispariţia sistemului de evacuare la GTS nr.3, considerându-l vinovat pe petent .

 A motivat petentul, că  aşa cum a precizat şi în nota explicativă din 18.01.2012 , la intrarea în schimbul III a fost solicitat la o intervenţie  în teren, iar pentru paza atelierului şi a magaziei a fost desemnat  lăcătuşul  P.  A. C.  de către şeful de secţie, C. D.

Că nu a primit echipamentul pe baza unui proces-verbal, şi nu are această atribuţie prevăzută în fiţa postului.

A învederat că motivul real al sancţionării îl constituie refuzul contestatorului de a semna convenţia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se află în perimetrul exploatării miniere, în condiţiile impuse de reprezentanţii intimatei.

 A mai arătat petentul că  intimata nu a respectat nici dispoziţiile art.251 din Codul  Muncii, iar cu ocazia cercetării disciplinare  nu a fost asistat de liderul de sindicat .

 În ceea ce priveşte cererea petentului de acordare a daunelor morale s-a arătat că  susţinerile intimatei  au natură calomnioasă şi îi afectează relaţiile de serviciu.

 În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.247-252 din Codul Muncii şi dispoziţiile  art.72 din Codul civil republicat .

În dovedire, petentul a depus la dosar , în copie, decizia contestată .

Intimatul S.C. C.E.O.S.A.. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei petentului motivat de faptul că petentul a fost găsit vinovat de slaba coordonare a personalului din subordinea sa. În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei de sancţionare (filele13-27din dosar ).

 La solicitarea apărătorului petentului, instanţa a dispus  încuviinţarea  probei testimoniale  cu doi martori  P. C. şi O. D., reprezentantul intimatei neopunându-se, declaraţiile martorilor aflându-se la dosarul cauzei ( filele 49 şi 83 ).

Pentru termenul din 07.06.2012  intimata a depus prin serviciul Registratură  o cerere prin care a învederat instanţei că începând cu data de 01.06.2012 , ca urmare a fuziunii  prin contopire a SC C. E. T. SA , SC C. E. R. SA , SC C.  E. C. SA  şi S. N. a L. O. SA s-a efectuat radierea  societăţii intimate  din Registrul Comerţului , fiind înregistrată cu aceeaşi dată  S.C. C.E.O.S.A., care este succesoarea legală a societăţilor care au fuzionat .

 S-a solicitat conceptarea şi citarea în cauză a societăţii nou formate în baza art.85 Cod procedură civilă .

Analizând întregul material probatoriu, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine că este întemeiată contestaţia petentului, pentru următoarele considerente :

Petentul B.D. este  salariatul S.C. C.E.O.S.A.,  iar la data sancţionării îndeplinea funcţia de şef echipă  Cariera Jilţ Nord .

Prin decizia nr.2/50/201.01.2012, petentul a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea  din funcţia de şef echipă pe o perioadă de două luni , având în vedere :

- referatul nr.196951 din 19.12.2011 întocmit de  C. D.  în funcţia de şef secţie mecanică  Cariera Jilţ Nord prin care a adus la cunoştinţă  lipsa sistemului  de evacuare  (eşapamentul)  şi prin care propune sancţionarea  petentului cu avertisment scris şi înlocuirea din funcţia de şef echipă a acestuia ( fila 17 din dosar ) ;

- convocarea petentului pentru data de 16.01.2012 pentru cercetarea prealabilă(fila 19 );

 - procesul-verbal de cercetare disciplinară înregistrat cu nr.1269/19.01.2012(fila 18) întocmit de comisia de cercetare disciplinară numită prin decizia nr.2/836/21.12.2011(filele15,16), din care rezultă culpa salariatului în săvârşirea abaterii disciplinare constând  în dispariţia sistemului de evacuare  al GTS nr.3.

S-a menţionat  că petentul B.D. s-a prezentat la cercetarea disciplinară, s-a apărat verbal şi prin nota explicativa din 18.01.2012(fila 21 din dosar ).

De asemenea, s-a arătat că s-a analizat şi verificat de Comisia de cercetare disciplinară  apărările formulate de salariat, care a ajuns la concluzia că petentul a săvârşit  o abatere disciplinară cu vinovăţie, consecinţele acesteia ducând la  dispariţia  sistemului de evacuare la GTS nr.3 .

S-a reţinut că prin fapta săvârşită s-au încălcat prevederile Contractului colectiv de muncă 2009-2012, art. 270(1) pct.1.18. 

Petentul a contestat decizia de sancţionare în termenul legal de 30 zile de la comunicare, conform disp.art.268 alin 1 lit.b  din Codul muncii, republicat.

Referitor la cele reţinute în referatul nr.196951/19.12.2011 de către şeful ierarhic C. D.,  în sensul că în data de 17.01.2011  a fost  anunţat de lăcătuşul O. D., responsabil  la schimbul I cu GTS –urile  că la GTS 3 lipseşte sistemul de evacuare, iar petentul  a fost întrebat şi răspuns  că nu ştie  nimic , petentul  a arătat în nota explicativă faptul că  în schimbul III  a fost solicitat la o intervenţie pe teren , iar paza  atelierului a fost încredinţată  lăcătuşului P. C. , care a fost numit  de şeful de secţie C.  C. . De asemenea a  mai arătat petentul că  data dispariţiei sistemului de evacuare  este incertă întrucât  nu există un proces–verbal de predare primire între schimburi a echipamentelor,  susţineri confirmate  şi de martorii audiaţi în cauză (filele 49 şi 83 )

Consideră petentul că , mai mult decât atât  la data  săvârşirii presupusei abateri  nu exista  o fişă a postului  întocmită anual  care să cuprindă atribuţiile de serviciu corespunzătoare postului pe care acesta era angajat, din care să rezultă că avea ca atribuţie de serviciu asigurarea pazei atelierului şi magaziei de materiale .

Faţă de aceste susţineri ale petentului, instanţa a solicitat intimatei (fila 31 ) să facă dovada comunicării  petentului  a fişei postului actualizată  la data emiterii deciziei contestate, cu semnătura de luare la cunoştinţă  de către  acesta .

 Intimata a depus la dosarul cauzei procesul-verbal  înregistrat sub nr.1478/01.02.2012 prin care a fost convocat petentul  să îi înmâneze petentului fişa postului (fila 40), acesta refuzând primirea.

Susţinerea petentului în sensul că  procesul-verbal, depus ulterior  la dosarul cauzei şi prin care intimata tinde să dovedească refuzul contestatorului în semnarea şi primirea fişei postului că atribuţiunile  de serviciu nu există, nu a fost infirmată cu probe de către intimată, aceasta nefăcând dovada că a prezentat petentului pentru semnare fişa postului din 01.02.2012 (filele 62-68)  anterior  emiterii deciziei de sancţionare, respectiv 20.01.2012.

De asemenea, în ceea ce priveşte îndeplinirea sarcinilor de serviciu,  petentul  şi-a argumentat  şi  prin cererea de chemare în judecată poziţia faţă de fapta imputată prin decizia de sancţionare, apărările şi argumentele petentului fiind expuse şi în nota explicativă date în cadrul cercetării disciplinare. Ori, paza  atelierului şi magaziei secţiei mecanice  în schimbul  III era asigurată de lăcătuşul P. C., desemnat de seful de secţie C. D., care conform declaraţiei de martor a recunoscut  acest fapt( fila 49)  nu se regăseşte în atribuţiile de serviciu ale petentului .

Cu toate acestea, deşi s-a consemnat în decizia de sancţionare că petentul  s-a apărat verbal şi prin nota explicativă, prin decizie nu au fost înlăturate motivat apărările formulate de către petent.

Ori în conformitate cu prevederile art.252 lit.c din Codul muncii, decizia de sancţionare trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii absolute, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.

Intimata însă s-a limitat doar la menţionarea faptului că salariatul-petent s-a apărat verbal şi prin nota explicativă, fără să menţioneze motivele pentru care au fost înlăturate apărările acestuia şi fără să răspundă la argumentele aduse de către acesta. De altfel nici prin întâmpinarea formulată în cauză intimata nu a răspuns la apărările şi argumentele petentului, inclusiv cu privire la  susţinerea petentului că  motivul real al  sancţionării îl constituie refuzul contestatorului de semna convenţia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se află în perimetrul exploatării miniere, în condiţiile impuse de reprezentanţii intimatei(fila 27 din dosar ).

Prin urmare, faţă de aceste considerente, instanţa reţine că decizia de sancţionare a petentului a fost emisă cu nerespectarea dispoziţiilor legale şi în consecinţă, urmează să dispună anularea acesteia şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind acordarea daunelor morale instanţa constată că în conformitate cu art.253 Codul Muncii, angajatorul este obligat în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat atât pentru prejudiciul material, cât şi pentru prejudiciul moral suferit de acesta din culpa angajatorului, în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.

În speţă nu se impune acordarea daunelor morale solicitate de petent câtă vreme  acesta  nu a făcut dovada în ce anume constă prejudiciul moral, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul moral şi a vinovăţiei angajatorului, răspunderea patrimonială a angajatorului fiind o răspundere specifică în baza căreia angajatorul este obligat a repara prejudiciul efectiv produs salariatului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul printr-o faptă ilicită săvârşită cu vinovăţie şi în legătură cu munca sa.

În baza disp. art.274 din codul de procedură civilă, va fi obligată intimata să plătească petentului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat  conform chitanţei depusă la dosar (fila 4).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, contestaţia formulată de către petentul B.D., domiciliat în .., în contradictoriu cu intimata S.C. C. E. T. S.A, cu sediul în….

Anulează, decizia de sancţionare nr.21/50/20.01.2012 emisă de intimată şi dispune repunerea petentului în situaţia anterioară, respectiv reîncadrarea în funcţia deţinută anterior de şef de echipă.

Obligă intimata la plata către petent a drepturilor salariale reprezentând diferenţa între salariul cuvenit pentru funcţia deţinută anterior sancţionării şi salariul primit după sancţionare.

Respinge capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.

Obligă intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei.

Pronunţată în şedinţa publică din 28 Iunie 2012 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare