Pretenții – plată nedatorată – neîndeplinire condiții - plată efectuată în baza unui contract

Dosar nr. ___/212/___

Pretenții – plată nedatorată – neîndeplinire condiții - plată efectuată în baza unui contract

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9079

Ședința publică din data de 14 August 2019

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : Ș.-A. T.

GREFIER : C. A.

Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect actiune in raspundere contractuala - pretentii, acțiune formulată de reclamantul COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA în contradictoriu cu pârâta _____ ____ SRL.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 06.08.2019, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă,  instanța a amânat pronunțarea la data de 14.08.2019, hotărând următoarele:

INSTANȚA:

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 16.11.2018, reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin D.R.D.P. Constanța a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ____ ____ S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 28.702,82 lei, compusă din 22.763 lei, reprezentând debit principal și 5.939,82 lei, reprezentând accesorii, calculate pana la data de 31.07.2018 și în continuare până la plata efectivă a debitului principal, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat următoarele:

În perioada 01.09.2016-12.10.2016, Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Constanța, a efectuat la Direcția Regionala de Drumuri și Poduri Constanța (D.R.D.P. Constanța, subunitate a C.N.A.I.R. S.A.) un control cu privire la fondurile publice alocate de la

bugetul de stat pentru dezvoltarea și întreținerea infrastructurii rutiere pentru perioada 2014-2015.

În urma efectuării controlului, a fost întocmit Raportul de control înregistrat la DRDP Constanța sub nr. 57369/12.10.2016 prin care au fost constatate mai multe abateri. Activitatea de control a fost finalizată prin Decizia nr. 43/17.11.2016 înregistrată la DRDP Constanța sub nr. 64486/21.11.2016, prin care au fost dispuse o serie de măsuri în sarcina reclamantei cu privire la recuperarea unor sume de bani.

D.R.D.P. Constanța a contestat în termen legal, în procedura administrativa Decizia nr.

43/17.11.2016, însă prin Încheierea nr. III/10/23.02.2017 pronunțată de Curtea de Conturi a

României — Departamentul III a fost respinsă în tot contestația administrativă.

Ulterior acestui moment, reclamanta a formulat în termen legal contestație atât împotriva Încheierii nr. III/10/23.02.2017 a Curții de Conturi, cât și împotriva Deciziei nr. 43/17.11.2016. Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, fiind format dosarul nr. ___/118/___.

Prin Încheierea nr. 1113/16.06.2017 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.

___/118/___, s-a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 43/17.11.2017 a Curții de Conturi - Camera de Conturi Constanța în ceea ce privește măsurile dispuse la pct. 1.1, 1.2, 11.2-17. Prin Sentința civilă nr. 1172/CA/10.07.2017 a Tribunalului Constanța s-a dispus admiterea în parte a acțiunii, în sensul desființării în parte a Încheierii nr. III/10/23.02.2017, respectiv anularea în parte a Deciziei nr. 43/17.11.2016.

Prin Decizia civilă nr. 908/CA/27.06.2018 a Curții de Apel Constanța a fost respins recursul formulat de CNAIR prin DRDP Constanța, a fost admis recursul formulat de Curtea de Conturi aRomâniei — Camera de Conturi Constanța, astfel instanța de recurs a casat în parte sentința recurată și a respins în totalitate acțiunea formulată de reclamantă.

În ceea ce privește pârâta Glicons Euro S.R.L., prin Decizia nr. 43/17.11.2016, Curtea

 de Conturi a României - Camera de Conturi Constanța, a constatat o abatere în sensul efectuării de către DRDP Constanța a unei plăți nejustificate ocazionată de realizarea lucrării de reabilitare birouri prin execuția lucrărilor de izolații, placaje cu gresie și faianță la sediul SDN Constanța.

Astfel, având în vedere că prin Decizia Civilă nr. 908/27.06.2018 (definitivă) a Curții de Apel Constanta au fost menținute ca legale și temeinice constatările și măsurile dispuse în sarcina reclamantei de către auditorii publici externi prin Decizia nr. 43/17.11.2016, se impune ca măsurile stabilite de Camera de Conturi Constanța să fie duse la îndeplinire prin recuperarea sumei de 22.763 lei plătită (decontată) fără temei către pârâta ____ ____ S.R.L., suma la care se adaugă accesorii, în valoare de 5.939,82 lei, acestea urmând a fi calculate în continuare până

la data plății.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe instituția plății nedatorate, învederând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.

De asemenea, a susținut că deși pârâta, în calitate de executant, a efectuat la timp, calitativ și cantitativ lucrările evidențiate, iar beneficiarul (reclamanta) a fost de bună-credință și a plătit prețul conform contractului/comenzii, auditorii publici au reținut o situație contrară cu privire la plățile efectuate.

În drept, reclamanta s-a întemeiat pe art. 1341 și următoarele Cod civil, art. 1635 și următoarele Cod civil, art. 33 alin. 3, art. 64 alin. 1 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, pct. 32 lit. e, pct. 163, pct. 174 din Hotărârea nr. 155/2014 privind aprobarea Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă.

Cererea este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

Pârâta, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare.

La data de 14.02.2019, pârâta a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, pârâta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a DRDP Constanța, nerespectarea prevederilor art. 194 C. proc. civ. sub aspectul stabilirii naturii accesoriilor pretinse, motivarea în fapt a cererii, precum și stabilirea clară a temeiului de drept, excepția inadmisibilității cererii în raport de temeiul invocat, art. 1341 Cod civil, excepția prescripției dreptului material la acțiune.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică.

Prin notele scrise depuse la data de 28.02.2019, reclamanta a solicitat decăderea pârâtei din dreptul de a mai invoca excepții (altele decât cele de ordine publică), și din dreptul de a mai propune probe.

De asemenea, reclamanta a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepției lipsei calității de reprezentant a DRDP Constanța și a excepției prescripției dreptului material la acțiune, precum și calificarea ca fiind o apărare de fond a excepției inadmisibilității.

La termenul din data de 06.08.2019, instanța a decăzut pârâta din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții de ordine privată, a anulat în parte înscrisul denumit note scrise în privința invocării excepției prescripției dreptului material la acțiune, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de pârâtă și a calificat ca fiind apărări de fond susținerilor referitoare la motivarea în fapt, temeiul de drept și excepția inadmisibilității invocate de pârâtă.

La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiză contabilă, față de temeiul juridic al cererii, respectiv plata nedatorată, și înscrisurile depuse la dosar.

Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța reține că cererea de chemare în judecată nu este inadmisibilă, reclamanta având dreptul să își întemeieze din punct de vedere juridic acțiunea pe orice instituție din codul civil. Îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor de ordin substanțial ale instituției juridice respective în raport de situația de fapt și de raporturile juridice dintre părți, astfel cum rezultă acestea din probele administrate, constituie o problemă de temeinicie a acțiunii formulate.

De asemenea, instanța reține că reclamanta s-a întemeiat pe instituția plății nedatorate, astfel cum rezultă din motivarea cererii de chemare în judecată, trimiterea la art. 1635 C. civ. fiind făcută tot din perspectiva plății nedatorate. Prin urmare, chestiunile invocate de pârâtă referitoare la motivarea cererii de chemare în judecată sunt lipsite de fundament.

În fapt, între reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin D.R.D.P. Constanța și pârâta ___ ___ S.R.L. s-au derulat raporturi juridice contractuale specifice domeniului achizițiilor publice, aspect necontestat de părți, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv solicitarea de ofertă și acceptarea ofertei de către reclamantă (f. 14 – 15 vol. III). Pârâta a executat lucrările menționate în lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări în valoare totală de 69.302,11 lei, TVA inclus (f. 23 – 25 vol. I), în acest sens fiind încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 23.11.2015 (f. 19 vol. I).

Reclamanta a achitat pârâtei suma totală de 69.302 lei, în baza facturii fiscale nr. 107 din data de 23.11.2015, scadentă la data de 30.11.2015 (f. 21 vol. I), astfel cum rezultă din borderoul de plăți din data de 08.12.2015 (f. 22 vol. I).

Ulterior, Curtea de Conturi a României, prin Camera de Conturi Constanța, a efectuat un control, în perioada 01.09.2016 – 12.10.2016, privind utilizarea de către Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța a fondurilor publice alocate de la bugetul de stat pentru dezvoltarea și întreținerea infrastructurii rutiere pentru perioada 2014 – 2015. După finalizarea controlului s-a întocmit raportul de control din data de 12.10.2016 (f. 34 – 174 vol. I).

În privința lucrărilor efectuate de pârâta ___ ____ S.R.L., s-a constatat, la pagina 16 din raport, plata nelegală a sumei de 22.763 lei reprezentând decontarea unui număr de ore aferent manoperei peste numărul de ore declarat și înregistrat în contractele de muncă la ITM Constanța (f. 51 vol. I). La pagina 88 din raport (f. 124 vol. I), auditorii publici externi detaliază modul în care au ajuns la concluzia că s-a efectuat plata nelegală a sumei de 22.763 lei, reținând, în esență, faptul că cei trei angajați ai pârâtei au prestat doar 90 de ore de manoperă în perioada 19.11.2015 – 23.11.2015, iar nu 1193 de ore, conform situației de lucrări.

Prin decizia nr. 43 din data de 17.11.2016 emisă de Camera de Conturi Constanța (f. 176 – 191 vol. I) s-a impus conducerii Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Constanța dispunerea măsurilor legale pentru stabilirea și recuperarea prejudiciului, constând inclusiv în dobânzile și penalitățile de întârziere, cauzat de plățile nejustificate ocazionate de lucrările indicate la pct. 10 al deciziei (lucrările efectuate de pârâtă), termenul de realizare fiind data de 28.02.2017.

Reclamanta a urmat procedura de contestare a deciziei mai sus menționate, contestația fiind definitiv respinsă prin decizia civilă nr. 908/CA din data de 27.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ și fiscal în recurs, în dosarul nr. 1599/118/2017 (f. 155 – 276 vol. II).

În drept, instanța reține că instituția plății nedatorate este reglementată de prevederile art. 1341 – 1344 C. civ., dar și de art. 1635 – 1649 C. civ., la care face trimitere art. 1344 C. civ..

Conform art. 1341 C. civ. ,,(1) Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.

(2) Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri. (3) Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.”

Art. 1344 C. civ. prevede că ,,Restituirea plății nedatorate se face potrivit dispozițiilor art. 1.635-1.649.”

Din prevederile art. 1341 C. civ., așa cum au fost interpretate și în doctrina de drept civil, materia obligațiilor, rezultă că instituția plății nedatorate nu este incidentă în ipoteza în care plata s-a efectuat în executarea unei obligații contractuale valabile, așa cum este situația în prezenta cauză. În acest caz, plata este una datorată, iar cauza juridică a plății este executarea unei obligații contractuale.

În acest sens, în doctrină s-a arătat că una dintre condițiile plății nedatorate este inexistența datoriei a cărei stingere s-a urmărit prin plată. Inexistența este absolută  atunci când nu există un raport obligațional între solvens și accipiens. Inexistența absolută poate fi originară atunci când datoria nu a existat niciodată, fiind imaginară, ori devenită, în situația în care raportul obligațional a fost aneantizat retroactiv, ca efect al nulității sau rezoluțiunii contractului din care s-a născut (L. Pop, I. – F. Popa, S. I. Vidu, Curs de drept civil, Obligațiile, Editura Universul Juridic, București, 2015, p. 282).

În prezenta cauză, reclamanta a achitat suma totală de 69.302 lei, care include și contravaloarea manoperei prestate de angajații pârâtei, în temeiul raportului juridic contractual încheiat cu pârâta, neavând nicio obiecție cu privire la îndeplinirea exactă și conformă a lucrărilor contractate, fiind încheiat în acest sens un proces verbal de recepție. De altfel, reclamanta a recunoscut și prin cererea de chemare în judecată faptul că pârâta a executat la timp, calitativ și cantitativ, lucrările contractate. În orice caz, dacă ar fi avut obiecții cu privire la caracterul corespunzător al lucrărilor efectuate de pârâtă, reclamanta ar fi trebuit să se întemeieze pe răspunderea contractuală.

Faptul că reclamantei i s-a impus să recupereze prejudiciul estimat la suma de 22.763 lei prin raportul de control întocmit de Camera de Conturi Constanța, inclusiv dobânzile și penalitățile de întârziere, nu poate conduce la concluzia la care a ajuns reclamanta, respectiv că plata ar fi nedatorată, iar acest aspect ar rezulta din decizia nr. 43 din data de 17.11.2016 emisă de Camera de Conturi Constanța. Astfel, trebuie observat că reclamantei nu i s-a impus nici modalitatea juridică de recuperare a prejudiciului și nici persoana/persoanele de la care să fie recuperat. Reclamanta este cea care a ales să se îndrepte împotriva pârâtei ____ ___ S.R.L. cu o acțiune în pretenții întemeiată pe plata nedatorată.

Or, așa cum s-a reținut mai sus, în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile plății nedatorate. Contractul în baza căruia reclamanta a efectuat plata sumei de 69.302 lei, ce include și contravaloarea manoperei, nu a fost anulat ori rezoluționat, nici în totalitate, nici în parte, astfel încât o parte ori chiar întreaga sumă achitată de reclamantă pârâtei să apară retroactiv ca fiind lipsită de cauză juridică.

Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin D.R.D.P. Constanța în contradictoriu cu pârâta ___ ___ S.R.L., ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., ,,Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”

În prezenta cauză pârâta a dovedit plata sumei de 5.950 lei cu titlu de onorariu de avocat, conform facturii fiscale și extrasului de cont depuse la dosar (f. 103 – 104 vol. III).

Având în  vedere că reclamanta se află în culpă procesuală, întrucât acțiunea formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, instanța urmează să oblige reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin D.R.D.P. Constanța în contradictoriu cu pârâta ___ ___ S.R.L., ca neîntemeiată.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanța.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. civ., astăzi, 14.08.2019.

 PREȘEDINTE GREFIER

 Ș.-A. T. C. A. 

Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă, semnează conform art.  426 alin. (4) C. proc. civ. grefier-șef G. V.

 Red.thred. Jud. T.S.A./09.09.2019

Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/

Comunicări./2 ex/

Domenii speta

Spete similare