Fond Funciar. Art.281 ind.1.c.p.civ. Lămurire dispozitiv sentinţă.

5.Art.281 ind.1.c.p.civ. Lămurire dispozitiv sentinţă.

Modificarea sentinţei în sensul reconstituirii în echivalent a dreptului de proprietate pentru suprafeţele ce nu pot fi reconstituite în natură depăşeşte cadrul instituit de art. 2811 C procedură civilă, recurenta tinzând la o modificare de fond a soluţiei adoptată prin sentinţă.

Dosar nr. ..../318/2007*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia Nr. 2698/2012

Şedinţa publică de la 24 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta Comisia Locală Fărăcăşeşti de Fond Funciar împotriva  încheierii  din Camera de Consiliu din 05.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr. 10025/318/2007.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit recurenta Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar şi intimaţii: S C C, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj şi Direcţia Silvică Gorj.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează că recurenta a solicitat  judecarea cauzei în lipsă,  după care s-a trecut la soluţionare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă.

Prin cererea adresată instanţei de judecată şi înregistrată sub nr.10025/318/2007 petenta Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar a solicitat, în contradictoriu cu S C şi cu  intimatele Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Direcţia Silvică Târgu-Jiu îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinţei civile nr.4175/29.05.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.10025/318/2007 în sensul menţionării „anulează  HCJ 3127/2002, anexa 30 poziţia 29, HCJ nr. 3127/2002, anexa 39 poziţia 19 din anexele referitoare la terenurile agricole şi HCJ 3127/2002 anexa 53 poziţia 88 referitoare la terenurile cu vegetaţie forestieră” în loc de HCJ 3127/11.03.2002 poziţia 25 din anexele referitoare la terenurile agricole şi poziţia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetaţie forestieră, cum greşit s-a menţionat în dispozitiv.  De asemenea, a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei în sensul de a se specifica „dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului S C cu moştenitori S C.E, S M, R P şi S C pentru suprafaţa de 7,21 ha teren cu vegetaţie forestieră şi pentru suprafaţa de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament conform raportului de expertiză întocmit în cauză.  Comisia Locală a mai precizat că se impune înlăturarea dispoziţiilor potrivnice , respectiv reconstituirea pe vechiul amplasament conform raportului de expertiză, corect fiind a se specifica „reconstituirea pe vechiul amplasament pentru suprafeţele existente şi în echivalent pentru suprafeţele care nu pot fi reconstituite în natură conform raportului de expertiză”.

În motivare, petenta a arătat că din raportul de expertiză rezultă că terenurile de la punctele 5.6,7,8 sunt afectate de lucrări miniere, sunt excavate, nemaiputând fi reconstituite în natură, pe vechiul amplasament, iar punerea în posesie pe un teren care nu există fizic la data pronunţării sentinţei nu se poate face, dispoziţiile fiind contradictorii.

Petenta a mai arătat că prin precizarea din 27.09.2007 S C a arătat că terenurile nu mai pot fi reconstituite în natură, fiind excavate de mină şi că terenul în litigiu a aparţinut autorului S I.C care figura în registrul agricol cu suprafaţa de 5,20 ha, teren agricol şi cu suprafaţa de 5,29 ha teren forestier, la decesul său rămânând ca moştenitori legali S C.E,  S M, R P şi S C, în calitate de fii, care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.

Că pentru terenul ce a aparţinut autorului S I.C au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, urmare a acestor cereri fiind emisă HCJ nr. 3127/2002 anexa 30 poziţia 29, HCJ nr. 3127/2002, anexa 39 poziţia 19 referitoare la terenurile agricole şi HCJ 3127/2002 anexa 53 poziţia 88 referitoare la terenurile cu vegetaţie forestieră.

Că, prin sentinţa civilă nr. 4175/29.05.2008 a Judecătoriei Tg-Jiu , indreptată prin incheierea nr. 1932/22.10.2009 s-a dispus anularea HCJ nr.3127/11.03.2002, poziţia 25 din anexa referitoare la terenurile agricole şi poziţia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetaţie forestieră şi dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului S C pentru suprafaţa de 7,21 ha teren cu vegetaţie forestieră şi pentru suprafaţa de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, iar prin încheierea de îndreptare eroare materială s-a consemnat, pentru suprafaţa de 1,92 ha teren cu vegetaţie forestieră din punctul ,,Dealul Pinoşii-Halângii-Valea Bârhoţi-Sat Timişeni” vecinii din partea de est ca fiind în mod corect ,,Catalina Gheorghe şi Stoinoiu Dumitru”, în loc de ,,Cătălina Gheorghe şi Stoenescu Dumitru” cum s-a consemnat în mod eronat.

Prin încheierea pronunţată la data de 05.07.2012 în şedinţa din Camera de Consiliu, în dosarul nr. 100025/318/2007 s-a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta Comisia Locală Fărcăşeşti pentru aplicarea L.18/1991 în contradictoriu cu S C.C domiciliat în Tg-Jiu, str.Zona Abator, bl.66, apt.51, judeţul Gorj  şi cu  intimatele Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea L.18/1991 şi Direcţia Silvică Tg-Jiu, cu privire la sentinţa civilă nr.4175/29.05.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.10025/318/2007.

S-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinţei civile nr.4175/29.05.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.10025/318/2007 în sensul că se va menţiona în dispozitivul hotărârii „anulează HCJ nr.3127/2002 ,poziţia 39 din anexa 30, poziţia 19 din anexa 39 şi poziţia 88 din anexa 53” şi lămurirea dispozitivul sentinţei civile nr. 4175/29.05.2008 în sensul că „ se va reconstitui dreptul de proprietate în favoarea autorului S C cu moştenitorii menţionaţi în fiecare tabel anexă”.

A fost respins  capătul de cerere privind lămurire dispozitiv referitor la dispoziţii potrivnice, ca neîntemeiat.

În motivarea acestei soluţii instanţa de fond a  arătat că prin sentinţa civilă nr. 4175/29.05.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu s-a dispus anularea HCJ nr.3127/11.03.2002, poziţia 25 din anexa referitoare la terenurile agricole şi poziţia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetaţie forestieră şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului S C pentru suprafaţa de 7,21 ha teren cu vegetaţie forestieră şi pentru suprafaţa de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.

Verificând tabelele anexă la HCJ nr.3127/2002, instanţa a constatat  că autorul S C a fost validat în anexa 30 poziţia 39 cu 1,95 ha, în anexa 39 poziţia 19 cu 0,98ha, în anexa 53 poziţia 88 cu 5,29 ha,motiv pentru care în temeiul art.281 C.p.c. a admis  cererea de îndreptare eroare materială în sensul anulării HCJ nr.3127/2002 ,poziţia 39 din anexa 30, poziţia 19 din anexa 39 şi poziţia 88 din anexa 53.

Referitor la primul capăt de cererea privind lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 4175/29.05.2008,instanţa a arătat că prin sentinţa civilă nr. 4175/29.05.2008 s-a dispus anularea HCJ nr.3127/11.03.2002, poziţia 25 din anexa referitoare la terenurile agricole şi poziţia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetaţie forestieră şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului S C pentru suprafaţa de 7,21 ha teren cu vegetaţie forestieră şi pentru suprafaţa de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, iar verificând tabelele anexă, a constatat că în tabelul anexă 30 poziţia 39 a fost validat autorul S C cu moştenitorii S C.E,  R P şi S C,in anexa 39 poziţia 19 a fost validat autorul S C cu moştenitorii S C.E şi S C, iar în anexa 53 poziţia 88 a  fost validat autorul S C cu moştenitorii R P şi S C.

Pentru aceste motive, în temeiul art.281 ind.1 C.p.c., instanţa a dispus lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 4175/29.05.2008 în sensul că „se va reconstitui dreptului de proprietate în favoarea autorului S C cu moştenitorii menţionaţi în fiecare tabel anexă”.

Referitor la al doilea capăt de cerere privind lămurire dispozitiv, instanţa l-a respins, arătând că deşi în raportul de expertiză s-a menţionat că o parte din terenuri sunt afectate de lucrări miniere, în hotărâre s-a reţinut că reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe vechiul amplasament, în natură, pentru că în speţă nu sunt aplicabile disp.art.4 din Legea 1/2000, terenurile în discuţie nefiind expropriate în temeiul unui act normativ.

Instanţa a considerat că nu există dispoziţii potrivnice, în următoarea frază, „reconstituirea dreptului de proprietate se va face în natură pe vechile amplasamente conform raportului de expertiză întocmit în cauză” deoarece atunci când instanţa reţine „conform raportului de expertiză”, face referire doar la amplasamentul stabilit de expert  şi nu la faptul că reconstituirea se poate face pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament.  Stabilirea amplasamentului este atribuţia instanţei şi nu a expertului, expertul stabilind doar o stare de fapt , respectiv dacă terenul este sau nu ocupat de alte persoane.

Împotriva încheierii din 05.07.2012 a formulat recurs Comisia Locală de Fond Funciar Fărcăşeşti, solicitând modificarea soluţiei în sensul admiterii în totalitate a cererii de lămurire  şi înlăturarea dispoziţiilor potrivnice, respectiv să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului S C  cu moştenitori: S C E, S M, R P şi S C, pentru suprafaţa de 7,21 ha, teren cu vegetaţie forestieră şi pentru suprafaţa de 8,954ha teren agricol pe vechiul amplasament conform raportului de expertiză întocmit în cauză, în loc de în favoarea autorului S C cu moştenitorii menţionaţi în fiecare tabel anexă şi a se înlătura  dispoziţiile potrivnice, respectiv reconstituirea pe vechiul amplasament conform raportului de expertiză, corect fiind a se menţiona reconstituirea pe vechiul amplasament pentru suprafeţele existente, şi în echivalent pentru suprafeţele care nu pot fi reconstituite în natură, conform raportului de expertiză.

Referitor la prima critică recurenta susţine că tabelele anexe au fost anulate deci nu pot fi eliberate acte conform acestora, iar autorul are patru moştenitori care au formulat cereri de reconstituire, iar reconstituirea  trebuie să se dispună  pe numele tuturor moştenitorilor solicitanţi şi nu pe numele înscrise în HCJ- urile de validare anulate.

Privitor la înlăturarea dispoziţiilor potrivnice, recurenta arată că terenurile menţionate în raportul de expertiză  în punctele 5,6,7 şi 8 sunt afectate de lucrări miniere  şi nu pot fi reconstituite pe vechiul amplasament, fapt ce rezultă şi din raportul de expertiză.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului constată neîntemeiate criticile formulate de recurentă.

Astfel, solicitarea recurentei de a se menţiona că reconstituirea se va face în favoarea autorului S C cu moştenitori: S C E, S M, R P şi S C nu poate fi primită,  întrucât aceştia au formulat cereri distincte de reconstituire, nu au formulat toţi împreună cereri de reconstituire pentru toate terenurile, iar de reconstituire pot beneficia doar moştenitorii care au formulat cereri.

În această situaţie, chiar dacă poziţiile din anexele HCJ nr. 3127/2002 referitoare  la suprafeţele validate au fost anulate sub aspectul suprafeţelor validate, aceste anexe menţionează numele moştenitorilor care au formulat  cereri de reconstituire şi doar aceştia beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate  asupra trenurilor menţionate în cererile formulate.

Modificarea sentinţei în sensul reconstituirii în echivalent a dreptului de proprietate pentru suprafeţele ce nu pot fi reconstituite în natură depăşeşte cadrul instituit de art. 2811 C procedură civilă, recurenta tinzând la o modificare de fond a soluţiei adoptată prin sentinţă.

Astfel, tribunalul constată că la pronunţarea sentinţei civile nr. 4175 din 29.05.2008 instanţa de fond a  cunoscut împrejurarea că pe  terenurile  menţionate în  punctele 5,6,7,8  în raportul de expertiză există lucrări miniere, dar a apreciat că terenul a fost preluat abuziv, iar nerespectarea vechiului amplasament ar reprezenta o încălcare a art. 1 aliniat 1 din Protocolul nr 1 adiţional la CEDO. 

O astfel de modificare a sentinţei s-ar fi putut solicita doar în căile de atac împotriva sentinţei nr. 4175/2008 şi nu pe calea instituită de art. 2811C procedură civilă.

Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312 aliniat 1 Teza a II-a Cod procedură civilă,  recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Comisia Locală Fărăcăşeşti de Fond Funciar împotriva  încheierii  din Camera de Consiliu din 05.07.2012 pronunţată de  Judecătoria Tg- Jiu în dosarul nr. 10025/318/2007.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Septembrie 2012 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare