Acţiune în constatare

Sentinţă civilă 2727 din 11.06.2012


Cod Operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 2727/2012

Şedinţa publică de la 11 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta P.M.  şi pârâta S.C. A.I. S.R.L., având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile, reclamanta fiind reprezentată de avocat H.A.M., iar pârâta de avocat C.I.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al  cauzei de către grefierul de şedinţă , după care :

Instanţa a invocat excepţia de inadmisibilitate a acţiunii şi a acordat cuvântul cu privire la această excepţie, conform  prevederilor art. 137 din Codul de procedură civilă.

Avocat H.A.M., pentru reclamantă,  a solicitat respingerea excepţiei de inadmisibilitate, precizând că acţiunea de faţă este o acţiune în reconstituire vechime în muncă şi vechimea în muncă poate fi dovedită cu martori şi înscrisuri.

Avocat C.I., pentru pârâtă, a solicitat admiterea excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, sub nr. 2480/95/2012,  reclamanta P.M.,  în contradictoriu cu pârâta S.C. A.I. S.R.L., a solicitat instanţei,  ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate  că a prestat muncă în favoarea pârâtei  în perioada 01.07.2011 – 20.01.2012, cu program de lucru 8 ore, să se dispună obligarea pârâtei la achitarea tuturor obligaţiilor către bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale de stat aferente perioadei 01.07.2011 – 20.01.2012, la achitarea sumei de 3069 lei, reprezentând contravaloarea a 100 ore suplimentare pe perioada 01.07.2011 – 20.01.2012, la plata contravalorii concediului de odihnă aferent perioadei lucrate, precum şi la cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a lucrat ca şi lucrător comercial pentru societatea pârâtă pe o perioadă de 7 luni în intervalul 01.07.2011-201.01.2012, timp în care a lucrat fără forme legale, (carte de muncă, carnet de muncă) fără să aibă cunoştinţă de acest lucru.

A susţinut reclamanta că în toată perioada în care a prestat muncă în folosul societăţii nu i s-a adus la cunoştinţă că nu i-au fost întocmite forme legale şi nici nu a semnat vreodată un ştat de plată, iar în luna ianuarie , la momentul când se întocmeau cererile pentru concediu de odihnă, i s-a comunicat că nu este nevoie să facă cerere de concediu , întrucât nu are carte de muncă. Faptul că a fost angajata societăţii rezultă şi din semnarea recepţiilor de marfă din lunile septembrie-decembrie 2011, precum şi din declaraţia dată la poliţie ca urmare a spargerii magazinului, în care se consemnează că este angajată la S.C. A.I. S.R.L.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr.53/2003 şi art. 274 din Codul de procedură civilă.

În dovedirea acţiunii reclamanta a depus la dosar adresa nr.4229/01.03.2012, emisă de I.T.M. Gorj.

Pârâta  S.C. A.I. S.R.L.a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În apărare pârâta a arătat că cele expuse de către reclamantă, în sensul că ar fi lucrat la S.C. A.I. S.R.L. nu sunt conforme cu realitatea.

S-a învederat că în cadrul societăţii pârâte a lucrat sora reclamantei , respectiv M.A.A., conform contractului individual de muncă nr.16/31.08.2011, activitatea acesteia încetând potrivit Deciziei nr. 5/10.02.2012, datorită faptului că nu şi-a îndeplinit sarcinile de serviciu.

Că, reclamanta îşi vizita sora aproape zilnic, însă nu a lucrat niciodată efectiv la unitatea pârâtă, neavând nici o înţelegere prealabilă cu administratorii societăţii, fapt pentru care chiar unul dintre administratorii societăţii i-a cerut explicaţii cu privire la prezenţa  zilnică  pe lângă sora sa şi aceasta a declarat că scopul acestor vizite este acela de a învăţa şi căpăta experienţă în meseria de vânzător, ea fiind oricum încadrată în muncă la o societate din Cluj.

După încetarea contractului de muncă al surorii sale, reclamanta a ameninţat că va da în judecată societatea, că ar fi lucrat fără forme legale.

În conformitate cu prevederile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanţa trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, soluţionarea în fond a pricinii.

În conformitate cu prevederile art.16 din Codul muncii republicat :

„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

(2) Anterior începerii activităţii, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidenţă a salariaţilor, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activităţii, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă”.

Aşa cum rezultă din prevederile legale mai sus menţionate, forma scrisă a contractului individual de muncă constituie o condiţie de validitate a acestuia, fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Ori în speţă,  între părţi nu s-a încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, fapt ce rezultă şi din cererea de chemare în judecată, reclamanta menţionând că a lucrat fără forme legale, (carte de muncă, carnet de muncă).

Prin urmare, este inadmisibilă o acţiune pentru constatarea existenţei raporturilor de muncă dintre părţi şi obligarea societăţii la plata obligaţiilor către bugetul asigurărilor sociale de stat şi bugetul de stat, precum şi la plata unor drepturi salariale, obligaţii ce incumbă angajatorului în baza încheierii contractului individual de muncă,  în condiţiile în care nu s-a încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, conform prevederilor legale  mai sus menţionate.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, invocată din oficiu.

Respinge acţiunea  formulată de reclamanta P.M., în contradictoriu cu pârâta S.C. A.I. S.R.L., ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 11 Iunie 2012, la Tribunalul Gorj.