.Rezoluţiune contract de întreţinere.Invocare autoritate de lucru judecat 1021 Art.129 al 5.c.p.civ.

4.Rezoluţiune contract de întreţinere.Invocare autoritate de lucru judecat 1021

Art.129 al 5.c.p.civ.

 Raportat la caracterul  contractului de întreţinere ca şi contract cu executare succesivă, creditorul obligaţiei de întreţinere se poate  prevala de neîndeplinirea obligaţiei debitorului întreţinerii după momentul pronunţării sentinţei anterioare în care s-a  dispus  respingerea cererii  de rezoluţiune contract de  întreţinere

Referitor  la solicitarea  recurentului de a se efectua o anchetă socială, o astfel  de probă  nu a fost  solicitată în faţa  instanţei de fond,  iar prin raportare la dispoziţiile  art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate  imputa instanţei o lipsă de rol activ, având în vedere că această  dispoziţie  legală  statuează că părţile nu pot invoca în căile  de atac  omisiunea instanţei  de a ordona  din oficiu probe  pe care ele nu le-au propus  şi administrat în condiţiile  legii.

Dosar nr. ....1/318/2011

Decizia Nr. 2657/2012

Şedinţa publică de la 20 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant B I împotriva sentinţei civile nr.7055/30.04.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.13121/318/2011, în contradictoriu cu  intimatul pârât C I, având ca obiect  reziliere contract.

La apelul nominal  făcut în şedinţă publică, a  răspuns recurentul reclamant B I, personal, lipsă fiind intimatul pârât.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a  făcut  referatul cauzei de către  grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că la data de 17.09.2012 s-au  depus  la  dosar, un memoriu de către reclamant şi dovada achitării taxei de  timbru în cuantum de 126  lei.

Constatând  că nu mai sunt formulate cereri, tribunalul a acordat cuvântul în susţinerea  recursului.

Recurentul reclamant solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii în sensul rezilierii  contractului de întreţinere, întrucât  nepotul său nu-i asigură întreţinerea.

După strigarea cauzei, s-a prezentat în instanţă apărătorul ales  al pârâtului C I, avocat C I care a depus la dosar împuternicirea  avocaţială şi concluzii scrise precum şi o adeverinţă  emisă  de Primăria  Tismana  şi copiile sentinţelor  civile  nr. 1304/14.02.2011 şi nr. 7055/30.04.2012.

TRIBUNALUL

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 13121/318/2011, la data de 26.08.2011, reclamantul B I l-a chemat în judecată pe pârâtul C I, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună rezilierea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu.

În motivarea cererii reclamantul a  arătat  că prin contractul menţionat a  înstrăinat fiicei sale B M, imobilele menţionate în acest contract, însă ulterior fiica sa a decedat, unicul moştenitor al acestei fiind pârâtul.

A susţinut reclamantul că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate de mama sa prin contract.

Pârâtul a  formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii  şi a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, conform art. 166 C.pr.civ. si art. 1200, punctul 4, 1201, 1202 din Codul Civil, arătând că între el şi  reclamant a mai  existat  un  litigiu care a făcut obiectul dosarului nr. 14502/318/2009, având  acelaşi obiect.

Reclamantul a formulat o precizare la acţiune prin care a solicitat rezoluţiunea  contractului de întreţinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu, motivat de faptul că împreună cu soţia B E, în prezent decedată, sa au încheiat cu  fiica lor B M contractul  de întreţinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu, prin care aceasta  în schimbul imobilelor descrise în contrat s-a obligat să-i întreţină pe reclamantul şi soţia sa asigurându-le locuinţă, îmbrăcăminte, hrană, tratament medicamentos, iar după deces să-i înmormânteze conform obiceiului locului. A mai arătat reclamantul că fiica sa  B M, în calitate de întreţinătoare a decedat în anul 2006 , iar pârâtul care este nepotul său de fiică nu şi-a mai respectat obligaţiile asumate de către autoarea sa prin contract.

Totodată a precizat că începând din vara anului 2011 pârâtul nu şi-a mai respectat obligaţiile asumate de mama sa.

În ceea ce priveşte valoarea bunurilor înstrăinate a arătat că aceasta este de 3.000 lei.

Prin încheierea de şedinţă din 19.03.2012, instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere precizarea reclamantului referitor la neîndeplinirea obligaţiilor de către pârât începând cu vara anului 2011 raportat la sentinţa civilă nr. 1304/14.02.2011, irevocabilă prin decizia nr. 1286/19.05.2011 a Tribunalului Gorj.

Astfel, a reţinut instanţa că, fiind vorba de un contract de întreţinere cu executare succesivă în ceea ce priveşte prestarea întreţinerii de către debitorul obligaţiei către creditorul obligaţiei, orice încălcare a obligaţiei de întreţinere ulterioară pronunţării primei sentinţe poate constitui un motiv de rezoluţiune a contractului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin  sentinţa civilă nr.7055/30.04.2012 pronunţată  de Judecătoria Tg-Jiu  în dosarul nr. 13121/318/2011, a fost respinsă cererea  având ca obiect  rezoluţiune  contract de  întreţinere formulată de reclamantul B I în contradictoriu  cu pârâtul C I.

Pentru a pronunţa această sentinţă s-a  reţinut  în fapt că reclamantul împreună cu soţia sa au încheiat cu mama pârâtului un contract de întreţinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu,  în schimbul întreţinerii, reclamantul şi soţia sa înstrăinând fiicei lor  B M , un teren în suprafaţă de 1536 mp împreună cu o casă din trei camere şi sală închisă, pe beci cu două încăperi, o anexă gospodărească compusă dintr-o magazie şi fânar cu două încăperi şi o altă anexă din trei camere şi sală deschisă, teren de 3200 mp în punctul ,, La Biriboasa”, 2431 mp în punctul ,, La Radu”, 630 mp în punctul ,, La Popa”, 1080 mp în punctul ,, Gugu”;

Soţia reclamantului a decedat în anul 2001 iar fiica sa B M - mama pârâtului, în calitate de întreţinătoare a decedat în anul 2006, iar după decesul mamei sale, pârâtul a fost cel care s-a ocupat de întreţinerea reclamantului.

Astfel, a reţinut instanţa că, respectivul contract de întreţinere are la bază o obligaţie indivizibilă, chiar dacă a fost contractată de un singur debitor (B M), deoarece în cazul morţii sale, moştenitorii săi, respectiv, pârâtul vor fi obligat pentru tot în baza art.1063 şi 1065 c.civ, dacă creditorul întreţinerii, reclamantul, acceptă iar pârâtul înţelege să execute obligaţia pentru a împiedica desfiinţarea contractului din cauza neexecutării fortuite a întreţinerii de către debitorul iniţial obligat intuitu personae.

Că, din motivarea prezentei acţiuni în sensul că pârâtul nu-şi îndeplineşte obligaţiile contractuale, instanţa apreciază că reclamantul a acceptat derularea contractului cu moştenitorul numitei B M, în speţă pârâtul ,care este nepotul său, însă a solicitat rezoluţiunea contractului pentru neexecutarea obligaţiilor.

Pe de altă parte, instanţa are în vedere faptul că, în baza art.1169 C.civ, cel ce formulează o pretenţie trebuie să o şi dovedească.

În acest sens  a reţinut  că  reclamantul a învederat  că nu solicită administrarea nici unei probe  şi s-a  raportat  la  precizarea reclamantului că pârâtul nu şi-a mai îndeplinit obligaţiile contractuale din vara anului 2011.

Din declaraţiile martorilor R I şi Ş P , s-a reţinut că, din anul 2006 de când mama pârâtului a decedat, pârâtul s-a ocupat în mod constat chiar şi  în prezent de întreţinerea reclamantului ( asigurându-i hrana , medicamente, încălzirea pe timpul iernii) acesta din urmă fiind cunoscut ca o persoană dură,  care cu greu se poate înţelege cu vecinii şi cu persoanele apropiate, însăşi  fiica  şi soţia sa , în timpul vieţii având de suferit în acest sens; că au mai arătat martorii că, reclamantului nu-i convine nimic din ceea ce face pârâtul , nu păstrează curăţenia , aruncând mâncarea pe jos, nefiind de acord cu deciziile pârâtului ( ex. renovarea casei în care acesta locuieşte).

Mai mult ,martora a arătat că, atunci când pârâtul se află în imposibilitatea de a-i face mâncare sau curăţenie reclamantului,la solicitarea pârâtului s-a ocupat ea de acest lucru , sens în care a primit o remuneraţie de la  pârât.

Faţă de cele arătate mai sus, în baza art.1020-1021 C.civ, ţinând cont de faptul că reclamantul nu a făcut dovada celor susţinute în acţiune, instanţa a respins acţiunea, luând  act că  pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul, criticând sentinţa ca fiind  părtinitoare şi modul în care a fost apărat de apărătorul ales A C.

A mai  susţinut  că pârâtul  a luat toată averea, că nu-i aduce  nici măcar o bucată  de pâine  şi cât  a stat  în spital a spart  imobilul şi i-a  luat suma de 12.000.000 lei Rol.

A precizat că spera  ca  hotărârea  pronunţată  să pună capăt  situaţiei mizerabile în care locuieşte  şi că  se impunea  efectuarea unei anchete sociale  la faţa  locului, nefiind  în stare să se îngrijească  şi să se spele.

A considerat că hotărârea suspusă  recursului  este practic  identică  cu  hotărârile anterioare.

Analizând actele şi lucrările  dosarului prin raportare  la cele invocate de recurent, tribunalul apreciază că instanţa  de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică în cauză.

În primul rând se impune precizarea că în mod  corect a respins  excepţia  autorităţii de lucru judecat  ca nefiind întrunite dispoziţiile art. 166 Cpr.civ. şi art. 1201 şi 1202 Cod Civil, respectiv chiar dacă în cauză există, raportat la cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.14502/318/2009 al Judecătoriei Tg-Jiu,tripla  identitate de  obiect, părţi şi cauză, raportat la caracterul  contractului de întreţinere ca şi contract cu executare succesivă, aşa încât creditorul obligaţiei de întreţinere se poate  prevala de neîndeplinirea obligaţiei debitorului de întreţinere după momentul pronunţării sentinţei anterioare în care s-a  dispus  respingerea cererii  de rezoluţiune contract de  întreţinere.

Aşadar,  este  vorba  de analizarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale de către  debitorul întreţinerii după  rămânerea definitivă şi irevocabile  a  hotărârii judecătoreşti în raport de care  s-a  invocat excepţia autorităţii de lucru  judecat.

Ca atare, reclamantului îi  revenea  obligaţia în baza  art. 1169 Cod Civil  de a dovedi  că  ulterior  rămânerii definitive  a  hotărârii prin care i s-a  respins acţiunea  în rezoluţiune  contract de întreţinere, pârâtul ca şi debitor al întreţinerii nu şi-a îndeplinit obligaţiile  stipulate în contractul  de  întreţinere  încheiat între  reclamant  şi soţia sa, pe  de o parte, şi mama  pârâtului, pe  de altă parte.

În acest sens, instanţa de fond  a făcut o  corectă  analiză  de fond a cauzei şi în raport de declaraţiile martorilor audiaţi a conchis în sensul că pârâtul îşi  îndeplineşte obligaţia de a-l întreţine  pe  reclamant.

Situaţia de fapt relevată  de probatoriul administrat în prezenta cauză nu este diferită  de cea  avută în vedere  şi  rezultată  de probatoriul administrat  în  litigiul anterior, deci nu se face dovada  schimbării  relaţiilor  dintre părţi, în sensul voit de către reclamant că pârâtul nu-i acordă  nici un fel de întreţinere, dar această împrejurare nu înseamnă că sunt în discuţie hotărâri judecătoreşti identice cum încearcă  să învedereze  recurentul prin motivele  de  recurs.

Referitor  la solicitarea  recurentului de a se efectua o anchetă socială, o astfel  de probă  nu a fost  solicitată în faţa  instanţei de fond  iar prin raportare la dispoziţiile  art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate  imputa instanţei o lipsă de rol activ, având în vedere că această  dispoziţie  legală  statuează că părţile nu pot invoca în căile  de atac  omisiunea instanţei  de a ordona  din oficiu probe  pe care ele nu le-au propus  şi administrat în condiţiile  legii.

În raport de considerentele  arătate,  în baza art. 312 alin.1 Cpr.civ.,  recursul  va fi  respins  ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul reclamant B I împotriva sentinţei civile nr.7055/30.04.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 13121/318/2011, în contradictoriu cu  intimatul pârât C I.

Irevocabilă.

 Pronunţată în şedinţa publică din 20.09.2012, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare