Pretenţii

Dosar nr.

Cod operator:

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa  Nr. 1661/2013

Şedinţa publică de la 21 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol judecarea  cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta L.I.N. în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  s-a prezentat, pentru pârâtă, consilier juridic C.V., lipsind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formula sau probe de administrat instanţa acordă cuvântul pe fond părţilor.

Consilier juridic C.V., pentru pârâtă, lasă la aprecierea instanţei excepţia tardivităţii formulării acţiunii invocată prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acţiunii formulate.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub numărul …. reclamanta L.I.N. a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., să dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de 45 lei provenită din plata necuvenită a drepturilor ce a fost generată de aplicarea eronată a prevederilor art. 10 alin.1 din Legea 258/2010 pe perioada 01.01.2011 – 31.03.2012.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că este beneficiara unei indemnizaţii „soţ supravieţuitor” iar personalul C.J.P.G. i-a calculat greşit suma  cuvenită, dându-i mai mult, fapt ce a dus la reţinerea sumei de 45 lei. A mai arătat că prin reţinerea acestei sume este pusă în imposibilitatea de a-şi cumpăra medicamente şi hrană adecvată, întrucât nu realizează alte venituri.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 171-173 din OG 92/2003 C. proc. fiscală, art. 153 lit. i, art. 154 alin.1 din Legea 263/2010, art. 1349, 1357,1358, 1381 C.civ.

Prin sentinţa civilă nr. 15559/07.12.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tg-Jiu şi a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub numărul 19572/95/2012.

Pârâta C.J.P.G. a formulat şi a depus la dosarul cauzei copia deciziei nr. 158992/03.10.2012, copia buletinului de calcul, copia deciziei nr. 158992/ 28.02.2008 şi decizia nr. 109727/17.12.1997 privind acordarea pensiei de urmaş.

Prin întâmpinarea depusă de pârâtă a fost invocată excepţia tardivităţii acţiunii formulate de reclamantă, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acţiunii.

În motivare  pârâta a arătat că reclamanta beneficiază din data de 01.03.2008, conform deciziei nr. 158992/28.02.2008, de ajutor lunar conform Legii nr.578/2004, iar conform deciziei nr.109727/17.11.1997, beneficiază de pensie de urmaş, iar conform art. 14 din Legea 18/2010 privind unele măsuri în vederea restabilirii echilibrului bugetar, prestaţia acordată reclamantei a fost diminuată cu 15% începând cu luna iulie 2010.

În baza prevederilor art.10 (1) din Legea nr.285/2010, începând cu data de 01.01.2011 indemnizaţia cuvenită reclamantei trebuia să fie majorată cu 15% , însă, din eroare, aceasta a fost calculată şi plătită la nivelul anterior aplicării Legii 118/2010, respectiv în sumă lunară de 1909 lei. Astfel, reclamanta a beneficiat în mod eronat pe perioada 01.01.2011 -31.03.2012 de o indemnizaţie de 113 lei faţă de cea legală de 110 lei.

S-a mai arătat că matematic diminuând suma de 113 lei cu 15% şi ulterior majorând rezultatul cu 15 % rezulta, de fapt, o sumă de 110 lei  pe care trebuia să o încaseze reclamanta pe perioada 01.01.2011 – 31.03.2012, însă, nerespectându-se aceste prevederi, petenta a beneficiat în mod eronat pe perioada 01.01.2011 – 31.03.2012 de o indemnizaţie de 113 lei faţă de cea legală de 110 lei.

Pârâta a arătat, de asemenea, că în urma referatului întocmit de serviciul plăţi prestaţii, s-a emis decizia nr. 153786/11.10.2012 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în sumă de 45 lei reprezentând sume încasate necuvenite reclamantei pe perioada 01.01.2011-31.03.2012, iar începând cu luna iunie 2012, conform OUG 19/2012 noul cuantum al indemnizaţiei cuvenite a fost stabilit la suma de 113 lei, deci identic cu cea avută iniţial.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa se va pronunţa mai întâi cu privire la excepţia tardivităţii acţiunii, excepţie invocată de pârâtă.

Această excepţie va fi respinsă de instanţă întrucât pârâta nu a făcut dovada comunicării deciziei nr. 158992/03.10.2012 prin care s-a instituit debitul de 45 lei în sarcina reclamantei, neprezentându-se la dosar copia borderoului prin care a fost expediată decizia contestată.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa constată că este întemeiată contestaţia formulată de reclamantă.

Astfel, potrivit deciziei 158992/28.02.2008 depusă în copie la dosar, se constată că reclamanta L.I.N. este beneficiara unui ajutor lunar de 113 lei.

Aşa cum se susţine de pârâtă în întâmpinare această indemnizaţie de 113 lei  a fost diminuată conform Legii 118/2010 cu 15% începând cu luna iulie 2010.

Susţinerea pârâtei potrivit căreia din calculul matematic diminuându-se suma de 113 lei cu 15% şi apoi majorându-se cu 15% ar rezulta suma de 110 lei pe care reclamanta trebuia să o încaseze pe perioada 01.01.2011-31.03.2012 nu poate fi primită de instanţă ca fiind întemeiată deoarece, în primul rând, această indemnizaţie nici nu trebuia diminuată cu 15%  întrucât Curtea Constituţională , pronunţându-se asupra constituţionalităţii prevederilor Legii 118/2010, a statuat că nu pot fi diminuate pensiile ci doar salariile personalului bugetar.

Mai mult, în condiţiile în care, aşa cum se susţine şi în întâmpinare, noul cuantum al indemnizaţiei cuvenite petentei a fost restabilit din nou la suma de 113 lei, deci sumă identică cu cea avută iniţial era normal şi legal ca pârâta să primească permanent suma de 113 lei pe perioada pe care s-a calculat debitul 01.01.2011-31.03.2012.

Aşadar, chiar dacă după diminuarea sumei de 113 lei cu 15% şi apoi după majorarea rezultatului cu 15% ar rezulta o altă sumă, respectiv aceea de 110 lei cum susţine pârâta,  reclamantei nu-i poate fi reţinută suma de 45 lei calculată ca fiind un rezultat din calcul de câte 3lei pe lună , rezultând deci 45 lei pentru 15 luni ( perioada 01.01.2011-31.03.2012), întrucât aceasta era îndreptăţită să primească pe perioada menţionată suma de 113 lei  şi nu de 110 lei ( cum rezultă din calcule).

Dovadă în plus este faptul că reclamanta a revenit la indemnizaţia iniţială de 113 lei pe care o primeşte şi în prezent.

Pentru considerentele expuse, urmează a fi admisă contestaţia, va fi anulată decizia nr. 158992/03.10.2012 emisă de pârâtă şi va fi obligată C.J.P.G. să restituie reclamantei suma de 45 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii invocată de pârâta C.J.P.G..

Admite contestaţia formulată de reclamanta L.I.N. în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G..

Anulează Decizia nr.158992/03.10.2012 emisă de pârâtă.

Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 45 lei.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare