Drepturi băneşti

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 498

Şedinţa publică din data de  17.01.2013

Completul constituit din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C.F în contradictoriu cu pârâţii I.P.G şi M.A.I.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că  pârâta I.P.G  a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, adresa nr.507/16.01.2013, Ordinul P.J. G nr.5174/30.12.2011, Ordinul P.J. G nr.5128/29.03.2011 şi Ordinul P.J. G nr.5136/16.02.2010.

Văzând înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 167 alin.1 Cod de procedură civilă, încuviinţează proba cu înscrisuri, apreciind a fi legală, pertinentă  şi concludentă soluţionării cauzei.

Nemaifiind probe de administrat si cereri de  formulat, constatând cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluţionare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr.1807/ 95/2012, reclamantul C.F a chemat în judecată pârâţii I.P.G şi M.A.I, solicitând instanţei de judecată ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestora la anularea Ordinului Prefectului Judeţului Gorj nr. S/74/30.12.2011, precum şi obligarea  la plata cuantumului salariului de merit pentru luna decembrie 2011, actualizat cu indicele de inflaţie până la plata efectivă, şi menţinerea în continuare acestui cuantum.

În fapt, a arătat că îndeplineşte funcţia şi atribuţiunile de serviciu, în calitate de inginer de sistem în cadrul Instituţiei Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Autovehiculelor Gorj, din anul 2006.

A  învederat că, în temeiul art.7 din Legea nr. 285/2010, care vizează salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, cât şi a Ordinului Ministrului M.A.I., transmis cu adresa nr. S/36308/08.02/2011, coroborate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 în termen legal, de la comunicarea adresei nr.961/12.01.2012, prin care i s-a comunicat eliminarea cuantumului salariului de merit din drepturile salariale (în cuantum de 15%), a formulat plângere prealabilă către pârâta Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj înregistrată sub nr. 1367/17.01.2012, fiind emis răspunsul înregistrat sub nr.1367 din 23.01.2012.

A mai arătat că, deşi a invocat şi arătat în concret care este legislaţia privind salarizarea personalului bugetar (situaţie în care se regăseşte), pârâta a emis un răspuns negativ, în sensul soluţionării nefavorabile a contestaţiei formulate.

A considerat că eliminarea  salariului de merit, este nelegală, aşa încât Ordinul Prefectului citat în cauză, este dat cu încălcarea prevederilor Legii nr.285/2011, în contradicţie cu adresa M.A.I. nr. S/36308/08.02.2011 şi prevederile Ordinului M.A.I. nr. S/255/2010, referitoare la aplicarea legilor salarizării în anul 2011 la personalul civil din cadrul Ministerului.

A învederat instanţei de judecată şi practica judiciară statuată de Tribunalul Gorj - Secţia Contencios Administrativ (hotărâri pronunţate în dosarul nr. 10751/2011 şi 9121/2011, în cazul unor colegi în situaţii similare – sentinţa civilă nr. 1668 şi 3062 din 2011).

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004 şi Legii nr. 285/2010.

În  susţinerea acţiunii, a depus la dosar, în copie: adresa nr. 961/12.01.2012 de comunicare a O P nr. S/74/30.12.2011; adresa-raspuns nr.1367/23.01.2012 emisa de I P G, plângerea impotriva O nr.S/74/30.12.2011, al I P-J G înregistrată sub nr. 1367/23.01.2012; decizia nr. pronunţată de Inalta Curte de Casaţie si Justiţie.

Pârâtul Ministerul Administraţiei Publice a formulat întâmpinare prin  care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.A.I.,  sens în care a arătat că  anularea unui act administrativ se poate face doar  de către autoritatea emitentă, in speţă I P-J G, precum şi faptul că  între M şi reclamant nu s-a născut nici un raport juridic de drept administrativ, iar prefectul are calitatea de ordonator terţiar de credite, având dreptul de a angaja, lichida si ordonanţa cheltuieli in limita alocaţiilor bugetare aprobate, cu condiţia  ca respectiva cheltuială să fie prevăzută in mod expres intr-un act normativ si sa fie vizata pentru controlul financiar preventiv propriu de contabilul-şef sau înlocuitorul acestuia. Astfel, stabilirea şi plata drepturilor băneşti  sunt in competenta exclusivă a conducătorilor  unităţilor subordonate M.A.I.

 Pe fondul  cauzei a arătat că pentru personalul contractual si funcţionarii publici, in baza art.8 alin.3 si alin.5 din OG nr.6/2007 si art. 10  alin.1 si alin.2 din OG nr.10/2008, salariul de merit reprezintă un drept salarial cu aocrdare temporară. Prevederile art. 5 alin.4 din O.U.G. nr.1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri in domeniul bugetar, au stabilit că ,, salariile de merit stabilite in anul 2009 pe o perioadă care se întinde si în anul 2010 se introduc in salariul de bază până la expirarea perioadei pentru care au fost acordate. După această perioadă, se va recalcula in mod corespunzător salariul de bază si celelalte sporuri calculate la acesta, iar, începând cu anul 2010 acest spor nu se mai stabileşte.,,.

Deci, a apreciat paratul, nu se poate vorbi despre o eventuala paguba pentru reclamant, in conditiile in care  dispozitiile legale mentionate vorbesc despre neacordarea efectiva a salariului de merit, incepand cu  anul 2010.

Parata a formulat intampinare, prin care a aratat ca actiunea este neintemeiata, intrucat , potrivit Legii nr.284/2010 si Legii nr.285/2010, a fost eliminat salariul de merit dintre  drepturile salariale ale personalului platiti din fonduri publice.

Prin încheierea din pronunţată de Tribunalul Gorj Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a fost scoasă cauza de pe rolul Secţiei Contencios Administrativ si Fisal şi a fost  transpusă pe rolul Secţiei Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Gorj, spre competentă soluţionare.

S-a format dosarul nr..

In probatiune, parata a depus urmatoarele inscrisuri, in copie: adresa nr.3043799/15.12.2011 emisa de M A si I,  Ordinul P.J. G nr.5174/30.12.2011,  statele de plata pe lunile decembrie 2009 si ianuarie 2010 privind pe rclamant, contractul de munca al reclamantului nr.24820/06.06.2007,  actul aditional la acest contract nr.26014/ 22.12.2011,  actul aditional la contractul de munca nr.26492/30.12.2011, adresa nr.1367/23.01.2012 emisa de I P–, plângerea impotriva Ordinului nr.S/74/30.12.2011, al I P înregistrată sub nr. 1367/23.01.2012, hotararea nr.311/09.11.2012 emisa de M A si I Ordinul P.J. G nr.5128/29.03.2011 şi Ordinul P.J. G nr.5136/16.02.2011.

Analizand actele si  lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

În conformitate cu prevederile art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

În consecinţă, va analiza cu precădere excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M A şi I, invocata de acest parat.

Calitatea procesuală a părţilor este  una din condiţiile de admisibilitate a acţiunii, iar calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată şi debitorul obligaţiei a cărei îndeplinire se cere în cauza dedusă judecăţii.

Reclamantul, în calitate de angajat al Institutiei Prefectului-Judetul Gorj a chemat in judecata paratii IPGsi  M A şi I, pentru ca acestia să fie obligaţi la anularea Ordinului P.J. G nr.S/74/30.12.2011, la plata cuantumului salariului de merit pentru luna decembrie 2011, actualizat  cu indicele de inflatie pana la data platii si la plata in continuare a salariului de merit.

Potrivit art.2 alin.2 sin Legea nr.340/2004 privind instituţia prefectului, ,,instituţia prefectului este o instituţie publica cu personalitate juridică, cu patrimoniu si buget propriu,,.

Raporturile juridice  deduse  judecăţii  sunt raporturi  specifice  dreptului muncii, reclamantul învestind instanţa cu soluţionarea unui conflict de  muncă,  aşa cum este definit de art.253  Codul muncii republicat- Legea nr.53/2003, iar M A şi I nu are calitatea de angajator, astfel încât că  nu poate fi  obligat direct  la  plata unor drepturi salariale  catre reclamant, angajat al unei alte instituţii publice.

Drepturile solicitate de reclamant sunt drepturi  salariale decurgând din calitatea de salariat, iar debitorul obligaţiei de plată a acestor drepturi nu poate fi decât  cel in folosul căruia  salariatul prestează munca, angajatorul, cel cu care a încheiat reclamantul  contractul de muncă, respectiv IPG.

Nici ordinul a carei anulare se solicita nu poate fi anulat de M A şi I, in conditiile in care a fost emis de IPG, angajatorul reclamantului.

În consecinţă, se va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M A şi I, invocata de acest parat.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamantul  C.F este angajat la S P C din cadrul IPG, ca inginer de sistem,  incepand cu data de 01.01.2006, dupa cum  rezulta din  adresa nr.12222/20.06.2012 emisa de IPG (f.35), contractul individual de munca si actele aditionale incheiate cu privire la acesta, depuse in copie la dosar(f.49-57).

Prin Ordinul nr.S/74/30.12.2011 emis de IPGs-a dispus eliminarea  cuantumului afarent salariului de merit din drepturile salariale  ale reclamantului C.F.

Reclamantul a contestat acest  ordin prin plangerea nr.1367/17.01.2012(f.6), ce a fost respinsa, după cum rezultă din adresa-raspuns nr.1367/23.01.2012(f.5).

Ordinul în cauză a fost emis in baza dispoziţiilor Legii nr.284/2010 si a Legii nr.285/2010.

Legea-cadru nr. 284/2010, publicată în MO nr. 877/28.12.2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, potrivit art.1 alin.1, „are ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat  al statului”. În alin. 2 se prevede că, „începând cu data intrării în vigoare a legii, drepturile salariale ale personalului prevăzut  la alineatul 1 sunt şi rămân în mod exclusiv cele prevăzute de această lege”.

În art. 4 alin. 3 din Legea nr. 285/2010 se prevede că „personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 01 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcţii, gradaţii şi grade prevăzute în legea-cadru, în raport cu funcţia, vechimea, gradul şi treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.”

Potrivit art.1 alin.2 din  Legea nr. 285/2010, „(2) începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizaţia brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.,,.

Alineatul 5 al aceluiaşi articol  prevede faptul ca  în salariul de bază, indemnizaţia lunară de încadrare, respectiv în solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizaţiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, făceau parte din salariul de bază, din indemnizaţia de încadrare brută lunară, respectiv din solda/salariul funcţiei de bază, precum şi sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 1/2010.

La teza 2 a alineatului sus menţionat se precizează că sporurile stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului necuprinse în Legea-cadru nr. 330/2009, cu modificările ulterioare, şi care au fost acordate în anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, după caz, ca sporuri la data reîncadrării se introduc în salariul de bază, în indemnizaţia de încadrare brută lunară, respectiv în solda/salariul de funcţie, fără ca prin acordarea lor să conducă la creşteri salariale, altele decât cele prevăzute de prezenta lege.

Imposibilitatea stabilirii si acordării salariului de merit începând cu anul 2011 rezultă din dispoziţiile art.5 alin.4 din O.U.G. nr.1/2010 privind unele masuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in sectorul bugetar.  Potrivit acestor dispoziţii „salariile de merit stabilite in anul 2009 pe o perioada care se întinde si in anul 2010 se introduc in salariul de baza  pana la expirarea perioadei pentru care au fost acordate. După aceasta perioada se recalculează in mod corespunzător salariul de baza si celelalte sporuri calculate la acesta. Începând cu anul 2010 acest drept nu se mai stabileşte „ .

Prin urmare, constatând că, începând cu 01.01.2011 în salariu a fost inclus între alte sporuri şi salariul de merit, în mod corect pârâta a procedat la revocarea parţială a acestuia prin ordinul contestat in cauza de faţă, in condiţiile in care, potrivit dispoziţiilor legale mai sus arătate, începând cu anul 2010  nu se mai putea  stabili in favoarea reclamantului acest drept salarial.

 Nu se poate susţine că salariul de merit  a fost acordat ca o suma compensatorie  cu caracter  tranzitoriu în sensul art.6 din O.U.G. nr.1/2010,  la care face trimitere alineatul 5 al articolului 1 din Legea nr.285/2010, care sa fie inclusă în salariul de bază.

 In conformitate cu art.6 din O.U.G. nr.1/2010, ,,în cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 şi cu prezenta ordonanţă de urgenţă sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcţia respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferenţa, în măsura în care persoana îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcţiei de bază sau indemnizaţia lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcţie de acestea.,,.

Cu privire la salariul de merit  exista reglementare  distinctă in  O.U.G. nr.1/2010, care  stabilea in mod expres neacordarea salariului de merit începând cu anul 2010, astfel că pentru acesta nu se impunea acordarea unor sume compensatorii care sa fie incluse in salariul de bază.

Reclamantul a invocat  în susţinerea cererii sale faptul că prin hotărâri judecătoreşti date de Tribunalul Gorj a fost recunoscut dreptul solicitat în  cazul unor colegi aflaţi în situaţii similare. Inafară de faptul că una din  sentinţele invocate priveşte alte drepturi salariale, iar cealaltă sentinţa  a fost  modificata de instanţa superioara in sensul respingerii acţiunii prin care se solicita salariul de merit,  practica judiciară nu poate constitui izvor de drept in sistemul judiciar romanesc.

Astfel,  faţă de considerentele de fapt si de drept mai sus menţionate, se va respinge acţiunea formulată  faţă de  pârâtul M A si I ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, si fata de IPG, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MA si I, invocată de acesta, si respinge acţiunea formulata de reclamantul C.F, împotriva pârâtului M A si I, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Respinge acţiunea formulata de reclamantul C.F  în contradictoriu cu pârâta IPG ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 10 zile de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  17.01.2013, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare