Înşelăciun prevăzută de art. 2015 alin. 1, 2, 3 cp

Sentinţă penală 1097 din 23.06.2011


Obiect: înşelăciune, prev de art.215 alin.1,2,3Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37lit.a Cod penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău  nr.3893/P/2007 din data de 01.09.2008 s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei VH  pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev de art.215 alin.1,2,3Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37lit.a Cod penal constând în aceea că , in perioada 01-15 iunie 2007 cu ocazia încheierii unor contracte de proiectare s-a prezentat in mod mincinos cocontractanţilor drept persoana autorizata sa execute proiectele solicitate de către aceştia, inducând-i astfel in eroare si determinându-i sa încheie contractele si sa achite sumele de bani solicitate, sume pe care le-a folosit in interes personal.

Prin sentinţa nr. 821/14.04.2009 s-a dispus condamnarea inculpatei pentru aceste fapte însă prin decizia penală nr. 611/07.10.2010 a AC această hotărâre a fost casată cauza fiind trimisă spre rejudecare pentru ca instanţa să se pronunţe atât asupra cererii de contopire cât şi asupra probelor solicitate de inculpată.

In rejudecare a fost audiată partea vătămată MT, s-au ataşat sentinţele prin care inculpata a fost condamnată conform fişei de cazier, s-au solicitat relaţii de la Ordinul arhitecţilor din România şi de la SC PN în condiţiile în care inculpata a afirmat că a încheiat contracte pentru întocmirea de documentaţii cadastrale şi proiectare imobile cu această societate.

In urma examinării ansamblului probator de la dosar, instanţa retine următoarea situaţie de fapt:

Inculpata  VH este administrator la  SC PH având ca obiect principal de activitate „activităţi imobiliare", iar cf. Oficiului Registrului Comerţului societatea are un singur punct de lucru declarat .

Aceasta a luat hotărârea de a induce în eroare mai multe persoane prin prezentarea acestei societăţi ca proiectant de imobile şi  societate autorizată să întocmească documentaţii cadastrale, în scopul obţinerii de foloase materiale.

Această activitate venea ca o continuare a celei de acelaşi tip desfăşurate şi pentru care a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr.1192/P/2006 din 27.08.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi.  . 

 In acest scop , la  data de 14.05.2007, inculpata a închiriat de la SC V un spaţiu ( pentru a crea imaginea unei societăţi serioase , cu cifre de afaceri mari care să-i permită plata chiriei în această clădire de birouri; de fapt nici chiria nu a fost achitată ) urmând ca in aceasta locaţie să desfăşoare activitatea infracţională .

În continuare a publicat mai multe anunţuri în ziarul Deşteptarea în care se preciza că societatea PH întocmeşte documentaţii cadastrale şi proiectări case.

 În perioada 01-15 iunie 2007 inculpata a încheiat o serie de contracte de proiectare prezentându-se  cocontractantilor,  contrar realităţii drept persoana autorizata sa execute proiectele solicitate de către aceştia ( proiectare case şi întocmire documentaţii cadastrale ) .

 Astfel, in data de 01.06.2007, între SC PH, reprezentată de VH în calitate de proiectant şi SC LA, reprezentată de VL, s-a încheiat un contract, având drept obiect elaborarea unui proiect de autorizare construire, iar partea vătămată VL a achitat inculpatei in avans si  suma de 5700 lei, reprezentând comision de proiectare.

În data de 07.06.2007, inculpata încheie cu partile vătămate  GP şi GV un contract de proiectare având ca obiect elaborarea unui proiect de autorizare construire a unui plan de amplasament, obţinerea avizelor necesare, obţinerea autorizaţiei de construire şi întocmirea documentaţiei cadastrale pentru un apartament, inculpata încasând de la acestia suma de 600 lei.

La aceeaşi dată, a fost încheiat un alt contract de proiectare, beneficiar fiind partea vatamata MT, având acelaşi obiect şi în baza căruia inculpata  a primit suma de 525lei.

În data de 11.06.2007, inculpata  a încheiat un alt contract de proiectare, beneficiar fiind partea vatamata IM, având de asemenea ca obiect obţinerea de avize, întocmirea de planuri de amplasament, întocmirea documentaţiilor în vederea construirii unui imobil pe raza localităţii .. contract in baza căruia inculpata a primit de la acesta suma de 700 lei, reprezentând valoarea contractului.

 În zilele de 11.06.2007 şi 12.06.2007 inculpata a încheiat cu beneficiarii parti vatamate VS şi CS un contract de proiectare, având drept obiect elaborarea unui proiect de  autorizare construire pentru o casă ce urma să fie ridicată în comuna ... în baza acestui contract, inculpata a încasat de la părţile vătămate suma de 3500 lei.

Imediat după încheierea contractelor mai sus enumerate, inculpata a eliberat spaţiul închiriat de  la SC V, fără a-şi achita chiria şi fără a lăsa date de contact.

Din  materialul probatoriu administrat în cauză, rezultă ca inculpata a acţionat cu rea credinţă în momentul încheierii contractelor menţionate, în scopul inducerii în eroare a beneficiarilor şi obţinerii de foloase materiale. Astfel, din verificările efectuate la ITM, a rezultat că persoanele angajate la SC PH îndeplineau funcţii de agenţi imobiliari şi personal de pază, nici o persoană nefiind calificată pentru executarea de proiecte imobiliare. De asemenea, SC HP şi VH nu figurează în lista persoanelor fizice şi juridice autorizate să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei si inculpata nu este membru a Ordinului Arhitecţilor din România, calitate necesară pentru a putea întocmi partea de arhitectură din documentaţia supusă autorizării – filele 87,88. 92,93 dup.

Verificările efectuate în rejudecare au evidenţiat şi lipsa vreunei colaborări a inculpatei sau societăţii pe care a administra cu o astfel de persoană fizică sau juridică autorizată în scopul amintit , aşa cum a susţinut aceasta în apel , fără a depune vreun înscris în acest sens - filele 123,127 şi 136 .

Conform declaraţiilor părţilor vătămate, SC HP, reprezentată de VH, nu şi-a îndeplinit nici una din obligaţiile asumate prin contractele încheiate,  aspecte care sunt confirmate şi de primăriile localităţilor unde urmau să se efectueze construcţii, care nu au înregistrat nici un fel de cerere sau documentaţie depusă de inculpat sau de societatea acestuia.

Fiind audiata in cursul urmăririi penale, declaraţie pe care a menţinut-o si in cursul cercetării judecătoreşti, inculpata  a recunoscut faptul ca a incheiat personal toate contractele de proiectare mai sus enumerate, ca a incasat diverse sume de bani de la fiecare beneficiar, si ca  nu avea pregatire  profesionala de specialitate arhitectura si nici alti salariati ai societatii administrate, specialitate obligatorie si necesara in activitatile in care s-a angajat fata de beneficiari, aspect esential pe care insa inculpata l-a ascuns partilor vatamatae,  iar explicatiile acesteia ca din “motive obiective” nu a executat contractele de proiectare nu pot fi reţinute de instanţa ca apărari deoarece pe de o parte nu au fost sustinute de nici o proba in acest sens, iar pe de alta parte aceasta nu avea posibilitatea legală de ale executa, , iar împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor mai sus descrise şi implicarea sa în activităţi infracţionale similare în perioada anterioară în mun. Iaşi ( unde a indus în eroare alte 44 de persoane ) , dovedesc ca inculpata a avut de la inceput  intentia de a induce in eroare partile vatamate in scopul insusirii sumelor platite de către acestea din urma ca avans din pretul serviciilor contractate.

De altfel, imediat după  încheierea contractelor mai sus enumerate, inculpata a eliberat spaţiul închiriat de  la SC in data de 15.06.2007, fără a-şi achita chiria şi fără a lăsa date de contact, fara a contacta beneficiarii si fara a restitui sumele incasate sau a negocia o prelungire a termenelor contractelor respective.

Starea de fapt relatata a fost dovedita prin următoarele mijloace de proba:  plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, contractele încheiate de învinuită cu părţile vătămate şi chitanţele prin care acestea din urmă au achitat contravaloarea lor, procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere , contract de închiriere între SC V şi SC HP, adresa Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, adresele Ordinului Arhitecţilor din România , adresele Primăriei şi Consiliului Locale, adresa ITM, declaraţia martorului AD, declaraţia inculpatei , relaţii SC NP.

Având in vedere situaţia de fapt reţinută,  in drept, fapta inculpatei constând in aceea ca in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale in perioada 01-15iunie 2007, cu ocazia încheierii unor contracte de proiectare, s-a prezentat in mod mincinos cocontractanţilor drept persoana autorizata sa execute proiectele solicitate ( documentaţii cadastrale şi proiecte tehnice pentru autorizaţie de construcţie ) de către aceştia, inducând-i astfel in eroare si determinându-i sa încheie contractele si sa achite sumele de bani solicitate, sume pe care le-a folosit in interes personal, provocând astfel un prejudiciu părţilor vătămate,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune in forma continuată, prev.de art.215 alin1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatei instanţa va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, anume limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul de pericol social generic si concret al faptelor, împrejurările concrete ale săvârşirii acestora, dar si datele ce caracterizează persoana  inculpatei.

Astfel inculpata nu a cooperat cu organele judiciare, prejudiciul cauzat este considerabil şi nu a fost recuperat şi există o stare de agravare a răspunderii penale , respectiv recidiva post condamnatorie prev. de art.37 lit.a din C.p. raportat la pedeapsa de 1 an şi 10 luni stabilită prin sentinţa penală nr. 2382/18.11.2005 a Judecătoriei Constanţa , definitivă la 31.05.2006.

Având în vedere aceste aspecte instanţa apreciază că o pedeapsă de 3 ani  închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din C.p.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, reţine că natura faptei săvârşite şi circumstanţele personale ale inculpatei conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a şi b din C.p. , cu excepţia dreptului de a alege.

Prin sentinţa penală nr. 1700/07.06.2007 a Judecătoriei Iaşi, definitivă la data de  20.03.2008 inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art.79 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a şi art.13 din C.p. , infracţiune comisă la data de 24.10.2005 . În temeiul art.37 lit.a şi art.39 al.1 din C.p. s-a dispus contopirea acestei pedepse cu cea de 1 an şi 10 luni stabilită prin sentinţa penală nr. 2382/18.11.2005 a Judecătoriei Constanta rămasă definitiva prin dec.pen.nr.300/31.05.2006 a Tribunalului Constanta, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Infracţiunea amintită şi cea care a făcut obiectul prezentei cauze au fost comise anterior condamnării inculpatei pentru vreuna dintre ele , astfel încât există un concurs de infracţiuni prev. de art.33 lit.a din C.p. cele două pedepse urmând a fi contopite.

Ca urmare va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 1700/07.06.2007 a Judecătoriei Iaşi,  modificată prin decizia penală nr. 149/20.03.2008 a Curţii de Apel Iaşi în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa amintită pentru infracţiunea prev. de art.79 al.4  din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a şi art. 13 din C.p.  şi 1 an şi 10 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 2382/18.11.2005 a Judecătoriei Constanţa.

În baza  art. 36. alin. 2 C.p. rap. la art. 33 lit.a şi art. 34 lit.b C.p. va contopi pedeapsa de 3 ani aplicată în prezenta cauză cu cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.  1700/07.06.2007 a Judecătoriei Iaşi pentru infracţiunea prev. de art.79 al.4  din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a şi art. 13 din C.p. în  pedeapsa cea mai grea de  3 ani închisoare .

În baza art. 39 al.1 din C.p. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare va fi contopită cu cea de 1 an şi 10 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 2382/18.11.2005 a Judecătoriei Constanţa  în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. Având în vedere numărul mare de acte ilicite în care a fost implicată inculpata, acte extinse pe raza mai multor judeţe, aspecte care nu au fost reţinute de instanţele  anterioare , această pedeapsă va fi sporită la 3 ani şi 6 luni închisoare.

Petenta va executa pedeapsa de 3 ani  şi 6 luni închisoare.

În executarea pedepsei de 2 ani stabilită prin sentinţa penală nr.1700/07.06.2007 a Judecătoriei Iaşi inculpata a fost arestată în perioada 18.08.2006 – 26.01.2010 , fiind liberată condiţionat.  Ca urmare în baza art.36 alin.3 C.p. instanţa va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executată de la 18.08.2008 la 26.01.2010. 

În baza art.71 alin.2 C.p. va  interzice inculpatei drepturile prev de art.64 lit.a teza a-II-a şi b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce priveşte latura civilă instanţa constată că prin faptele sale ilicite inculpata a cauzat pagube părţilor vătămate ce nu au fost încă despăgubite, astfel încât, în temeiul art.14 şi art.346 din C.p.p. , art.998-999 din Codul civil va obligă inculpata la plata sumelor de 525 lei către partea civilă MT, 5700 lei către partea civilă VL, 600 lei către partea civilă VP  şi 700 lei către partea civilă IM , reprezentând daune materiale.

Totodată va constată că părţile vătămate VŞ şi CS nu s-au constituit părţi civile .

În temeiul art.118 al.1 lit.e din C.p.  va dispune confiscarea sumei de 3500 lei de la inculpată , sumă primită de la aceste două părţi vătămate prin inducerea lor în eroare.

Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpata să plătească statului suma de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile apărătorilor din oficiu –vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.