Partaj bunuri comune

Modalitatea de apreciere asupra valorii imobilului supus partajării,în situaţia contrarietăţii de valori stabilite prin rapoartele de expertiză tehnică imobiliară efectuate în cauză.

Asupra apelului civil de faţă:

Prin cererea înregistrată sub nr.15643/212/2008 al judecătoriei Constanţa,reclamanta S.M.în contradictoriu cu pârâtul A.N.,a solicitat instanţei să dispună partajarea bunurilor dobândite de soţi în timpul căsătoriei,cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În expunerea situaţiei de fapt a arătat reclamanta că ,în anul 2005,prin sentinţa civilă nr.3952/2005,pronunţată de Judecătoria Constanţa,s-a dispus desfacerea căsătoriei sale cu pârâtul.În timpul căsătoriei a fost dobândit imobilul situat în Constanţa,.Str.Palas,nr.12,bl.D,Sc.C,apt.44,precum şi o serie de bunuri mobile,obiectul partajului reprezentându-l numai bunul imobil.Ca modalitate de partajare a solicitat reclamanta atribuirea apartamentului,cu obligarea sa la plata sultei către pârât.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.36 alin.1 din Codul familiei.

Prin întâmpinare pârâtul a fost de acord cu acţiunea,în modalitatea în care a fost formulată de către reclamantă.

Prin sentinţa civilă nr.19045/29.10.2008 instanţa a admis acţiunea,a dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunului comun,prin atribuirea apartamentului situat în Constanţa,.Str.Palas,nr.12,bl.D,Sc.C,apt.44,către reclamantă,cu obligarea acesteia la plata,în favoarea pârâtului a unei sulte de 70.068 lei.A dispus totodată instanţa de fond compensarea cheltuielilor de judecată,cu obligarea pârâtului la plata sumei de 19,30 lei.

Pentru a hotărî în acest fel a reţinut instanţa de fond că,potrivit disp.art.728 c.civ.nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune,că,în timpul căsătoriei,soţii au dobândit,în cote egale,dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Constanţa,.Str.Palas,nr.12,bl.D,Sc.C,apt.44,iar la formarea şi atribuirea loturilor se va avea în vedere poziţia procesuală exprimată de părţi,în sensul ca apartamentul să fie atribuit reclamantei.

Împotriva acestei sentinţe,în termen legal,a declarat apel reclamanta,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie,exclusiv prin prisma valorii apartamentului ce alcătuieşte masa de împărţit.Arată apelanta că raportul de expertiză a fost efectuat superficial şi neprocedural,că prin acesta s-a stabilit o valoare mult prea mare faţă de valoarea reala de piaţă a apartamentului.Mai arată apelanta că ,în cauză,este vorba despre un apartament confort III,cu 2 camere nedecomandate şi fără dependinţe,că întreaga suprafaţă a acestuia este de 30,98 mp.,precum şi că valoarea imobilelor a cunoscut o scădere faţă de criza economică din prezent.

Prin întâmpinare intimatul a invocat excepţia tardivităţii declarării apelului,excepţie respinsă motivat în şedinţa publică din data de 16.06.2009 şi a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Având în vedere că în faţa instanţei de fond expertiza a fost efectuată cu neconvocarea corectă a reclamantei,care,la termenul de judecată din data de 29.10.2008 a învederat instanţei că nu mai locuieşte la adresa indicată prin cererea de chemare în judecată,ci la o altă adresă,pe care a şi arătat-o,solicitând ,pe cale de consecinţă admiterea obiecţiunilor la lucrarea efectuată,obiecţiuni respinse,instanţa,în temeiul dispoziţiilor art.295 alin.2 c.pr.civ.a încuviinţat efectuarea unei contraexpertize care să stabilească valoarea de circulaţie actuală a imobilului în litigiu.

Constatările experţilor desemnaţi Bălan Dumitru şi Simona Constantinescu,cu opinia separată a dnului Ciulinaru Miron,au fost concretizate în raportul de contraexpertiză depus la dosarul cauzei.

Analizând,în temeiul dispoziţiilor art.295 alin.1 c.pr.civ.stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă,reţinem următoarele:

Potrivit art.728 c.civ.”Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.Un coerede poate cere oricând împărţeala succesiunii chiar dacă există dispoziţii sau prohibiţii contrare”.În tăcerea textului de lege,care nu stabileşte care este valoarea care se are în vedere la data efectuării  împărţelii,literatura si doctrina juridică au stabilit că o atare operaţie se face având în vedere valoarea de circulaţie a bunurilor la data efectuării partajului.Stabilind valoarea de circulaţie a imobilului ,expertul Brumă Eugen,a constatat că aceasta este de 140 136 lei,corespunzătoare sumei de 38 150 de euro(la data efectuării expertizei,25.09.2008 1 euro=3,6733 lei).Contravenind principiului mai sus enunţat experţilor desemnaţi de instanţa de apel,Bălan Dumitru şi Simona Constantinescu,au preţuit valoarea imobilului –apartament după metoda costului standard,conform prevederilor decretului-lege nr.61/1990,în funcţie de caracteristicile constructive,starea tehnică a locuinţei şi a blocului.La obiecţiunea formulată de intimat în ceea ce priveşte metoda folosită,cei doi experţi au răspuns că acesta „nu este o metodă aşa de învechită”,pentru a nu fi avută în vedere.Opinia separată exprimată de expertul Ciulinaru Miron evidenţiază valoarea de circulaţie a apartamentului având în vedere raportul cerere-ofertă,indici pozitivi şi negativi,stabilind,în final,că valoarea acestuia este de 104.960lei.

Pentru aceste considerente,pe de o parte instanţa va înlătura constatările experţilor Bălan Dumitru şi Simona Constantinescu(de altfel răspunsul la obiecţiuni este semnat doar de expertul Bălan Dumitru),iar,pe de altă parte,va avea în vedere valoarea stabilită de expertul Ciulinaru Miron.Nu numai că aceasta reflectă  valoarea de circulaţie a imobilului,dar,cu luarea în considerare a trendului descendent al pieţii imobiliare,reprezintă o valoare apropiată de valoarea de circulaţie stabilită de expertul Brumă Eugen ,considerent pentru care,pentru temeiurile de fapt şi de drept expuse,sentinţa civilă apelată va fi schimbată,în parte,în sensul modificării cuantumului sultei pe care reclamanta va fi obligată a o plăti pârâtului,cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate.

1

Domenii speta

Spete similare