Casarea totală a hotărârii primei instanţe pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din cedo. Lipsa unei cercetări judecătoreşti efective la instanţa de fond. Aplicarea cazului de casare cu reţinere prevăzut de ar

Asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 30.03.2010 în dosarul nr.791/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc  au fost trimişi în judecată inculpaţii:

-B.Z., având datele personale în dispozitivul sentinţei, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- înşelăciune  prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(2 acte materiale)

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(2 acte materiale)

- înşelăciune  prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

 - înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod Penal. cu art.41alin.2 Cod Penal.(18 acte materiale);

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

Cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- B.A., având datele personale în dispozitivul sentinţei, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal ;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(3 acte materiale);

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

 - înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(2 acte materiale);

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(8 acte materiale);

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

Cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

În esenţă, s-a reţinut că inculpatul B.Z. este asociat unic şi administratorul societăţii comerciale Ma. S.R.L, cu sediul în satul P., având  principal obiect de activitate  „comerţ cu ridicata al  materialelor de construcţii". Inculpatul B.A. este asociat şi administratorul societăţii comerciale H S.R.L., cu sediul în satul P., cu obiect de activitate „prelucrarea şi conservarea fructelor şi legumelor" precum asociat unic şi administratorul societăţii comerciale M.L.M. I.E. S.R.L  cu acelaşi sediu  şi cu  obiect de activitate  „comerţ cu ridicata al fructelor şi legumelor".

Cu privire la starea de fapt în ceea ce priveşte relaţiile comerciale ale S.C. Ma. S.R.L.,  în privinţa inculpatului B.Z.  s-au  reţinut următoarele:

La data de 22.12.2004 inculpatul B.Z. a achiziţionat de la S.C. B.L. S.R.L. S.  gips carton în valoare de 14.400.000 lei, cu factura seria CVVED nr.9706152, pentru plata căreia  şi a restanţelor avute, a emis un bilet la ordin în valoare de 25.900.000 lei, scadent la data de 10.01.2005, modalitatea plătii fiind menţionată şi pe factură.  Fără eliberarea acestui mijloc de plată inculpatul  B.Z., nu ar fi primit marfă de la societate.

După achiziţionarea mărfii, inculpatul a comercializat-o şi a încasat contravaloarea acesteia, sumele încasate folosindu-le în interesul societăţii sale, fără a încerca stingerea datoriei către furnizor. Partea vătămată S.C. B.L. S.R.L. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.400.000 lei .

La data de 27.07.2005 inculpatul B.Z. s-a prezentat la sediul societăţii comerciale A.I. S.R.L. S. de unde a solicitat achiziţionarea de piese necesare realizării canalizării de apă. S-a angajat ca plata acestora să se facă în maxim 7 zile de la livrare, în baza unui bilet la ordin emis pe loc. Fără această condiţie a certitudinii achitării mărfii, nu ar fi primit marfa. Astfel acesta a emis un bilet la ordin pe care a înscris data emiterii 01.08.2005 şi scadent în data de 02.08.2005, primind în schimb marfa aferentă contravalorii acestuia şi anume 1712,34 lei.

În data de 02.08.2005 beneficiarul biletului la ordin descris anterior a depus BO pentru încasare la bancă, dar nu a primit  răspunsul pe loc sau relativ în timp util.  La data de  3 şi 4 august 2005 inculpatul a achiziţionat de la aceeaşi societate  fier beton în valoare de 8.162,84 lei, ocazie cu care a emis  un nou bilet la ordin pe care înscrie ca dată a emiterii ceea de 18.08.2005 şi scadent în data de 26.08.2005.

În data de 08.08.2005 S.C. A.I. S.R.L a primit refuzul băncii de achitare a primului bilet la ordin, din lipsă totală de disponibil precum şi litigiu cu privire la dreptul de proprietate. De altfel, introdus la termen la plată, al doilea bilet la ordin este refuzat din acelaşi motiv. După primirea refuzului de plată din data de 8 august 2005 S.C. A.I.  S.R.L. nu a mai livrat produse către S.C. Ma. S.R.L.

Marfa achiziţionată de la S.C. A.I. S.R.L. a fost comercializată de către B.Z. şi contravaloarea ei a fost încasată şi folosită în alte scopuri decât achitarea furnizorului.

Prin activitatea sa învinuitul B.Z. a creat un prejudiciu părţii vătămate  S.C.  A.I. S.R.L. în valoare de 7.388,07 lei sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

În lunile octombrie şi decembrie 2004, acelaşi inculpat  a achiziţionat  de la  S.C  R.  S.A. S. fier beton şi calorifere promiţând că va achita marfa în două săptămâni de la livrare.  Având în vedere cererea mare de astfel de produse, reprezentanţii  S.C. R. S.A. nu ar fi livrat marfa către S.C. Ma. S.R.L. în lipsa emiterii biletelor la ordin  Introdus la plată, la termenul scadent, primul bilet la ordin a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil. În aceste condiţii reprezentanţii S.C. R. S.A. l-au căutat atât telefonic cât şi la depozitul societăţii din oraşul C. pe inculpatul B.Z.  care a promis că va achita în cel mai scurt timp contravaloarea biletului la ordin. Introducerea la plată şi a celui de al doilea bilet la ordin a adus  siguranţa furnizorului că beneficiarul mărfii nu va achita marfa achiziţionată. Acest fapt a fost întărit şi prin constatarea la faţa locului că depozitul societăţii Ma. din oraşul C. a fost desfiinţat.

Marfa achiziţionată de către inculpat  a fost comercializată către terţi, contravaloarea fiind încasată de acesta şi folosită în interesele societăţii sau ale sale personale, fără a încerca diminuarea datoriei către furnizor.

Prin faptele sale inculpatul  B.Z. a creat un prejudiciu părţii vătămate S.C. R. S.A. S. de 19.060,44 lei, partea vătămată precizând în instanţă suma cu care se constituie parte civilă si anume de 20.969,91 lei constând din debitul de 14.228,5 lei si dobânda legală aferentă de 6.741,41 lei.

S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. O.I.E. S.R.L. V. au avut relaţii comerciale în perioada 30.04.2002-12.04.2005, fără a se fi încheiat vreun contract cadru.

Deoarece furnizorul nu mai dorea să livreze marfă până la achitarea restanţelor, inculpatul  B.Z.  emite, la data de 19.08.2005, fila cec seria BA 31301074771, aparţinând S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., în valoare de 13.813,20 lei, având ca beneficiar S.C. Ma. S.R.L., pe care îl înmânează fratelui său inculpatului B.Z.. Acesta girează fila cec primită în favoarea S.C. O.I.E. S.R.L., care introduce fila cec la plată şi este refuzată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziţionată de la S.C. O.I.E. S.R.L. a fost vândută şi încasată de către inculpatul B.Z., care a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 13.813,20 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

S-a reţinut că emiterea de file cec între inculpaţi, file care apoi sunt girate de aceştia în favoarea altor debitori a fost o practică între cei doi.

Prin cererea înregistrată la data de 15.03.2011 S.C. O.I.E. S.R.L. şi-a precizat suma la 2.813,20 lei cu care se constituie parte civilă.

În data de 20.12.2004 reprezentantul legal al societăţii comerciale C S.R.L., C. M. L., a luat legătura cu inculpatul B.Z. propunându-i să achiziţioneze la preţuri avantajoase plasă de sârmă. Inculpatul B.Z. achiziţionând cantitatea de 210 bucăţi, a  emis un bilet la ordin, după care C.M.L. a lăsat marfa solicitată, şi a eliberat  factura seria CJ VDX nr. 0069401 primind biletul la ordin emis de către B.Z. în care se menţionează data scadentei de 12.02.2005. La scadenţă, inculpatul  B.Z. l-a rugat  pe reprezentantul beneficiarului să nu introducă la plată biletul la ordin motivând că are probleme cu sumele ce le are de încasat şi că nu a vândut marfa deşi achitarea mărfii nu a fost condiţionată de vânzarea ulterioară de către S.C. Ma. S.R.L. a mărfii în cauză.

Ulterior, inculpatul B.Z. i-a eliberat un nou bilet la ordin scadent la data de 11.07.2005 pe care în mod intenţionat nu a înscris data emiterii, fapt pentru care acesta introdus la decontare la scadenţă a fost refuzat la plată, lipsindu-i o menţiune obligatorie, conform prevederilor legale şi anume data emiterii.

Marfa achiziţionată de către inculpat a fost vândută de către acesta şi încasată în întregime.

Prin faptele descrise mai sus inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 23.942,2 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. 

Inculpatul B.A. a achiziţionat la data de 26.11.2004 de la S.C. T. S.R.L. cantitatea de 60 de saci azotat de amoniu, în numele societăţii comerciale Ma. S.R.L. S., având în acest sens acordul fratelui său. Pentru plata facturii seria CV VDV nr.517775, inculpatul B.Z. a emis în aceeaşi zi biletul la ordin scadent în aceeaşi zi, cunoscând că nu are numerarul necesar acoperirii acesteia biletul la ordin fiind achitat parţial. Fără garanţia încasării contravalorii mărfii aceasta nu ar fi fost livrată. Marfa a fost folosită în interesul societăţilor, fără a putea fi prezentate documente de transfer a proprietăţii între cele două societăţi.

Prin fapta descrisă mai sus inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 1550 lei, sumă cu care  partea vătămată s-a constituit  parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte  S.C. Me. S.A. B. – societate în insolvenţă. Relaţiile comerciale între cele două societăţi s-au desfăşurat fără a exista un contract comercial care să stabilească exact modalităţi de livrare şi de plată. Activitatea s-a desfăşurat pe bună înţelegere în perioada 30.07.2004-15.11.2004.

 Încetarea relaţiilor comerciale a survenit ca urmare a emiterii de către inculpatul B.Z. la data de 15.10.2004 a unei file cec ce avea înscrisă data de 15.11.2004, valoarea acestuia fiind de 25.109.476 lei. Urmare a introducerii la plată  s-a constat că nu are acoperirea necesară din lipsă totală disponibil. În aceste condiţii furnizorul sistează livrările şi solicită plata mărfuri livrate. Până la acea dată se livraseră mărfuri în valoare de 710.856.487 lei şi se încasase suma de 294.296.681 lei  ROL,  rămânând de plată suma de 416.599.806 lei. Pentru a menţine furnizorul în eroare, inculpatul  B.Z. a emis în anul 2005 mai multe bilete la ordin precum şi la data de 16.08.2005 fila cec seria BA 313 0 1074795 în valoare de 4.000 lei, toate introduse la plată şi refuzate din lipsă disponibil.

Toate mărfurile achiziţionate au fost comercializate către terţi şi încasate în întregime.

Prin faptele sale inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu S.C. Me. S.A. B. în valoare de 41.655.98 lei, inculpatul neachitând nici cecurile emise. În faţa instanţei partea civilă şi-a completat constituirea de parte civilă arătând că suma totală cu care se constituie parte civilă este de 58.747,37 lei.

 În ceea ce priveşte  S.C. AR.  S.R L. S., pentru serviciului de  pază al depozitului S.C. Ma. inculpatul B.Z. trebuia să achite acestei societăţi o rată lunară de 1.414.700 lei.

Pentru activitatea  prestată anterior, la data de 30.09.2005, inculpatul B.Z. a emis  biletul la ordin scadent la 25.10.2005 pentru suma de 4.000 lei, refuzat la plată din lipsă disponibil. La aceeaşi dată şi coinculpatul B.A. , în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. a emis un bilet la ordin,  scadent la data de 15.10.2005, în favoarea S.C. Ma. pe care B.Z. îl girează în favoarea S.C. Ar. S.R.L. pentru stingerea litigiului. Introdus la plată şi acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul creat S.C. Ar. S.R.L. este de 110,79 lei, sumă cu care s-a constituit  parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte S.C. ARA.  S.R.L. G., la data de 15.11.2004 inculpatul B.Z. a emis fila cec seria BH 303 00654332 în valoare de 62.000.000 lei  care a fost refuzată la plată. La data de 06.12.2005 B.A. emite un bilet la ordin scadent la data de 09.01.2006 aparţinând S.C. H. S.R.L. care este girat de către coinculpatul  B.Z. societăţii păgubite. Şi acesta s-a dovedit a fi fără acoperire. Marfa achiziţionată a fost comercializată de inculpaţi în întregime şi încasată iar sumele de bani folosite de către aceştia.

Prejudiciul creat S.C. Ara. S.R.L. este de 14.311,4 lei, sumă cu care aceasta s-a  constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la starea de fapt, în ceea ce priveşte relaţiile comerciale ale S.C. H. S.R.L. P.,  în privinţa inculpatului B.A.  s-au  reţinut următoarele:

În perioada 21-22 iunie 2005 inculpatul  B.A. a achiziţionat  materiale de construcţie de la societatea S.C. G. S.R.L. T., fiindu-i emise un număr de 4 facturi. Pentru plata acestor facturi inculpatul  B.A. a emis  fila cec seria BE 327 00051198, având ca dată de emitere 28.06.2005. De precizat că primul incident de plată cu cecuri al societăţii, conform situaţiei transmise de către Direcţia Statistică a Băncii Naţionale, este înregistrat la dat 05.04.2005, astfel încât la data emiterii filei cec societatea se afla în interdicţie bancară, fiindu-i interzisă emiterea de file cec. Fila cec a fost introdusă la plată şi refuzată din lipsă totală de disponibil.

Prin faptele sale inculpatul B.A. a creat un prejudiciu S.C. G. S.R.L. T. în valoare de 3.944,70 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte  S.C. O.I.E. S.R.L. V., între cele două societăţi comerciale au existat relaţii comerciale în perioada 30.04.2004-25.03.2005, fără a exista între cele două societăţi comerciale un contract de colaborare sau de vânzare - cumpărare cu cauze specifice.

Aşa cum se poate observa din fişa clientului,  pentru achitarea facturilor emise de către furnizor în cursul lunii martie 2005, deoarece furnizorul nu mai dorea să  livreze marfă până la achitarea restanţelor, inculpatului B.A. i se solicită să emită o filă cec. Astfel acesta  emite, la data de 05.04.2005, fila cec seria BA 327 00051233, în valoare de 298.890.000 lei, care a fost  refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziţionată de la S.C. O.I.E. S.R.L. a fost vândută. Prin faptele descrise mai sus s-a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 298.890.000 lei, dar prejudiciul a fost recuperat de către inculpat care a achitat  contravaloarea în litigiu la data de 24.05.2005, prin instrumente bancare.

 Prin cererea depusă la data de 15.03.2011 partea civilă a precizat suma cu care se constituie parte civilă fată de cei doi inculpaţi ca fiind 2.813,20 lei.

În ceea ce priveşte S.C.  P. S.R.L. C., la data de 15.04.2005 între S.C. H. S.R.L. şi această societate intervine contractul de vânzare cumpărare de produse petroliere, prin care se stabileşte ca plata produselor livrate să se facă în 10 zile de la livrare cu instrumente bancare. Drept garanţie este lăsată fila cec seria B0 313 0 1074782, semnată şi ştampilată. În perioada ianuarie-aprilie 2005 au avut loc mai multe livrări de marfă, fără a exista contract între societăţi, achitate repede,  prin bilete la ordin. Ultimele 6 livrări de marfă nu au fost achitate, fapt pentru care se încheie contractul menţionat anterior.

În urma unor numeroase discuţii telefonice avute între reprezentanţii societăţii furnizoare şi inculpatul B.A. se convine ca la data de 28.09.2005 să se completeze fila cec lăsată garanţie şi să se introducă la plată. Introdusă la plată fila cec este refuzată din lipsă disponibil.

Marfa achiziţionată a fost folosită de către inculpaţii B.Z. şi B.A. în interes personal sau al societăţilor lor. Prin faptele descrise mai sus s-a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 5.726,26 lei.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză arătând că inculpatul B.Z. a achitat întreaga sumă restantă.

În ceea ce priveşte S.C. U. S.R.L. B., între această societate şi  S.C.  H. S.R.L., relaţiile comerciale s-au desfăşurat doar în perioada ianuarie - aprilie 2005.

La data de 17.05.2005 la  solicitarea reprezentanţilor S.C. U. S.R.L. B. de a  achita  restanţele, inculpatul  emite o filă cec seria BE 327 00051375 în valoare de 105.259.100 lei, reprezentând contravaloarea legumelor şi fructelor achiziţionate de acesta. Fila cec introdusă la plată este refuzată din lipsă disponibil, fapt pentru care inculpatul B.A. predă, pentru achitarea debitului, biletul la ordin emis la data de 05.06.2005 scadent la data de 07.06.2005 pentru suma de 75.000,.000 lei,  primit de la S.C. Ma. S.R.L. şi girat în favoarea debitorului. Şi acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziţionată a fost vândută şi contravaloarea acesteia încasată imediat de către B.A., dar nu s-a achitat contravaloarea furnizorului.

Prejudiciul creat de către inculpatul  B.A. este de 11.149,6 lei , sumă cu care societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la starea de fapt, în ceea ce priveşte relaţiile comerciale ale S.C  M.L.M.I.E. S.R.L. P., în privinţa inculpatului B.A.  s-au  reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte S.C. K. S.R.L. Braşov, relaţiile comerciale dintre cele două societăţi au început la data de 15.07.2005 şi au constat din vânzarea de materiale de construcţii. Astfel, în perioada 15.07-17.08.2005, inculpatul  B.A. a achiziţionat marfă în valoare de 25.748,96 din care achitat doar 6.000 lei. Întrucât unitatea furnizoare a refuzat să livreze marfă, fără avea o garanţie de achitare a mărfurilor, inculpatul B.A. emite trei file cec precum şi un număr de 5 bilete la ordin astfel:

- fila cec seria BA 313 0 1074790 la data de 14.08.2005 în valoare de 4.612,99 lei RON

- fila cec seria BA 313 0 1074780 la data de 23.08.2005 în valoare de 1.918,76 lei RON, pentru factura emisă la data de 22.07.2005

- fila cec seria BA 313 0 1074784 la data de 28.08.2005 în valoare de 2.970,24 lei RON pentru factura emisă la data de 29.07.2005

Cecurile introduse la plată au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, fapt pentru care societatea furnizoare a refuzat să mai livreze marfă după data de 17.08.2005.

Pentru a menţine furnizorul în eroare, inculpatul B.A. emite în data de 01.09.2005 un număr de 5 bilete la ordin, scadente în luna septembrie,  toate refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziţionată a fost comercializată către terţi şi sumele de bani aferente încasate fiind folosite de către cei doi inculpaţi.

Astfel, prejudiciul creat societăţii comerciale K. S.R.L. B. este de 19.748,96 lei  sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte S.C. T.A.I. S.R.L. S., în data de 23.02.2006,  inculpatul B.A. achiziţionează de la această societate kituri rulmenţi în valoare de 960 lei. Pentru plata acestora, emite fila cec seria BA 313 0 1074779 pe care înscrie data emiterii 20.03.2006, deşi ştia că este în interdicţie bancară şi nu avea voie să emită filă(e) cec. Fila cec introdusă în circuitul bancar pentru decontare a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, inculpatul  folosind  rulmenţii achiziţionaţi.

Prin fapta sa inculpatul  B.A. a creat un prejudiciu societăţii de 960 lei sumă cu care acesta s-a  constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte S.C. B.  S.R.L. T., în cursul lunii august 2005 inculpatul  B.A. achiziţionează de la această societate materiale de construcţii pentru plata cărora emite 2 bilete la ordin la data de 17.08.2005 unul scadent la 01.09.2005 şi celălalt la data de 03.09.2005, care nu au fost acceptate la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziţionată a fost valorificată şi încasată de către B.A..

Prejudiciul creat este de 5849,80 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză societatea păgubită.

Cu privire la  S.C.  MO. S.R.L. G., la data de 19.01.2006, inculpatul B.A. a luat legătura cu administratorul părţii vătămate S.C. Mo. S.R.L. G., în persoana numitului O.N. şi a convenit cu acesta încheierea unui contract de vânzare cumpărare  având ca obiect achiziţionarea de către inculpat a unor cantităţi de îngrăşăminte.

Prin contract s-a stabilit că plata mărfurilor să se efectueze în termen de 30 de zile de la data facturării, transportul urmând a fi asigurat de către furnizor.

Beneficiarul emite, în aceste condiţii, fila cec seria Ba 31301074773, semnată, ştampilată, fără a avea completate celelalte menţiuni, referitoare la suma si data plăţii.

În conformitate cu convenţia susmenţionată, la data de 25.01.2006, partea vătămată livrează cantitatea de 20 de tone de îngrăşăminte, (10 tone de azotat de amoniu si 10 tone de îngrăşământ complex 15x15x15). Sesizând faptul că beneficiarul nu a achitat contravaloarea mărfurilor livrate în termen de 30 de zile stabilit, partea vătămată ia legătura telefonică cu inculpatul, acesta promiţând că va emite bilete la ordin pentru plata mărfurilor.

Au fost efectuate sporadic plăţi, cu OP după cum urmează - 2000 de lei în data de 14.04.2006, 2500 lei în data de 13.06.2006 si 1800 lei în data de 20.07.2006.

Ca urmare a neplăţii restului de marfa, în data de 21.07.2007, partea vătămată se întâlneşte cu inculpatul şi convin că plata să se realizeze prin intermediul unor B.O. scadente în 17.10.2007, 08.11.2007 si 20.11.2007.

La datele stipulate, partea vătămată introduce la plată instrumentele primite de la inculpat, primul, cel din data de 17.10.2007 fiind onorat în întregime, iar celelalte două fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Ca urmare a discuţiilor telefonice purtate între cele doua părţi, numitul O.N. introduce la plată fila cec emisă de către inculpat, după ce în prealabil a completat-o în baza acordului, cu toată suma reprezentând debitul existent, respectiv 10.005,63 lei, acesta fiind refuzata la plata pe motiv de lipsă totală de disponibil. Partea vătămată s-a constituit  parte civilă cu suma de 10.005,63 lei.

Prin sentinţa penală nr. 209 din data de 3 decembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul penal nr. 589/322/2010 s-au dispus următoarele:

A condamnat pe inculpatul B.Z. pentru săvârşirea infracţiunilor de

1.înşelăciune,  prevăzută şi pedepsită de art.215 alin.1,2,3 Cod penal.

2.înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale)

3.înşelăciune cu file CEC,  prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.(2 acte materiale)

4.înşelăciune cu file CEC, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal

5.  înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin 1,2 şi 3 Cod penal

6. înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin 1,2 şi 3 Cod penal.

7. înşelăciune cu file cec prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2,3 şi 4 Cod penal.

8.înşelăciune în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea, art. 41 alin.2 Cod penal.(2 acte materiale)

9.înşelăciune în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art.215 alin.1,2,3 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.(18 acte materiale)

10.înşelăciune cu file cec prevăzută şi pedepsită de art.215 alin.1,2,3, Cod penal la pedeapsa principală de câte 3 (trei ) ani închisoare.

În baza art.33 lit. a Cod penal (10 fapte), a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de  3 (trei)  ani închisoare.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit în condiţiile art. 86 ind.2 Cod penal, iar pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii:

a) să se prezinte la Serviciul de Protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Covasna, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă, e) să presteze săptămânal câte 10 ore, muncă în folosul comunităţii, sub supravegherea primăriei localităţii de domiciliu.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării  executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 al.1 si 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II şi lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal.

A condamnat pe inculpatul B.A., pentru săvârşirea infracţiunilor  de

1.înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1, 2 şi 3 si 4 Cod penal.

2 infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale).

3. înşelăciune în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 şi 3 Cod penal.

4. înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2, 3 si 4 Cod penal.

5. înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 şi 3 Cod penal.

6. înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 şi 3 Cod penal.

7. înşelăciune cu file cec prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2,3 şi 4 Cod penal.

8. înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2, 3 şi 4 Cod penal.

9. înşelăciune în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 ,3 şi 4,cu aplicarea art.41 alin.2 ( 8 acte materiale) şi a art. 42 Cod penal.

10. înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 , 3 şi 4 Cod penal.

11.  înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin. 1,2 , 3 Cod penal.

12. înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art.215 alin.1,2, 3 si 4 din Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (3 acte materiale) şi a art.42 Cod penal la pedeapsa principală de câte 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.33 lit. a Cod penal (10 fapte), a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de  3 (trei)  ani închisoare.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit în condiţiile art. 86 ind.2 Cod penal, iar pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii:

a) să se prezinte la Serviciul de Protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Covasna, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă, e) să presteze săptămânal câte 10 ore, muncă în folosul comunităţii, sub supravegherea primăriei localităţii de domiciliu.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării  executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 al.1 si 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II şi lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal.

A luat act de faptul că părţile vătămate S.C. D. S.R.L. S., cu sediul în S., str. A..., şi  S.C. T.  S.R.L., cu sediul în mun. S., str. D…,  nu s-au constituit părţi civile în cauză.

A constatat că S.C. G. S.R.L. este radiată.

A constatat că ,,Ma.” S.R.L , „H” S.R.L, şi ,,M.L.M.I.E.”  S.R.L sunt societăţi radiate.

A obligat inculpatul B.Z. fost asociat unic şi administratorul societăţii comerciale MA. S.R.L. – radiată -  la plata următoarelor sume, reprezentând prejudicii create după cum urmează:

 Către S.C. B.L. S.R.L. cu sediul social în localitatea S., str.O…, la plata sumei de 1.440 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. A.I. S.R.L.  cu sediul social în localitatea S., str. L…, la plata sumei de 7.388,07 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. R. S.A. cu sediul social în mun. B., str. T…,  la plata sumei  de 20.691,95 lei, incluzând dobânzile legale

Către S.C. O.I.E. S.R.L. cu sediul social în localitatea V., jud. C. la plata sumei de 2.813,20 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. C. S.R.L. cu sediul social în  localitatea M., jud. C., la plata sumei de 34.845,46 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. T. S.R.L. cu sediul social în localitatea S., str. D…, la plata sumei de 2.298,42 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. Me. S.A.  aflată în insolvenţă, prin administrator judiciar  C.A., cu domiciliul în mun. B., str. C…, la plata sumei de 49.415,39 lei incluzând dobânzile legale.

 Către S.C. Ar. S.R.L. cu sediul social în  localitatea S., str. D…, jud. C., la plata sumei de 110,79 lei  incluzând dobânzile legale.

Către S.C. ARA. S.R.L. cu sediul social în localitatea G., str. T…,  la plata sumei de 6.631,05 lei incluzând dobânzile legale.

A obligat inculpatul B.A. fost asociat unic şi administratorul societăţilor comerciale H. S.R.L, cu sediul în satul P. cu  obiect de activitate „prelucrarea şi conservarea fructelor şi legumelor”, precum asociat unic şi administratorul societăţii comerciale şi  M.L.M.I.E. S.R.L – ambele radiate -  la plata următoarelor sume, reprezentând prejudicii create după cum urmează:

Către S.C. G. S.R.L.  cu sediul social în mun. T., str. S…, jud. C.,  la plata sumei  de 3.944,70 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. O.I.E.  S.R.L. cu sediul social în localitatea V.,  jud. C.  nu va plăti nici o sumă deoarece din lucrarea de expertiză contabilă efectuată în cază rezultă că nu mai are datorii faţă de aceasta.

Către S.C. P. S.R.L.  cu sediul social în localitatea C., str. P…,  nu va plăti nici o sumă deoarece din lucrarea de expertiză contabilă efectuată în cauză rezultă că nu mai are datorii faţă de aceasta.

 Către, S.C. U. S.R.L. cu sediul social în localitatea B., la plata sumei  de 11.149,60 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. K. S.R.L.  prin administrator judiciar  C. S.P.R.L. cu sediul în mun. B., la plata sumei  de 19.748,96 lei incluzând dobânzile legale.

Către T.A.I. S.R.L.  prin administrator C.C. cu domiciliul în localitatea S., la plata sumei  de 960,00 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. B. S.R.L. cu sediul social în mun. T., str. T…, jud. C., la plata sumei de 5.849,80 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. MO. S.R.L., cu sediul social în localitatea G., str. B…jud. G.,  la plata sumei  de 10.005,63 lei incluzând dobânzile legale.

A obligat pe coinculpaţi la plata sumei de câte 1.760 lei, cheltuieli judiciare câtre stat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc care a solicitat casarea sentinţei sub aspectul modalităţii de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpaţi şi, în rejudecare, majorarea pedepselor cu executare în detenţie. Au declarat recurs şi cei doi inculpaţi care au solicitat achitarea de sub acuza săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune întrucât faptele lor de a nu-şi onora obligaţiile financiare către partenerii de afaceri, pe fondul blocajului financiar generat de criza economică, nu reprezintă infracţiuni ci generează numai litigii civile. Au solicitat, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracţiuni la legea cecului şi constatarea intervenirii prescripţiei.

Prin decizia penală nr. 432/R/08.05.2013 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în prezentul dosar s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc şi inculpaţii B.Z. şi B.A. împotriva sentinţei penale nr.209/03.12.2012 pronunţată în dosar nr. 589/322/2010 al Judecătoriei Târgu Secuiesc pe care a casat-o şi a dispus rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs

Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut următoarele: 

În motivarea sentinţei recurate, care numără 18 pagini, prima instanţă a copiat, în integralitatea sa, cuvânt cu cuvânt, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor B.Z. şi B.A..

S-a constatat că, din aceste considerente lipsesc cu desăvârşire situaţia de fapt reţinută de instanţă şi analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei.

S-a apreciat că, în afara copierii rechizitoriului, instanţa s-a limitat în a insera în pagina cu nr.  14 din considerente, un număr de cinci fraze proprii în care explică faptul că, în cursul cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi doi martori şi anume S.K.R. şi B.A.M.  şi că s-a efectuat în cauză o expertiză contabilă. Instanţa menţionează, de asemenea, că a înţeles să omită în faza cercetării judecătoreşti audierea tuturor celorlalţi martori, întrucât aceştia nu s-au prezentat şi, după trecerea unui timp îndelungat de la săvârşirea infracţiunilor, declaraţiile lor, în opinia primei instanţe nu mai pot servi la soluţionarea cauzei.

Prima instanţă a concluzionat că: „situaţia de fapt cu privire la săvârşirea multiplelor infracţiuni de înşelăciune de către cei doi inculpaţi este pe deplin dovedită şi că nu există niciun dubiu că beneficiarii cec-urilor şi a ordinelor de plată nu aveau cunoştinţă, la momentul emiterii acestora, că inculpaţii nu aveau în bancă disponibilul necesar pentru acoperirea acestor instrumente de plată. Prima instanţă nu a precizat la care situaţie de fapt se referă având în vedere că nu a stabilit niciuna şi nu a precizat care probe au condus la concluzia vinovăţiei inculpaţilor (probe care ar fi trebuit analizate amănunţit în raport cu fiecare dintre cele 22 de infracţiuni de înşelăciune ce fac obiectul acestei cauze).

Curtea a apreciat concluzionând că, întrucât, după audierea a doar doi martori cu referire la infracţiunile de înşelăciune în dauna părţilor vătămate şi civile S.C. P. S.R.L. şi S.C. A.I. S.R.L.,  prima instanţă a respins cererea apărătorului ales al inculpaţilor de audiere în şedinţă publică a celorlalţi martori şi practic nu a mai administrat nicio altă probă se constată că în cauză nu s-a desfăşurat o cercetare judecătorească în cauză în condiţii de publicitate, oralitate, şi contradictorialitate şi cu respectarea principiul egalităţii armelor statuat de jurisprudenţa constantă a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Acest aspect, la care se adaugă totala nemotivare a hotărârii judecătoreşti de condamnare, conduc la încălcarea flagrantă a dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil.

 În acest sens, în cauza Spânu versus România şi în cauza Bulfinski versus România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil prin aceea că instanţa a dispus condamnarea unui acuzat, fără a-l audia personal şi fără administrarea directă a probelor. Mai mult, Curtea a constatat că refuzul instanţei de a răspunde cererilor apărării de  administrare de  probe şi întemeierea unei condamnări exclusiv pe probele obţinute în cadrul urmăririi penale încalcă dreptul la un proces echitabil.

Faţă de cele constatate, Curtea, fiind investită cu o cale de atac integral devolutivă, a apreciat necesară admiterea recursurilor parchetului şi ale inculpaţilor, casarea integrală a sentinţei atacate şi reţinerea cauzei spre rejudecare de către instanţa de recurs în temeiul dispoziţiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d raportat la art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală care prevăd posibilitatea şi obligaţia instanţei de control judiciar de a examina cauza sub toate aspectele, de a administra probe noi sau de a readministra probele în situaţia în care consideră necesar pentru asigurarea dreptului părţilor la un proces echitabil.

În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile părţilor vătămate – S.C. B.L. S.R.L. S. (volumul I –filele 18-22), S.C. A.I. S.R.L. S. ( volumul I- filele 23-33), S.C. R.C. S.A. ( volumul I filele 34-40), S.C. P.S.R.L. C. (volumul I fila 41), S.C. B. S.R.L. T. ( volumul I filele 42- 56); S.C. Ara. S.R.L. G. (volumul I filele 57-69), S.C. AR. S.R.L. S. ( volumul I filele 70-76), S.C. C. S.R.L. C. C. (volumul I fila 70), S.C. MO. S.R.L. G. ( volumul III  filele 03-13), denunţ penal formulat de CEC SA sucursala S. reprezentând  fapte relative la emiterea de CEC uri de către B.A. în numele S.C. H  S.R.L. către S.C. O. S.R.L. V., S.C. D. S.R.L. S.,  S.C. U. S.R.L. B., S.C. G. S.R.L. T.  (volumul I filele 16-17), adresa Băncii Naţionale a României  Direcţia Stabilitate Financiară din 17.10.2005 privind înregistrările în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăţi (CIP) cu anexele aferente pentru S.C. H. S.R.L., S.C. Ma. S.R.L., S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. şi prin care se  comunică faptul că până la data transmiterii S.C. H. S.R.L. a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidenţelor de Plăţi cu 31 incidente de plată  din care 4 incidente de plată cu cecuri transmise de către Casa de Economii şi Consemnaţiuni, sucursala S. în calitate de bancă trasă  şi 27 incidente de plată cu bilete la ordin, din care 1 incident transmis de către Banca Comercială Romană, Agenţia T. şi 26 de incidente transmise de către  Casa de Economii şi Consemnaţiuni, sucursala S., în calitate de bănci ale subscriitorului  şi totodată  se comunică faptul că pe numele S.C. H. S.R.L. s-a instituit interdicţie bancară de a emite cecuri  în perioada 11.04.2005-08.07.2006; S.C. Ma. S.R.L. a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidenţelor de Plăţi cu 49 incidente de plată  din care 3 incidente de plată cu cecuri, transmise de către BRD –GSG, Agenţia C. în calitate de bancă trasă şi 46 incidente de plată cu bilete la ordin, transmise de către Banca Comercială Română, Agenţia C., în calitate de bancă a subscriitorului şi totodată se comunică faptul că pe numele S.C. Ma. S.R.L. s-a instituit interdicţie bancară de a emite cecuri în perioada 12.11.2004-23.11.2005; S.C. M.L.M.I.E. S.R.L.  a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidenţelor de Plăţi cu 32 incidente de plată  din care 10 incidente de plată cu cecuri, transmise de Banca Transilvania, Agenţia T., în calitate de bancă trasă şi 22 incidente de plată cu bilete la ordin, transmise de către Banca Transilvania, Agenţia T., în calitate de bancă a subscriitorului şi totodată se comunică faptul că pe numele  S.C. M.L.M.I.E. S.R.L.  s-a instituit interdicţie bancară de a emite cecuri în perioada 18.08.2005-07.10.2006 (volumul I filele 84-129), adresa Băncii Naţionale a României  din 30.04.2007 privind înregistrările în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăţi (CIP) cu anexele aferente pentru S.C. M.L.M.I.E. S.R.L.  prin care se comunică faptul că această societate comercială figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăţi cu 64 incidente de plată din care 12 incidente de plată cu cecuri transmise de către Banca Transilvania Agenţia T. în calitate de bancă trasă şi 52 incidente de plată  cu bilete la ordin transmise de către Banca Transilvania Agenţia T. în calitate de bancă a subscriitorului, totodată comunicându-se faptul că S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. se află în interdicţie bancară de a emite cecuri în perioada 18.08.2005-05.12.2007  (volumul III filele 19-30), proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. B.L. S.R.L., verificare  efectuată de organele de poliţie la S.C. B.L. S.R.L.  şi biletul la ordin emis la 22.12.2004 de către B.Z. (volumul I filele 130-135), proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. A.I. S.R.L., verificare  efectuată de organele de poliţie la S.C. A.I. S.R.L.  şi biletele la ordin emise la 01.08.2005, 18.08.2005 de către B.Z. (volumul I filele 136-139), proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. O.I.E. S.R.L., verificare  efectuată de organele de poliţie la S.C. O. S.R.L.  şi fila CEC seria BA 313 0 1074771 emisă la 19.08.2005, către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. care, prin B.Z., a girat-o către S.C. O. S.R.L. la 19.08.2005 (volumul I filele 140-148), proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. H. S.R.L.  şi S.C. O.I.E. S.R.L.  şi fila CEC seria BE 327 00051233 în valoare de 298 890 000 lei ROL emisă de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. la 05.04.2005 şi refuzată la plată în 11.04.2005,  (volumul I filele 219-221),  proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L. şi biletele la ordin emise la 20.12.2004, 11.07.2005,  de către B.Z. (volumul I filele 150-161), factura fiscala seria CV VDV nr. 5177775 din 26.11.2004 emisă de S.C. T. S.R.L.  şi bilet la ordin emis la 26.11.2004, de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. (volumul I filele 150-161), proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. Me. S.A., verificare  efectuată de organele de poliţie la S.C. Me. S.A. B., fila CEC seria BH  303 00654331 şi biletele la ordin emise la 05.01.2005 şi scadent la 10.02.2005 în valoare de 26.000.000 lei ROL, la  20.01.2005 şi scadent la 20.02.2005 în valoare de 27 549 250 lei ROL de către B.A. şi girate de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L., BO emis la 08.03.2005 şi scadent la 08.04.2005 în valoare de 50.000.000 lei ROL, BO emis de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L.  la 01.04.2005 şi scadent la 10.05.2005 în valoare de 50.000.000 lei, BO emis la 01.04.05 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 144.904.000 lei ROL  şi scadent la 10.07.2005, BO emis la 01.04.2005 de către B.Z în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 50.000.000 lei Rol si scadent la data de  25.06.2005,  BO emis la 25.03.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 50.000.000 lei Rol şi scadent la data de  25.04.2005, BO emis la 19.11.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 23 668 208  lei Rol şi scadent la data de  24.11.2004, fila CEC seria BA 313 0 1074795  în valoare de 4000 lei RON emisa la 16.08. 2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. lui S.C. Ma. S.R.L. şi girată de B.Z. în numele S.C. Ma.  către S.C. Me. S.R.L. şi fişa clientului S.C. Ma. S.R.L. a S.C. Me. S.R.L (volumul I filele 165-197), adresa din partea S.C. Ar. S.R.L. privind  fişa clientului şi bilete la ordin emise de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. Ma. S.R.L. şi girate de către B.Z. în numele S.C. Ma. către S.C. D. S.R.L. care la rându-le au fost  girate către  S.C. Ar. S.R.L., ambele din data de 30.09.2005 şi cu scadenta la 25.10.2005 în valoare de 400 lei RON fiecare (volumul I filele 197-199), proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L., S.C. H.S.R.L., pe de o parte  şi S.C. G. S.R.L. T. şi fila CEC seria BE 327 00051198 în valoare de 39 447 000 lei ROL emisă de B.A. în numele S.C. H. S.R.L.  către S.C. G. S.R.L. T. la data de 28.06.2005 şi refuzată la plată în data de 08.07.2005 (volumul I filele 204-218), contract de vânzare-cumpărare dintre S.C. P S.R.L. C. şi S.C. H. S.R.L., facturi fiscale ce reflectă relaţii comerciale dintre cele două societăţi comerciale susmenţionate şi fila cec seria BA313 0 1074782 în valoare de 5726,25 lei din data de 28.09.2005 emisă de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. H. S.R.L. şi girată de acelaşi B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. P. S.R.L., refuzată la plată în data de 05.10.2005 (volumul I filele 230-243),  proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. H. S.R.L.  şi S.C. U. S.R.L.  şi fila CEC seria BE 327 00051375 în valoare de  105259100 lei ROL emisă la 17.05.2005 de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. refuzată la plată în 19.05.2005, BO din 05.06.2005 emis de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. şi girat de  B.A. în numele S.C. H. S.R.L.  cu scadenţa in 07.06.2005 şi refuzat în 08.06.2005 (volumul I filele 256-276), proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. M.L.M.I.E. S.R.L.  şi S.C. K.  S.R.L.  şi fila CEC seria BE 313 1074790 în valoare de  4612,99 lei RON emisă la 14.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. refuzată la plată în 18.08.2005, fila CEC seria BE 313 1074780 în valoare de  1918,76 lei RON emisă la 23.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L.  refuzată la plată în 26.08.2005, fila CEC seria BE 313 1074784 în valoare de  2970,24 lei RON emisă la 28.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L.  refuzată la plată în 29.08.2005, bilete la ordin emise de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. în datele de 01.09.2005 în valoare de 1918.76 lei cu scadenta la 06.09.2005 şi refuzat la plata în 08.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 1074,07 lei cu scadenta la 13.09.2005 si refuzat la plata în 15.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 9965,75 lei cu scadenta la 22.09.2005 şi refuzat în 27.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 2970,24 lei cu scadenta la 09.09.2005 şi refuzat la 12.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 3820.14 lei cu scadenta 16.09.2005 şi refuzat în 20.09.2005 (volumul II filele 01-24),  proces-verbal de verificare a relaţiilor comerciale dintre S.C. M.L.M.I.E. S.R.L.  şi S.C. T.A.I.  S.R.L.  şi fila CEC seria BA 313 1074779 în valoare de  960,00 lei  emisă la 20.03.2006 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. refuzată la plată în 24.03.2006, (volumul II filele 33-35), adresă a Băncii Transilvania prin care se comunică datele furnizate de Banca Naţională a României-Centrala Incidenţelor de Plăţi referitoare la istoricul refuzurilor la plata, datele înregistrării în CIP pentru perioada 11.01.1999 şi 11.01.2006 (volumul II filele 36-43), documentele privind datele asociaţilor şi administratorilor S.C. Ma. S.R.L. furnizate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 45-55), documentele privind datele asociaţilor şi administratorilor S.C. MA. S.R.L. furnizate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 56-61), extrase conturi ale S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. emise de Banca Transilvania pentru datele de 22.08.2005 pentru perioada 15.07-31.07.2005, 02.08-22.08.2005 şi respectiv  05.12.2005 pentru perioada 30.08-01.09.2005 (volumul II filele 63-70), adresă a BRD GSG SA suc B. privind extrase de cont pentru S.C. Ma. S.R.L. pentru perioada 01.06.2004 -31.12.2005 precum şi pentru S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. şi prin care se comunică totodată datele furnizate de Banca Naţională a României - Centrala Incidenţelor de Plăţi referitoare la istoricul refuzurilor la plata , datele înregistrării în CIP pentru perioada 11.01.1999 şi 11.01.2006 (volumul II filele 71-85), adresă a BCR  sucursala judeţeană C. privind extrase de cont pentru S.C. Ma. S.R.L., S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., S.C. H. S.R.L. pentru perioada 03.09.2000 -03.09.2007 şi prin care se comunică totodată datele furnizate de Banca Naţională a României - Centrala Incidenţelor de Plăţi referitoare la istoricul refuzurilor la plata, datele înregistrării în CIP pentru perioada 11.01.1999 şi 11.01.2006 (volumul II filele 87-116), extras de cont al S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. deschis la Banca Transilvania sucursala S. pe perioada cuprinsa in perioada 06.06.2004 până în 30.06.2007 privind rulajul contului şi fisa specimenului de semnătură a administratorului B.A. (volumul II filele 117-128), extras de cont al S.C. H. S.R.L. deschis la CEC S.A. sucursala S. pe perioada cuprinsă în perioada 01.06.2004 până în 30.06.2007 privind rulajul contului şi fişa specimenului de semnătură a administratorului B.A. (volumul II filele 129-144), istoricul incidentelor de plăţi majore înregistrate la CIP  în perioada 04.09.2000-04.09.2007 aferente S.C. H. S.R.L. P (volumul II filele 145-147), date privind istoricul S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. furnizate de către  Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 148-154), date privind istoricul S.C. H. S.R.L. furnizate de către  Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 160-171), date privind istoricul S.C. H. S.R.L. furnizate de către  Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 172-184), adresa a Băncii Transilvania  sucursala S. prin care se comunică extrasul de cont al S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., cerere consultare în FNPR precum şi somaţiile în baza cărora s-a dispus retragerea cecurilor din circulaţie, respectiv restituirea formularelor de cecuri băncii emitente (volumul III filele 31-48), declaraţie inculpatului B.Z. (volumul II filele 199- 209),  declaraţie inculpatului B.A. (vol. II filele 210- 218 vol. III filele 73-74) declaraţie martori B. Ar. ( volumul II fila 219), B.An. ( volumul II fila 221), B.A.M. (volumul II fila 222), C.M.L. (volumul II filele 223- 224), S.K.R. (volumul II fila 226), V.I.F.  (volumul II fila 228), S.Z. (volumul II fila 230), F.T.  (volumul II fila 231), S.A. (volumul II fila 232), B.L.  (volumul II fila 235), C.A.  (volumul II fila 238), C.C. (volumul II fila 240), U.B. (volumul II fila 241), raport de constatare tehnico-ştiinţifică de natură grafică (volumul III filele 88-97), mijloace materiale de probă - instrumentele de plată şi anume: bilet la ordin din 17.08.2005 emis de către B.A.  în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. B. S.R.L. în valoare de 1266.76 lei scadent la 01.09.2005 şi refuzat la plată la 06.09.2005 de Banca Transilvania Agenţia T. (volumul I fila 54), bilet la ordin din 17.08.2005 emis de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. B. S.R.L. în valoare de 3472.76 lei scadent la 03.09.2005 şi refuzat la plată la 08.09.2005 de Banca Transilvania Agenţia T. (volumul I fila 55), biletul la ordin emis la 22.12.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. B.L. S.R.L. în valoare de 25.900.000 lei ROL (volumul I fila 136), bilet la ordin emis la 01.08.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. A.I. S.R.L. în valoare de 1712,34 lei RON, (volumul I fila 139), bilet la ordin emis la 18.08.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. A.I. S.R.L. în valoare de 8162,84 lei RON, (volumul I fila 1391), fila cec seria BA 313 0 1074771 emisă la 19.08.2005, către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. care, prin B.Z., a girat-o către S.C. O. S.R.L. la 19.08.2005 (volumul I fila 146), bilet la ordin cu scadenţa 11.07.2005 emis de către B.Z în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. C. S.R.L. în valoare de 230422336 lei ROL, (volumul I fila 160), bilet la ordin emis la 20.12.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. C.  S.R.L. în valoare de 232739835 lei ROL, (volumul I fila 161), bilet la ordin emis la 26.11.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. T. S.R.L. în valoare de 24000000 lei ROL, (volumul I fila 163),  bilet la ordin emis la 05.01.2005 de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. şi girat  de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. către S.C. Me. S.A. B. în valoare de 26000000 lei ROL, (volumul I fila 173), bilet la ordin emis la 20.01.2005 de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. şi girat  de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. către S.C. Me S.A. B. în valoare de 26000000 lei ROL, (volumul I fila 174), bilet la ordin emis la 01.04.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. Me S.A. B. în valoare de 144904000 lei ROL, (volumul I fila 177), bilet la ordin emis la 01.04.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. Me. S.A. B. în valoare de  50000000 lei ROL, (volumul I fila 178), bilet la ordin emis la 30.09.2005 de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. Ma. S.R.L. şi girat de către B.Z. în numele S.C. M. către S.C. D.G. S.R.L. al cărui reprezentant  legal  la rându-i l-a  girat către  S.C. Ar. S.R.L., în valoare de 400 lei RON (volumul I fila 193), bilet la ordin emis la 30.09.2005  de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. cu scadenţa 15.20.2005 către S.C. Ma. S.R.L. şi girat de către B.Z. în numele S.C. Ma. către S.C. D. S.R.L. al cărui reprezentant legal la rându-i l-a girat către S.C. Ar. S.R.L., în valoare de 400 lei RON (volumul I fila 194),. fila cec seria BE 327 00051198 în valoare de 39 447 000 lei ROL emisă de B.A. în numele S.C. H. S.R.L.  către S.C. G. S.R.L. T.  la data de 28.06.2005 şi refuzată la plata în data de 08.07.2005 (volumul I fila 206), fila cec seria BE 327 00051233 în valoare de 298 890 000 lei ROL emisă de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L.  la 05.04.2005 către S.C. O.I.E. S.R.L. şi refuzată la plată în 11.04.2005 (volumul I fila 222), fila cec seria BA313 0 1074782 în valoare de 5726,25 lei din data de 28.09.2005 emisa de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. H. S.R.L. şi girată de acelaşi B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. P. S.R.L., refuzată la plată în data de 05.10.2005 (volumul I fila 242), bilet la ordin  din 05.06.2005 emis de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. şi girat de  B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. U. S.R.L. cu scadenta în 07.06.2005 şi refuzat în 08.06.2005  (volumul I fila 259), fila CEC seria BE 313 1074790  în valoare de  4612,99 lei RON emisă la 14.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. K. S.R.L. B., refuzată la plată în 18.08.2005 (volumul II fila 12), fila CEC seria BE 313 1074780 în valoare de  1918,76 lei RON emisă la 23.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. K. S.R.L. B.,  refuzată la plată în 26.08.2005, ( volumul II fila 13), fila CEC seria BE 313 1074784 în valoare de  2970,24 lei RON emisă la 28.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. K. S.R.L. B.,  refuzată la plată în 29.08.2005, (volumul II fila 14), fila CEC seria BA 313 1074779 în valoare de  960,00 lei  emisă la 20.03.2006 de către B. A. în numele S.C. M.L.M. I.E.  S.R.L. refuzată la plată în 24.03.2006 (volumul II fila 35).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au mai fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpaţilor B.A. şi B.Z. (vol. I filele 67-70 dosar Curte), declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorilor S.Z., S.A., C.C., U.B., O.N.O., C.M.L., F.T., B.V., K.A., C.A., B.L., B.A.M., S.K.R., M.N., G.I.A., O.I., V.I.F., adresa CEC Bank, Banca Transilvania, BCR cu privire la perioadele de interdicţie bancară a societăţilor inculpaţilor.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În perioada anilor 2004-2005 inculpatul B.Z. a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator al societăţii comerciale MA. S.R.L, cu sediul în satul P., societatea având ca  principal obiect de activitate comerţ cu ridicata al materialelor de construcţii.

La data de 22.12.2004 inculpatul  B.Z. a achiziţionat de la partea vătămată şi civilă S.C. B.L. S.R.L. S.  gips carton în valoare de 1440 RON, cu factura seria CVVED nr.9706152, pentru plata căreia  emis un bilet la ordin în valoare de 2590 RON lei, scadent la data de 10.01.2005. După achiziţionarea mărfii, inculpatul a comercializat-o şi a încasat contravaloarea acesteia,  fără a-şi achita datoria către furnizor. Partea vătămată S.C. B.L. S.R.L. S s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1440 RON.

Din plângerea penală formulată de partea vătămată şi civilă coroborată cu declaraţia reprezentantei acesteia B.An. şi cu relaţiile trimise organelor judiciare de către instituţiile bancare cu care S.C. Ma. S.R.L lucra la acea dată  rezultă că, la momentul emiterii biletului la ordin, cât şi la momentul scadenţei acestuia, S.C. Ma. S.R.L se afla în interdicţie bancară de a emite CEC-uri datorită existenţei unor astfel de instrumente de plată emise anterior fără a avea disponibilul necesar acoperirii lor. Inculpatul s-a apărat arătând că s-a înţeles cu reprezentantul părţii vătămate în sensul de a lăsa biletul la ordin ca o garanţie urmând să facă plata mărfii după vânzarea acesteia însă nu rezultă că i-ar fi adus la cunoştinţă părţii vătămate în mod onest că are  dificultăţi financiare şi chiar se află în interdicţie bancară de a emite CEC-uri (apărând evidentă concluzia că tocmai acest aspect l-a determinat pe inculpat să emită ca instrument de plată un bilet la ordin şi nu un cec). Ascunzând părţii vătămate situaţia financiară dificilă în care se găsea firma sa la momentul încheierii tranzacţiei şi neonorându-şi nici măcar parţial obligaţiile faţă de aceasta nici după revânzarea mărfii achiziţionate, inculpatul a desfăşurat, cu intenţie o activitate de inducere în eroare a părţii vătămate, prin mijloace frauduloase, fapta sa întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal.

La data de 27.07.2005 inculpatul B.Z. s-a prezentat la sediul societăţii comerciale A.I. S.R.L. S de unde a solicitat achiziţionarea de piese necesare realizării canalizării de apă. S-a angajat ca plata acestora să se facă în maxim 7 zile de la livrare, în baza unui bilet la ordin emis pe loc. Acesta a emis un bilet la ordin pe care a înscris data emiterii 01.08.2005 şi scadent în data de 02.08.2005, primind în schimb marfa aferentă contravalorii acestuia şi anume 1712,34 lei.

În data de 02.08.2005 beneficiarul biletului la ordin descris anterior l-a depus pentru încasare la bancă, dar nu a primit  răspunsul pe loc.  La data de  3- 4 august 2005 inculpatul a achiziţionat de la aceeaşi societate  fier beton în valoare de 8.162,84 lei, ocazie cu care a emis  un nou bilet la ordin pe care a înscris ca dată a emiterii cea de 18.08.2005 şi scadent în data de 26.08.2005.

În data de 08.08.2005 S.C. A.I. S.R.L a primit refuzul băncii de achitare a primului bilet la ordin, din lipsă totală de disponibil. Introdus la termen la plată, al doilea bilet la ordina fost refuzat din acelaşi motiv. După primirea refuzului de plată din data de 8 august 2005 S.C. A.I.  S.R.L. nu a mai livrat produse către S.C. Ma.

Marfa achiziţionată de la S.C. A.I. S.R.L. a fost comercializată de către B.Z. şi contravaloarea ei a fost încasată şi folosită în alte scopuri decât achitarea furnizorului.

Prin activitatea sa învinuitul B.Z. a creat un prejudiciu părţii vătămate  S.C. A.I. S.R.L. în valoare de 7.388,07 lei sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Probele administrate în cauză respectiv plângerea penală a părţii vătămate, declaraţia reprezentantei acesteia B.A.M., relaţiile trimise organelor judiciare de către instituţiile bancare cu care S.C. MA. S.R.L lucra la acea dată conduc la concluzia că, şi în  momentul emiterii biletelor la ordin, cât şi la momentul scadenţei acestora, S.C. MA. S.R.L se afla în interdicţie bancară de a emite CEC-uri datorită existenţei unor astfel de instrumente de plată emise anterior fără a avea disponibilul necesar acoperirii lor. Inculpatul şi-a făcut aceeaşi apărare ca şi în cazul celorlalte societăţi cu care a încheiat tranzacţii în sensul că acestea au acceptat să fie plătite ulterior, după revânzarea mărfii achiziţionate de la acestea, dar rezultă clar că a ascuns împrejurarea că se află într-o situaţie financiară grea şi chiar că se află în interdicţie bancară datorită unor cecuri neonorate. Acest aspect coroborat cu atitudinea inculpatului care nu şi-a onorat datoriile nici după revânzarea mărfii conduc la concluzia că inculpatul a înşelat cu intenţie şi această parte vătămată şi civilă, faptele sale întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale).

La sfârşitul anului 2004,  inculpatul  a achiziţionat  de la  S.C  R.  S.A. S. (devenit în prezent prin fuziune la  S.C.  R. S.A B.)  fier beton şi calorifere promiţând că va achita marfa în două săptămâni de la livrare. Inculpatul a emis două bilete la ordin în data la 26.11.2004 scadente la data de 06.12.2004 si respectiv la data de 15.02.2005.  Introduse la plată, biletele la ordin au fost refuzate la plată datorită lipsei disponibilului în conturile bancare ale societăţii inculpatului. Reprezentanţii părţii civile nu au mai putut lua legătura cu inculpatul deoarece depozitul societăţii Ma. din oraşul C. a fost desfiinţat, datoriile nefiind onorate nici până în prezent. Din declaraţiile reprezentanţilor părţii civile şi ale martorilor S.Z., M.N., G.I., O.I., dar şi ale inculpatului rezultă că, la momentul emiterii celor două bilete la ordin, firma inculpatului se afla într-o situaţie financiară grea şi în interdicţie bancară şi această împrejurare nu a fost adusă la cunoştinţa părţii civile.

Marfa achiziţionată de către inculpat a fost comercializată către terţi, contravaloarea fiind încasată de acesta, fără a încerca diminuarea datoriei către furnizor.

Prin faptele sale inculpatul  B.Z. a creat un prejudiciu părţii vătămate S.C. R.  S.A. S. de 19.060,44 lei, partea vătămată precizând în instanţă suma cu care se constituie parte civilă şi anume de 20.969,91 lei constând din debitul de 14.228,5 lei şi dobânda legală aferentă de 6.741,41 lei.

În drept faptele inculpatului descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, infracţiunea fiind săvârşită cu intenţie sub aspectul laturii subiective. 

S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. O.I.E. S.R.L. V. au avut relaţii comerciale în perioada 30.04.2002-12.04.2005.

Deoarece furnizorul nu mai dorea să livreze marfă până la achitarea restanţelor, inculpatul  B.A. a emis, la data de 19.08.2005, fila cec seria BA 31301074771, aparţinând societăţii S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., în valoare de 13.813,20 lei, având ca beneficiar S.C. Ma. S.R.L., şi a înmânat-o fratelui său inculpatului B.Z.. Acesta a girat fila cec primită în favoarea S.C. O. S.R.L., care a  introdus fila cec la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziţionată de la S.C. O. a fost vândută şi încasată de către inculpatul B.Z., care a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 13.813,20 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. La data de 15.03.2011 S.C. O.I.E. S.R.L. şi-a precizat suma la 2.813,20 lei cu care se constituie parte civilă.

La momentul emiterii filei cec menţionate societatea S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. se afla în interdicţie bancară de a emite cecuri, fapt cunoscut de ambii inculpaţi aşa cum rezultă din adresa BNR aflată la dosarul cauzei.

Inculpatul B.Z. a ascuns cu intenţie părţii vătămate şi civile împrejurarea aflării în interdicţie bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii filei cec, fapta sa întrunind, în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal.

În data de 20.12.2004 reprezentantul legal al societăţii comerciale C. S.R.L., C.M.L. i-a propus inculpatului B.Z. să achiziţioneze  plasă de sârmă. Inculpatul B.Z. a achiziţionat cantitatea de 210 bucăţi, a  emis un bilet la ordin, după care C.M.L. a lăsat marfa solicitată, şi a eliberat  factura seria CJ VDX nr. 0069401 primind biletul la ordin emis de către B. Z. în care se menţionează data scadentei de 12.02.2005. La scadenţă, inculpatul  B.Z. l-a rugat  pe reprezentantul beneficiarului să nu introducă la plată biletul la ordin Ulterior, inculpatul B.Z  i-a eliberat un nou bilet la ordin scadent la data de 11.07.2005 pe care nu a înscris data emiterii, fapt pentru care acesta introdus la decontare la scadenţă a fost refuzat la plată, lipsindu-i o menţiune obligatorie, conform prevederilor legale şi anume data emiterii.

Marfa achiziţionată de către inculpat a fost vândută de către acesta şi încasată în întregime fără ca datoriile să fie onorate.

Din plângerea formulată, declaraţiile reprezentantului părţii civile C.M.L., dar şi din declaraţiile inculpatului şi relaţiile trimise de BNR rezultă că firma Ma. se afla, la momentul emiterii biletului la ordin introdus la plată în interdicţie bancară şi într-o situaţie financiară dificilă, aspect ascuns cu intenţie de inculpat, a cărui faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin faptele descrise mai sus inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 23.942,2 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. 

Inculpatul B.A. a achiziţionat la data de 26.11.2004 de la S.C. T. S.R.L. cantitatea de 60 de saci azotat de amoniu, în numele societăţii comerciale Ma. S.R.L. S., având în acest sens acordul fratelui său. Pentru plata facturii seria CV VDV nr.517775, inculpatul B.Z. a emis în aceeaşi zi, în numele firmei sale S.C. Ma. S.R.L.,  un bilet la ordin scadent în aceeaşi zi, cunoscând că nu are numerarul necesar acoperirii acesteia biletul la ordin fiind achitat parţial.

Inculpaţii B.Z. şi B.A.  au ascuns reprezentantului părţii civile, cu intenţie, faptul că la momentul emiterii biletului la ordin introdus la plată firma Ma. S.R.L. P. se afla în interdicţie bancară şi într-o situaţie financiară dificilă, fapta inculpatului B.Z. întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin fapta descrisă mai sus inculpaţii B.Z. şi B.A. au creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 1550 lei, sumă cu care  partea vătămată s-a constituit  parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte  S.C. Me. S.A. B. firma Ma. aparţinând  inculpatului B.Z. a avut relaţii comerciale cu această parte civilă în  perioada 30.07.2004-15.11. 2004.

 Pentru achitarea unor datorii restante inculpatul  B.Z. a emis la data de 15.10.2004 o filă cec ce avea înscrisă data de 15.11.2004, valoarea acesteia fiind de 25.109.476 lei. Introdusă la plată  s-a constat că nu are acoperirea necesară din lipsă totală disponibil. Ulterior, tot pentru achitarea restanţelor, inculpatul a remis părţii civile, la data de 16.08.2005, fila cec seria BA 313 0 1074795 în valoare de 4.000 lei, filă cec eliberată în numele societăţii M.L.M.I.E. S.R.L. aparţinând lui B.A. şi girată către Ma.. Introdusă la plată şi această filă cec a fost refuzată din lipsă disponibil. La momentul emiterii celor două file cec societăţile inculpaţilor nu se aflau în interdicţie bancară, iar partea civilă cunoştea că nu există la acea dată disponibil în cont pentru onorarea acestora asumându-şi voluntar acest risc (declaraţia martorului C.A.)

 Tot pentru plata datoriilor către partea civilă Me., inculpatul  B.Z. a emis în anul 2005 16 bilete la ordin, de această dată, la momentul emiterii acestor instrumente bancare, firma Ma. aflându-se în situaţie financiară precară şi în interdicţia de a emite cecuri, aspect ascuns, cu intenţie de inculpat.

Toate mărfurile achiziţionate au fost comercializate către terţi şi încasate în întregime.

Prin faptele sale inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu S.C. Me. S.A. B. în valoare de 41.655.98 lei, inculpatul neachitând nici cecurile emise.

În drept, faptele inculpatului de a emite filele cec în modalitatea descrisă anterior, cu acordul părţii civile care cunoştea împrejurarea inexistenţei disponibilului în cont pentru acoperirea lor la momentul emiterii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art.84 pct. 2 din L. 59/1934 ( infracţiuni pentru care a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale conform art. 122, 124 Cod penal).

Faptele inculpatului de a emite 16 bilete la ordin în modalitatea descrisă anterior, ascunzând părţii civile faptul că firma sa se afla, la momentul emiterii acestora, în situaţie financiară precară şi în interdicţia de a emite cecuri întruneşte, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (16 acte materiale).

Instanţa va proceda la schimbarea încadrări juridice a faptelor inculpatului în sensul arătat în temeiul art. 334 Cod procedură penală.

  Pentru serviciului de  pază al depozitului S.C. Ma. prestat de firma S.C. AR.  S.R L. S.,  inculpatul B.Z. trebuia să achite acestei societăţi. o rată lunară de 1.414.700 ROL.

La data de 20.09.2005, inculpatul B.A., în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. a emis un bilet la ordin,  scadent la data de 15.10.2005, în favoarea S.C. Ma. pe care B.Z. l-a girat în favoarea S.C. Ar. S.R.L. pentru achitarea datoriilor către această firmă.  Introdus la plată  acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul creat S.C. Ar. S.R.L. este de 110,79 lei, sumă cu care s-a constituit  parte civilă în cauză.

Inculpaţii B.Z. şi B.A. au ascuns cu intenţie părţii vătămate şi civile împrejurarea aflării în interdicţie bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.Z. întrunind, în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, aspect ce rezultă din relaţiile BNR, plângerea penală a părţii vătămate şi civile, declaraţiile reprezentantului părţii civile, declaraţiile inculpaţilor.

În ceea ce priveşte S.C. ARA.  S.R.L. G., la data 06.12.2005 B.A. a emis un bilet la ordin scadent la data de 09.01.2006 aparţinând S.C. H.  S.R.L. care este girat de către coinculpatul  B.Z. societăţii părţi civile pentru achitarea mărfii achiziţionate de la aceasta Acest bilet la ordin nu a putut fi onorat din lipsa disponibilului în cont. Marfa achiziţionată a fost comercializată de inculpaţi în întregime şi încasată iar sumele de bani folosite de către aceştia. Prejudiciul creat S.C. Ara. S.R.L. este de 6631,05 RON, sumă cu care aceasta s-a  constituit parte civilă în cauză.

Inculpaţii B.Z. şi B.A. au ascuns cu intenţie părţii vătămate şi civile împrejurarea aflării în interdicţie bancară a firmei S.C. H. S.R.L la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.Z. întrunind, în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, aspect ce rezultă din relaţiile BNR, plângerea penală a părţii vătămate şi civile, declaraţiile reprezentantului părţii civile, declaraţiile inculpaţilor..

Între partea civilă S.C. U. S.R.L. B şi  S.C. H  S.R.L. aparţinând coinculpatului B.A.  s-au desfăşurat relaţii comerciale  în perioada ianuarie - aprilie 2005.

La data de 17.05.2005  la  solicitarea reprezentanţilor S.C. U. S.R.L. B. de a  achita  restanţele, inculpatul  B.A. a predat, pentru achitarea debitului, biletul la ordin emis la data de 05.06.2005 (scadent la data de 07.06.2005) pentru suma de 75.000,.000 ROL,  primit de la inculpatul B.Z., emis în numele  S.C. Ma. S.R.L. şi girat în favoarea debitorului. Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziţionată a fost vândută şi contravaloarea acesteia încasată imediat de către B.A., dar nu s-a achitat contravaloarea furnizorului.

Prejudiciul creat de către inculpatul  B.A. este de 11.149,6 lei , sumă cu care societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză, ulterior aceasta renunţând la pretenţiile civile formulate pe motiv că, între timp, datoriile au fost achitate de inculpaţi.

Inculpatul B.Z. a ascuns cu intenţie părţii vătămate şi civile împrejurarea aflării în interdicţie bancară a firmei S.C. Ma. S.R.L la momentul emiterii biletului la ordin, fapta sa întrunind, în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, aspect ce rezultă din relaţiile BNR, plângerea penală a părţii vătămate şi civile, declaraţiile reprezentantului părţii civile, declaraţiile inculpaţilor.

Inculpatul B.A.  a deţinut calitatea de  asociat şi administratorul societăţii comerciale H. S.R.L, cu sediul în satul P., cu obiect de activitate  prelucrarea şi conservarea fructelor şi legumelor  precum şi pe aceea de asociat unic şi administratorul al societăţii comerciale M.L.M.I.E. S.R.L  cu acelaşi sediu  si cu  obiect de activitate comerţ cu ridicata al fructelor şi legumelor în perioada 2004-2006.

În ceea ce priveşte relaţiile comerciale ale S.C. H. S.R.L. P.,  în privinţa inculpatului B.A., din coroborarea întregului material probator, au rezultat următoarele:

În luna  iunie 2005  inculpatul  B.A. a achiziţionat  materiale de construcţie de la societatea S.C. G.P.I. S.R.L. T., pentru plata cărora acesta  a emis  fila cec seria BE 327 00051198, având ca dată de emitere 28.06.2005. Inculpatul se afla în interdicţie bancară de a emite cecuri încă din data 05.04.2005 astfel cum rezultă din relaţiile transmise organelor judiciare de BNR Fila cec a fost introdusă la plată şi refuzată din lipsă totală de disponibil.

În declaraţiile date în faţa instanţei, inculpatul s-a apărat arătând că a fost de bună credinţă, că nu a putut să-şi achite datoriile din motive obiective, că toate părţile vătămate ştiau că la momentul emiterii instrumentelor de plată, firmele sale nu aveau disponibil în cont.

Apărarea nu poate fi primită, inculpatul desfăşurând cu intenţie, o activitate de inducere în eroare a părţii civile S.C. G. S.R.L. T., chiar dacă se admite că aceasta şi-a asumat riscul inexistenţei disponibilului în contul firmei inculpatului pentru achitarea filei CEC emise, din probele administrate nu rezultă că inculpatul i-ar fi adus la cunoştinţă împrejurarea că se află în interdicţie bancară şi partea civilă ar fi fost de acord să-şi asume şi acest risc (ar fi trebuit practic ca partea civilă să fie de acord să livreze marfă fără a fi plătită din moment ce instrumentul de plată era inapt pentru această plată). Cercetările au demarat în cauză în urma denunţului penal al CEC Bank, reprezentantul părţii civile confirmând în declaraţiile date faptul că nu a avut cunoştinţă că firma inculpatului se afla în interdicţie bancară.

În drept fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal

Prin faptele sale inculpatul B.A. a creat un prejudiciu S.C. G. S.R.L. T. în valoare de 3.944,70 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

 În ceea ce priveşte S.C.  P S.R.L. C., pentru plata datoriilor acumulate către această parte vătămată de către firma inculpatului B.A. S.C. H. S.R.L. P., inculpatul B.A. a  emis  fila CEC  BO31301074782 la data de 15.04.2005, filă cec lăsată garanţie ş care este completată şi introdusă la plată conform convenţiei părţilor la 28.09.2005. Introdusă la plată fila cec este refuzată din lipsă disponibil.

Marfa achiziţionată a fost folosită de inculpat în interesul societăţii sale. Prin faptele descrise mai sus s-a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 5.726,26 lei. Partea vătămată a renunţat la pretenţii civile arătând că i s-a  achitat în final  întreaga sumă restantă.

Din declaraţiile inculpaţilor, ale reprezentantului părţii vătămate S.K. şi din relaţiile BNR rezultă că la momentul emiterii filei CEC, inculpatul B.A.  ştia că la momentul emiterii filei CEC firma sa se afla în interdicţie bancară dar nu a adus la cunoştinţă părţii vătămate acest aspect.

 În drept fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal

Între S.C. U. S.R.L. B şi  S.C. H  S.R.L., relaţiile comerciale s-au desfăşurat în perioada ianuarie - aprilie 2005.

La data de 17.05.2005 la  solicitarea reprezentanţilor S.C. U. S.R.L. B. de a  achita  restanţele, inculpatul B.A. a  emis o filă cec seria BE 327 00051375 în valoare de 105.259.100 ROL, reprezentând contravaloarea legumelor şi fructelor achiziţionate de acesta. Fila cec introdusă la plată este refuzată din lipsă disponibil, fapt pentru care inculpatul B.A. a  predat, pentru achitarea debitului, biletul la ordin emis la data de 05.06.2005 scadent la data de 07.06.2005 pentru suma de 75.000,.000 ROL,  primit de la S.C. Ma. S.R.L. şi girat în favoarea debitorului. Şi acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziţionată a fost vândută şi  contravaloarea acesteia încasată imediat de către B.A., dar nu s-a achitat contravaloarea furnizorului.

Prejudiciul creat de către inculpatul  B.A. este de 11.149,6 lei, însă reprezentantul părţii civile a renunţat la pretenţii arătând că şi-a recuperat prejudiciul.

Din declaraţiile inculpaţilor, ale reprezentantului părţii civile U.B. şi din relaţiile BNR rezultă că la momentul emiterii filei cec firma S.C. H  S.R.L. se afla în interdicţie bancară, iar la momentul emiterii biletului la ordin firma S.C. Ma. S.R.L se afla şi ea în interdicţie bancară dar aceste împrejurări nu au fost aduse la cunoştinţa firmei păgubite care a fost indusă în eroare.

În drept fapta inculpatului B.A. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 cu art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale) .

În ceea ce priveşte S.C. AR.  S.R.L. G, la data 06.12.2005 B.A. a emis un bilet la ordin scadent la data de 09.01.2006 aparţinând S.C. H. S.R.L. care este girat de către coinculpatul  B.Z. societăţii părţi civile pentru achitarea mărfii achiziţionate de la aceasta Acest bilet la ordin nu a putut fi onorat din lipsa disponibilului în cont. Marfa achiziţionată a fost comercializată de inculpaţi în întregime şi încasată iar sumele de bani folosite de către aceştia. Prejudiciul creat S.C. Ara. S.R.L. este de 6631,05 RON, sumă cu care aceasta s-a  constituit parte civilă în cauză.

Inculpaţii B.Z. şi B.A. au ascuns cu intenţie părţii vătămate şi civile împrejurarea aflării în interdicţie bancară a firmei S.C. H. S.R.L la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.A. sa întrunind, în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, aspect ce rezultă din relaţiile BNR, plângerea penală a părţii vătămate şi civile, declaraţiile reprezentantului părţii civile, declaraţiile inculpaţilor.

În ceea ce priveşte S.C. T.A.I. S.R.L. S., în data de 23.02.2006,  inculpatul B.A. a achiziţionat de la această societate kituri rulmenţi în valoare de 960 lei. Pentru plata acestora a emis fila cec seria BA 313 0 1074779 pe care a înscris data emiterii 20.03.2006, deşi ştia că este în interdicţie bancară şi nu avea voie să emită file cec. Fila cec introdusă la plată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Prin fapta sa inculpatul  B.A. a creat un prejudiciu societăţii de 960 lei sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

Faptele inculpatului B.A.  de a fila cec în modalitatea descrisă anterior, ascunzând părţii civile faptul că firma sa se afla, la momentul emiterii acestora, în situaţie financiară precară şi în interdicţia de a emite cecuri întruneşte, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3,4 Cod penal

Inculpatul B.A.  a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal deoarece la data de 05.01.2005 a emis un bilet la ordin scadent la 10.02.2005 în numele firmei sale S.C. H. S.R.L. P., bilet la ordin care a fost ulterior girat în favoarea firmei fratelui său B.Z., S.C. Ma. S.R.L. care la rândul său l-ar fi girat către partea civilă S.C. Me. S.A. pentru stingerea unor datorii pe care cel din urmă inculpat le avea către această parte civilă.

Deoarece din declaraţiile martorului C.A.  rezultă că partea civilă accepta instrumente de plată care nu aveau acoperire în momentul emiterii şi care erau lăsate garanţie, marfa urmând a fi plătită la un anumit timp de la livrare. Nu au fost identificate persoanele angajate ale părţii civile care ar fi negociat cu inculpatul B.Z. sau cu inculpatul B.A. la livrarea mărfii astfel că nu există dovezi că aceştia ar fi dat asigurări că biletul la ordin are disponibil în cont la data emiterii, iar firma inculpatului B.A. nu se afla în interdicţie bancară nici la momentul emiterii, nici la cel al scadenţei acestui bilet la ordin astfel că nu există probe pentru a se conchide în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de înşelăciune sub aspectul laturii obiective şi subiective ale acesteia urmând a se dispune achitarea inculpatului B.A. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală.

Cu privire la  relaţiile comerciale ale S.C  M.L.M.I.E. S.R.L. P., în privinţa inculpatului B.A., din coroborarea întregului material probator  se  reţin următoarele:

Între S.C. K. S.R.L. B. şi S.C  M.L.M.I.E. S.R.L. P. relaţiile comerciale desfăşurate între 15.07.2005 şi 17.08.2005 au constat din vânzarea de materiale de construcţii. Astfel, în perioada 15.07-17.08.2005, inculpatul  B.A. a achiziţionat marfă în valoare de 25.748,96 din care achitat doar 6.000 lei. Întrucât unitatea furnizoare a refuzat să livreze marfă, fără avea o garanţie de achitare a mărfurilor, inculpatul B.A. a  emis trei file cec şi anume:

- fila cec seria BA 313 0 1074790 la data de 14.08.2005 în valoare de 4.612,99 lei RON

- fila cec seria BA 313 0 1074780 la data de 23.08.2005 în valoare de 1.918,76 lei RON, pentru factura emisă la data de 22.07.2005

-fila cec seria BA 313 0 1074784 la data de 28.08.2005 în valoare de 2.970,24 lei RON pentru factura emisă la data de 29.07.2005

Toate filele CEC au fost emise, partea civilă având cunoştinţă că nu există disponibil în cont pentru acoperirea lor la momentul emiterii, dar fără a se menţiona de către inculpat că în momentul emiterii ultimelor două file cec, firmei S.C  M.L.M.I.E. S.R.L. P. i se  comunicase dispoziţia de intrare în interdicţie bancară.

Cecurile introduse la plată au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, fapt pentru care societatea furnizoare a refuzat să mai livreze marfă după data de 17.08.2005. În aceste condiţii, inculpatul B.A. a mai  emis în data de 01.09.2005 un număr de 5 bilete la ordin, scadente în luna septembrie,  toate refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, fără a aduce  la cunoştinţa părţii civile că firma sa a intrat în interdicţie bancară şi se află într-o situaţie financiară dificilă (declaraţie V.I.F.).

Marfa achiziţionată a fost comercializată către terţi şi sumele de bani aferente încasate fiind folosite de către cei doi inculpaţi.

Astfel, prejudiciul creat societăţii comerciale K. S.R.L. B. este de 19.748,96 lei  sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.

În drept, fapta inculpatului de a emite fila cec în modalitatea descrisă anterior, cu acordul părţii civile care cunoştea împrejurarea inexistenţei disponibilului în cont pentru acoperirea ei la momentul emiterii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 84 pct. 2 din L.59/1934 (infracţiuni pentru care a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale conform art. 122, 124 Cod penal).

Faptele inculpatului de a emite 2 file cec în datele de 23 şi 28.08.2005 şi 5  bilete la ordin în modalitatea descrisă anterior, ascunzând părţii civile faptul că firma sa se afla, la momentul emiterii acestora, în situaţie financiară precară şi în interdicţia de a emite cecuri întruneşte, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale).

Instanţa va proceda la schimbarea încadrări juridice a faptelor inculpatului în sensul arătat în temeiul art. 334 Cod procedură penală.

Cu privire la  S.C. MO. S.R.L. G., la data de 19.01.2006, inculpatul B.A., în numele firmei sale S.C  M.L.M.I.E. S.R.L. P. a luat legătura cu administratorul părţii vătămate S.C. Mo. S.R.L. G., în persoana numitului O.N. si a convenit cu acesta încheierea unui contract de vânzare cumpărare  având ca obiect achiziţionarea de către inculpat a unor cantităţi de îngrăşăminte.

Prin contract s-a stabilit ca plata mărfurilor sa se efectueze in termen de 30 de zile de la data facturării, transportul urmând a fi asigurat de către furnizor, partea vătămată livrând cantitatea de 20 de tone de îngrăşământ.

 Pentru plata mărfii inculpatul a emis, la dat de 28.11.2006, fila cec seria BA 31301074773, semnată, ştampilată, fără a avea completate celelalte menţiuni, referitoare la suma şi data plăţii.

În data de 21.07.2007, inculpatul a mai emis în acelaşi scop  3 bilete la ordin scadente în 17.10.2007, 08.11.2007 şi 20.11.2007.

La datele stipulate, partea vătămată a introdus la plata biletele la ordin primite de la inculpat, primul, cel din data de 17.10.2007 fiind onorat în întregime, iar celelalte două fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Ca urmare a discuţiilor telefonice purtate între cele doua părţi, reprezentantul părţii civile O.N. a introdus la plată şi  fila cec emisă de către inculpat, după ce în prealabil a completat-o în baza acordului, cu toată suma reprezentând debitul existent, respectiv 10.005,63 lei, acesta fiind refuzată la plata pe motiv de lipsă totală de disponibil. Partea vătămata s-a constituit  parte civilă cu suma de 10.005,63 lei.

Din declaraţiile inculpaţilor, ale reprezentantului părţii civile şi din relaţiile BNR rezultă că la momentul emiterii filei cec şi a biletelor la ordin neonorate, dar şi la momentul introducerii lor la plată conform convenţiei părţilor, firma S.C  M.L.M.I.E. S.R.L. P. se afla în interdicţie bancară dar această împrejurare nu a fost adusă la cunoştinţa firmei păgubite care a fost indusă în eroare.

În drept fapta inculpatului B.A. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 cu art. 41 alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale).

S.C. Ma. S.R.L. şi S.C. O.I.E. S.R.L. V. au avut relaţii comerciale în perioada 30.04.2002-12.04.2005. La cererea inculpatului B.Z., pentru achitarea restanţelor firmei Ma. S.R.L., inculpatul  B.A. a emis, la data de 19.08.2005, fila cec seria BA 31301074771, aparţinând societăţii S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., pe în valoare de 13.813,20 lei, având ca beneficiar S.C. MA. S.R.L., şi a înmânat-o fratelui său inculpatului B.Z. Acesta a girat fila cec primită în favoarea S.C. O.I.E. S.R.L., care a  introdus fila cec la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziţionată de la S.C. O.I.E. S.R.L. a fost vândută şi încasată de către inculpatul B.Z., care a creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 13.813,20 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. La data de 15.03.2011 S.C. O.I.E.  S.R.L. si-a precizat suma la 2.813,20 lei cu care se constituie parte civilă.

La momentul emiterii filei cec menţionate societatea S.C. M.L.M. S.R.L. se afla în interdicţie bancară de a emite cecuri, fapt cunoscut de ambii inculpaţi aşa cum rezultă din adresa BNR aflată la dosarul cauzei şi declaraţiile martorului B.L..

Inculpaţii B.Z. şi B.A. au ascuns cu intenţie părţii vătămate şi civile împrejurarea aflării în interdicţie bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii filei cec, fapta inculpatului B.A. întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal.

Inculpatul B.A. a achiziţionat la data de 26.11.2004 de la S.C. T. S.R.L. cantitatea de 60 de saci azotat de amoniu, în numele societăţii comerciale Ma. S.R.L. S., având în acest sens acordul fratelui său. Pentru plata facturii seria CV VDV nr.517775, inculpatul B.Z. a emis în aceeaşi zi, în numele firmei sale S.C. Ma. S.R.L.,  un bilet la ordin scadent în aceeaşi zi, cunoscând că nu are numerarul necesar acoperirii acesteia biletul la ordin fiind achitat parţial.

Inculpaţii  B.Z. şi B.A.  au ascuns reprezentantului părţii civile, cu intenţie, faptul că la momentul emiterii biletului la ordin introdus la plată firma Ma. S.R.L. P. se afla în interdicţie bancară şi într-o situaţie financiară dificilă, fapta inculpatului  B.A. întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin fapta descrisă mai sus inculpaţii B.Z. şi B.A.  au creat un prejudiciu societăţii comerciale în valoare de 1550 lei, sumă cu care  partea vătămată s-a constituit  parte civilă în cauză.

Pentru serviciul de  pază al depozitului S.C. M. prestat de firma S.C. AR.  S.R L. S., inculpatul B.Z. trebuia să achite acestei societăţi o rată lunară de 1.414.700 ROL.

La data de 20.09.2005, inculpatul B.A., în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. a emis un bilet la ordin,  scadent la data de 15.10.2005, în favoarea S.C. Ma. pe care B.Z. l-a girat în favoarea S.C. Ar. S.R.L. pentru achitarea datoriilor către această firmă. Introdus la plată  acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul creat S.C. Ar. S.R.L. este de 110,79 lei, sumă cu care s-a constituit  parte civilă în cauză.

Inculpaţii B.Z. şi B.A.  au ascuns cu intenţie părţii vătămate şi civile împrejurarea aflării în interdicţie bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.A.  întrunind, în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, aspect ce rezultă din relaţiile BNR, plângerea penală a părţii vătămate şi civile, declaraţiile reprezentantului părţii civile, declaraţiile inculpaţilor.

În ceea ce priveşte S.C. B.  S.R.L. T., în cursul lunii august 2005 inculpatul  B.A. a achiziţionat de la această societate materiale de construcţii pentru plata cărora  emis 3 bilete la ordin scadente la  datele de 17.08. şi, respectiv 01.09.2005 şi 3.09.2005, care nu au fost acceptate la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziţionată a fost valorificată şi încasată de către B.A.. Prejudiciul creat este de 5849,80 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză societatea păgubită.

Din plângerea penală formulată, declaraţiile inculpatului, ale părţii civile S.A.  şi din relaţiile BNR ( vol. dosar u.p. filele 42-56, vol. I dosar instanţă filele 142 şi urm.) rezultă că la momentul emiterii instrumentelor de plată firma  S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. P. în numele cărora au fost emise cele trei bilete la ordin nu era în interdicţie bancară, iar reprezentantului părţii civile i-a fost adusă la cunoştinţă împrejurarea că la momentul respectiv nu există disponibil în cont pentru decontare, inculpatul promiţând că va face rost de bani ulterior, fapt recunoscut şi asumat de partea civilă care nu a fost înşelată.

Deoarece inculpatul B.A. nu a exercitat acţiuni de inducere în eroare a părţii civile nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, astfel că se va dispune achitarea inculpatul în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, lipsind latura obiectivă, dar şi cea subiectivă ale acestei infracţiuni.

Pentru faptele pentru care inculpaţii B.Z. şi B.A. au fost găsiţi vinovaţi se va dispune condamnarea la pedepse individualizate conform criteriilor de la art. 72 Cod penal luându-se în considerare persoana inculpaţilor care se află la primul conflict cu legea penală, urmând ase reţine în favoarea acestora circumstanţa atenuantă judiciară de la art. 74 lit. a cu consecinţa aplicării art. 76 lit. c Cod penal. La stabilirea pedepselor se vor avea în vedere şi împrejurările comiterii faptelor, contextul economic de criză, dar şi dimensiunea prejudiciilor produse.

Astfel, în baza art. 334 Cod procedură penală instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului B.Z. din înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal  (18 acte materiale) în dauna părţii vătămate S.C. Me. S.A. B. în înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (16 acte materiale) şi 2 infracţiuni prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 ( fila CEC emisă la data de 15.10.2004şi fila CEC emisă la data de 16.08.2005).

Va condamna pe inculpatul B.Z. (cu datele personale):

1-la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (16 acte materiale) în dauna părţii vătămate S.C. Me. S.A. B. cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal;

2-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. B.L. S.R.L. S.;

3-la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal, (în dauna părţii vătămate S.C. A.I. S.R.L. S.);

4- la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal( 2 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal, (în dauna părţii vătămate S.C. R. S.A. C. devenită prin fuziune S.C. R. S.A. B.);

5-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. O.I.E.  S.R.L. V.);

6-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. C. C. C.);

7-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. T. S.R.L. S.);

8-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. Ar. S.R.L. S.);

9-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. Ara. S.R.L. G.);

10-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. U. S.R.L. B).;

Fiind întrunite condiţiile concursului real de infracţiuni, în baza art. 33 lit. a rap. la art.34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului B.Z. şi dispune va executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, apreciind acest cuantum ca suficient pentru atingerea scopului de prevenţie generală şi specială şi de reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a- II-a şi lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită mai sus pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate faţă de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, perioada de aproape un deceniu de la data comiterii faptelor, timp în care inculpatul nu a mai săvârşit alte infracţiuni şi s-a reintegrat în societate. 

În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor si condiţiilor revocării suspendării condiţionate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe perioada suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a închisorii, va suspenda şi executarea pedepselor accesorii

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.10 lit. g Cod procedură penală va  înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B.Z. pentru săvârşirea a două infracţiuni prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 (fila CEC emisă la data de 15.10.2004 şi  fila CEC emisă la data de 16.08.2005 în dauna S.C. Me. S.A. B.) ca urmare a intervenirii prescripţiei.

În baza art. 334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului B.A. din înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal  (8 acte materiale) în dauna părţii vătămate S.C. K. S.R.L. B în înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) şi  infracţiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 (fila CEC emisă la data de 14.08.2005).

Va condamna pe inculpatul B.A. (cu datele personale):

1- la pedeapsa de 2 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal ( în dauna părţii vătămate S.C. K. S.R.L. B);

2-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. G.  S.R.L. T.);

3-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. O.I.E. S.R.L. V.);

4-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. P. S.R.L. C.);

5-la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. U. S.R.L. B.);

6-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. Ara. S.R.L. G.);

7-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. T.A.I. S.R.L. S.);

8 - la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal ( în dauna părţii vătămate S.C. Mo. S.R.L. G.);

9 - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părţii vătămate S.C. T. S.R.L. S.);

10-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal ( în dauna părţii vătămate S.C. Ar. S.R.L. S.);

Fiind întrunite condiţiile concursului real de infracţiuni, în baza art. 33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului B.A. şi va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, apreciind acest cuantum ca suficient pentru atingerea scopului de prevenţie generală şi specială şi de reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal va  interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a şi lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită mai sus pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 Cod penal

În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor si condiţiilor revocării suspendării condiţionate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe perioada suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a închisorii, va suspenda şi executarea pedepselor accesorii

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală va achita pe inculpatul B.A. de sub acuza săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal în dauna părţii vătămate S.C. Me. S.A. B..

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală va achita pe inculpatul B.A. de sub acuza săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) Cod penal în dauna părţii vătămate S.C. B. S.R.L. T..

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 (fila CEC emisă la data de 14.08.2005 în dauna S.C. K. S.R.L. B.), ca urmare a intervenirii prescripţiei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie conform art. 1357 NC civ (998 C civ), inclusiv pentru faptele pentru care s-a dispus achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală sau încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. g Cod procedură penală, se vor admite acţiunile civile formulate în măsura dovedirii lor, fiecare inculpat va fi obligat la repararea integrală a prejudiciului produs, urmând a se dispune obligarea în solidar acolo unde ambii inculpaţi au cauzat prejudiciul prin faptele comise.

În baza art. 14, 345 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul B.Z. la plata următoarelor despăgubiri civile:

-1440 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. B.L. S.R.L. S.;

-7388,07 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. A.I. S.R.L. S.;

-14228,50 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plăţii către partea civilă S.C. R. S.A.. G. devenită prin fuziune S.C. R. S.A. B.;

-23942,2 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plăţii către partea civilă S.C. C.C.C.;

-41655,98 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plăţii către partea civilă S.C. Me. S.A. Braşov;

În baza art. 14, 345 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul B.A. la plata următoarelor despăgubiri civile:

-3944,70 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. G. S.R.L. T.;

-19748,96 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. K. S.R.L. B.;

-960 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. T.A.I. S.R.L. S.;

-5849,80 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. B. S.R.L. T.;

-10.005,63 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. Mo. S.R.L. G.;

Va obliga în solidar pe inculpaţii B.A. şi B.Z. la plata  următoarelor despăgubiri civile:

-2813,20 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. O.I.E. S.R.L. V.;

-1550 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plăţii către partea civilă S.C. T. S.R.L. S.;

-110,79  lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. Ar. S.R.L. S.;

-6631,05  lei RON actualizată în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii către partea civilă S.C. Ara. S.R.L. G.;

Va lua act de renunţarea la pretenţii civile a părţilor civile S.C. P. S.R.L. C. şi S.C. U.  S.R.L. B..

În baza art.21 lit. g din Legea 26/1990 va dispune comunicarea prezentei la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna.

În baza art. 191 alin. 1,2 Cod procedură penală va obliga inculpaţii la plata a câte 1600 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Decizia penală nr. 884/R din data de 28 octombrie 2013, dosar nr. 589/322/2010, redactat judecător A. P. D.

Domenii speta

Spete similare