Lg. 26/2006; Lg. 295/2004; art. 279 alin. 1 Cod penal

Dosar nr. 728/88/2008

SENTINTA PENALA NR.71

Sedinta publica din 24 februarie  2009

Cu privire la cauza penala de fata constata urmatoarele :

Prin rechizitoriul nr. ... D/P/2006, din 1.04.2008 al D.I.I.C.O.T - biroul teritorial Tulcea s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ...., cetatean francez cu domiciliul în Eauze - Franta, str. .... nr. ... - .... si resedinta în com. Ceamurlia de Jos, judetul Tulea, pentru savârsirea  mai multor infractiuni prevazute de art. 271 din Legea nr. 86/2006,  art. 136 din Legea nr. 295/2004, art. 279 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 si 2 Cod penal art. 192 al. 1 si 2 Cod penal si art. 211 alin. 1, al. 2 lit. b si al. 21 lit. a, b si c Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a retinut prin actul de acuzare ca inculpatul a introdus în tara, fara drept o arma de vânatoare model Beretta, calibrul 12 mm, arma letala în stare de functionare, ce face parte din categoria D, pct. 23 a anexei la Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si al munitiilor, si  9 cartuse de vânatoare, cu proiectil din cauciuc, calibrul  12 mm, de asemenea în stare de functionare

Inculpatul a detinut o perioada mai lunga de timp, în România arma de vânatoare si munitia aferenta, iar în noaptea de 13/14.10.2006, a uzat fara drept de aceasta arma, executând trei focuri în imediata apropiere a partii vatamate ... pentru a-l intimida, si determina sa urce în masina, lipsindu-l astfel de libertate în mod ilegal pe o durata de aproximativ 3 ore.

S-a mai retinut ca în aceeasi noapte, de 13/14.10.2006 inculpatul, fiind însotit de alte persoane si înarmat a patruns mai întâi în curtea, iar apoi în  locuinta partii vatamate ... unde, prin întrebuintare de violente si amenintari a obtinut mai întâi cheile, iar apoi si-a însusit pe nedrept autoturismul parcat în curtea locuintei, aflat în posesia partii vatamate.

Partea vatamata ..., s-a constituit parte civila în cauza, aratând în cursul urmaririi penale cât si în fata instantei ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 60.000 lei, cu titlu de despagubiri pentru daune morale.

Partea vatamata ..., s-a constituit parte civila cu suma de 19.000 lei, din care, suma de 10.000 lei reprezentând despagubiri pentru daune morale iar suma de 9.000 lei despagubiri pentru daune materiale, respectiv salariul pe care nu l-a mai primit pâna la momentul eliberarii cartii de munca, de la societatea al carei administrator este inculpatul.

În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiate partile vatamate si civile ... si ... precum si martorii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Inculpatul a aratat ca nu doreste sa dea declaratii în fata instantei, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 325 al. 2 Cod pr. penala, s-a dat citire declaratiei acestuia din cursul urmaririi penale.

Acesta a depus la dosarul cauzei, copiile unor articole în limba franceza (netraduse în limba româna) referitoare la realizarile familiei ... în domeniul vinificatiei, precum si copia legalizata a unui certificat medico-legal referitor la inculpat.

Au fost analizate probele administrate în cursul cercetarii judecatoresti precum si cele administrate în cursul urmaririi penale si anume : plângerile penale ale  partilor vatamate, procesele-verbale de constatare încheiate de organele de politie, fotografiile judiciare, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. .../25.10.2006 emis de Laboratorul Criminalistic din cadrul  I.P.J. Tulcea, declaratiile partilor vatamate si ale martorilor, declaratiile inculpatului precum si celelalte înscrisuri.

Coroborând probele administrate pe tot parcursul procesului penal s-a putut constata nesinceritatea unor martori si chiar a partii vatamate ..., în fata instantei.

În legatura cu faptele pentru care a fost cercetat si trimis în judecata, inculpatul a aratat în cursul urmaririi penale ca a introdus arma si munitia în România în cursul lunii mai 2006, cu autoturismul proprietate personala, fara sa le declare la punctul de trecere al frontierei deoarece a ignorat existenta acestora (a uitat de ele). Dupa aproximativ o luna, când si-a da seama ca are în masina arma, nu a declarat acest fapt autoritatilor competente considerând ca acest lucru nu se impune.

Aprecierea inculpatului s-a întemeiat pe faptul ca, în Franta, aceasta categorie de arma si munitia aferenta nu sunt supuse autorizarii pentru cumparare si detinere.

Cu toate acestea inculpatul  a aratat ca si-a dat seama de faptul ca  fiind pe teritoriul României, trebuie sa respecte legile statului român, însa a ignorat sa se informeze. Inculpatul a aratat ca anterior zilei de 13 octombrie 2006 au avut loc unele sustrageri de la punctul de lucru, au fost "sabotate" niste tractoare în sensul ca au fost introduse substante explozive în rezervoarele utilajelor pentru ca acestea sa explodeze în momentul pornirii. În acest context , când a ajuns la Slava Rusa , însotit de  numitul ..., în jurul orelor 22,30 a observat în curtea societatii un cetatean pe care îl cunostea deoarece lucrase alta data pentru asociatul sa  numitul ....  Datorita neîntelegerilor pe care le avea cu asociatul sau ..., acesta din urma îsi folosea oamenii pentru a sustrage bunuri din patrimoniul societatii. Astfel, observându-l pe ..., l-a somat de trei ori, cerându-i sa paraseasca curtea. Întrucât ... nu s-a conformat, inculpatul a aratat ca s-a deplasat la masina, de unde a luat arma si a executat doua focuri, cu scopul de a-l determina sa plece acasa. Vazând ca ... este speriat si respira greu, pentru a nu  i se întâmpla nimic l-a invitat sa urce în masina  pentru a-l duce în parcul auto si a-l servi cu o cafea. În legatura cu auto utilitara  însusita din curtea partii vatamate ..., inculpatul a aratat ca evenimentele au fost generate de starea conflictuala care exista între el si asociatul sau .... Astfel, inculpatul a aratat ca în jurul datei de 11 octombrie 2006 a aflat ca auto utilitara s-ar afla în curtea unui cetatean, respectiv în curtea lui ..., si vinovat pentru aceasta situatie era asociatul sau. De asemenea inculpatul a aflat de la un angajat al sau ca masina respectiva era folosita de oamenii asociatului .... Dorind sa recupereze furgoneta, în noaptea de 13/14 octombrie 2006 în jurul orelor 23, s-a deplasat la locuinta lui ... însotit de persoana care îi daduse informatiile, respectiv de  .... si de cetateanul francez ..... Numitul .... a patruns în curte, iar inculpatul luând arma din masina, s-a deplasat spre coltul casei. În momentul în care .... a deschis usa, .... i-a cerut cheile autoutilitarei (furgonetei), dar a fost refuzat. Apoi partea vatamata, observându-l pe inculpat lânga gard cu arma îndreptata spre el, s-a speriat si a fugit în casa. Inculpatul a mai aratat ca, având arma înmâna a strigat catre .... cerându-i sa dea cheile masinii. Întrucât partea vatamata a intrat în casa, inculpatul a aratat ca a lasat arma jos, si în momentele urmatoare a auzit din interior vocile unei femei si a unui copil. Dupa aproximativ 2 minute, inculpatul a aratat ca .... a iesit din casa în pijamale si a fugit, iar în momentele imediat urmatoare, sotia inculpatului a întredeschis o usa si i-a dat cheile masinii lui ..... Când a ajuns la parcul auto de la Slava Rusa a observat ca acolo se afla autoturismul politiei comunei Ceamulia de Jos. Organele de politie, au discutat cu un angajat caruia i-au spus sa-l duca acasa pe .....

Partea vatamata .... a relatat în esenta ca în noaptea de 13/14.10.2006, în jurul orelor 100 se afla în locuinta sa din satul Visina, judetul Tulcea, împreuna cu  sotia si copilul, Auzind ca este strigat si recunoscând vocea lui ...., partea vatamata a deschis usa, ... i-a spus ca inculpatul îi cere sa vina pâna la poarta. Deoarece partea vatamata a refuzat, spunând ca nu are ce discuta cu inculpatul, acesta din urma a iesit de dupa coltul din stânga casei, tinând o arma ridicata, ca si cum ar ochi. Speriat, .... a încuiat usa, însa inculpatul a patruns în casa folosind o alta intrare în casa, la care, din cauza unor reparatii, usa nu era montata. Inculpatul era însotit de ...., care a ramas în dreptul intrarii - si apropiindu-se de usa camerei în care se aflau partea vatamata si ceilalti membri ai familiei, a început sa o împinga pentru a patrunde în interior. Pentru a împiedica patrunderea inculpatului în camera, .... a tras un fotoliu în dreptul acelei usi si totodata încerca sa opuna rezistenta.

În timp de forta usa, inculpatul cerea în mod insistent cheile microbuzului ce era parcat în curte, iar prin spatiul dintre usa si toc a introdus arma. În aceste împrejurari, sotia partii vatamate i-a dat inculpatului cheile masinii prin acelasi spatiu creat între usa si toc, sperând ca astfel vor fi lasati în pace.

Inculpatul însa a continuat sa forteze intrarea în camera, astfel încât ...., dându-si seama ca nu va mai putea opune rezistenta mult timp, de frica, a fugit pe o alta usa. S-a refugiat la locuinta fratelui ...., unde a ramas si în urmatoarele zile, fiindu-i teama se întoarca.

Folosind cheile primite, masina a fost scoasa din curtea lui ...., fiind condusa de catre .... în Parcul auto de la Slava Rusa.

În ziua urmatoare, respectiv pe 14.10.2006, .... s-a întâlnit cu partea vatamata ...., care i-a povestit cele întâmplate în cursul noptii, respectiv împrejurarile în care inculpatul, în jurul orelor 2200 a venit la punctul de lucru de la Slava Cercheza, a executat focuri de arma dupa care l-a luat în masina si la dus la Slava Rusa.

Partea vatamata .... a relatat, în cursul urmaririi penale, ca în noaptea de 13/14.10.2006, se afla în parcul de combine al societatii ..... din Slava Cercheza, unde efectua paza. În jurul orelor 2200 în incinta parcului a patruns cu viteza masina condusa de inculpat. Acesta a coborât din masina cu o arma si a executat trei focuri în pamânt. Deoarece partea vatamata .... a încercat sa fuga, inculpatul l-a luat de guler, si i-a cerut sa urce în masina spunându-i ca este arestat. În masina inculpatului se mai aflau numitii .... si ...... Partea vatamata a fost condusa la punctul de lucru de la Slava Rusa si predata paznicilor, care l-au condus într-o rulota. Înainte de a intra în rulota, partea vatamata a observat ca a sosit si masina politiei comunei Ceamurlia de Jos în care se aflau seful de post si un alt lucrator. Partea vatamata li s-a adresat acestora spunându-le ce i s-a întâmplat.

În acest sens, a declarat partea vatamata atât la 14.10.2006 cât si ulterior, la 21.06.2007, declaratiile sale coroborându-se cu declaratiile partii vatamate ..... si ale martorilor .... si .... din cursul urmaririi penale, si în parte, cu declaratiile date în fata instantei, dupa ce i s-au cerut explicatii cu privire la neconcordantele existente în declaratiile sale.

Neconcordantele existente în declaratiile partii vatamate ...., ca de altfel si contradictiile existente în declaratiile martorilor, au fost invocate de avocatii inculpatului în sustinerea nevinovatiei acestuia.

Astfel, s-a sustinut ca inculpatul nu a urmarit sa-l lipseasca de libertate în mod  ilegal pe ...., în sensul în care sa nu îi permita acestuia accesul la libera miscare, conform vointei sale. Pe de alta parte, s-a sustinut ca ...., se afla, în noaptea de 13/14.10.2006 în stare de betie, ceea ce a facut sa fie confuz în ceea ce priveste derularea evenimentelor si sa nu poata aprecia corect, daca a fost sau nu  lipsit de libertate.

Cu privire la infractiunea de tâlharie s-a sustinut pe de o parte, ca .... a exercitat o posesie fara drept asupra autovehiculului marca ...., ca inculpatul nu a comis fapta de "luare" a autovehiculului, nu a patruns în locuinta partii vatamate si în consecinta nu poate fi autor al infractiunii de tâlharie. Pe de alta parte, s-a sustinut ca partea vatamata .... nu si-a exprimat consimtamântul în sensul luarii autovehiculului dar nici nu a refuzat, ci în mod nejustificat s-a refugiat în locuinta. S-a aratat ca simpla împrejurare, ca inculpatul ar fi ridicat întra-adevar arma si ar fi strigat catre ..... sa predea cheile masinii, nu poate întruni elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie.

Cu referire la infractiunea de violare de domiciliu, s-a sustinut ca nu s-a putut stabili cu certitudine ca inculpatul a patruns în imobilul partii vatamate .... fara consimtamântul acestuia, date fiind declaratiile partii vatamate si ale martorilor, care ar fi creat o situatie confuza.

În ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 271 din Legea nr. 86/2006 s-a sustinut ca trebuia constatata existenta erorii de fapt, ca o cauza de exonerare de raspundere penala. Aceasta deoarece inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala în România, fara sa realizeze ca detine în masina arma si munitia. Aceleasi considerente, legate de lipsa de importanta data de inculpat faptului detinerii armei si a munitiei, au fost invocate si în sustinerea concluziilor de achitare pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 279 al. 1 din Codul penal.

Mai mult, s-a invocat faptul ca în Franta, nu este necesara îndeplinirea unor formalitati pentru detinerea armei ce face obiectul infractiunii si a munitiei aferentei, iar la traversarea punctelor de frontiera, nu a fost întrebat daca detine arme sau munitie.

În concluzie, s-a sustinut, ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata si se impune achitarea acestuia, cu exceptia infractiuni prevazuta de art. 136 din Lega nr. 295/2004 de savârsirea careia inculpatul se face vinovat deoarece, în noaptea de 13/14.10.2006 a folosit arma de vânatoare executând focuri, în scop defensiv.

Examinând probele administrate pe tot parcursul procesului penal, instanta constata ca inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata.

Pentru a hotarî astfel, au fost coroborate probele administrate atât în faza de urmarire penala cât si în cursul cercetarii judecatoresti. Aceasta deoarece, potrivit art. 62 Cod pr. penala, mijloacele de proba pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefacând nici o deosebire în ceea ce priveste forta lor probanta în raport de împrejurarea ca au fost administrate în cursul urmaririi penale sau al cercetarii judecatoresti. Neexistând nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferinta, între declaratiile succesive ale martorilor, victimelor sau ale inculpatului, instanta le va avea în vedere pe cele care le considera ca exprima adevarul si care se coroboreaza cu alte mijloace de proba.

Pe de alta parte, este necesar a fi subliniat si faptul ca schimbarea substantiala a unor declaratii, cu privire la aspecte esentiale cauzei, nu poate fi avuta în vedere decât daca este temeinic motivata. Nu sunt avute în vedere contradictiile nesemnificative, determinate de trecerea timpului, legate de timp, de ora sau numele unor persoane, etc.

În aceasta categorie nu pot fi incluse neconcordantele existente în declaratiile martorilor :

1. ...., care în declaratia olografa data în fata organelor de politie a aratat ca la data de 13.10.2006 , în jurul orelor 1000 se afla împreuna cu partea vatamata .... la Slava Rusa. A observat apropiindu-se masina de teren condusa de inculpat cu viteza atât de mare încât era sa-i acroseze. Pentru a se feri au fost nevoisi sa sara în sant. Inculpatul a coborât din masina luând cu el si arma de vânatoare, Vazând acest lucru martorul a aratat ca a fugit de acolo sarind mai multe garduri.

Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratia partii vatamate ...., dar si cu declaratia martorei .... data în cursul urmaririi penale si în fata instantei si cu declaratia martorului .....

Totusi, în fata instantei, martorul ...., cu nesinceritate, a relevat o cu totul alta situatie, nedând vreo explicatie cu privire la neconcordantele din declaratiile sale.

2. Samoila Dumitru, care prin declaratiile succesive din faza de urmarire penala a relevat ca l-a vazut pe .... în incinta punctului de lucru din Slava Rusa în noaptea de 13/14.10.2006 si acesta parea speriat, iar în cursul cercetarii judecatoresti a sustinut ca nu l-a vazut în acea noapte, dar a auzit ca ar  fi fost acolo. De asemenea martorul nu a explicat neconcordantele existente în declaratiile sale cu privire la cele petrecute la locuinta partii vatamate ...., motiv pentru care, cum declaratia data în cursul urmaririi penale se coroboreaza cu celelalte probe administrate, iar martorul a mentinut-o, aceasta va fi avuta în vedere la stabilirea situatiei de fapt.

3. ...., care, în cursul urmaririi penale cu referire la partea vatamata .... a descris o cu totul alta situatie în legatura cu modul în care inculpatul "l-a coborât din masina", "l-a adus si l-a bagat în rulota" timp în care partea vatamata îi întreba "Nenorocitule, de ce ai tras cu arma în mine, de ce vrei sa ma omori".

Desi martorul a aratat ca îsi mentine declaratiile date în cursul urmaririi penale, în cursul cercetarii judecatoresti a încercat sa minimalizeze contributia inculpatului si sa evidentieze starea avansata de ebrietate în care se afla .....

4. ...., ale carui relatari se coroboreaza, atât în faza urmaririi penale, cât si a cercetarii judecatoresti doar cu declaratiile inculpatului. Totusi, nu poate fi ignorata declaratia olografa a acestui martor data la 14.10.2006, în fata lucratorilor de politie din comuna Ceamurlia de Jos, pe care nu a mai mentinut-o si a sustinut ca i-ar fi fost dictata.

Aceasta sustinere a martorului  nu se întemeiaza pe nici o proba. Dimpotriva, se constata ca acesta a relatat modul în care a patruns în locuinta partii vatamate ...., obtinând cheile autovehiculului ...., iar situatia prezentata de martor organelor de politie din comuna Ceamurlia de Jos este aceeasi cu situatia prezentata de partea vatamata ...., Zibileanu Nicoleta, ...., .... în cursul urmaririi penale, ...., plângerea adresata organelor de politie, dar si cu celelalte acte ale cauzei (procesul-verbal de constatare, întocmit la data de 14.10.2006, plansele fotografice etc.).

Apreciind asupra probatoriului administrat în cauza, instanta retine în fapt urmatoarea situatie :

Partea vatamata .... era angajatul societatii comerciale .... - France S.R.L. din ianuarie 2006, ai carui asociati era inculpatul .... si numitul .....

Datorita neîntelegerilor existente între cei doi asociati, partea vatamata a înteles sa asculte de ordinele lui .... deoarece acesta îl angajase. Sediul societatii fiind la Brasov, la sfârsitul lunii februarie -  începutul lunii martie 2006 partea vatamata .... din dispozitia administratorului societatii, s-a deplasat la Brasov de unde a luat în primire microbuzul marca ...., pe care l-a detinut pâna în luna august 2006 si l-a folosit pentru a transporta muncitorii. În timpul noptii, autovehiculul era parcat în curtea locuintei sale.

În luna august-septembrie 2006, inculpatul ....  i-a reprosat lui .... ca îl informeaza pe .... cu privire la ceea ce se întâmpla la ferma, i-a cerut sa nu mai lucreze pentru el si sa predea microbuzul, lucru pe care partea vatamata l-a facut. Însa dupa aproximativ trei saptamâni, asociatul inculpatului, numitul .... l-a sunat si i-a cerut sa ia din nou în primire microbuzul marca .... deoarece discutase în acest sens cu inculpatul. Astfel, partea vatamata s-a deplasat la ferma unde i-au fost predate cheile autovehiculului, si s-a întocmit un proces verbal de predare-primire. .... a detinut microb uzul doar o saptamâna, dupa care l-a predat din nou numitilor .... si Bacalu Cornelia, întocmind si un proces-verbal de predare-primire.

Dupa o saptamâna, numitul .... i-a spus ca poate sa mearga sa ia în primire microbuzul deoarece rezolvase neîntelegerile cu ..... Astfel .... s-a deplasat la Slava Rusa, unde exista un parc auto al societatii,si a preluat microbuzul de la persona care îl conducea în acel moment si care stia ca trebuie sa predea masina parti vatamate ..... De data aceasta nu s-a mai întocmit nici un proces-verbal de predare-primire.

Din acel moment, partea vatamata .... a folosit linistit microbuzul - pentru a transporta muncitorii - având paza materiala a masinii, pe care, seara o parca în curtea locuintei sale.

În ziua de 13.10.2006, din dispozitia lui ....., partea vatamata ..... s-a deplasat la punctul de lucru Slava Rusa, cu microbuzul, pentru a tracta de acolo o rulota, la punctul de lucru din Slava Cercheza, urmând sa fie folosita de paznici. Rulota îi apartinea lui ...., iar partea vatamata .... primise documentele acesteia precum si împuternicirea pentru a o putea lua.

Partea vatamata ...., însotita de martorul ...., le-a cerut muncitorilor aflati la punctul de lucru Slava Rusa rulota, aratându-le documentele ce le avea, dar a fost refuzat.

I s-a cerut sa-l astepte pe seful lor, inculpatul ...., care va sosi în 5 minute.

În aceste împrejurari, inculpatul care, între timp aflase despre solicitarea lui ...., devenise foarte nervos si în momentul în care, apropiindu-se de punctul de lucru Slava Rusa, l-a observat pe ...., a patruns cu masina pe care o conducea pe contrasens si s-a  îndreptat cu viteza spre cei doi. Pentru a nu fi loviti, atât .... cât si .... au sarit în sant, Dupa ce a oprit masina, inculpatul a coborât de la volan având în mâna arma de vânatoare.

Vazând acest lucru, .... a sarit gardul unui fost C.A.P. si a fugit iar .... a fugit în masina si a plecat în mare graba acasa. I-a relatat lui .... ceea ce s-a întâmplat, iar acesta i-a spus sa mearga la munca în continuare.

În acest context, temându-se de manifestarile violente ale inculpatului partea vatamata .... a preferat sa-si îndeplineasca îndatoririle folosind o alta masina, microbuzul .... parcându-l în curtea  locuintei sale. Astfel, în ziua respectiva, a împrumutat un autoturism Dacia de la un vecin, pentru a efectua transportul paznicilor, la punctul de lucru din Slava Cercheza ramânând .....

În jurul orelor 2200,  .... a observat ca în incinta parcului a intrat în viteza un autovehicul pe care nu l-a recunoscut datorita întunericului si pentru a nu fi accidentat de acesta s-a retras lânga o magazie. Autovehiculul s-a oprit la aproximativ 4-5 metri de numitul ...., iar în momentul în care acesta s-a apropiat de masina pentru a vedea cine sunt persoanele care au intrat în incinta, a vazut cum de la volanul autoturismului a coborât o persoana ce tinea înmâna o arma de vânatoare si care a executat un foc de arma în pamânt spre el în partea dreapta. ... a recunoscut pe autorul focului de arma ca fiind inculpatul .... si cunoscându-i manifestarile violente, fiindu-i teama sa nu fie împuscat, s-a culcat la pamânt în spatele masinii. .... a ocolit autoturismul prin partea din fata, a încarcat din nou arma si a mai executat doua focuri în pamânt spre partea din spate a masinii, unde se afla ..... În continuare inculpatul ..... l-a obligat pe acesta sa urce în autoturism spunându-i ca este arestat. Urcând la volan, inculpatul .... s-a deplasat în localitatea Slava Rusa la un alt punct de lucru al societatii unde a predat "arestatul" paznicilor sai, carora le-a cerut sa  nu-i dea voie sa fuga pentru ca l-a prins la furat. .... a fost condus de paznicii pe care îi cunostea de altfel, într-o rulota care era folosita de acestia, pentru a se  încalzi, iar inculpatul .... însotit de .... si .... cât si de martorul Samoila Dumitru, au plecat cu masina.

Pe baza probelor analizate, se retine faptul ca partea vatamata ...., desi era sub influenta alcoolului, nicidecum nu se afla într-o stare avansata de ebrietate, si ca nu se putea tine pe picioare. Partea vatamata a putut sa comunice cu inculpatul, cu martorii si cu organele de politie carora le-a solicitat sa intervina. Prin urmare, nu se afla într-o stare atât de confuza cum s-a sustinut în concluziile formulate de avocati pentru inculpat.

De altfel, nici inculpatul .... nu a facut referiri cu privire la o astfel de situatie în care s-ar fi aflat .... în noaptea respectiva. Daca starea de betie a partii vatamate ar fi fost evidentiata - dupa cum a relatat martorul .... - fara îndoiala ar fi fost remarcata si de inculpat.

Pentru aceste considerente, declaratia martorului .... este apreciata ca fiind nesincera.

În jurul orelor 100 inculpatul .... a revenit, l-a luat în masina pe .... si l-a dus la punctul de lucru din Slava Cercheza de unde îl luase, fara a-si explica în vreun fel gestul.

În realitate, inculpatul a declarat ca organele de politie i-au cerut sa-l duca pe .... acasa.

Partea vatamata .... a observat ca de aceasta data, în masina se afla martorul ...., pe locul din dreapta, fata.

Dupa ce a plecat de la punctul de lucru de la Slava Rusa, inculpatul .... însotit de ceilalti doi învinuiti s-au deplasat la locuinta partii vatamate ..... unde s-a consumat cel de-al doilea episod infractional din noaptea respectiva.

Acolo învinuitul .... i-a cerut lui .... sa intre în curte si sa-l strige pe ...., fapt care s-a si întâmplat. În curtea locuintei au patruns si inculpatii .... si ...., iar inculpatul .... s-a ascuns dupa coltul stâng al locuintei, tintind cu arma usa casei. Partea vatamata .... s-a trezit si deplasându-se  la iesirea din locuinta l-a vazut în fata prispei casei pe .... care i-a  cerut sa mearga la poarta deoarece îl chema inculpatul ..... Acesta a raspuns ca nu are  ce discuta cu inculpatul moment în care a observat cum dupa coltul casei a iesit inculpatul .... cu arma în mâna. Speriindu-se, a intrat din nou în locuinta si a  încuiat usa, timp în care la intrarea locuintei a venit si .... încercând sa forteze usa, proferând în acelasi timp injurii si amenintari. Vazând ca nu reuseste sa patrunda pe acea usa, .... s-a deplasat la cealalta usa de acces, intrând în prima camera, profitând si de împrejurarea ca usa respectiva era demontata din timpul zilei de partea vatamata .... ce executa o serie de amenajari interioare a locuintei. De aici, inculpatul .... s-a deplasat la usa camerei în care se afla partea vatamata .... si pe care în starea sa de temere acesta o împingea din interior pentru a împiedica accesul în camera a inculpatului .....  În timp ce acesta din urma forta patrunderea în locuinta îi solicita cu insistenta numitului .... cheile microbuzului ce se afla parcat în curte. În încercarea disperata de a scapa de agresiunea inculpatului, .... i-a cerut sotiei sa ia cheile de pe televizor si sa i le dea agresorului. ... i-a dat cheile inculpatului .... prin usa care era întredeschisa ca urmare a faptului ca învinuitul .... nu înceta sa o forteze iar .... realizând ca nu i se mai poate opune agresorului a fugit din locuinta sarind gardul si ascunzându-se  la domiciliul fratelui sau. În acest moment, inculpatul .... a reusit sa deschida usa pe care o forta si a patruns în camera, dar vazând-o pe femeie cu copil în brate care se trezise si care striga speriata, l-a insistentele lui .... a iesit din locuinta si a  început sa-l caute prin curte pe ..... În cele din  urma, inculpatul .... i-a cerut femeii sa deschida portie si cu ajutorul cheilor de contact înmânate de aceasta a scos masina din curte parasind cu totii incinta.

Pe tot parcursul desfasurarii evenimentelor, .... a ramas în strada lânga autoturismul cu care sosisera,

A doua zi, partea vatamata .... s-a prezentat în fata organelor de politie unde a depus o plângere penala.

Si partea vatamata ...., când a ajuns în incinta parcului, a cautat cartusele trase de inculpat, iar la iesirea din serviciu, s-a prezentat la postul de politie Jurilovca unde a depus plângere.

Chiar daca inculpatul nu a executat actiunea de luare a autovehiculului din curtea imobilului partii vatamate .... si a obtinut doar cheile masinii, prin atitudinea sa amenintatoare, care a inspirat o teama puternica, este coautor al infractiunii complexe de tâlharie, executând doar unele din actele materiale ce intra în continutul faptei.

Cât priveste posesia partii vatamate .... asupra microbuzului ...., se apreciaza ca sustinerile facute în apararea inculpatului sunt neîntemeiate.

Partea vatamata .... avea paza materiala a masinii în baza dispozitiilor asociatului inculpatului si a administratorului societatii ...., folosind-o în folosul societatii, pentru a transporta muncitorii, iar noaptea,  o parca în curtea imobilului sau.

.... nu a sustras microbuzul, ci l-a preluat de la fostul conducator auto care, i-a predat cheile masinii. Fara sa pretinda ca microbuzul i-ar apartine, inculpatul a urmarit sa schimbe aceasta situatie, folosind amenintarea cu arma ce o detinea, ocolind caile legale.

La data de 14.10.2006, lucratorii din cadrul S.A.E.S.T. - I.P.J. Tulcea s-au deplasat la resedinta cetateanului francez .... din comuna Ceamurlia de Jos, judetul Tulcea si au procedat la ridicarea armei de vânatoare si a unui numar de 7 cartuse detinute de sus-numit.

Cu acest prilej, s-a putut stabili ca cetateanul francez ... a introdus în tara arma si munitia aferenta pe care a detinut-o ilegal fara îndeplinirea formalitatilor prevazute de lege. Tot în aceeasi zi s-a procedat la cercetarea locului faptei la locuinta numitului ...., prilej cu care s-au realizat si fotografii judiciare care surprind urmele agresiunii, toate cele constatate fiind consemnate de lucratorii operativi ai politiei în prezenta martorilor asistenti în procesul-verbal din 14.10.2006.

În cauza s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice, atât asupra armei de vânatoare ridicate de la inculpatul ...., a munitiei aferente cât si a tuburilor cartus predate de numitul .... organelor de politie, constatarile fiind consemnate în raportul nr. ..../20.10.2006 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Tulcea. Acest raport a concluzionat ca este vorba de o arma de vânatoare model Beretta, cal 12 mm, arma ce face parte din categoria D, pct. 23, conform Legii nr. 295/2004 si care se afla în stare de functionare.

Totodata, s-a stabilit ca cele 7 cartuse de vânatoare cu proiectil din cauciuc calibrul 12 mm, erau în stare de functionare, iar cele doua tuburi de cartuse de vânatoare au fost trase cu arma de vânatoare sus-mentionata.

Cu privire la introducerea în România în luna mai 2006 a armei letale si a munitiei aferente si la detinerea acestora o perioada mai lunga de timp, sustinerile facute în aparare sunt considerate neîntemeiate. Simplul fapt ca inculpatul a uitat ca are în masina arma si munitia, neglijând sa le declare la punctul de trecere al frontierei de stat nu-l pot exonera de raspundere si nu constituie o eroare de fapt. Din modul în care s-a manifestat inculpatul (fiind vazut în mod frecvent cu arma în masina), rezulta interesul acestuia fata de detinerea armei. Prin urmare, ca orice persoana diligenta era necesar sa îndeplineasca formalitatile necesare pentru ca atât introducerea în tara cât si detinerea sa aiba loc în conditii legale.

Prin urmare, instanta constata ca încadrarea juridica data faptelor prin actul de acuzare este corecta.

Fapta inculpatului .... de a introduce în tara, fara drept, în luna mai 2006, arma de vânatoare Beretta cal. 12 mm si munitia, respectiv 9 cartuse cu proiectil din cauciuc, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda calificata prevazuta de art. 271 din Legea nr. 86/2007.

Fapta inculpatului de a detine, fara drept, din mai 2006 pâna la 14 octombrie 2006 arma de vânatoare si munitia aferenta întruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prevazuta de art. 279 al. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului de a uza de arma letala, fara drept, executând focuri de arma în noaptea de 13/14 octombrie 2006, în imediata apropiere a partii vatamate ...., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de arma letala fara drept, prevazuta de art. 136 din Legea nr. 295/2004.

Fapta inculpatului, care în noaptea de 13/14.10.2006. între orele 2200 - 100 l-a lipsit de libertate în mod ilegal pe ...., uzând în acest scop si de  arma letala ce o avea asupra sa pentru a intimida victima si a o determina sa nu opuna rezistenta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevazuta de art. 189 al. 1 si al. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a patrunde pe timp de noapte fara drept în curtea si locuinta partii vatamate .... împreuna cu alte persoane si înarmat, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu în forma agravata prevazuta de art. 192 al. 1 si al. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului, care prin întrebuintare de amenintari si împreuna cu alte persoane si-a însusit pe nedrept pe timp de noapte cheile si autoturismul parcat în curtea locuintei partii vatamate ..., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie în forma agravata prevazuta de art. 211 al. 1; al. 2 lit. b si al. 21 lit. a,b,c Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului vor fi avute în vedere criteriile legale prevazute de art. 72 Cod penal.

Desi inculpatul a refuzat sa dea declaratii si în fata instantei, a manifestat interes fata de procesul penal prezentându-se la termenele acordate.

Se apreciaza astfel ca procesul penal a avut un rol educativ asupra inculpatului.

În raport de probele administrate în cauza, având în vedere si lipsa antecedentelor penale, se vor retine în favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal.

În consecinta, se va dispune condamnarea inculpatului ... la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare  pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 136 din Legea 295/2004 republicata  cu aplicare art.74 lit. a si art. 76 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 279 alin.1 din  Cod penal  cu aplicare art. 74 lit. a si art.76 Cod penal, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 189 alin. 1 si alin.2  Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a  si art. 76 Cod penal, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni  închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 192 al. 1 si al. 2 Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a si art. 76 Cod penal si la o pedeapsa de  3 ani închisoare  pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b  si alin. 21 lit. a,b,c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 Cod penal.

În conformitate cu art. 33-34 Cod penal vor fi contopite pedepsele în cea mai grea de 3 ani închisoare.

Desi infractiunile savârsite de inculpat prezinta un grad de pericol social generic ridicat, nu pot fi pierdute din vedere împrejurarile concrete în care inculpatul a savârsit faptele, generate în parte de situatia conflictuala ce exista în cadrul societatii. Având în vedere aceste aspecte, se apreciaza ca pentru reeducarea inculpatului nu este absolut necesara executarea pedepsei  în regim de detentie, fiind îndeplinite conditiile suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

În consecinta, în conformitate cu prevederile art. 861 si art. 862 Cod penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani închisoare pe o durata de 6 ani  ce constituie termen de încercare.

Va fi obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare sa se supuna masurilor  de supraveghere prevazute de art. 863  alin.1 lit. a) - d) si anume :

- sa se  prezinte la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea;

- sa anunte în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

I se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor  revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere  prev. de art. 864 Cod penal raportat la  art. 83 si 84  Cod penal.

Cu privire la pretentiile formulate de cele doua parti civile, instanta constata ca acestea sunt exagerate. Pe de alta parte, ... nu a administrat în cauza  probe din care sa rezulte temeinicia pretentiilor la despagubiri pentru daune materiale în suma de 9.000 lei si legatura de cauzalitate a acestui prejudiciu, cu infractiunile cercetate.

La aprecierea despagubirilor ce se cuvin a fi acordate se vor avea în vedere traumele psihice pe care atât partea vatamata ... cât si ... le-au suferit dar în proportii diferite deoarece din probele administrate a rezultat ca lui ... i-a fost teama câteva zile sa doarma la locuinta sa, ceea ce nu s-a întâmplat si în cazul partii civile ..., care a fost lipsit de libertate doar 3 ore si din probe nu a rezultat ca suferinta acestuia s-a prelungit si dupa acest interval.

Pentru aceste considerente, vor fi admise în parte actiunile civile ale partilor civile ...  si ....

În conformitate cu art. 14 Cod pr. penala si art. 998 si urm. cod civil, va fi obligt inculpatul  la plata sumei de 10.000 lei catre ...  si a sumei de 5.000 lei catre ..., cu titlul de  despagubiri pentru daune morale.

De asemenea, având în vedere încheierea din 10.03.2009 a acestei instante privind înlaturarea omisiunii strecurate în minuta sentintei penale, urmeaza a fi obligat inculpatul ... sa restituie partii vatamate ... autoutilitara marca ... cu nr. de înmatriculare BV-...-...

În temeiul art. 118 lit. b si f  cod penal se va dispune confiscarea armei de vânatoare marca Beretta cal.12 mm, cu seria  G.... si 7 cartuse de  vânatoare cu proiectil  din cauciuc cal.12 mm, ridicate de  organele de politie si depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea.

Se va dispune plata  onorariului traducatorului autorizat de limba franceza ,

d-na ... în suma de 115 lei , reprezentând 5 ore  traducere sincron.

În conformitate  cu art.193 alin.1 cod pe. penal, va fi obligat inculpatul sa plateasca  partii vatamate si civile  ... suma de 1000 lei reprezentând  cheltuieli judiciare.

În conformitate cu art.191 Cod pr. penala, va fi obligat inculpatul sa plateasca  în folosul statului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare