Alte plângeri.

Prin Decizia civilă nr.______ a Tribunalului Harghita s-a admis recursul formulat de recurenta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din românia – D.R.D.P. B. în contradictoriu cu intimata SC L. SRL V. reţinând că instanţa de fond s-a pronunţat pe excepţie nu a cercetat fondul cauzei şi s-a trimis cauza spre rejudecare pentru analizarea cauzei pe fond.

Cauza s-a înregistrat la Judecătoria O.S. la data de 1 aprilie 2009, iar instanţa analizând plângerea pe fond reţine următoarele:

- Prin plângerea formulată petiţionara SC L. SRL a chemat în judecată intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE ROMÂNIA SA - DRDP B. - SND HARGHITA solicitând instanţei:

- să constate că procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 0044774 încheiat la data de 8 februarie 2008 de agentul constatator al intimatei este nul pentru încălcarea dispoziţiilor art. 16 al.7 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare şi în consecinţă constatarea nulităţii autorizaţiei speciale de transport nr. 0074027 /8 februarie 2008 întocmit pe baza actului nul;

- în subsidiar să  anuleze procesul verbal şi actul subsecvent încheiat în baza actului atacat;

- în cazul în care instanţa va ajunge la concluzia că actul a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi că fapta a fost comisă să se dispună înlocuirea amenzii contravenţionale cu avertismentul.

În motivarea acţiunii sale petiţionara arată că procesul verbal a fost încheiat în baza art. 41 al.1 din OG nr. 43/1997 cu modificările ulterioare, aplicându-se în baza art. 60 al.1 lit.d amenda în valoare de 5000 lei şi s-a emis ATS nr. 0074027 pentru suma de 113,55 lei echivalent a 30,94 Euro.

Petiţionara consideră că actul este lovit de nulitate deoarece au fost încălcate dispoziţiile imperative ale art. 16 al.7 al OG nr. 2/2001 la încheierea actului deci se impune anularea acestuia şi actului subsecvent – în speţă al ATS.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 31 şi 32 din OG nr. 2/2001, art. 16 şi art. 5 al.2 lit.a şi al.5 raportat la disp. art.7 din acelaşi act normativ, disp. OG nr. 43/1997.

Intimata a formulat întâmpinare (f.16,17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal, arătând că potrivit art. 39 din Ordinul MT şi MI nr. 407/1999 în lipsa instalaţiei de cântărire greutatea totală se stabileşte din documentele aflate la bordul autovehiculului iar actul a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale care reglementează regimul juridic al contravenţiilor.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Petenta a fost sancţionată deoarece s-a reţinut în sarcina ei că la data de 8 februarie 2008 orele 11,00 autoutilitara aparţinând acesteia a transportat fără a deţine autorizaţie specială cantitatea de 12,42 mc lemn de fag şi astfel masa totală admisă a vehiculului a depăşit limita de 26.000 kg, greutatea încărcăturii fiind de 27.800 kg. Pentru acest motiv agentul constatator a încheiat proces verbal de constatare a contravenţiei în care a omis să cuprindă la rubrica „alte menţiuni” faptul că reprezentantul petiţionarului a avut obiecţii în legătură că nu a fost măsurată încărcătura autoutilitarei.

Intimata în apărarea sa a invocat prevederile art. 39 din Ordinul MT şi MI nr. 407/1999 potrivit căreia în lipsa instalaţiei de cântărire greutatea totală se stabileşte din documentele aflate la bordul autovehiculului.

Existenţa faptei care a fost reţinută în sarcina contravenientului nu a fost dovedită de către organul constatator. Din declaraţiile martorilor – reaudiaţi  în această fază procesuală – rezultă că petentul a transportat material lemnos uscat, care nu avea cum să depăşească masa totală admisă a vehiculului. Conducătorul autovehiculului H.H. a arătat agentului constatator acest aspect având obiecţiuni la constatarea faptei şi întocmirea procesului verbal, însă cum rezultă din procesul verbal atacat obiecţiunile lui nu au fost trecute la rubrica „Alte menţiuni”.

Conducătorul autovehiculului în acel timp a fost şi reprezentantul firmei SC L. SRL V. cum rezultă din adresa ORC nr.24053/5 mai 2009 (f.16), astfel agentul constatator avea obligaţia de a aduce la cunoştinţa contravenientului – reprezentant legal – că are dreptul de a face obiecţii şi de a consemna în procesul verbal. Neîndeplinirea acestei obligaţii contravine prev.art.16 al.7 din OG.2/2001.

O altă neregularitate a procesului verbal constă în lipsa semnăturii unui martor în condiţiile art.19 din OG.2/2001 care prevede că în lipsa contravenientului, a imposibilităţii sau refuzul semnării procesului verbal, aceste împrejurări trebuie dovedite prin martor.

În speţă reprezentantul legal al firmei nerecunoscând săvârşirea faptei, agentul constatator avea obligaţia de a solicita unei persoane prezente confirmarea acestei împrejurări. În procesul verbal se menţionează că „prezentul proces verbal a fost încheiat în lipsa martorilor întru-cât persoanele prezente erau agenţi constatatori”.

Din declaraţiile martorilor rezultă că la locul controlului au fost prezente mai multe persoane, cu toate acestea, agenţii intimatei nu le-au solicitat să semneze procesul-verbal de contravenţie în calitate de martori, acesta fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art.19 din OG.2/2001.

Într-o ultimă ordine de idei instanţa reţine că pentru a constata existenţa faptei, agenţii constatatori au reţinut datele înscrise în documentul de transport, nu au luat în considerare apărările contravenientului şi nu au folosit vre-un aparat pentru a verifica dacă într-adevăr masa lemnoasă transportată depăşeşte masa maximă autorizată conform ATS.

Faţă de considerentele de mai sus instanţa văzând şi disp.art.16,17,19 şi 31 din OG.2/2001 va admite acţiunea petentei şi în consecinţă:

Va dispune anularea procesului verbal de contravenţie nr.0044774/08.02.2008 încheiat de agentul constatator al intimatei şi a Autorizaţiei Speciale de Transport (AST) nr.0074027/8 februarie 2008.

Domenii speta

Spete similare